Гвоздиков Игорь Александрович

Решение

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело № 2-1842\13

17 июня 2013 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Гвоздикову И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд Советского района г. Ростова-на-Дону с иском к Гвоздикову И.А. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № а также в документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами и предоставлен...

...ной ему суммой кредита.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Гвоздикова И.А. составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> рублей.

На этом основании истец просил суд взыскать в свою пользу с Гвоздикова И.А. задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчик Гвоздиков И.А. в судебное заседание не являлся, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Гвоздиковым И.А. заемщику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету, Гвоздиков И.А. воспользовался денежными средствами.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на кредитную карту.

Ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании исполняет ненадлежащим образом, с момента получения кредита погашение ежемесячных платежей производил не регулярно, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность Гвоздикова И.А. по кредитному договору согласно расчету по уплате основного долга составляет <данные изъяты> рубля, комиссия за обслуживание текущего счета <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение судного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного чета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Таким образом, положения кредитного договора согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о взимании суммы комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, нарушают права ответчика.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что положения кредитного договора о взимании суммы комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона и нарушают права ответчика, то заявленные требования о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части иска суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, однако в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, указывающих на несостоятельность доводов истца суду не представил.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гвоздикова И.А. в пользу открытого акционерного общества «Альфа Банк » задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2013 года.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириченко И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, поступившего из ОП-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Гвоздиков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону из ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что Гвоздиков И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес>, находясь во дворе жилого дома, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Допрошенный в суде Гвоздиков И.А. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Гвоздикова И.А. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Действия Гвоздикова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается неоднократное сов...

...ершение аналогичных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Гвоздиковым И.А. административного правонарушения, степень общественной опасности данного вида правонарушения, его имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гвоздиков И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 19 часа 10 минут 17 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова - на- Дону.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Армист Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Гвоздикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздиков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 апреля 2016 года в 16 ч.30 мин., находясь в общественном месте в подъезде жилого дома по ул.Извилистая,13/1 в г. Ростове-на-Дону беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в суде Гвоздиков И.А. вину в совершенном правонарушении признал.

Судом установлено, что Гвоздиков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 апреля 2016 года в 16 ч.30 мин., находясь в общественном месте в подъезде жилого дома по ул.Извилистая,13/1 в г. Ростове-на-Дону беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Гвоздикова И.А. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Действия Гвоздикова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нец...

...ензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Гвоздиковым И.А. административного правонарушения, его имущественное положение, и считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гвоздикова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф в указанном размере перечислить на р/с 40101810400000010002 УФК по Ростовской области (Управление МВД России г.Ростова-на-Дону), КПП 616801001, ИНН 6164046076, ОКТМО 60701001, л/с 04581186370, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова - на- Дону.

Судья

Советского районного суда

г. Ростова-на-Дону Е.П. Армист

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 ноября 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки 200\2, литер «Ж», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гвоздикова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарег.: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, - поступившее из Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздиков И.А., ДД.ММ.ГГГГ., в 15 часов 00 минут, находясь на территории парка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Гвоздиков И.А. в суде вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Доказательствами совершённого Гвоздиковым И.А. административного правонарушения являются: - протокол 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и описательная часть им не опровергнута, - два рапорта сотрудников полиции; - объяснение свидетеля; - протокол задержания; - протокол доставления; - сведения о нарушениях.

Суд приходит к выводу о доказанности исследованными по делу доказательствами в действиях Гвоздикова И.А., привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй КоАП РФ. Вина Гвоздикова И.А. установлена, суд квалифицирует его действия ч.1 ст....

...20.1 КоАП РФ, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах оскорбительным приставанием к гражданам.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает: наличие смягчающих обстоятельств, а именно, признание вины и раскаяние, отягчающее – повторное совершение однородных нарушений, считает, с учетом материалов дела, возможным не применять административный арест, назначить административное наказание в виде штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Гвоздикова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарег.: <адрес>, - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО Р/С № 40101810400000010002; К/с (отсутствует); ИНН 6164046076; КПП 616801001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811690040046000140; УИН 188804 611740080 65720.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.Н.Мищенко