Гвызина Наталья Владимировна

Дело №2-3380/2022

УИД 33RS0006-01-2022-005102-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Анисимовой К.Э.,

с участием ответчика Гвызиной Натальи Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Геннадия Михайловича к Гвызиной Натальи Владимировны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

установил:

Хомяков Г.М. обратился в суд с иском к Гвызиной Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

В обоснование указал, что 10.09.2022 около 19-30 Гвызина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Хомякова Г.М.

Принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, который, согласно заключению оценщика, составляет 93 400 руб.

В судебное заседание истец Хомяков Г.М. не явился, извещен под расписку, что не препятствует рассмотрению гражданского дела. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Гвызина Н.В. не отрицала ДТП, полагала, что сумма ущерба является завышенной, однако от проведения судебной экспертиз...

...ы отказалась.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2022 около 19-30 Гвызина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Хомякова Г.М.

Вина Гвызиной Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с заключениями оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 400 рублей.

При вынесении решения суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное заключение независимого эксперта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена надлежащими документами. Перечень проведения необходимых работ соответствуют описанию полученных автомобилем истца повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в отчете учтена стоимость деталей и работ при ремонте автомобиля. Ответчиками данный отчет не оспорен.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», расходы на новые материалы, которые гражданин, с целью восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, то есть без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 93 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 152 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хомякова Геннадия Михайловича удовлетворить.

Взыскать в пользу Хомякова Геннадия Михайловича (ИНН <№>) с Гвызиной Натальи Владимировны (ИНН <№>) сумму ущерба в размере 93 400 рублей, расходы по оплате слуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев

Дело № 2-14-895-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 10 апреля 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием истца Гвызиной Н.В., представителя ответчика Овчинниковой Л.В., представителя третьего лица Коносовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвызиной Н. В., Гвызина П. В. к Муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Гвызина Н.В., Гвызин П.В. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры во время тушения пожара, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указали на то, что 03 декабря 2013 года произошел пожар в комнате <адрес>, собственником которой является муниципальное образование <адрес>. Во время тушения пожара от пролива пострадала расположенная этажом ниже комната <адрес> собственниками которой является их несовершеннолетний сын А.П. , и они в ней проживают. В их комнате от воздействия воды отклеились потолочная плитка, плинтуса, обои на стенах, монтажная пена, за счет которой крепились пластиковые откосы, требует замены линолеум. Также на диване остались разводы, в мебельной стенке произошло отслоение и деформация шпона. Для определения размера причиненного ущерба они обратились в ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> После этого они обратились в администрацию г. Коврова с заявлением о возмещении ущерба, однако им отказано. После пролива комнаты они временно проживали в номере гостиницы «Ковров», предоставленном администрацией города. Указанный номер гостиницы не пригоден для длительного проживания, в нем отсутствовало регулярное горячее водосна...

...бжение, не было возможности готовить еду, у сына отсутствовала возможность выполнять школьные домашние задания, Гвызин П.В. заболел воспалением легких. В связи с этим полагают, что действиями ответчика им также причинен моральный вред. Просят взыскать с муниципального образования <адрес> в свою пользу, в равных долях, в возмещение ущерба от пролива комнаты <данные изъяты>, а также расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, кроме того, в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании истец Гвызина Н.В., представляющая также по доверенности интересы Гвызина П.В., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Овчинникова Л.В. с иском не согласилась. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ указала на то, что поскольку муниципальное образование города Коврова не является причинителем вреда, пожар в комнате <№> произошел из-за неосторожного обращения с огнем лиц, незаконно проникших в жилое помещение, которые во время пожара погибли, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ «Город» по доверенности Коносова Л.А. пояснила, что действительно комната <№> в <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности города Коврова. С 2004 года в данной комнате никто не проживал и не был зарегистрирован. 03.12.2013 года в комнате произошел пожар в результате неосторожного обращения с огнем посторонних лиц Ю.В. , А.В. и О.Н. , А.В. решением Ковровского городского суда от 08.05.2013 года был выселен из комнаты <№> данной квартиры, О.Н. решением суда от 23 октября 2013 года был выселен из комнаты <№>. В комнату <№> они проникли незаконно. В результате пожара указанная комната пострадала и муниципальному образованию город Ковров также причинен ущерб, однако причинители вреда погибли. Также указала на то, что в причинении ущерба истца отсутствует вина администрации города Коврова, в связи с чем полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленный отделом надзорной деятельности по г. Коврову и Ковровскому району ГУ МЧС России по Владимирской области проверочный материал <№> по факту пожара, произошедшего 03 декабря 2013 года по адресу: <адрес>, комната <№>, выслушав доводы сторон и их представителей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что несовершеннолетнему А.П. , <дата> года рождения, на праве собственности, на основании решения Ковровского городского суда от 17.10.2006 года принадлежит жилая комната <адрес>, в которой он проживает вместе с родителями – матерью Гвызиной Н. В. и отцом Гвызиным П. В.. Жилое помещение находится на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

03 декабря 2013 года в ночное время в расположенной этажом выше комнате <адрес> произошел пожар из-за неосторожного обращения с огнем находившихся в квартире О.Н. , А.В., Ю.В.

Из представленного суду отделом надзорной деятельности по г. Коврову и Ковровскому району ГУ МЧС России по Владимирской области проверочного материала <№> по факту пожара, произошедшего 03 декабря 2013 года по адресу: <адрес> также следует, что причиной пожара послужило загорание текстильных материалов результате воздействия на них источника зажигания в виде табачного изделия или источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки. В результате пожара от воздействия огня, высокой температуры и продуктов горения повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество в ней, материальный ущерб составил <данные изъяты> На месте пожара обнаружены трупы виновников пожара О.Н. , А.В. и Ю.В. В ходе проведенной проверки также было установлено, что указанные граждане вели асоциальный образ жизни, часто употребляли спиртные напитки, нигде не работали.

Из представленных истцами документов – акта обследования комнаты <адрес>, составленного МБУ «Город» 20.12.2013 года, отчета ООО <данные изъяты> <№> от 28.01.2014 года следует, что в ходе тушения пожара в комнате <№>, произошел пролив воды в нижерасположенную комнату №98, в результате которого пострадала внутренняя отделка комнаты и находившаяся в ней мебель. В комнате от воздействия воды отклеились потолочная плитка, плинтуса, обои на стенах, монтажная пена, за счет которой крепились пластиковые откосы, требует замены линолеум. Также на диване остались разводы, в мебельной стенке произошло отслоение и деформация шпона. Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения и стоимость поврежденной мебели, с учетом ее износа, в соответствии с отчетом об оценке ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что факт тушения пожара с применением воды в комнате <№> и пролив комнаты <№>, находящейся в собственности несовершеннолетнего сына истцов А.П. имеют причинно следственную связь.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

На основании ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Таким образом, непосредственный причинитель вреда (состав пожарной части) подлежит освобождению от ответственности, поскольку действовал в ситуации крайней необходимости в интересах третьих лиц.

Не предусматривает законодательство РФ возложение обязанности по возмещению ущерба в результате пролива водой от тушения пожара и на собственника жилого помещения, в случае причинения ущерба иным пользователем жилого помещения.

Судом установлено, что комната <адрес> является объектом муниципальной собственности города Коврова. Согласно справки МБУ «Город» от 04.03.2014 года в данной комнате с 2004 года никто не проживал и не был зарегистрирован.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что виновники пожара О.Н. , А.В. и Ю.В. в комнату, где произошел пожар, проникли незаконно. Ранее О.Н. проживал в комнате <№>, А.В. – в комнате <№> квартиры <№> в данном доме. Решением Ковровского городского суда от 08 мая 2013 года А.В., а решением Ковровского городского суда от 23 октября 2013 года О.Н. по искам управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова были выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления другого жилья. Ю.В. в <адрес> ранее не проживал и зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия вины ответчика, в чьих интересах действовали пожарные при тушении пожара, в причинении ущерба истцу, поскольку ущерб причинен в результате неправомерных действий О.Н. , А.В. и Ю.В. , допустивших возгорание в квартире.

С учетом этого, муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова не может нести бремя ответственности за ущерб, причиненный в результате неправомерных действий указанных лиц, незаконно проникших в жилое помещение и допустивших неосторожное обращение с огнем.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гвызиных Н.В. и П.А. о возмещении ущерба, подлежат отклонению и требования о возмещения морального вреда, и о взыскании расходов по оплате отчета по оценке причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвызиной Н. В., Гвызина П. В. к Муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Одинцова

ВЕРНО.

Судья А.С.Колосов

Секретарь А.Л.Прозорова

Справка: согласно апелляционному определению от 19 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвызина П. В. и Гвызиной Н. В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2014 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-14-895-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.С.Колосов

Секретарь А.Л.Прозорова

Дело №33-2153/2014 Докладчик Кирюшина О.А.

Судья Одинцова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Кирюшиной О.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Гвызина П.В. и Гвызиной Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Гвызиной Н.В., Гвызина П.В. к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истцов Гвызиных Н.В. и П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гвызина Н.В. и Гвызин П.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова о взыскании в их пользу в равных долях ущерба от пролива комнаты во время тушения пожара в сумме ****, а также расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме ****, в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына Гвызина А.П. компенсацию морального вреда по ****.

В обоснование требований указано, что **** года в комнате №109 квартиры **** в доме **** по ул. **** города ****, находящейся в муниципальной собственности, произошел пожар, в результате тушения которого, комната №98 в квартире ****, собственником которой является их несовершеннолетний сын Гвызин А.П., была залита водой. Размер ущерба составил ****. После пролива комнаты они вр...

...еменно проживали в предоставленном ответчиком номере гостиницы «Ковров», в котором отсутствовали регулярное горячее водоснабжение, условия для приготовления пищи и выполнения ребенком школьных заданий, Гвызин П.В. заболел воспалением легких. Таким образом, действиями ответчика им был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Гвызина Н.В., также представляющая интересы Гвызина П.В., заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова по доверенности Овчинникова Л.В. с иском не согласилась, указав, что муниципальное образование город Ковров не является причинителем вреда, пожар произошел из-за неосторожного обращения с огнем К., С. и А., незаконно проникших в жилое помещение и погибших во время пожара.

Представитель третьего лица МБУ «Город» по доверенности Коносова Л.А. полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что К.. и С. ранее решениями Ковровского городского суда были выселены из комнат №110 и 106 квартиры **** дома **** по ул. **** города ****. В комнату №109 данной квартиры они вместе с А. проникли незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решение, истцы Гвызины Н.В. и П.В. подали апелляционную жалобу, в котором просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова, а также третье лицо «МБУ «Город», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилая комната №98 в квартире №**** дома №**** по ул.**** в городе **** принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Гвызину А.П., **** года рождения, который проживает в указанном жилом помещении вместе с родителями Гвызиной Н.В. и Гвызиным П.В..

**** года в расположенной этажом выше комнате №109 в квартире №**** произошел пожар, причиной которого является неосторожное обращение с огнем находившихся в квартире К.., С. и А.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пролив комнаты №98, принадлежащей Гвызину А.П., произошел в результате тушения пожара в комнате №109 с применением воды.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Судом установлено, что возгорание в комнате №109 произошло в результате неправомерных действий К., С. и А., незаконно проникших в комнату, принадлежащую ответчику.

Вина муниципального образования город Ковров, а также незаконность его действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением возгорания и причинением ущерба имуществу истцов в результате тушения пожара, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, то есть совокупность всех выше указанных условий для наступления ответственности отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для возложения на муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова ответственности за ущерб, причиненный Гвызиным, поскольку не установлено наличие вины ответчика и его противоправное поведение, а также прямой причинно-следственной связи между вредом и каким-либо действиями ответчика.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вследствие возгорания комнаты вред лежит на ответчике, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ администрация города Коврова, как собственник жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее осуществление администрацией города Коврова контроля за использованием своей собственности суду представлены не были. Более того, К. и С. по искам управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова решениями Ковровского городского суда от **** года были выселены из комнат №110 и 106 квартиры **** дома **** по ул. **** города ****. Из материалов проверки по факту пожара следует, что в комнату №109 данной квартиры К., С. и А. проникли незаконно.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия ответчика, находящегося в причинной связи с возгоранием и причинением вреда имуществу истцов.

Ссылка истцов на то, что судом не дана оценка факту возможного объявления по истечении шести месяцев наследников К., С. и А., виновных в возникновении пожара, подлежит отклонению, поскольку Гвызиной Н.В. и Гвызиным П.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлены исковые требования к МО города Ковров в лице администрации города Коврова. Спор судом первой инстанции рассмотрен в рамках заявленных исковых требований, что не лишает истцов права в случае объявления наследников обратиться с другими исковыми требованиями.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применен материальный закон.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвызина П.В. и Гвызиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Кирюшина О.А., Бондаренко Е.И.

Дело № 5-1069/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ковров 21 ноября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф.,

рассмотрев материалы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Гвызиной Н. В., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> <№> следует, что он составлен в отношении <данные изъяты> Гвызиной Н.В. по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела названной категории рассматриваются мировыми судьями, однако дело направлено в Ковровский городской суд в связи с проведением по делу административного расследования.

При изучении материалов дела установлено, что имеются протокол об административном правонарушении от <дата> <№>, выписка из ЕГРЮЛ от <дата>, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за <данные изъяты>, копии уведомлений и другие документы. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурора, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе пу...

...тем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Фактически административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, дело должно рассматриваться мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Гвызиной Н. В. направить по подведомственности мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес>.

Судья Ершов А.Ф.

Дело № 5-1059/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ковров 20 ноября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф., рассмотрев материалы по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Гвызиной Н. В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: проживающей по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> <№> следует, что он составлен в отношении <данные изъяты> Гвызиной Н.В. по факту правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

На основании чч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела названной категории рассматриваются мировыми судьями, однако дело направлено в Ковровский городской суд в связи с проведением по делу административного расследования.

При изучении материалов дела установлено, что имеются определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, выписка из ЕГРЮЛ от <дата>, расчет по страховым взносам, копии уведомлений и другие документы. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурора, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе ...

...путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Фактически административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, дело должно рассматриваться мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Гвызиной Н. В. направить по подведомственности мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес>.

Судья Ершов А.Ф.