Гыбин Сергей Юрьевич

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гыбина С.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося мастером строительных и монтажных работ ИП Юхименко В.А.,

установил:

В соответствии с письмом государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Левченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия направлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гыбина С.Ю. с приложенными материалами для рассмотрения по подведомственности.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости направления протокола об административном правонарушении с приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подведомственно судьям.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расс...

...ледования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела указанной категории рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Несмотря на наличие в материалах дела определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, экспертиза не назначалась, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, что позволяет прийти к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Проводились действия, предусмотренные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что административное расследование в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не проводилось, иных обстоятельств, указанных в абзацах 2 и 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, по делу не установлено, протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по месту совершения вменяемого правонарушения в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, то есть по месту исполнения Гыбина С.Ю. своих должностных обязанностей - <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гыбина С.Ю. и приложенные к нему материалы для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Судья И.С. Сучилкина

Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-2896/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2012г. по иску Гыбина Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус-Авто» в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гыбин Ю.С. обратился суд с иском по тем основаниям, что (...) года он приобрел в ООО «Эльрус-Авто» по договору купли-продажи новый легковой автомобиль (...) В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали технические неполадки, которые устранялись сервисным центром ООО «Авто-Дом». Сотрудники ООО «Авто-Дом» разъяснили истцу, что гарантийный срок истекает в (...) года, т.к. гарантия действует в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, а автомобиль был продан первому покупателю в (...) года. Кроме того, сотрудник ООО «Авто-Дом» обратил внимание на исправления и подчистки в гарантийном талоне. Истец, полагая, что ответчик продал ему автомобиль, бывший в употреблении в течение 6 месяцев, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (...), заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика стоимость товара в размере (...) рублей...

..., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя жалобу следующими доводами. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обжалуемом решении суда указано, что ответчик получил автомобиль от ООО (...) на реализацию, первым покупателем автомобиля является истец, однако в деле отсутствуют копии договоров, по которым автомобиль от производителя был передан в ООО (...), затем в ООО (...) а затем ответчику. В связи с этим вывод суда о том, что автомобиль передавался как товар для дальнейшей реализации, не основан на материалах дела. В гарантийном талоне допущены подчистки и исправления, в том числе существенные - исправлено наименование покупателя и дата заключения договора купли-продажи.

Истец Гыбин Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гыбин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Козинский Б.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо ООО «Авто-Дом» в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что Гыбин Ю.С. по договору купли-продажи автомобиля от (...) приобрел у ООО «Эльрус-Авто» легковой автомобиль (...), номер двигателя (...), (...) года выпуска.

В соответствии с пунктом (...) договора купли-продажи ответчик продал истцу новый автомобиль.

Истец, посчитал, что гарантийный срок на автомобиль истекает в (...) года, поскольку, по его мнению, он был приобретен в (...) года, в связи с чем автомобиль является бывшим в употреблении, о чем ответчик не сообщил истцу, ввел его в заблуждение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом (...) договора купли-продажи автомобиля от (...) автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил (...) км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

Из гарантийного талона от (...) следует, что установленный гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Согласно акту приема-передачи указанного автомобиля он передан ответчиком истцу (...)

Доказательств того, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался до заключения между сторонами договора купли-продажи от (...), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора по основанию несообщения ответчиком истцу достоверной информации о товаре.

Ссылки истца на то, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали технические неполадки, которые устранялись сервисным центром, не могут быть учтены, поскольку истцом в настоящем деле было заявлено о расторжении договора купли-продажи автомобиля по основанию несообщения ответчиком истцу информации о том, что, по мнению истца, автомобиль ранее эксплуатировался. Судом спор рассмотрен по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем истец не лишен возможности при наличии существенных недостатков приобретенного автомобиля обратиться в суд с соответствующим требованием.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи