Гычев Эдуард Валерьевич

Судья Мишкова Л.Г.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1995/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Зуевой С.М.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» - В.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Э.В. 40 314 руб. 97 коп. - невыплаченное страховое возмещение; пеня – 17 250 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3593 руб. 95 коп., штраф в размере 30579 руб. 84 коп., 4920 руб. 00 коп. - за проведение экспертизы, 10 000 рублей - юридические услуги, 324 руб. 64 коп. - почтовые расходы, 1000 руб. 00 коп. - за оформление нотариальной доверенности, 1500 руб. 00 коп. - услуги аварийного комиссара, 500 руб. 00 коп. - услуги за снятие бампера, а всего 109 984 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Э.В. – Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УралСиб» (с ДД.ММ.ГГГГ –АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак № под управлением А.А. и автомобиля...

... Пежо №, государственный регистрационный знак № под управлением Э.В., вследствие чего автомобилю Пежо № были причинены значительные повреждения. ДТП произошло по вине А.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис № истца - у ответчика.

В установленные законом сроки истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 29775,09 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового.

Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Сибирский Беркут». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба», ущерб причиненный автомобилю составил 107 738 рублей (с учетом износа) и 21407 рублей - утрата товарной стоимости, всего 129 145 рублей, что на 99369,91 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия в адрес страховой компании, ответа на данную претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Э.В. просил взыскать с ЗАО «УралСиб» 40 314,97 рублей - страховое возмещение, 4 920 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей - юридические услуги, 324,65 рублей - почтовые расходы, 1 000 рублей за нотариальной удостоверение доверенности представителя, 1 500 рублей - услуги аварийного комиссара, 500 рублей - услуги по снятию и установке бампера, 50% от взысканной суммы в счет штрафа по закону о защите прав потребителя, пеня 17 250,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ за 389 дней до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3593,95 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «Страховая группа «УралСиб» и в апелляционной жалобе его представитель – В.В. просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из искового заявления, копий определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в АО «Страховая группа «УралСиб», следовало, что Э.В. обратился с иском к СОАО «ВСК». Из поступивших документов определить процессуальное положение АО «Страховая группа «УралСиб» не представляется возможным.

Из копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание по иску Э.В. к СОАО «ВСК» назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00. Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» по указанному делу не являлось стороной либо третьим лицом.

По утверждению апеллянта, в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» не поступали уточненное исковое заявление, определение суда о замене ненадлежащего ответчика, определение о привлечении АО «Страховая группа «УралСиб» к участию в деле. Это привело к нарушению процессуальных норм, к принятию неправильного решения.

Также апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 29775,09 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6933,97 рублей, а всего 36709,06 рублей. На момент вынесения решения истцу было известно о перечислении ему вышеуказанной суммы, однако об этом обстоятельстве он умолчал и суду не сообщил.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, а взысканная неустойка в размере 17 250,77 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, неустойки определялся истцом от неверно определенной суммы страхового возмещения. С учетом фактически выплаченного страхового возмещения размер неустойки не может превышать 14283,73 рублей.

Апеллянт также считает, что одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 593,95 рублей и неустойки не соответствует законодательству.

Поскольку в связи неверным определением судом суммы недоплаты страхового возмещения, то и размер штрафа определен неправильно. Верный размер штрафа не может превышать 23832,37 рублей.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» не было надлежащим образом извещено о своем статусе ответчика по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что Э.В. первоначально предъявил иск к СОАО «ВСК». Однако, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была произведена замена ответчика с СОАО «ВСК» на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 73).

В дальнейшем, суд как ответчика извещал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебных заседаний (л.д. 101-102), а потому доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не являлось ответчиком по делу, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., около <адрес>, А.А., управляя автомобилем БМВ № государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Пежо №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Э.В.

В результате столкновения автомобилю Пежо № были причинены механические повреждения. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет 70090,06 рублей.

Взыскивая с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Э.В. недоплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 29775,09 рублей, а потому невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 70090,06 – 29775,09 = 40314,97 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку на л.д. 106 имеется акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 6933,97 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, которое АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Э.В., составляет 36709,06 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 33381 рублю и в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения установлена п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установлено специальным законом, то взыскание за это же нарушение процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства законом не предусмотрено.

В связи с этим, решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3593,95 рублей, подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен определяться исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (33381 рубль), а потому она не может быть более 14283,73 рублей.

Из смысла вышеприведенного положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 данного закона, которая на момент возникновения спорных правоотношений составляла 120000 рублей.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то взыскание неустойки в размере 17250,77 рублей, которая истцом рассчитана исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40314,97 рублей, является правильным и основания для её уменьшения, по доводам апелляционной жалобы АО «Страховая группа «УралСиб», отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер удовлетворённых исковых требований, то подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Э.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, поскольку вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, то при определении размера штрафа судебная коллегия учитывает сумму всех удовлетворенных исковых требований, а размер штрафа составит: (33381 + 17250,77 + 1500 + 500) ? 50% = 26315,88 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года, в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Э.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3593,95 рублей, отменить и в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Э.В. невыплаченного страхового возмещения и штрафа, решение изменить, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Э.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 33381 рубль и штраф в размере 26315,88 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи