Кабалин Александр Павлович

№ 12-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 24 июля 2024 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Лапчинская А.Н.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Рыбинского городского прокурора на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Кабалина Александра Павловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 сентября 2023 года Кабалин А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

В связи с обращением заместителя начальника МУ МВД России «Рыбинское», заместителем Рыбинского городского прокурора подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производству по делу об административном правонарушении. Прокурор полагает, что в действиях Кабалина А.П. отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения, поскольку пребывание Кабалина А.П. в ночное время на <адрес> носило вынужденный характер, он был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости к МУ МВД России «Рыбинское», откуда возвращался после принудительного доставления в отдел полиции по факту сообщения о хищении сотового телефона у Масловой Е.Н. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об употреблении Кабалиным А.П. каки...

...х-либо непристойных высказываний или жестов, грубых выкриков, допущения назойливого приставания к гражданам, что могло бы свидетельствовать о нарушении им общественного порядка в ночное время.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал.

Кабалин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом объективную сторону указанного административного правонарушения образует не просто появление в состоянии опьянения, а в той его степени, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, проявляется в наличии шаткой походки, невнятности речи, запахом алкоголя изо рта, неопрятным внешним видом.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в действиях Кабалина А.П. Из рапорта полицейского ОР ППСП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 следует, что 03 сентября 2023 года в 03 часа 50 минут по адресу: <адрес> был выявлен Кабалин А.П., который находясь в общественном месте в состоянии опьянения шел, шатаясь из стороны в сторону, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, на местности ориентировался плохо, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленного 03 сентября 2023 года в 04 часа 30 минут следует, что Кабалин А.П. был неопрятен, одежда его была грязной, речь смазанная, громкая, ответы многословны, походка вялая, шаткая, на поворотах его заносило, в позе Ромберга неустойчив, изо рта исходил запах алкоголя с расстояния 0,5 метров. При проверке наличия алкоголя в выдыхаемом свидетельствуемым воздухе выявлен показатель 0,87 мг/г, результат второго исследования, проведенного спустя 15 минут, - 0,88 мг/л.

Таким образом, в действиях Кабалина А.П. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, использования непристойных высказываний или жестов, грубых выкриков, назойливого приставания к гражданам не является необходимым выражением объективной стороны для квалификации содеянного по указанной статье КоАП РФ.

Вместе с тем, довод протеста об отсутствии субъективной стороны в действиях Кабалина А.П. суд полагает обоснованным.

Субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ образуют умышленные действия виновного.

Из представленных копий материалов уголовного дела № усматривается следующее.

03 сентября 2023 года СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело в отношении Кабалина А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона в вечернее время 02 сентября 2023 года, совершенного в <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3. (сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское»), аналогичных по своему содержанию, следует, что 03 сентября 2023 года они находились на маршруте патрулирования. По сообщению о хищении сотового телефона, поступившему от дежурного ДЧ ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», они прибыли в <данные изъяты>, откуда доставили Кабалина А.П. (причастного, со слов очевидца, к совершению преступления) в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО4. (начальника дежурной части МУ МВД России «Рыбинское») следует, что 03 сентября 2023 года в 02 часа 30 минут Кабалин А.П. был доставлен сотрудниками ГИБДД ФИО2. и ФИО3. в дежурную часть, откуда в 03 часа 30 минут 03 сентября 2023 года был отпущен домой.

Таким образом, на момент задержания Кабалина А.П. сотрудниками ОР ППСП МУ МВД России «Рыбинское» 03 сентября 2023 года в 03 часа 50 минут, в общественном месте по адресу <адрес>, он находился вынужденно, пребывание его в указанном месте стало следствием доставления его сотрудниками ГИБДД в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское», задержан он был спустя непродолжительное время после окончания его пребывания в дежурной части МУ МВД России «Рыбинское», в непосредственной близости от здания правоохранительных органов.

Поскольку в действиях Кабалина А.П. отсутствует признак умышленности, то есть необходимой составляющей субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении Кабалина А.П. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Кабалина Александра Павловича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Лапчинская

дело № 1-518/24

УИД 76RS0013-01-2024-002387-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 11 ноября 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н. В.

с участием государственного обвинителя Максимовой Н. В.,

подсудимого Кабалина А. П.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Комаровой Н. Н.,

при секретаре Бебутовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кабалина А. П., <данные изъяты>, судимого:

1) 20 июня 2007 г. <данные изъяты> по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 14 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

решением <данные изъяты> от 14 июля 2021 г. установлен административный надзор на срок 3 года;

решением <данные изъяты> от 27 апреля 2023 г. <данные изъяты> административный надзор продлен на 6 месяцев;

2) 01 июня 2023 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кабалин А. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 02 сентября 2023 г. по 01 час 40 минут 03 сентября 2023 г. Кабалин А. П., имея общие преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение имущества ФИО1 (до заключения брака <данные изъяты>) и действуя по их реализации, находясь на участке № на территории СНТ <данные изъяты>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в беседке на указанном участке путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Realme C25s» в комплекте с флэш-картой объемом 2 ...

...Гб общей стоимостью 6 796 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером № и силиконовым чехлом. С места совершения преступления Кабалин А. П. скрылся незамеченным с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 6 796 рублей.

Подсудимый Кабалин А. П. в судебном заседании вину не признал, показал, что в начале сентября 2023 года он созвонился с ФИО8 Они договорились, что ФИО8 встретит Кабалина А. П. у ворот. Он приехал в СНТ в 17-19 часов. Они сидели в беседке, где находились <данные изъяты>. Они распивали спиртное, на столе лежало 4 или 5 телефонов. Кабалин А. П. не помнит, как он уходил, помнит только, как ФИО2 его избивает. Проснулся он только в полиции. Кабалин А. П. ничего не помнит из-за телесных повреждений, в дальнейшем ему делали трепанацию черепа.

В полиции у него сильно болела голова и ребра. Кабалин А. П. просил вызвать ему врача. Оперативный сотрудник сказал, что врача вызовет после того, как Кабалин А. П. напишет явку. Следователю он сказал переписать с явки, потому что с оперативным сотрудником так договорились. Полагал, что потерпевшие «этим преступлением» пытаются скрыть факт избиения Кабалина А. П.

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кабалина А. П., данные им в ходе предварительного расследования и содержащиеся в т. 1 на л. д. 21-24, о том, что 02 сентября 2023 г. в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО8 и предложил приехать выпить спиртного в компании, назвал адрес – СНТ <данные изъяты>. Кабалин А. П. согласился и около 18 часов приехал по указанному адресу. Из всех присутствующих, знал только ФИО8 Они познакомились, всего было около 4-5 человек, стали выпивать спиртное, выпивали около 4-5 часов. В какой-то момент Кабалин А. П. обратил внимание на сотовый телефон, который лежал на столе в беседке на земельном участке, где отдыхали. Оглядевшись и увидев, что за его действиями никто не наблюдает, Кабалин А. П. решил похитить данный телефон, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства оставить себе. Кабалин А. П. положил руку на телефон, закрывая его рукой, пододвинул к краю стола, после чего убрал в карман надетых на нем спортивных брюк. После чего стал собираться домой, со всеми попрощался и ушел. Кабалин А. П. пошел пешком по территории СНТ в сторону выхода, была уже ночь. В какой-то момент похищенный телефон зазвонил, он ответил, но кто и что говорил, не понимал, так как речь была невнятная. На выходе из СНТ Кабалина А. П. остановил мужчина, который был на той даче, где отдыхали, спросил про телефон. Кабалин А. П. что-то ему ответил, но не помнит что, и потом мужчина сразу из кармана спортивных брюк Кабалина А. П. вытащил похищенный телефон. Мужчина не отпускал его до приезда сотрудников полиции, по приезде которых он был доставлен в МУ МВД России «Рыбинское» для разбирательства. Кабалин А. П. понимал, что брать телефон ему никто не разрешал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В состоянии опьянения не находился, все происходящее понимал и осознавал.

В судебном заседании указанные показания Кабалин А. П. не подтвердил.

Также по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кабалина А. П., данные им в ходе предварительного расследования и содержащиеся в т. 1 на л. д. 114-117, о том, что 02 сентября 2023 г. у Кабалина А. П. с собой в сумке находился сотовый телефон, который он не доставал. Он видел, что в беседке на столе находились сотовые телефоны ребят. ФИО1 стала искать свой сотовый телефон и попросила Кабалина А. П. передать телефон. Кабалин А. П. стал искать ее сотовый телефон среди других телефонов на столе, подал ей первый попавшийся телефон, но ФИО1 сказала, что это не ее телефон. Кабалин А. П. взял другой телефон, снова передал ей, на что ФИО1 рассердилась и сказала, чтобы он не трогал ее телефон. Что происходило далее, Кабалин А. П. не помнит. Помнит, как лежал на спине и как ФИО2 склонился над ним и наносил удары в область головы. Более ничего не помнит, в том числе брал ли сотовый телефон. Может предположить, что если и брал сотовый телефон, то мог перепутать со своим телефоном. Помнит, как оказался в полиции, давал показания и собственноручно писал явку с повинной. От явки с повинной отказывается, так как на него было оказано моральное воздействие сотрудниками полиции, от первоначальных показаний отказывается, так как нуждался в медицинской помощи. Как он выходил из СНТ <данные изъяты> и как его догнал ФИО2, Кабалин А. П. не помнит. Считает, что ФИО1 испытывала к нему неприязнь из-за того, что ей не понравилось, как он передал ей сотовый телефон.

В судебном заседании данные показания Кабалин А. П. подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 02 сентября 2023 г. она с мужем и ФИО8 находилась на даче в СНТ <данные изъяты>. ФИО8 спросил, можно ли прийти Кабалину А. П. ФИО1 не возражали. Пришел Кабалин А. П., никаких конфликтов с ним не было. Телефоны лежали на столе. Потом Кленовы ушли спать, Кабалин А. П. попрощался и ушел. ФИО2 спросил у нее, где телефон. Они начали на него звонить. Сначала не было ответа, потом Кабалин А. П. взял трубку. ФИО2 просил вернуть телефон, Кабалин А. П. грубо ответил. ФИО2 взял велосипед и поехал за ним, следом пошла ФИО1 Когда она подходила к выходу из СНТ (на ночь он запирается), Кабалин А. П. уже лежал в канаве, рядом лежал телефон. ФИО2 уже вызвал сотрудников ГИБДД, сказал ФИО1 находится рядом с Кабалиным А. П. С оценкой телефона, указанной в заключении она согласна, ущерб для нее является значительным.

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что с 02 по 03 сентября 2023 г. она находилась в СНТ <данные изъяты> с мужем ФИО2 и его знакомым ФИО8 Около 20 часов 02 сентября 2023 г. ФИО8 привел с собой Кабалина А. П., которого ФИО1 видела впервые, до этого они никогда не общались, конфликтов и долгов между ними не было. Они вместе сидели, выпивали спиртные напитки. При себе ФИО1 имела сотовый телефон «Realme», который покупала 08 января 2022 г. за 15 000 рублей. В телефоне находилась флэш-карта объемом 2 ГБ, входящая в его стоимость, и сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая. Телефон был в силиконовом чехле бирюзового цвета, материальной ценности не представляющем. Сотовый телефон ФИО1 оставляла на столе в беседке на территории участка. После ухода Кабалина А. П. ФИО2 подошел к ней и сказал, что ему показалось, что Кабалин А. П. похитил ее телефон со стола. Она сразу же прошла к беседке, и увидела, что ее сотовый телефон пропал со стола. ФИО2 стал звонить на ее номер телефона, в 23 часов 41 минуту Кабалин А. П. ответил на звонок и спросил: «Что надо?». ФИО2 сказал ему: «Отдай телефон», но тот отключился.

ФИО1 полагает, что кражу Кабалин А. П. совершил около 23 часов 30 минут. В это время ФИО1 оставила телефон без присмотра на столе в беседке и ушла в дом. У Кабалина А. П. была возможность похитить принадлежащий ей телефон именно тогда, когда ФИО1 ушла в дом и отсутствовала около 3 минут, а когда вышла из дома, Кабалин А. П. уже ушел. Как он уходил, видел только ФИО2, который, обнаружив пропажу телефона, вспомнил, что Кабалин А. П., уходя с участка, стоял у стола в том месте, где был оставлен телефон, и производил какие-то движения рукой.

ФИО2 сел на велосипед, поехал за Кабалиным А. П., его не было около 30 минут, и ФИО1 решила пойти ему навстречу. Когда шла в сторону ворот СНТ, увидела, что в канаве лежит Кабалин А. П., рядом находится ФИО2 Слышала, как ФИО2 спросил, где сотовый телефон, на что Кабалин А. П. ответил, что телефон не брал. Далее ФИО2 достал из кармана спортивных брюк Кабалина А. П. ее телефон. Со слов ФИО2 известно, что, когда Кабалин А. П. убегал от него, он запнулся и упал в канаву рядом с дорогой. Далее ФИО1 пошла на дачу за телефоном ФИО2, чтобы вызвать полицию, а ФИО2 остался охранять Кабалина А. П., чтобы тот не убежал. Они вызвали сотрудников полиции, которые доставили всех в МУ МВД России «Рыбинское» для разбирательства.

Доход семьи составляет 45 000 рублей, из которых около 6 000 рублей уходят на плату коммунальных услуг, муж помогает материально бывшей жене в воспитании ребенка и платит ей около 10 000 рублей в месяц. Телефон необходим для связи с родственниками, для работы, для досуга, новый телефон приобрести сразу у ФИО1 нет возможности. После ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы, установившей стоимость похищенного телефона в размере 6 796 рублей, потерпешая пояснила, что данный ущерб является для нее значительным.

За время общения, когда Кабалин А. П. находился на их участке, более никто посторонний к ним не приходил. ФИО1 не просила Кабалина А. П. передать свой телефон, так как телефон находился все время на столе рядом с ней. Брать и распоряжаться телефоном никому не позволяла. При ней Кабалин А. П. свой телефон, который находился у него в сумке, не доставал, ни с кем не созванивался.

У Кабалина А. П. была возможность распорядиться похищенным за время, когда он ушел от них. Расстояние от ворот СНТ до дачи ФИО1 около 1 км 200 м (т. 1 л. д. 25-28, 32-34, 173-176, 220-223, т. 2 л. д. 136-139).

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 01 или 02 сентября 2023 г. он находился в СНТ <данные изъяты> с женой и ФИО8, которые приехали днем. ФИО8 спросил, можно ли прийти его знакомому. ФИО2 не возражал. В беседке Кабалин А. П. сидел напротив ФИО2 В какой-то момент он заметил, что Кабалина А. П. нет, а также нет телефона жены, который лежал на столе. Она сказала, что не знает, где ее телефон. ФИО2 стал звонить на сотовый телефон. Сначала Кабалин А. П. не брал трубку, потом взял. ФИО2 понял, что нужно искать Кабалина А. П., сел на велосипед и поехал, нашел его на выходе из СНТ, у ворот. В СНТ на ночь калитки закрывают, Кабалин А. П. пытался выйти, но не получилось. ФИО2 спросил у него, где телефон, но тот ответил, что не брал, развернулся и побежал в обратную сторону по дорожке. Потом Кабалин А. П. споткнулся и упал в канаву. ФИО2 достал из его кармана телефон своей жены и положил на траву, вызвал сотрудников ГАИ. Телефон так и лежал на траве. Жена подошла и стояла там, пока ФИО2 ходил встречать полицию.

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что со 02 по 03 сентября 2023 г. он с женой находился на даче, которая расположена в СНТ <данные изъяты> С ними находился знакомый ФИО8, который около 20 часов 02 сентября 2023 г. привел с собой ранее незнакомого Кабалина А. П. Все они находились на земельном участке в беседке рядом с домом, распивали алкогольные напитки. Когда они распивали алкогольные напитки в беседке, ФИО1 положила на стол принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realme». Около 23 часов 30 часов 02 сентября 2023 г., когда они находились в беседке, ФИО2 увидел, как Кабалин А. П. что-то взял со стола, после чего встал и пошел к выходу с земельного участка. ФИО1 в тот момент пошла в дом расправлять кровать для сна, а ФИО2 и Кабалин А. П. оставались на участке. Кабалин А. П. в это время находился возле стола, где лежал телефон ФИО1, и уходя, что-то делал рукой там, где лежал ее телефон, но ФИО2 доверял Кабалину А. П. и не придал этому значения. Кабалин А. П. быстро ушел от них, а ФИО1, выйдя из дома, сразу обнаружила пропажу своего телефона. ФИО2 стал звонить на ее номер, чтобы найти ее телефон, гудки шли, но мелодии на даче они не слышали. В 23 час 41 минуту Кабалин А. П. ответил на вызов, ФИО2 сказал ему, чтобы он вернул телефон. Тот ответил, что у него ничего нет. ФИО2 сел на велосипед, чтобы догнать Кабалина А. П. и забрать у него сотовый телефон. Он догнал Кабалина А. П. примерно через 30 минут на выходе из СНТ <данные изъяты> увидел, как Кабалин А. П. пытается выйти с территории СНТ, но ворота были заперты на ночь, и он, как посторонний, не знал, как открыть калитку в темноте. ФИО2 стал кричать Кабалину А. П., чтобы тот отдал телефон, но Кабалин А. П. сказал, что у него ничего нет. ФИО1 объяснил ему, что не верит, так как он сам ответил на звонок телефона, но Кабалин А. П. все равно утверждал, что у него ничего нет. Далее Кабалин А. П. стал бегать от ФИО2 по дорожке СНТ, а ФИО2 пытался его догнать, чтобы отнять похищенный телефон, так как был уверен, что телефон у Кабалина А. П., поскольку тот ответил на звонок. Когда ФИО2 бегал в темноте за Кабалиным А. П. по территории СНТ недалеко от ворот, Кабалин А. П. запнулся и упал в канаву. ФИО2 подбежал к нему и увидел торчащий из кармана штанов телефон в бирюзовом чехле. В тот момент к ним подошла ФИО1, при ней ФИО2 забрал у Кабалина А. П. похищенный телефон из кармана и попросил ФИО1 принести ему телефон с дачи, чтобы вызвать полицию, а сам остался охранять Кабалина А. П. ФИО1 принесла телефон, ФИО2 позвонил в полицию. Кабалин А. П. в это время находился с ними, они не давали ему уходить, так как хотели дождаться сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили всех в МУ МВД России «Рыбинское» для разбирательства.

Пока Кабалин А. П. находился на участке, никто посторонний к ним не приходил. ФИО1 свой телефон во время общения передать не просила, телефон находился все время на столе, никаких разговоров по поводу телефона не было. Брать и распоряжаться своим телефоном ФИО1 никому не позволяла. Кабалин А. П. свой телефон не доставал и никому не звонил.

Свой телефон ФИО1 приобрела на личные деньги за 15 000 рублей в 2022 году. Телефон в настоящее время в отличном рабочем состоянии, но с царапиной на стекле. В телефоне находилась флэш-карта объемом 2 ГБ и сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> Телефон был в силиконовом чехле бирюзового цвета. Ущерб является для ФИО1 значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 45 000 рублей, расходы за коммунальные услуги составляют около 6 000 рублей в месяц, также ФИО2 около 10 000 рублей в месяц платит бывшей жене на ребенка (т. 1 л. д. 35-38, 181-184, т. 2 л. д. 211-214).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 02 сентября 2023 г. около 12 часов он пришел в гости к ФИО2 в СНТ <данные изъяты>. Около 16 часов к ним присоединились ФИО1 и ФИО9 Около 20 часов на сотовый телефон ФИО8 позвонил Кабалин А. П., которому ФИО8 сказал, что отдыхает у друзей. Кабалин А. П. спросил, может ли он прийти. ФИО8 спросил ФИО2, который был не против. После чего Кабалин А. П. приехал на такси к СНТ, где ФИО8 встретил его у ворот и привел на участок. Они сидели в беседке и распивали алкогольные напитки, за время общения никаких конфликтов между ними не было, более никто на участок не приходил. Все были с телефонами. ФИО8 не помнит, чтобы Кабалин А. П. общался по своему телефону. ФИО1 телефон не искала и не просила его передать. Около 22 часов ФИО8 сильно опьянел и пошел в дом спать. 03 сентября 2023 г. около 04 часов ФИО8 проснулся, ФИО2 и ФИО1 сообщили, что Кабалин А. П. похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон со стола в беседке (т. 1 л. д. 39-42, 154-157).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, о том, что их семья поддерживает дружеские отношения с семьей ФИО1, характеризует их положительно. 02 сентября 2023 г. в дневное время ее муж уехал на дачу к ФИО2 Около 16 часов к ним присоединились ФИО9 и ФИО1, они делали шашлыки, собирались остаться ночевать. Около 20 часов к ним присоединился знакомый мужа – Кабалин А. П. Впятером они сидели за столом в беседке, общались, конфликтов не возникало. Телефоны лежали на столе рядом с ними и были в поле зрения. ФИО1 телефон не искала и не просила его ей передать. Около 22 часов ФИО9 с мужем пошли спать в дачный дом. На улице в беседке оставались ФИО1, ФИО2 и Кабалин А. П., никого постороннего не было. 03 сентября 2023 г. ФИО9 с мужем проснулась около 04 утра, ФИО1 сообщили, что Кабалин А. П. похитил телефон ФИО1 (т. 1 л. д. 158-161).

Показаниями свидетеля ФИО10 – инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» о том, что 03 сентября 2023 г. он заступил на дежурство совместно с ФИО4 В ночное время от дежурного поступило указание проследовать на территорию СНТ <данные изъяты> в связи с кражей сотового телефона. Была информация, что заявитель задержал лицо, которое похитило телефон. Рядом с воротами СНТ ФИО10 увидел мужчину, который звонил в дежурную часть, а рядом подсудимого. Со слов заявителя, после совместного распития с малознакомым у супруги заявителя пропал сотовый телефон. Так как иных лиц не было, заявитель предположил, что подсудимый взял этот телефон. Подсудимый пропал с этого участка, заявитель побежал за ним и перед выходом с территории СНТ догнал. На момент прибытия сотрудников полиции подсудимый сидел в канаве, лицо, которое сделало заявление, находилось рядом с ним. ФИО10 видел похищенный телефон, его показывал заявитель, который, с его слов, достал этот телефон из кармана подсудимого до приезда сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 – инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» о том, что 03 сентября 2023 г. его и ФИО10 дежурный направил в СНТ по информации о хищении сотового телефона и задержании подозреваемого в данном хищении. Когда они зашли в калитку СНТ, увидели двоих людей, один сидел в канаве, второй стоял рядом с ним. Муж потерпевшей пояснил, что он выпивал с другом, и друг позвал кого-то малознакомого. Потом этот малознакомый ушел, и все увидели, что нет телефона. Тогда муж потерпевшей его догнал. ФИО4 видел сотовый телефон, его показывал муж потерпевшей, он пояснял, что достал его из кармана задержанного.

Сообщением, поступившим в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» в 01 час 40 минут 03 сентября 2023 г. от ФИО2, который сообщил, что у его жены украли телефон (т. 1 л. д. 4).

Заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кабалина А. П., который 03 сентября 2023 г. похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Realme», чем причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л. д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома <адрес> (т. 1 л. д. 7-9).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 сотового телефона «Realme С25s» в силиконовом чехле бирюзового цвета с флэш-картой объемом 2 Гб и сим-картой <данные изъяты> (т. 1 л. д. 177-180).

Протоколом осмотра данного сотового телефона (т. 1 л.д. 207-209).

Заключением эксперта о рыночной стоимости сотового телефона «Realme С25s» в комплекте с флэш-картой объемом 2 Гб, которая по состоянию на 02 сентября 2023 г. составляет 6 796 рублей (т. 1 л. д. 189-204).

Протоколом очной ставки между Кабалиным А. П. и потерпевшей ФИО1, в ходе которой ФИО1 повторила данные ранее показания об обстоятельствах хищения телефона. Кабалин А. П. пояснил, что он был на участке ФИО1 в СНТ «<данные изъяты> они общались в беседке. Далее помнит, что ФИО2 его избивает, более ничего не помнит. Считает, что ФИО1 оговаривает его (т. 1 л. д. 224-231).

Протоколом очной ставки между Кабалиным А. П. и свидетелем ФИО2, в ходе которой Кабалин А.П. сообщил, что испытывает к ФИО2 страх, поскольку 02 сентября 2023 г. он был на участке у ФИО2 в СНТ <данные изъяты>, после чего был избит ФИО2 Он не помнит, как уходил с дачи, последний момент, который помнит, как сидел за столом со всеми в беседке. ФИО2 показал, что ФИО1 оставила свой телефон на столе в беседке, ушла в дом. Он видел, как Кабалин А. П. что-то взял с этого стола, но сначала не придал этому значения. Когда ФИО1 вернулась и обнаружила пропажу телефона, они стали звонить на номер ее телефона, на вызов ответил Кабалин А. П. Далее у ворот СНТ, когда ФИО2 обнаружил Кабалина А. П., он просил отдать телефон, Кабалин А. П. ответил, что телефона у него нет и побежал от ФИО2 по дороге в обратную сторону, упал на гравийной дороге и скатился в канаву, где ФИО2 задержал его и из правого кармана штанов Кабалина А. А. достал телефон, который был похищен у жены. Положил телефон рядом на траву. ФИО1 подошла к ним, когда они были в канаве и ФИО2 доставал у Кабалина А. П. телефон (т. 1 л. д. 232-237).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которой она сообщила обстоятельства пропажи телефона и указала путь от участка <адрес> расстояние между которым составило около 1 км 200 метров, также ФИО1 указала место, где был задержан Кабалин А. П. после совершения кражи ее телефона недалеко от ворот СНТ (т. 2 л. д. 126-135).

Суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, как недопустимые: протокол явки с повинной Кабалина А. П. (т. 1 л. д. 14), поскольку она получена в отсутствие защитника и ее содержание подсудимый не подтвердил, а также производные от нее показания свидетеля ФИО5 (т. 1 л. д. 214-216) об обстоятельствах ее получения, протокол очной ставки между Кабалиным А. П. и свидетелем ФИО5 (т. 2 л. д. 36-41).

Также судом исследованы:

оглашенные по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 и ФИО7 (врача и фельдшера станции скорой медицинской помощи г. Рыбинска) об обстоятельствах оказания медицинской помощи Кабалину А. П. в здании МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: г. Рыбинск, ул. Карякинская, д. 49, в 14 часов 55 минут 03 сентября 2023 г. (т. 2 л. д. 195-198, 199-202);

карта вызова скорой медицинской помощи от 03 сентября 2023 г. (т. 2 л. д. 190);

карточка доставленного, согласно которой Кабалин А. П., доставлен в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» 03 сентября 2023 г. в 04 часа 30 минут (т. 2 л. д. 35);

выписной эпикриз к медицинской карте Кабалина А. П., выданный ГБУЗ ЯО Городская больница <данные изъяты>, согласно которому Кабалин А. П. находился на лечении <данные изъяты> в период с 15 сентября 2023 г. по 11 октября 2023 г. с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л. д. 168);

заключение экспертов № от 30 января 2024 г., согласно которому у Кабалина А. П. в настоящее время выявляется <данные изъяты>. Имеющееся у подэкспертного на момент инкриминируемых ему деяний психическое расстройство не являлось выраженным, не сопровождалось психотическими расстройствами, не достигало степени слабоумия и не ограничивало его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний Кабалин А. П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Кабалин А. П. может участвовать в судебно-следственных действиях по делу, однако <данные изъяты> с учетом его алкогольного опьянения запоминание Кабалиным А. П. данных событий было фрагментарным, в связи с чем в период последующий за получением травмы и в настоящее время, он может упускать детали и последовательность событий, интересующих следствие, вследствие антеро- и ретроградной амнезии, продолжающей иметь место и на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 133-137).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Кабалин А. П., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 23 часа 30 минут 02 сентября 2023 г. по 01 час 40 минут 03 сентября 2023 г., находясь на земельном участке <адрес> тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО1 сотовый телефон, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что пропажу сотового телефона его супруги, он обнаружил сразу после ухода Кабалина А. П., при этом какие-либо иные посторонние лица рядом со столом в беседке, откуда был похищен телефон, отсутствовали. Указанные показания соответствуют показаниям потерпевшей. Оба они сообщили, что звонили на похищенный телефон, на звонок ответил Кабалин А. П., который вернуть телефон отказался.

ФИО2 преследовал Кабалина А. П. и догнал его на выходе из СНТ, при этом видел похищенный телефон в кармане последнего, высказывал требование вернуть похищенное, на что Кабалин А. П. ответил отказом и пытался скрыться. После задержания ФИО2 достал из кармана Кабалина А. П. похищенный сотовый телефон, положил его рядом. Указанные обстоятельства видела подошедшая на место задержания ФИО1, а позже и прибывшие туда сотрудники полиции.

Указанные обстоятельства дела установлены достоверно и сомнений у суда не вызывают. Доводы Кабалина А. П. об отсутствии у него корыстных мотивов суд полагает избранным способом защиты, поскольку фактический характер его действий указывает на обратное. Кабалин А. П. целенаправленно, с прямым умыслом похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, при этом намеревался обогатиться за ее счет, а также причинить ей материальный ущерб. Его утверждение о том, что телефон он мог взять ошибочно, противоречит его последующему поведению, поскольку после звонка потерпевших он отказался вернуть телефон, отказался и в тот момент, когда его догнал ФИО2

Виновность Кабалина А. П. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, являющимися последовательными и логичными, протоколами очных ставок обвиняемого с потерпевшей и свидетелями, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей, протокол выемки и осмотра похищенного телефона, на основе анализа которых судом была установлена полная картина преступления. При этом причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Как следует из показаний потерпевшей, а также свидетелей ФИО2 и ФИО8, до 02 сентября 2024 г. потерпевшая и ее муж с Кабалиным А. П. знакомы не были, долговых обязательств друг перед другом не имели, конфликт произошел уже после совершения хищения телефона.

Показания, данные Кабалиным А. П. в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 на л. д. 21-24, суд не кладет в основу данного обвинительного приговора в связи с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы о антеро- и ретроградной амнезии Кабалина А. П. Из карты вызова скорой медицинской помощи, выписного эпикриза и показаний медицинских работников следует, что до проведения его допроса 03 сентября 2023 г. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Кабалин А. П. получил <данные изъяты> травму, которая ставит под сомнение способность Кабалина А. П. до оказания ему медицинской помощи осознавать фактический характер своих признательных показаний. При указанных обстоятельствах суд основывает свои выводы на иных перечисленных выше доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела и вины Кабалина А. П. в инкриминируемом ему преступлении.

Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2, заключением эксперта о стоимости телефона, протоколом осмотра.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обосновано, поскольку ущерб от преступления причинен физическому лицу, определен с учетом его материального положения, сумма ущерба не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Суд также учитывает совокупный размер доходов семьи потерпевшей, значимость для нее похищенного имущества, невозможность приобретения сотового телефона без необходимости копить денежные средства длительное время.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признает Кабалина А. П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, то есть соответствующим признакам субъекта преступления.

Совершенное Кабалиным А. П. преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи он скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Кабалина А. П. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной и состояние здоровья подсудимого.

Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер, соответственно не влечет применение положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. На момент совершения преступления Кабалин А. П. имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 20 июня 2007 г., что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях простой рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство влечет за собой назначение наиболее строгого наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Кабалин А. П. под наблюдением врача-психиатра не находится; состоял под наблюдением <данные изъяты> По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, матерью ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-153) – положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку Кабалин А. П. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 01 июня 2023 г., в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым и целесообразным отменить ему условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ. При отмене условного осуждения суд руководствуется тем обстоятельством, что подсудимый, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления и отбывая вновь назначенное условное наказание за совершение умышленного преступления, совершил однородное преступление, что свидетельствует о сложившейся в его поведении тенденции к противоправному поведению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кабалину А. П. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кабалина А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 01 июня 2023 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 01 июня 2023 г., окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кабалину А. П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кабалина А. П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии документов (приговора, справки об освобождении, 2-х решений, апелляционного определения, заключения о заведении дела административного надзора, предупреждения, 3-х постановлений по делам об административных правонарушениях – т. 1 л.д. 210) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Дело № 2на -49/24

УИД 76RS0013-01-2024-000899-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Рыбинск 25 апреля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Прокофьева С.С.,

административного ответчика Кабалина Александра Павловича,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника МУ МВД России «Рыбинское» о продлении срока административного надзора в отношении

Кабалина Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2021 года в отношении Кабалина А.П. установлен административный надзор на срок 3 года. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены в отношении Кабалина А.П. на срок административного надзора административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 июня 2023 года) продлить административный надзор, установленный Рыбинским городским судом Ярославской области от 14 июля 2021 года на...

... 6 месяцев. Срок административного надзора следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока установленного административного надзора решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2021 года.

27 октября 2021 года Кабалин А.П. поставлен на учет в орган внутренних дел – в МУ МВД России «Рыбинское».

Врио начальника МУ МВД России «Рыбинское» обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении поднадзорного лица Кабалина А.П., в котором просит продлить срок административного надзора на 3 месяца, поскольку Кабалин А.П. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, против порядка управления, и административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Представитель административного истца - МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления о продлении срока административного надзора в отношении поднадзорного лица Кабалина А.П. без его участия, административное исковое заявление поддерживает полностью.

Прокурор и административный ответчик Кабалин А.П. не возражают рассмотреть дело без участия представителя административного истца МУ МВД России «Рыбинское».

Суд определился рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя административного истца МУ МВД России «Рыбинское», поскольку отсутствует необходимость обязательного участия в судебном заседании представителя административного истца МУ МВД России «Рыбинское».

Административный ответчик Кабалин А.П. в судебном заседании пояснил, что не признает административные исковые требования. С административным исковым заявлением не согласен, так как за указанные нарушения он не хочет нести двойную ответственность. На него возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ, по которой ему будет назначено наказание. Просит суд учесть, что он встал на путь исправления, в 2024 году не совершал административных правонарушений.

Прокурор в судебном заседании административное исковое заявление поддержал полностью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника МУ МВД России «Рыбинское» обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии п. 1 ст.7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в случае осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; на основании п. 4 ст. 7 указанного закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что за период нахождения под административным надзором Кабалин А.П. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области 01 июня 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2023 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 11 месяцев. Преступление совершено 18 февраля 2023 года. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 мая 2023 года Кабалин А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное правонарушение совершено 23 апреля 2023 года. Постановление вступило в законную силу 13 мая 2023 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 сентября 2023 года Кабалин А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Административное правонарушение совершено 3 сентября 2023 года. Постановление вступило в законную силу 15 сентября 2023 года.

Участковым уполномоченным полиции Кабалин А.П. характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, работает без официального трудоустройства, жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных ст.7 указанного закона, административный надзор может быть продлен на срок до 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) судимость Кабалина А.П. по приговору Ярославского областного суда от 20 июня 207 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 мая 2010 года, постановлением Президиума Ярославского областного суда от 7 ноября 2012 года, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2019 года) погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Срок административного надзора Кабалину А.П. исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, т.е. с 27 октября 2021 года.

Учитывая, что поднадзорное лицо Кабалин А.П. в течение срока административного надзора осужден приговором мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области 01 июня 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2023 года), в течение одного года совершил одно административное правонарушение против порядка управления и одно административное правонарушение, посягающие на общественный порядок, у суда имеются основания для продления срока административного надзора.

Учитывая характер допущенных нарушений, данные о личности поднадзорного лица, суд продлевает срок административного надзора Кабалину А.П. на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5,7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление врио начальника МУ МВД России «Рыбинское» в отношении поднадзорного лица Кабалина Александра Павловича удовлетворить частично.

Продлить Кабалину Александру Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор, установленный решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2021 года, продленный решением Рыбинского городского суда от 27 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 июня 2023 года), на 2 (два) месяца.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2021 года, с учетом решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.А.Таламанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 24 ноября 2015 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <иные данные>., судебных расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <иные данные>., обращении взыскания на имущество – комната в четырехкомнатной квартире в доме коридорной системы, назначение: жилое, площадь: общая <иные данные> кв.м., этаж <иные данные> кадастровый (или условный) №, адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку представителем истца не уплачена государственная пошлина в размере <иные данные> руб., не представлены выписка по лицевому счету ответчиков, Правила и Тарифы на обслуживание банковских карт в <ФИО>6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителю истца предоставлен срок для устранения указанных в определ...

...ении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Представитель истца в указанный срок недостатки не устранил, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>7 к <ФИО>1, <ФИО>2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - возвратить лицу, его подавшему со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить представителю истца, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенные нарушения будут устранены.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 15.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.04.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Токманцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 453, 21 руб., в том числе: 1 060 000,00 руб. – основной долг; 104 890,62 руб. – задолженность по процентам; 3 562,59 руб. – неустойка; расходы по уплате госпошлины – 20 042,27 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – комнату общей площадью 11, 9 кв.м. в четырехкомнатной квартире в доме коридорной системы, кадастровый (условный) №, расположенную на 3 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 837 000 руб. 00 коп. В последствие истец уточнил исковые требования, в котором просит установить начальную продажную стоимость в размере 744 000 руб.

Так же истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению оценки р...

...ыночной стоимости объекта недвижимости – 1 297,90 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <ФИО>2, <ФИО>3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 060 000 руб., под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита в размере 1 060 000 руб.

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили Банку залог объект недвижимости: комната общей площадью 11, 9 кв.м. в четырехкомнатной квартире в доме коридорной системы, кадастровый (условный) №, расположенную на 3 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчики не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <ФИО>2, <ФИО>3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 1 060 000руб., под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Созаемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора созаемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путём осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период и суммы в счет возврата кредита, в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, что повреждается выписками по счету.

В силу п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом цены иска.

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом в адреса ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). Однако задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность составляет в размере 1 168 453, 21 руб., в том числе: 1 060 000,00 руб. – основной долг; 104 890,62 руб. – задолженность по процентам; 3 562,59 руб. – неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, исковые требования в данной части заявлены обоснованно.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 168 453, 21 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – комната общей площадью 11, 9 кв.м. в четырехкомнатной квартире в доме коридорной системы, кадастровый (условный) №, расположенную на 3 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 744 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель <ФИО>2 передал в залог залогодержателю банку объект недвижимости - комната общей площадью 11, 9 кв.м. в четырехкомнатной квартире в доме коридорной системы, кадастровый (условный) №, расположенную на 3 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из п. 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Залогодержателем по указанному выше залогу является банк.

При этом, условиями кредитного договора установлено право кредитора (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчики <ФИО>2 и <ФИО>3 не исполняют обязанность по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на комнату общей площадью 11, 9 кв.м. в четырехкомнатной квартире в доме коридорной системы, кадастровый (условный) №, расположенную на 3 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 744 000 руб. При этом при определении начальной продажной цены суд руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением об оценке стоимости объекта недвижимости.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценки в размере 1 297, 90 руб., а также государственная пошлина в размере 20 042, 27 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 1 168 453, 21 руб., в том числе: 1 060 000,00 руб. – основной долг; 104 890,62 руб. – задолженность по процентам; 3 562,59 руб. – неустойка, 1 297 руб. 90 коп. – расходы по оплате услуг оценки.

Обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость 744 000 руб.00 коп. комнату общей площадью 11, 9 кв.м. в четырехкомнатной квартире в доме коридорной системы, кадастровый (условный) №, расположенную на 3 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 20 042, 27 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абрашкина Е.Н.

66RS0001-01-2019-006627-97

Гр. дело № 2-6118/2019

Решение изготовлено в окончательной

форме 17.10.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межина Андрея Владимировича, Межиной Миланы Витальевны к Кабалину Александру Павловичу, Кабалиной Веронике Георгиевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом является комната, площадью 11,9 кв.м., расположенная в квартире <адрес>. Совместными собственниками указанного имущества являются истцы на основании договора купли-продажи от 09.07.2019 (л.д.6-9).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11-12).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ответчики (л.д.18).

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано, что на спорное жилое помещение было обращено взыскание решением суда, истцы являются совместными собственниками жилой комнаты на основании договора купли-продажи от 09.07.2019. Вместе с тем, в настоящее время в спорной комнате продолжают проживать ответчики, продолжают оставаться зарегистрированными в ней.

В исковом заявлении истцы просят признать ответчиков прекратившими право пользования спорной комнатой, выс...

...елить их из нее (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Межина М.В., действуя также в интересах истца Межина А.В., отказалась от требований к ответчикам о выселении из жилого помещения, требования о признании прекратившими право пользования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела истцы приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи от 09.07.2019 (л.д. 6-10).

На основании указанного договора истцы зарегистрировали право собственности на комнату, площадью 11,9 кв.м., расположенную в квартире <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-36).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право собственности на спорное имущество (комнату), которое зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено на момент рассмотрения настоящего дела.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к другим лицам – истцам, у ответчиков прекращается право пользования этим имуществом, при условии, что между сторонами не заключено какое-либо соглашение о порядке пользования этим помещением.

В этой связи, а также учитывая положения ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что подлежит прекращению право пользования ответчиков на комнату, площадью 11,9 кв.м., расположенную в квартире <адрес>.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Межина Андрея Владимировича, Межиной Миланы Витальевны к Кабалину Александру Павловичу, Кабалиной Веронике Георгиевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 11,9 кв.м., расположенной в квартире <адрес>

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кабалина Александра Павловича, Кабалиной Вероники Георгиевны в пользу истца Межиной Миланы Витальевны подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межина Андрея Владимировича, Межиной Миланы Витальевны к Кабалину Александру Павловичу, Кабалиной Веронике Георгиевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать Кабалина Александра Павловича, Кабалину Веронику Георгиевну прекратившими право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 11,9 кв.м., расположенной в квартире <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Кабалина Александра Павловича, Кабалиной Вероники Георгиевны с регистрационного учета по комнате, площадью 11,9 кв.м., расположенной в квартире <адрес>.

Взыскать с ответчиков Кабалина Александра Павловича, Кабалиной Вероники Георгиевны в пользу истца Межиной Миланы Витальевны в счет возврата государственной пошлины по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий

№ 4/13-368/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 21 сентября 2016 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Камакиной Н.Н.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора

Папушкина А.В.,

при секретаре Саковой М.А.,

рассмотрев ходатайство Кабалина А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о пересмотре приговора,

у с т а н о в и л:

Кабалин А.П. осужден 20.06.2007 г. <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 6.05.2010 г. и постановлением Президиума <данные изъяты> от 7.11.2012 г., по п. п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 11 месяцев лишения свободы.

Осужденный Кабалин А.П. обратился с ходатайством о пересмотре приговора <данные изъяты> от 20.06.2007 г.

Изучив материалы дела, личное дело осужденного, выслушав прокурора, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том чи...

...сле на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ: значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из приговора от 20.06.2007 г. установлено, что Кабалин А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (стоимость похищенного имущества 11625 рублей), а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (общая сумма ущерба 61000 рублей).

В связи с чем, отсутствуют основания для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ на основании Федерального закона от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ, т.к. сумма ущерба, причиненного преступлением, по каждому из указанных эпизодов обвинения превышает 5000 рублей.

Других изменений, устраняющих преступность деяний, за совершение которых осужден Кабалин А.П., либо иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Кабалину А.П. в удовлетворении ходатайства об изменении приговора <данные изъяты> от 20 июня 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о пользовании помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья

4/13-234/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Рыбинск 24 июля 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Кудрявцева И.С.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Кабалина А.П., ДД.ММ.ГГГГ, о смягчении назначенного наказания, вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярославского областного суда от 20 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 06 мая 2010 года, постановлением <данные изъяты> от 07 ноября 2012 года) Кабалин А.П. осужден по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК Р к 14 годам лишения свободы, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы.

Осужденный Кабалин А.П. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, ссылаясь на изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Осужденный Кабалин А.П. извещен судом надлежащим образом. В суд поступила расписка, в которой осужденный не высказал желание участвовать при рассмотрении ходатайства, в услугах защитника не нуждается. Судом постановлено рассмотреть ходатайство в отсутстви...

...е осужденного.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ введен новый вид уголовного наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Федеральным законом санкции ряда статей, в том числе и той, по которой Кабалин А.П. осужден приговором <данные изъяты> от 20 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 06 мая 2010 года, постановлением <данные изъяты> от 07 ноября 2012 года), а именно ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ дополнены новым видом основного наказания - принудительными работами. При этом согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Поскольку введение в действие с 1 января 2017 г. положений уголовного закона о новом виде наказания - принудительных работах в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» улучшает положение осужденного Кабалина А.П., суд считает необходимым снизить наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев, по ч.2 ст. 167 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно указанному выше приговору Кабалин А.П. также признан виновным

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина, имущественный ущерб составил 11625 рублей, действия квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, имущественный ущерб составил 61000 рублей, действия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения квалификации и снижения наказания по данному эпизоду, у суда не имеется.

Поскольку судом принято решение о снижении наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, то окончательное наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ соразмерно снижает до 14 лет 9 месяцев.

Все иные изменения, внесенные в УК РФ с момента постановления приговоров в отношении Кабалина А.П., не устраняют преступность деяний, за которые Кабалин А.В. осужден, не смягчают назначенного ему наказания и не улучшают иным образом положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство осужденного Кабалина А.П., ДД.ММ.ГГГГ, о смягчении назначенного наказания, вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу.

Изменить приговор <данные изъяты> от 20 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 06 мая 2010 года, постановлением <данные изъяты> от 07 ноября 2012 года):

- наказание, назначенное по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

- наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, снизить до 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> от 20 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 06 мая 2010 года, постановлением <данные изъяты> от 07 ноября 2012 года) - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алябьева С.В.

Судья Камакина Н.Н. Дело № 22-1679/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 ноября 2016 года

Ярославский областной суд в составе судьи Шалимовой О.Ю.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кабалина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2016 года, которым осужденному Кабалину А.П. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении приговора в порядке ст.10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского областного суда Ярославской области от 20 июня 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 мая 2010 года и постановлением президиума Ярославского областного суда от 07 ноября 2012 года, Кабалин А.П. осужден по п.п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения, по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено по совокупности преступлений 14 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кабалин А.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Кабалин А.П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не приняты во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 26-ФЗ от 07 марта 2011 год...

...а. Просит приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотреть.

На указанную жалобу старшим помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Папушкиным А.В. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав мнение прокурора Берковской Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, уголовный закон применен судом правильно.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из представленных материалов, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 мая 2010 года, с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 07 ноября 2012 года, приговор в отношении Кабалина А.П. от 20 июня 2007 года был приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено о сокращении Кабалину А.П. наказания, назначенного по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 12 лет 11 месяцев лишения свободы в связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, а, кроме того, снижении ему окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 14 лет 11 месяцев лишения свободы.

Рассматривая по существу ходатайство Кабалина А.П. о пересмотре постановленного в отношении него приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после вынесения вышеуказанного постановления от 06 мая 2010 года в УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного Кабалина А.П. и являющихся основанием для внесения изменений в приговор, не вносилось. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Федеральные законы № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, преступность деяний, за которые осужден Кабалин А.П., не устраняют и наказание не смягчают. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных Кабалиным А.П. преступлений не имеется.

Поэтому вывод суда о том, что ходатайство Кабалина А.П. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворению не подлежит, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2016 года в отношении Кабалина А.П. оставить без изменении, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.Ю. Шалимова

УИИ: 76MS0059-01-2023-001606-43

Дело № 10-29/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 29 августа 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,

при секретаре Розановой А.С.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Павлова В.В.,

защитника – адвоката Пучкова С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 июня 2023 года, которым

Кабалин Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20.06.2007 г. Ярославским областным судом (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.05.2010 г., постановлением Президиума Ярославского областного суда от 07.11.2012 г., постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.07.2019 г.) по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.09.2021 г. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным срок...

...ом 1 год.

В период испытательного срока на осужденного возложено исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 июня 2023 года Кабалин Александр Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в <адрес> 18 февраля 2023 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела применен особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и постановлении обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Апелляционное постановление мотивировано тем, что при постановлении приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья не руководствовался нормами ст. 314 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При назначении наказания Кабалину А.П. мировой судья не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, свои выводы в этой части не мотивировал. Определяя размер наказания, суд фактически руководствовался положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при назначении наказании положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем размер наказания подлежит снижению с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено наказание в виде принудительных работ, вместе с тем, при назначении Кабалину А.П. наказания суд не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Помимо этого, периодичность явки Кабалина А.П. на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (не реже одного раза в месяц), которая указана в резолютивной части приговора суда первой инстанции, нельзя считать определенной надлежащим образом, в связи с чем имеются основания в резолютивной части приговора указать периодичность явки как «1 раз в месяц в дни, установленные этим органом».

В судебном заседании прокурор и защитник поддержали представление.

Осужденный Кабалин А.П. извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с апелляционным представлением согласен.

Защитник поддержал апелляционное представление.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из требований ст.316 УПК РФ суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия Кабалина А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания Кабалину А.П. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном; в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировым судьей исследованы и учтены влияющие на наказание обстоятельства: наличие у подсудимого постоянного места жительства, где участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, а также то, что он официально не трудоустроен, на учете в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» диспансерное отделение г. Рыбинска не состоит; <данные изъяты>; имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого дело рассмотрено в порядке, главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, назначая Кабалину А.П. наказание в виде лишения свободы, суд не применил к нему указанную норму Общей части УК РФ, ограничивающую срок и размер наиболее строгого вида наказания, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что мировым судьей сделано не было.

Принимая во внимание особый порядок судебного разбирательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчения назначенного Кабалину А.П. наказания.

Вопреки доводам представления мировой судья фактически обсудил возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, указав, что исправление Кабалина А.П. возможно с применением правил ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, что исключает применение ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно справедливым и соразмерным содеянному, несмотря на отсутствие в приговоре мотивов относительно невозможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неопределенности в резолютивной части приговора периодичности явок Кабалина А.П. на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Так, суд первой инстанции возложил на условно осужденного Кабалина А.П. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц. Указанная обязанность порождает неопределенность, так как не установлена конкретная периодичность данной явки, что недопустимо, при этом принимая во внимание, что периодичность явки условно осужденного для регистрации, в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора возложение на Кабалина А.П. обязанности являться на регистрацию, не реже одного раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства, в дни и время, установленные данным органом, возложить на Кабалина А.П. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет без удовлетворения требование апелляционного представления об отмене обжалуемого приговора с постановлением обвинительного приговора, поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания не для отмены, а для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 июня 2023 года в отношении Кабалина Александра Павловича изменить.

Смягчить назначенное Кабалину А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кабалину А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 11 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц.

Возложить на осужденного Кабалина А.П. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Н. Лапчинская

Дело № 2на-122/2021

УИД 76RS0013-01-2021-001524-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 14 июля 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Шабашовой А.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Нецко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Кабалина Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ярославской области обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кабалина Александра Павловича на основании п.1 ч.1 ст.3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установлении в отношении Кабалина А.П. административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. От начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области поступило ходатайство, в котором содержится просьба рассмотреть административное исковое зая...

...вление в отсутствие представителя администрации учреждения. Административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Кабалин А.П. извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, что подтверждается его распиской. Просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, в расписке указал, что с административным исковым заявлением не согласен, считает требования слишком строгими.

Прокурор полагала, что административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении Кабалина А.П. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы личного дела осужденного, выслушав явившихся лиц, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Ярославского областного суда от 20 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 мая 2010 года, постановлением Президиума Ярославского областного суда от 07 ноября 2012 года, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2019 года) Кабалин А.П. осужден по п.п. А,Ж ч.2 ст. 105 УК Р к 14 годам лишения свободы, п.п. А,В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с 5 декабря 2006 года, мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2007 года.

Конец срока отбытия наказания 4 сентября 2021 года. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, за совершение которого Кабалин А.А. осужден по приговору Ярославского областного суда от 20 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 мая 2010 года, постановлением Президиума Ярославского областного суда от 07 ноября 2012 года, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2019 года), отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы Кабалин А.П. на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ярославской области от 11 февраля 2011 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом устанавливается административный надзор, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор, в отношении лиц, указанных в п.1 ч.1 ст.3 указанного федерального закона устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из положений ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрена возможность установления административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ярославской области об установлении в отношении Кабалина А.П., освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора на срок 3 года.

Одновременно суд считает необходимым с учетом данных, характеризующих личность Кабалина А.П., его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы, а также обстоятельств совершенного преступления, установить в отношении Кабалина А.П. административные ограничения: обязать являться один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3,4,5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Кабалина Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить в отношении Кабалина Александра Павловича административный надзор на срок 3 года. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Кабалина Александра Павловича на срок административного надзора административные ограничения:

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Ю.Н. Башунова

№ 2на-73/2023

УИД 76RS0013-01-2023-000731-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыбинск 27 апреля 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Саковой М.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Каштанова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника МУ МВД России «Рыбинское» Егорова О.А. о продлении административного надзора в отношении Кабалина Александра Павловича, суд

У с т а н о в и л:

Начальник МУ МВД России «Рыбинское» Егоров О.А. обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении Кабалина А.П. на шесть месяцев. Заявление мотивировано тем, что Кабалин А.П., в отношении которого решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2021 г. установлен административный надзор на срок 3 года, состоящий на учете в МУ МВД России «Рыбинский», в течение года совершил четыре административных правонарушения против порядка управления.

Постановлением начальника МУ МВД России «Рыбинское» от 21 ноября 2022 г. Кабалин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением начальника МУ МВД России «Рыбинское» от 21 ноября 2022 г. Кабалин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административн...

...ого штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением начальника МУ МВД России «Рыбинское» от 19 января 2023 г. Кабалин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением начальника МУ МВД России «Рыбинское» от 8 февраля 2023 г. Кабалин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Административным истцом, административным ответчиком Кабалиным А.П. заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Прокурор полагал заявление удовлетворить.

Суд, исследовав представленные материалы, считает заявление обоснованным.

Приговором Ярославского областного суда от 20 июня 2007 года Кабалин А.П. осужден по п.п. «а, ж» ч.2 ст.105; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 3 сентября 2021 г.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2021 года в отношении Кабалина А.П. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 6.00 часов. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

27 октября 2021 г. Кабалин А.П. поставлен на учет в МУ МВД России «Рыбинское» как лицо, состоящее под административным надзором.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Кабалин А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическую работу реагирует адекватно, склонен к совершению правонарушений и преступлений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Установлено, что Кабалин А.П. в течение года совершил четыре административных правонарушения против порядка управления. Указанный факт подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от 21 ноября 2022 г., от 19 января 2023 г., от 8 февраля 2023 г., вступившими в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего закона, административный надзор может быть продлен на срок до 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) судимость Кабалина А.П. по приговору от 20 июня 2007 г. погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Срок административного надзора Кабалину А.П. исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, т.е. с 27 октября 2021 г.

Таким образом, основания для продления срока административного надзора имеются. Учитывая характер допущенных нарушений, данные о личности поднадзорного лица, суд продлевает срок административного надзора Кабалину А.П. на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МУ МВД России «Рыбинское» удовлетворить.

Продлить Кабалину Александру Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор, установленный решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2021 г., на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья