Гюльалиев Санан Абузар оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-172/2025 (2а-3889/2024) (43RS0003-01-2024-005985-50)

27 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к УМВД России по Кировской области, инспектору отдела по вопросам трудовой миграции и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, начальнику УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 оглы обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировской области об оспаривании решения. В обоснование требований указал, что решением УВМ УМВД России по Кировской области от {Дата} аннулирован ранее выданный патент серии {Номер} в связи с непредставлением в течение двух месяцев со дня выдачи патента копии трудового договора на выполнение работ. {Дата} заключил трудовой договор ООО «Аспект». В течение трех рабочих дней работодателем в УВМ УМВД России по Кировской области представлено уведомление о заключении с ним трудового договора. Кроме того, в адрес органа {Дата} направлена копия трудового договора. Поскольку ответчик располагал сведениями о заключенном трудовом договоре, то оснований для аннулирования патента не имелось. Просит решением УВМ УМВД России по Кировской области от {Дата} об аннулировании...

... ранее выданного патента серии {Номер} признать незаконным и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор отдела по вопросам трудовой миграции и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ООО «Аспект»

В судебное заседание административный истец ФИО5 оглы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель административного истца и заинтересованного лица ООО «Аспект» адвокат ФИО9 на заявленных требованиях настаивал по доводам административного искового заявления. Полагал, что административный истец исполнил обязанность по направлению в орган уведомления о заключении трудового договора, а также его копии. Располагая сведениями о заключении трудового договора у административного ответчика не имелось оснований для принятия решения об аннулировании патента.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что истцом не исполнена обязанность по направлению в орган уведомления о заключении трудового договора по установленной форме и в установленный законодательством срок. Принятое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Административные ответчики инспектор отдела по вопросам трудовой миграции и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно правилам ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, вынесших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО5 оглы {Дата} УМВД России по Кировской области оформлен и выдан патент для осуществления трудовой деятельности серии 43 {Номер}.

{Дата} между ФИО5 оглы и ООО «Аспект» заключен трудовой договор {Номер}, в соответствии с которым работник принят на должность штукатура-маляра и обязан приступить к работе с {Дата}. Трудовой договор заключен на срок до {Дата}.

Работодателем ООО «Аспект» {Дата} в адрес УВМ УМВД России по Кировской области направлены уведомления о заключении трудовых договоров с работниками, в том числе с ФИО5 оглы, что подтверждается кассовым чеком и почтовой описью.

ФИО5 оглы в УВМ УМВД России по Кировской области {Дата} направлены трудовые договоры, заключенные с ООО «Аспект», в том числе трудовой договор, заключенный с административным истцом. В подтверждение представлен чек и почтовая опись.

В материалы дела представителем административного истца представлены платежные документы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь {Дата} года, подтверждающие оплату патента.

В ОСФР по Кировской области имеются сведения о работе ФИО5 оглы в ООО «Аспект» с {Дата} по {Дата}. Также заинтересованным лицом представлены расходные кассовые ордера и график рабочего времени, подтверждающие факт работы ФИО5 оглы в организации и оплаты его труда.

Решением УВМ УМВД России по Кировской области от {Дата} патент для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области серии 43 {Номер}, выданный ФИО12, аннулирован. В качестве основания указано на нарушение административным истцом п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно не представление уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приобщением копии трудового (гражданско-правового) договора в срок до {Дата}.

Полагая, что принятое решение является незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано, в том числе, Федеральным законом от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Несмотря на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что административным истцом исполнена обязанность по направлению в территориальный орган уведомления об осуществлении трудовой деятельности, принятое административными ответчиками решение об аннулировании патента не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснениям, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами.

Однако оспариваемое решение принято формально, без учета всех фактических обстоятельств, в том числе при наличии сведений о заключении административным истцом трудового договора в течение установленного законом срока. Работодатель ООО «Аспект» своевременно исполнил обязанность по уведомлению территориального органа о заключении с административным истцом трудового договора, а ФИО13 в свою очередь исполнил обязанность по направлению в территориальный орган его копии. Таким образом, УВМ УМВД России по Кировской области до истечения двухмесячного срока обладало сведениями о трудоустройстве административного истца в ООО «Аспект».

Недобросовестного поведения, намерений нарушать законодательство Российской Федерации в действиях административного истца судом не установлено. Напротив, направление в территориальный орган копии трудового договора, систематическая оплата патента свидетельствуют о намерении работать и проживать на территории Российской Федерации.

Представленная в материалы дела копия трудового договора между административным истцом и ООО «Аспект» от {Дата}, с учетом информации ОСФР по Кировской области и представленных заинтересованным лицом документов, не опровергает факта возникновение трудовых отношений с мая {Дата} года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о нарушении административным истцом срока направления копии трудового договора, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день ({Дата}), следовательно в соответствии со ст.ст. 192, 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть {Дата}.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что отпариваемое решение не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции РФ, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением, в силу чего его нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному истцом нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО17 к УМВД России по Кировской области, инспектору отдела по вопросам трудовой миграции и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, начальнику УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4 об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ УМВД России по Кировской области от {Дата} об аннулировании патента серии 43 {Номер} от {Дата}, выданного ФИО5 Абузар оглы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Номер}

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33а-1250/2025(№ 2а-172/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «17» апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеева К.В.,

судей Мазюты Т.Н., Степановой Е.А.

при секретаре Ярыгиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Кирову на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.01.2025 г., которым административное исковое заявление Г удовлетворено; признано незаконным решение УВМ УМВД России по Кировской области от 06.09.2024 г. об аннулировании патента от 07.05.2024 г. серии <данные изъяты>, выданного Г.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по г. Кировской области от 06.09.2024 г., которым аннулирован выданный ему патент от 07.05.2024 г. серии <данные изъяты> со ссылкой на непредставление копии трудового договора в установленный срок. Между тем, 08.07.2024 г. он направили копию трудового договора от 16.05.2024 г. в УВМ УМВД России по Кировской области. Кроме того, о заключении трудового договора 21.05.2024 г. сообщил в УВМ УМВД России по Кировской области его работодатель ООО «А».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе в УМВД России по Кировской области, оспаривая вывод суда о формальности принятого УВМ УМВД России по Кировской области решения, ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что 12.07.2024 г. УВМ УМВД России по Кировской области получено уведомление от ООО «А» о заключении тр...

...удового договора с иностранным гражданином Г. Между тем, установленная законом обязанность представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности самим Г. до настоящего времени не исполнена.

Выслушав представителя УМВД России по Кировской области - М., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий, бездействия нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт 1 статьи 4 которого закрепляет аналогичное положение.

Согласно абзацу 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме. Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи уведомления, предусмотренного п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ утверждены Приказом МВД России от 05.09.2023 г. № 655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент».

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи уведомления подаваемого работником, утверждены Приказ МВД России от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 г. УВМ УМВД России по Кировской области оформлен и выдан гражданину Республики А Г патент на осуществление трудовой деятельности.

16.05.2024 г. между ООО «А» и Г. заключен трудовой договор, по условиям которого Г принят на работу на должность штукатура-маляра.

08.07.2024 г. ООО «А» в УВМ УМВД России по Кировской области направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Г.

Между тем, сам Г. в нарушение требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ уведомление об осуществлении трудовой деятельности на основании трудового договора от 16.05.2024 г. в течение двух месяцев со дня выдачи ему патента в УВМ УМВД России по Кировской области, не представил, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направил.

В этой связи, 06.09.2024 г. УВМ УМВД России по Кировской области принято решение об аннулировании выданного гражданину Республики А Г. патента на осуществление трудовой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что УВМ УМВД России по Кировской области располагало информацией о заключении иностранным гражданином трудового договора, поскольку работодатель ООО «А» направил соответствующее уведомление в УВМ УМВД России по Кировской области. В связи с чем, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие доказательств исполнения самим иностранным гражданином предусмотренной законом обязанности, аннулирование патента не может быть признано оправданной мерой, соразмерной преследуемой законом цели. При этом, суд также принял во внимание, что 08.07.2024 г. между ООО «А» и Г. заключен еще один трудовой договор, по условиям которого Г принят на работу на должность штукатура-маляра, копия которого направлена Г в УВМ УМВД России по Кировской области 08.07.2024 г., что по мнению суда первой инстанции подтверждает наличие реальных трудовых отношений между ООО «А» и Г., а также осуществление последним трудовой деятельности.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, каких-либо уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, не установлено. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная обязанность им также не исполнена.

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности решения об аннулировании принятого УВМ УМВД России по Кировской области судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку принятие данного решения прямо предусмотрено законом как мера реагирования органом внутренних дел на несоблюдение иностранным гражданином требования законодательства РФ в сфере трудовой миграции.

Предоставление уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, не освобождает самого иностранного гражданина от обязанности, установленной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, а предусмотренные названными нормами Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ документы не подменяют друг друга.

Следовательно, наличие в УВМ УМВД России по Кировской области информации о трудовой деятельности иностранного гражданина, представленной работодателем, не может подменять установленную законом обязанность самого иностранного гражданина представить миграционному органу соответствующее уведомление.

При этом, заключение 08.07.2024 г. иного трудового договора, свидетельствующее, по мнению суда первой инстанции, о наличии реальных трудовых отношений между сторонами, правового значения для данного дела не имеет, поскольку также не снимает с иностранного гражданина обязанности в установленный срок представить уведомление относительно ранее заключенного трудового договора, а само по себе желание иностранного гражданина проживать в РФ и осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ, и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Кроме того, Г. будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, и зная о возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него законом обязанностей в связи с выданным ему патентом, не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить негативные последствия нарушения им законодательства РФ, что свидетельствует о проявлении неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что решение, оспариваемое административным истцом, принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, и, вопреки позиции суда первой инстанции, является предусмотренной Федеральным законом соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное иностранным гражданином нарушение действующего законодательства.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно чч. 1, 2 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина по делу, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на Г. и подлежит взысканию с него в размере 3000 руб. 00 коп. в доход муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.01.2025 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Г отказать.

Взыскать с Г в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: