Гюльмамедов Али Анвар оглы

13 апреля 2017 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

истца Гюльмамедова А.А.о.,

ответчика Милевского Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльмамедова А. А.о. к Милевскому М.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гюльмамедов А.А. оглы обратился в Ширинский районный суд к Милевскому М.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком 07 сентября 2016 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 974 кв. м . Стоимость передаваемых прав и обязанностей по соглашению составила 120000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства в установленном в соглашении размере не передал, претензия, направленная истцом в его адрес, оставлена без ответа. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4283 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истец Гюльмамедов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно обратил внимание, что денежные средства, переданные ему Милевским в 2015 году, были с него взысканы по решению суда, исполнительный лист по которому находится в службе судебных приставов. Никаких других расчетов ...

...между ним и ответчиком относительно переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок не производилось.

Ответчик Милевский Н.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. При этом пояснил, что никаких денежных средств по данному соглашению он Гульмамедову не передавал. По мнению ответчика Милевского Н.И., расчет за земельный участок с Гюльмамедовым А.А. в сумме 120000 рублей по соглашению от 07 сентября 2016 года между ними был произведен еще в 2015 году по расписке от 16 июня 2015 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гюльмамедов А.А. оглы (арендатор) и Милевский Н.И. (перенаниматель) 07 сентября 2016 года заключили соглашение по договору аренды земельного участка № 174 от 15 июня 2012 года, исходя из содержания которого арендатор передает, а перенаниматель принимает в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 174 от 15 июня 2012 года, зарегистрированным в Ширинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 23 июля 2013 года , категории земель – земли населенных пунктов, площадью 974 кв.м., для размещения индивидуальной жилой застройки, в границах согласно кадастровому плану.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21 сентября 2016 года. Согласно делу правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества , выписке из ЕГРН ограничение прав и обременение объекта в виде аренды с 21 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года установлено в пользу Милевского Н.И.

Из п. 5 вышеназванного соглашения от 07 сентября 2016 года усматривается, что стоимость переданных прав и обязанностей составляет 120000 руб., при этом указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего соглашения.

Ширинским районным судом 14 декабря 2015 года рассмотрено гражданское дело № 2-1655/2015 по исковому заявлению Милевского Н.И. о взыскании с Гюльмамедова А.А. денежных средств в размере 120000 рублей. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что уступки прав и обязанностей по договору аренды на спорный земельный участок , не произошло, и денежные средства (120000 рублей), переданные Милевским Н.И. Гульмамедову А.А. во исполнение соответствующего соглашения от 16 июня 2015 года (расписки от 16 июня 2015 года и 07 августа 2015 года) были взысканы с последнего в пользу Милевского Н.И.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сообщению Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ от 13 апреля 2017 года, на принудительном исполнении в Ширинском районом отделе судебных приставов находится исполнительное производство №10124/16/19029-ИП от 09 сентября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1655/2015 от 14 декабря 2014 года о взыскании с Гюльмамедова А.А. задолженности в размере 120000 рублей в пользу Милевского Н.И., по состоянию на 13 апреля 2017 года задолженность не взыскана. В связи с подачей должником заявления в суд, исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, позицию ответчика, который признал, что иного расчета и передачи денежных средств по настоящему соглашению от 07 сентября 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с его стороны не было, а денежные средства он считает переданными истцу в 2015 году по расписке от 16 июня 2015 года, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком по вышеуказанному соглашению, фактически расчет произведен не был. При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с Гульмамедова А.А. в пользу Милевского Н.И. свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств между ними на момент заключения соглашения от 07 сентября 2016 года.

Таким образом, суд находит установленным обстоятельство согласно которому, между истцом и ответчиком 07 сентября 2016 года заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка , при этом денежные средства в сумме 120000 рублей в качестве оплаты за земельный участок со стороны Милевского Н.И. Гюльмамедову А.А. оглы по указанному соглашению не переданы.

Изложенное дает основание полагать, что требования истца о взыскании денежных средств по вышеуказанному соглашению в размере 120000 рублей с Милевского Н.И. являются обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч. 2 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из содержания ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что Милевскому Н.И. истцом направлялась претензия, поскольку ответа на претензию истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено, то по истечении срока, предоставленного для оплаты денежных средств, истец обратился в суд с исковым требованием.

Поскольку Гульмамедовым А.А. заявлено требование о взыскании с Милевского Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд при их исчислении руководствуется положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ и исходит из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на момент рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из расчета: (120000 рублей (сумма долга) ? ставку рефинансирования / 366 (365) дней ? количество дней просрочки), проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года (12 дней), при ставке рефинансирования – 10,5 %, составляют 413 рублей 11 копеек. За период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (102 дня), ставка рефинансирования – 10 %, в размере 3 344 рубля 26 копеек. За период с 01 января 2017 года по 16 января 2017 года (16 дней), ставка рефинансирования – 10 %, в размере 526 рублей 03 копейки. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 283 рубля 40 копеек.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Милевского Н.И. в пользу Гульмамедова А.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3600 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 172355985 от10 марта 2017 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гюльмамедова А. А.о. к Милевскому М.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Милевского Н.А., в пользу Гюльмамедова А. А.о., денежные средства в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4283 (четырех тысяч двести восьмидесяти трех) рублей 40 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3600 (трех тысяч шестисот) рублей, всего взыскать – 127883 (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения – с 18.04.2017 года.

Председательствующий: Н.А. Лейман