Гюльмамедов Фикрет Лятиф оглы

Дело № 2а-657/2019 года

33RS0010-01-2019-0001423-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

«13» ноября 2019 года город Киржач

Киржачский суд Владимирской области в составе:

председательствующего Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Пинчук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Парада Юлии Владимировне, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе либо представить документы об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Парада Ю.В. о признании незаконным бездействие, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе либо представить документы об окончании исполнительного производства, (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование иска указало, что САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. На день обращения с административным иском в суд требования исполнительно документа не исполнены, копия постановления об окончании исполнительного производства и и...

...сполнительный документ в адрес взыскателя не поступили, чем нарушены права взыскателя.

Определением судьи в порядке подготовки от 11.10.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области.

Определением суда от 18.10.2019 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Гюльмамедов Ф.Л. оглы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Парада Ю.В. и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гюльмамедов Ф.Л. оглы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование положения процессуального закона позволяет суду прийти к выводу о том, что для признания бездействия незаконным должна иметь место совокупность двух обстоятельств: незаконность действия (бездействия) административного ответчика и нарушение прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 3 части 1, части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В соответствии с п. 4 части 1, частями 2-5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Парада Ю.В. на основании исполнительного листа Киржачского районного суда № года от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Гюльмамедова Ф.Л. оглы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя САО «ВСК».

03.07.2019 года, 05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, 11.07.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.08.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя частично удовлетворено ходатайство взыскателя, в адрес САО «ВСК» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, сводка и реестр электронных запросов и ответов по исполнительном производству.

23.08.2019 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ЗАГС, МВД, ПФР, операторам связи, 2.10.2019 года и 10.10.2019 года в Россреестр.

Административный истец полагает незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Парада Ю.В. не было допущено бездействие.

В данном случае права взыскателя не нарушены, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем Парада Ю.В. осуществляются действия по исполнению судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствуют бездействие административного ответчика и нарушение прав административного истца, суд заявленные требования о признании незаконным бездействие, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе либо представить документы об окончании исполнительного производства оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Парада Юлии Владимировне, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе либо представить документы об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года

Председательствующий Г.И.Вавильченкова

Дело № 33-95/2019 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Гюльмамедова Ф.Л. оглы на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2018 года, которым с него в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в возмещение ущерба взыскано 817 819 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 378 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гюльмамедову Ф.Л. о возмещении ущерба в размере 817 819 руб. 31 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 378 руб. 19 коп. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2017 года по вине Гюльмамедова Ф.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ Х1, ****, принадлежащему ООО «****», причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 817 819 руб. 31 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гюльмамедова Ф.Л. не была застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить в порядке суброгации понесенные страховой компанией расходы. Направленная в адрес ответчика прете...

...нзия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило (л.д.106).

Ответчик Гюльмамедов Ф.Л. в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании направлялось судом по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д.43).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гюльмамедов Ф.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не был извещен о переходе прав по обязательству к новому должнику, между тем данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Кроме того, ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х1. Повреждения автомобиля БМВ Х1, зафиксированные в справке о ДТП, не соответствуют произведенным ремонтным работам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что **** между САО «ВСК» и ООО **** заключен договор страхования принадлежащего последнему автомобиля BMW X1, **** по риску Автокаско на срок с 5 мая 2017 года по 4 мая 2018 года (л.д.67).

21 сентября 2017 года в 20 часов 40 минут на автодороге А-108 38 КМ + 985 М произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN PATHEINER, **** под управлением Гюльмамедова Ф.Л. и автомобиля BMW X1, **** под управлением А., результате которого автомобилю BMW X1 причинены механические повреждения (л.д.69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года Гюльмамедов Ф.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 70).

Причинение ущерба автомобилю BMW X1 в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2017 года, признано страховым случаем и 18 апреля 2018 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 817 819 руб. 31 коп. путем оплаты ООО «****» стоимости выполненного ремонта автомобиля (л.д.74,75,76,77,78-94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации за счет Гюльмамедова Ф.Л., виновного в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции обоснованно принял за основу фактически понесенные страховщиком расходы по восстановительному ремонту транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения и т.п.), что и было предоставлено суду.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Гюльмамедов Ф.Л. не представил доказательств, опровергающих позицию истца относительно размера причиненного ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовался.

Доводы апеллянта о его неизвещении о переходе прав по обязательству к истцу являются несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). При этом Гюльиамедовым Ф.Л. не представлено доказательств возмещения ущерба первоначальному кредитору - ООО ****.

Иных доводов о незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюльмамедова Ф.Л. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Дело № 2 - 633/2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гюльмамедову Ф.Л.о. о взыскании в порядке суброгации в возмещение вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Гюльмамедову Ф.Л.оглы о взыскании в порядке суброгации в возмещение вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гюльмамедова Ф.Л.оглы при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована. Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, опл...

...атив восстановительный ремонт указанного транспортного средства ООО «<данные изъяты>». С выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования к истцу перешло право требования возмещения ущерба, принадлежавшее потерпевшему. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая отсутствие возражений истца относительно принятия заочного решения, на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гюльмамедова Ф.Л.о. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гюльмамедовым Ф.Л.оглы.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гюльмамедову Ф.Л.о.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен в результате виновных действий ответчика, который обязан возместить ущерб.

Полисом серия № выданным САО «ВСК», действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение ООО <данные изъяты>» договора страхования транспортного средства для защиты от риска «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», по условиям которого страховое возмещение выплачивается путем направления транспортного средства на ремонт.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Страховым актом, заказ-нарядом и счетом подтверждается, что страховое возмещение выплачено путем оплаты ООО «<данные изъяты>» выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Нормами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

Полученные транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «<данные изъяты>».

Истцом оплачен только восстановительный ремонт повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Имеющиеся расхождения между повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра и счете, не свидетельствуют о том, что в результате восстановительного ремонта устранялись повреждения, полученные не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как локализация повреждений соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе восстановительного ремонта были устранены повреждения не связанные с данным страховым случаем, суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в возмещение вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11378 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Гюльмамедову Ф.Л.о. удовлетворить.

Взыскать с Гюльмамедова Ф.Л.о. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в возмещение вреда <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Гюльмамедова Ф.Л.о. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина