Гюндер Екатерина Владимировна

Дело №2-407/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Данилюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угреневой С.Н. к Угреневу В.А. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) на основании договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Угренева С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней и Угреневым В.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, на основании договора приватизации <данные изъяты>, в размере 1/2 доли каждому сособственнику.

В обоснование иска указано, что в 1993 году супруги - Угренева С.Н. и Угренев В.А., проживая в спорной квартире, приватизировали занимаемое жилое помещение. В договоре приватизации <данные изъяты>, где продавцом выступило "СПК......", которое в настоящее время ликвидировано, указано, что квартира передана в собственность семьи из 3 человек, а приобретателем указан только ответчик, что в настоящее время предполагает спор о правах и препятствует осуществить государственную регистрацию права собственности в органах Росреестра. Кроме сторон, на момент приватизации в спорной квартире проживали их несовершеннолетние дети - Угренева Е.В. и Угренев А.В., которые в настоящее время являются совершеннолетними и на доли в спорном жилье не претендуют.

В судебном заседании истица Угренева С.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, по вышеуказанным основаниям. Просила вопрос о возмещении судебных расходов по...

... оплате госпошлины оставить без рассмотрения, так как с ответчиком имеет общий семейный бюджет.

Ответчик Угренев В.А. в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении и пояснениях истицы, исковые требования признал в полном объёме.

Третьи лица - Угренева Е.В. и Угренев А.В. в суде пояснили, что на момент приватизации они были несовершеннолетними и на доли в спорном жилье не претендуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска, по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что стороны, являясь одной семьёй, фактически проживали в спорной квартире и участвовали в её приватизации, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Адресная принадлежность квартиры и состав семьи подтверждается материалами гражданского дела.

Проживание в спорном жилье на момент приватизации несовершеннолетних Угреневой Е.В. и Угренева А.В. не может послужить основанием к отказу в иске, так как указанные лица в суде с очевидностью отказываются от претензий на доли в спорном жилье.

Иных лиц, участвовавших в приватизации, в судебном заседании не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (ст. 173 ГПК РФ).

Вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом заявления истицы суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угреневой С.Н. удовлетворить в полном объёме.

Признать за Угреневой С.Н. и Угреневым В.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, на основании договора приватизации <данные изъяты>, в размере 1/2 доли каждому сособственнику.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Судья М.В. Рыжков