Гюрджинян Анна Толиковна

Дело № 2-252/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: представителей ответчика адвоката Тартова И.Е., Мигунова В.Н., по доверенности,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач исковое заявление Гюрджинян <данные изъяты> к Мигунову <данные изъяты> о взыскании расходов по организации похорон в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

у с т а н о в и л:

Гюрджинян А.Т. обратилась районный суд с иском к Мигунову С.В. о взыскании расходов по организации похорон в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг адвокатов в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований она указала, что смерть ее сына ФИО9 наступила в результате телесных повреждений, причиненных ответчиком. Приговором Сергачского районного суда от 10.04.2014 года Мигунов С.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. В связи со смертью сына она понесла расходы по организации похорон: установку памятника - <данные изъяты> руб., поминальный обед - <данные изъяты> руб.. Как потерпевшая по уголовному делу она пользовалась услугами адвокатов. Заключила соглашения с адвокатами, для представления своих интересов: 02.04.2012 г. на стадии следствия на сумму <данные изъяты> руб.; 11.12.2012 г. в районном суде на сумму <данные изъяты> руб.; 05.06.2013г. в областном суде на сумму <данные изъяты> руб.; 23.08.2013 г. в суде надзорной инстанции с <данные изъяты> на сумму <данн...

...ые изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; 25.11.2013г. в районном суде на сумму <данные изъяты> руб.. Общая сумма по оплате услуга адвокатов в суде по уголовному делу составила <данные изъяты> руб.. На основании ст.1064 ГК РФ, просить указанные суммы взыскать с Мигунова С.В..

Определением Сергачского районного суда от 13 марта 2015 года Гюрджинян А.Т. отказано в принятии искового заявления, в части заявленного требования о взыскании расходов по уголовному делу, по оплате услуг адвокатов в размере <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу.

Истец Гюрджинян А.Т., ответчик Мигунов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Гюрджинян А.Т. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Мигунов С.В. в виду невозможности личного присутствия в судебном заседании, представил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителей адвоката Тартова И.Е. и Мигунова В.Н., указав, что иск признает частично. Просил иск в части взыскания денежных расходов на проведение поминального обеда отказать, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на это были переданы 24.02.2012г. его отцом потерпевшей стороне по приходно-кассовому ордеру. Требования о взыскании расходов по установке памятника, полагал возможным удовлетворить в разумных размерах.

В судебном заседании представители ответчика Тартов И.Е., Мигунов В.Н. иск признали частично, пояснили, что порядок погребения регулируется Федеральным законом от 12.01.1996г. №8-ФЗ. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, подготовка тела к захоронению, перевозка тела на кладбище, организация места захоронения, погребение, установка ограды и памятника на могилу. В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь необходимых расходов, связанных с захоронением. Произведенные истцом расходы в <данные изъяты> руб. по изготовлению, установке мемориального гранитного комплекса считают завышенными, поскольку установка дорогостоящего мемориального комплекса и других атрибутов является волеизъявлением родственников умершего. Указанные расходы не являются необходимыми. Они согласны тем, что на могиле сына истца должны быть установлены памятник и ограда, но считают, что заявленное требование истца Гюрджинян А.Т. по возмещению расходов в этой части подлежат частичному удовлетворению, исходя из средних цен, в размере <данные изъяты> руб.. Согласно представленной ими справке, средняя стоимость: гранитного памятника составляет <данные изъяты> руб., ограды - <данные изъяты> руб.; монтаж памятника – <данные изъяты> руб., монтаж ограды - <данные изъяты> руб.. В связи с этим просят суд расходы по изготовлению и установлению памятника, ограды снизит с учетом разумности до <данные изъяты> руб.. В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате поминального обеда просят отказать, в виду того, что денежные средства на это было предоставлено истцу 24.02.2012г. по приходно-кассовому ордеру в размере <данные изъяты> руб., через одного из ее родственников - <данные изъяты> Данный факт подтверждается представленным расходным кассовым ордером и справкой ПО <данные изъяты> Оснований для повторного взыскания не имеется.

Выслушав представителей ответчика адвоката Тартова И.Е., Мигунова В.Н., изучив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее «Закон №8-ФЗ от 12.01.1996г») определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.3 ст.5 «Закона №8-ФЗ от 12.01.1996г»).

Таким образом, в силу статьи 5 «Закона №8-ФЗ от 12.01.1996г.» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 «Закона №8-ФЗ от 12.01.1996г» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что погребение при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы, общеприняты и соответствуют традициям населения России. В памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовений усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, при этом уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке, в связи с чем, понесенные истцом расходы: на погребение, в частности изготовление памятника, ограды, по их установке; на поминальный обед, являются необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответственного лица за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут (во время перемены) в рекреации (коридоре)

находящемся на втором этаже здания «Школы №» расположенного по адресу: <адрес>, между учениками Мигуновым С.В., <данные изъяты>. и ФИО9, <данные изъяты> произошла ссора и драка, в процессе которой Мигунов С.В. нанес ФИО9 несколько ударов кулаками в область лица, головы и по различным частям тела. В результате этого ФИО8 была причинена закрытая тяжелая черепно–мозговая травма, он потерял сознание, впал кому. ФИО9 доставлен в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», где скончался <данные изъяты> Похоронен на кладбище на территории <адрес>.

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2014 года Мигунов С.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу. <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По свидетельству о рождении истец Гюрджинян А.Т. является матерью погибшего ФИО10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вине Мигунова С.В. погиб ФИО10, поэтому на основании указанных выше норм Закона, ответчик, как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить матери потерпевшего – истцу Гюрджинян А.Т. расходы, затраченные ей на погребение сына.

Согласно представленного суду бланка-заказа ПО «Общепит», заказчиком поминального обеда на 210 человек, подлежавшего проведению ДД.ММ.ГГГГ года, является Гюрджинян А.Т.. Стоимость поминального обеда составляет <данные изъяты> руб.. В заказ дополнительно включены: минеральная вода (26 бутылок) на общую сумму <данные изъяты> руб., и водка (50 бутылок) общей стоимостью <данные изъяты> руб.. <данные изъяты>

В подтверждение факта оплаты поминального обеда, воды и водки истцом представлен кассовый чек кассового аппарата ПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. <данные изъяты>

Вместе с тем расходы, затраченные на приобретение спиртных напитков, воды употребляемых во время поминальных обедов, не связаны с обрядовыми действиями по захоронению, и не являются необходимыми расходами для достойных похорон и подлежат исключению из понесенных истцом расходов на проведение поминального обеда, и тем самым не подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком, и его представителями в судебном заседании, обоснованность включения продуктов и кулинарных изделий, в поминальный обед, за исключением воды и водки, также не оспорены.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены подлинные документы, достоверность которых ответчиком и его представителями, не опровергнута.

Доказательств свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены не Гюрджинян А.Т., а иными лицами, ответчиком и его представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт несения истцом Гюрджинян А.Т., расходов на поминальный обед, не опровергают и представленные представителями ответчика доказательства: расходный кассовый ордер, выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Мигунова С.В., справка ПО <данные изъяты>

Так, согласно расходному кассовому ордеру, индивидуальным предпринимателем Мигуновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2 <данные изъяты> с указанием в качестве основания оплата расходов связанных с похоронами. <данные изъяты> Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что указанная сумма была использована указанным лицом для оплаты поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ или же была передана им полностью или в части Гюрджинян А.Т., для оплаты поминального обеда.

По справке ПО <данные изъяты> книга заказов за 2012 г. не сохранилась и тем самым кто является заказчиком и кем произведена оплата поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями не располагают <данные изъяты> тем самым не опровергает установленного факта несения расходов по оплате поминального обеда именно истцом Гюрджинян А.Т..

Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу, на вопрос защитника «вы знали о том, что ФИО2 вел разговоры с Мигуновым В.Н.», содержит ответ потерпевшей Гюрджинян А.Т. « Он имел право говорить с ним. Он мужчина в нашей семье и вправе сам принимать решения за всю семью. Когда он узнал всю правду, что не захотел с ним встречаться. ФИО2 мне конкретно не сказал, что хочет встречаться с Мигуновым. Он был уполномочен вести переговоры.» <данные изъяты> Вместе с тем, подтверждение в судебном заседании по уголовному делу потерпевшей Гюрджинян А.Т., о наличии права ее родственника ФИО2 как мужчины вести переговоры с Мигуновым и принимать те или иные решения, без уточнения объема таких полномочий, не может служить доказательством факта получения денежных средств с Мигунова В.Н. для оплаты понесенных Гюрджинян А.Т. расходов на поминальный обед.

Таким образом, основанные на указанных доказательствах, утверждения ответчика и его представителей в том, что оплата поминального обеда за счет переданных ФИО2 денежных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в размере <данные изъяты> руб..

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений «Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ» содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абз. первого ст.1094 ГК РФ, возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Исходя из содержания ст.56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Истцом Гюрджинян А.Т. в обоснование взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб. по изготовлению и установке памятника погибшему представлены: договор на проведение работ по изготовлению и монтажу гранитного комплекса на месте захоронения от ДД.ММ.ГГГГ с РС <данные изъяты>; акт по приему-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанция от 01.09.2013г. о получении от Гюрджинян А.Т. <данные изъяты> руб.. <данные изъяты>

Вместе с тем доказательств необходимости несения истцом Гюрджинян А.Т. расходов, связанных с изготовлением и установкой именно мемориального гранитного комплекса (из Карельского гранита) на могиле погибшего сына в предъявленном взысканию размере, в исковом заявлении не приведено и суду не представлено.

Ответчиком Мигуновым С.В., и его представителями в судебном заседании, признан факт необходимости установления памятника и ограды на могиле потерпевшего. При этом заслуживает внимания их довод о завышении истцом Гюрджинян А.Т. расходов по изготовлению и установке надгробного памятника и ограды, по сравнению со средними расценками, сложившимися в ритуальных конторах <адрес>.

По закону обычай погребения предусматривает необходимость совершения определенных действий, связанных с захоронением умершего. Однако баланс интересов потерпевших и лиц, несущих гражданскую ответственность за возникший ущерб, требует определения средней стоимости таких необходимых расходов.

Представителем ответчика Мигуновым В.Н. суду представлены справки о среднерыночной стоимости памятника и ограды, работ по монтажу, полученные из РС <данные изъяты>

Согласно, указанных справок стоимость: гранитного памятника размером 06Х40Х0.06 м. составляет <данные изъяты> руб.; одноместной ритуальной ограды - <данные изъяты> руб.; работы по монтажу памятника составляют <данные изъяты> руб., а ограды - <данные изъяты> руб.. (л.д. ).

Представители ответчиков согласились с указанными расценками и признали иск в указанной части в размере <данные изъяты> руб..

В связи вышеизложенным, установив факт несения Гюрджинян А.Т. расходов на погребение сына (по изготовлению и установления памятника, ограды), вместе с тем суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям необходимости и разумности, в связи с чем, исходя из среднерыночных цен, а также принципа необходимости и разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет понесенных ею расходов по изготовлению и установке памятника, ограды в размере <данные изъяты> руб..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца в размере <данные изъяты> руб. состоят из суммы выплаченной ею за составление искового заявления в суд, что подтверждается представленной в деле квитанцией <данные изъяты>

Принимая во внимание, что часть исковых требований судом для рассмотрения не был принять, а остальная часть заявленных требований судом удовлетворена частично, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что Гюрджинян А.Т. заявлен иск, связанный с возмещением убытков (вреда), причиненного преступлением и данный иск судом удовлетворен частично в размере <данные изъяты> руб., то сумма госпошлины в <данные изъяты> руб. от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Сергачского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, ст.ст.3,5,13Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Гюрджинян <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гюрджинян <данные изъяты> с Мигунова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - расходы по оплате поминального обеда; <данные изъяты> руб.- расходы по установлению памятника, ограды на могиле; <данные изъяты> руб. – судебные расходы по составлению искового заявления.

Взыскать в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области с Мигунова <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2015 года

Дело № 2–551/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 18 августа 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием истца Гюрджинян А.Т.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюрджинян Анны Толиковны к ОАО «Плюс банк» о взыскании страховой премии за личное страхование от несчастных случаев

УСТАНОВИЛ:

Гюрджинян А.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Плюс банк» о взыскании страховой премии за личное страхование от несчастных случаев.

В обоснование иска она указала, что 14 марта 2014 года по договору купли продажи она приобрела автомобиль OPEL INSIGNIA NB номер VIN XWFGT5EM1B0002187 по цене 925 000 рублей. Часть денежных средств были получены ею в кредит в ОАО «Плюс банк». Сумма кредита 850 443 рубля 45 копеек. Автомобиль был передан ей, принят ею и поставлен на учет на ее имя. Часть стоимости автомобиля она оплатила наличными средствами.

При заключении договора до нее не было доведено, что часть средств будет направлена на погашение страховой премии.

Исходя из п. 7.3 Предложений о заключении договоров от 15 марта 2014 года страховая премия за личное страхование от несчастных случаев составляет 150 443 рублей 45 копеек.

Так, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение ...

...одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлено.

Следовательно, при получении в банке потребительского кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Таким образом, навязывание ей условия личного страхования под условием выдачи (невыдачи) кредита является незаконным. Она не могла отказаться от действий по страхованию, поскольку в противном случае ответчик не предоставил бы ей кредит.

Более того, она была связана договором комиссии №145 от 14.03.2014 года, где указано, что расчеты за автомобиль производятся между ней и собственником автомобиля (комитентом по договору) непосредственно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 150 443 рублей 45 копеек.

Включение вышеуказанной суммы в общую сумму кредита, а так же включение в сумму кредита платежей по КАСКО за весь период действия кредитного договора является незаконным.

Она, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, должна оплачивать не только премию, но и проценты, начисляемые на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Ей не предлагали иные страховые организации, с возможно меньшими тарифами за страховку, в кредитных документах не предусмотрена возможность заемщика отказаться от подключения к программе страхования, и (или) выбор страховых организаций.

В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, начисляемых на сумму страховой премии в размере 76 642 рубля 02 копейки и сумма процентов, начисляемых на сумму КАСКО в размере 62 600 рублей 30 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс банк» в ее пользу страховую премию за личное страхование от несчастных случаев в размере 150 443 рублей 45 копеек, проценты, начисляемые на сумму страховой премии в размере 76 642 рубля 02 копейки, проценты, начисляемые на сумму КАСКО в размере 62 600 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Гюрджинян А.Т. просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что подписывала все документы вечером, под конец рабочего дня, не подписать не могла, т.к. к этому моменту уже заплатила 250 000 руб., которые ей отказывались возвратить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты истца о заключении договоров от 15.03.2014 г. на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». Истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в анкете-заявлении на предоставлении кредита от 14.03.2014г., кредитном договоре от 15.03.2014г., памятке заемщика. Заемщик мог заключить договор с банком без заключения договора страхования. Перечень страховых компаний указан на официальном сайте банка, а также размещен на информационных стендах. Кроме того, заемщик мог предложить банку иную страховую компанию, которая устраивала бы его по уровню сервиса и условий страхования. Таким образом, страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. Оплата страхования транспортного средства произведена из собственных средств заемщика. Условий о предоставлении суммы кредита для оплаты страхования транспортного средства кредитный договор не содержит и ни какие проценты банком не начисляются и не удерживаются. Истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда компенсации не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Страховое общество «Купеческое» извещено надлежащим образом. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Наименование ОАО «Плюс Банк» приведено в соответствие с гражданским законодательством и с 01.09.2015 г. наименование юридического лица ПАО «Плюс Банк».

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 14.03.2014 истец Гюрджинян А.Т. обратилась в ОАО «Плюс Банк» с анкетой-заявлением на предоставление кредита на приобретение транспортного средства автомобиля OPEL insignia NB 2011 года выпуска стоимостью 925 000 рублей.

15.03.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № 45-00-18662-АПКН по кредитной программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 850 443.45 на срок 15.03.2021 под 25,90% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства автомобиля марки OPEL insignia NB, 2011 выпуска, в размере 700 000 рублей по договору купли-продажи №К/136 от 14.03.2014 г. заключенному между истцом Гюрджинян А.Т. и ООО «Гранд», и оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в сумме 150 443.45 в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое».

График ежемесячных платежей установлен в приложении к кредитному договору, и с которым истец Гюрджинян А.Т. была ознакомлена при его подписании.

Указанные факты подтверждаются представленными суду копиями анкеты-заявления на предоставление кредита (л.д. 65-66), предложения о заключении договоров (л.д. 67-70), графика платежей (л.д. 71-72).

Как следует из содержания анкеты-заявления на предоставление кредита от 14.03.2016 г., предложения о заключении договоров от 15.03.2014г. Гюрджинян А.Т. выразила согласие на заключение договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик. При этом в анкете-заявление на предоставлении кредита на предоставлении кредита имеется графа, которая, при ее выборе, предоставляет заемщику право отказаться от заключения договора личного страхования.

Факт подписания указанных документов истцом – Гюрджинян А.Т. в судебном заседании не оспаривался.

Страховщик ООО «Страховое общество «Купечество» принял на страхование на основании «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» по страховым рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая", имущественные интересы застрахованного лица- Гюрджинян А.Т. с оплатой страховой премии в сумме 150 443,45 руб. Гюрджинян А.Т. выдан страховой полис № 45-00-18662-АПКН-С1 (л.д. 14).

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе об условиях кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и Тарифах Банка, условиях досрочного погашения кредита, порядке заключения договоров, обо всех суммах и платежах, подлежащих уплате в случае заключения договоров, о полной стоимости кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи истца в заявлении-анкете, предложении о заключении договоров, полисе страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Также при подписании предложения о заключении договора, истец был поставлен в известность о конкретной сумме страховой премии в размере 150 433 руб. 45 коп.

Согласно п. 8.13 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заемщика, в т.ч. с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен согласно приложению № 1 к настоящим Условиям в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного договора.

В соответствии с п.8.12 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» страхование автомобиля не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор страхования автомобиля, в т.ч. с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен согласно приложению № 1 к настоящим Условиям в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного договора страхования автомобиля.

В предложении о заключении договор 15.03.2014 г. Гюрджинян А.Т. в п.10.1 подтвердила своей подписью, что с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» ознакомлена, полностью согласна и присоединяется к ним. ( л.д.69). Перечень страховых компаний, в которых заемщик мог осуществить страхование, указан на официальном сайте Банка. Кроме того заемщик вправе предложить Банку иную страховую компанию, предоставив пакет документов для анализа.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи. Истец, при этом не был лишен возможности отказаться от страхования и заключить кредитный договор на иных условиях (например, по другой ставке процентов по кредиту).

Таким образом, заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, при заполнении заявления на предоставление кредита, а также при заключении кредитного договора, добровольно выбрал вариант предоставления кредита на условиях кредитной программы «АвтоПлюс», как наиболее удовлетворяющего его интересам и финансовым возможностям среди других видов кредитных продуктов, предлагаемых банком и другими кредитными организациями на момент обращения в банк, выразил свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта и согласился с ним, в подтверждение чего заключил 15.03.2014 г. договор страхования от несчастных случаев с ООО Страховое общество «Купеческое».

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без данного условия-страхования от несчастных случаев или навязывания данной услуги, по делу не представлено, как не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец в силу физических или иных других оснований не мог прочитать или понимать значение своих действий при заключении оспариваемых договоров.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО Страховое общество «Купеческое» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в материалы дела не представлено.

Указания истца Гюрджинян А.Т. на то, что в сумму кредита были включены платежи по КАСКО за весь период действия кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, п. 6 предложения о заключении договоров заполняется в случае оформления договора страхования транспортного средства за счет кредитных средств, однако данный пункт указанного предложения не заполнен, что свидетельствует о том, что страхование транспортного средства осуществлялось за счет иных средств.

В соответствии с приложением к кредитному договору( л.д.71) расходы по КАСКО несет заемщик за счет наличных средств.

Доказательств со стороны истца о включении платежей по договору страхования приобретенного транспортного средства в стоимость кредита истцом суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении кредитного договора с Гюрджинян А.Т., а следовательно отсутствуют основания к взысканию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гюрджинян Анны Толиковны к ПАО «Плюс банк» о взыскании страховой премии за личное страхование от несчастных случаев, процентов, начисляемых на сумму страховой премии, процентов начисляемых на сумму КАСКО, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н.Черновская

Дело №2а-756/2019

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 03 декабря 2019 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У. единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области к Гюрджинян А.Т. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 254,95 руб.,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) России №12 по Нижегородской области (далее «Налоговая инспекция») обратилась в районный суд с административным иском к Гюрджинян А.Т. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 254,95 руб. В обоснование иска указано, что Гюрджинян А.Т. имеет задолженность по налогам, пени прошлых лет в общей сумме 254,95 рублей. В соответствии с выставленным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Гюрджинян А.Т. должна была уплатить имеющуюся задолженность, а именно: страховые взносы в ФФОМС по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме- 254.95руб.; страховые взносы в ПФ РФ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме- 713.19руб. На момент подачи административного искового заявления задолженность по налогам составляет- 254,95руб., в том числе: страховые взносы в ФФОМС в сумме- 254.95руб. На основании ст. ст. 125-126, 286, 287 КАС РФ, ст. ст. 45, 48, 69, 75, 85, 207-227, 235-245 НК РФ, просит суд взыскать с Гюрджинян А.Т. ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области общую задолженность в сумме 254,95 руб.: в том числе - страховые взносы в ФФОМС в сумме- 254.95ру...

...б. При этом административным истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Административный истец, административный ответчик о времени, дате и месте рассмотрения административного дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд заблаговременно направил заказными письмами в адрес ответчика по месту его жительства судебные документы, однако они им не были получены, и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Направленное судом извещение о рассмотрении дела, согласно уведомления, в течение срока хранения ответчиком также не получено.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах не считая участие сторон и представителей обязательной, на основании части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ, районный суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив административное исковое заявление, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена п.1 статьи 3 и п.1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (статья 45 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч.1,2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.1,4,6 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что в соответствии с главой 34 НК РФ, ст. 15 ФЗ от Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Гюрджинян А.Т. были произведены начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713,19 рублей (оплачено); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254,95 рублей.

Данный факт административным ответчиком в соответствии с правилами статьи 62 КАС РФ не оспорен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование № об уплате задолженности по налогам и пеням, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Требование ответчиком исполнено частично в сумме 713,19 руб.

В соответствии с ч.2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Закон обязывает суд выяснять, соблюден ли срок обращения в суд в стадии судебного разбирательства, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Установлено, что срок исполнения требования об уплате налога Гюрджинян А.Т. истёк ДД.ММ.ГГГГ. «Налоговая инспекция» никаких мер к принудительному взысканию недоимки по налогам, пеней не предприняла.

«Налоговая инспекция» с административным иском в районный суд обратилась ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Уважительность пропуска срока обоснован большой загруженностью работой.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Фактически, административный истец обратился в районный суд с иском по истечении установленного срока более двух лет.

Изучив ходатайство, исследовав представленные в деле доказательства районный суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, при этом фактически никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, а обстоятельства, с которыми налоговый орган связывает необходимость восстановления пропущенного срока обращения в суд, носят организационный характер и не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока. В материалах дела также отсутствуют доказательства, указывающие на уважительные причины для его восстановления.

Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Установив, что «Налоговая инспекция» пропустил срок обращения в суд не уважительной причины, отказывает в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данное обстоятельство в силу ч.5 ст.180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, районный суд отказывает «Налоговой инспекции» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 111 ч.1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным ответчиком о наличии понесенных по делу судебных расходов не заявлено и доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ч.5 ст.180, ч.2 ст.286, 293,294 КАС РФ, районный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области к Гюрджинян А.Т. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 254,95 руб.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца, со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.У.Котдусов