Гызыев Мажмудин Баширович

Дело № 2-3141/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

с участием представителя истца Елизарова В.Н., действующего по доверенности от 20.03.2014 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М.; представителя ответчика Пугачева Г.В., представившего доверенность № от дата г., удостоверенную генеральным директором ООО «Проминстрах» Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гызыева М.Б. к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гызыев М.Б. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Проминстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 6 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 036 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., из которых 1 000 руб. расходы по удостоверению доверенности, 4 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика и 15 000 руб. представительские расходы.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан П. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, он, представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. До ...

...обращения в суд ответчик страховую выплату не произвел, отказ в таковой истцу не направил. Согласно отчету независимого эксперта, ущерб с учетом износа составляет 244 984 руб., а утрата товарной стоимости - 7 407 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, указав, что страховое возмещение в размере 95 764 руб. перечислено на счет потерпевшего дата

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель страховой компании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо П., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании сторонами не оспаривался. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховыми актами от дата и от дата г., утвержденными директором дирекции урегулирования убытков ООО «Проминстрах», согласно которым событие признано страховым и принято решение произвести выплату Гызыеву М.Б. в размере 95 754,47 руб. и 24 245,53 руб. соответственно, что в общей сумме составляет 120 000 руб.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед Гызыевым М.Б., выплатив ему страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика. В этой связи требования в указанной части иска удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в установленные законном сроки, что подтверждается копией заявления Гызыева М.Б. в страховую компанию о выплате страхового возмещения от дата г., а также платежными поручениями № от дата и № от дата

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб., а также услуг оценщика в размере 4 000 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание правовой помощи и квитанция е приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, по делу проведено одно судебное разбирательство, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 руб. При этом суд учитывает, что страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцом такие требования заявлены. Судом при разрешении данного дела не установлено нарушения прав потребителя Гызыева М.Б. С досудебной претензией о Гызыев М.Б. к страховщику не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих размер ущерба, понесенные истцом затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в ходе досудебного разбирательства, в адрес ООО «Проминстрах» стороной истца представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств в по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение осуществлено в предусмотренные законом сроки, следовательно, страховщик исполнил свои обязательства перед Гызыевым М.Б.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гызыева М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Гызыева М.Б.:

- 4 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика;

- 1 000 руб. расходов за удостоверение доверенности;

- 7 000 руб. представительских расходов, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова