Жилина Юлия Витальевна

Дело № 1-15/2013

Поступило в суд 31.10.2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 26 февраля 2013 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л., заместителя прокурора Кочковского района Новосибирской области Жилиной Ю.В.,

подсудимого Кураксина М.А.,

защитника адвоката Ивановой С.О., представившей удостоверение № 254 и ордер № 218 адвокатского кабинета «Иванова Светлана Олеговна»,

потерпевшей потерпевшей М.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кураксина М. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

Кураксин М.А., управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут водитель Кураксин М.А., управляя технически исправным автобусом марки «Мерседес Б.» 0303 государственный регистрационный знак В 0362 X, в условиях ограниченной видимости, темного времени суток, ближнего света фар, при отсутствии метеоосадков, со скоростью 70 км/час следовал по автодороге Новосибирск - Павлодар в <адрес> из <адрес> в <адрес>. В пути следования на 206 км автодороги Новосибирск-Павлодар Кураксин М.А. в 500 метрах от дорожного знака «206км» стал совершать разъезд со встречным автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 422 КХ 154 под управлением водителя Свидетель №2, следовавшего во встречном направлении из <адрес> в <адрес> с тремя пассажирами в салоне. При совершении разъезда Кураксин М.А., имея реальную возможность предвидеть и предупредить наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов п.1.4, 1,5, 9.1, 10.1, 19.2 Правил Дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней левой частью кузова автобуса марки «Мерседес Б.» 0303 с передней левой частью кузова автомобиля марки «Тойота Калдина» под управлением водителя Свидетель №2, следовавшего во встречном направлении в <адрес>. В результате вышеперечисленных противоправных действий Куракскин М.А. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «Тойота Калдина» потерпевшей М.Н. телесные повреждения в виде раны в левой надбровной области, множественных ран на лице, руках, ногах, раны в средней трети голени, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, сотрясения головного мозга, поперечного перелома большеберцовой кости в средней трети, которые в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой траты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Совершение дорожно-транспортно происшествия, в результате которого потерпевшей М.Н. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в п...

Показать ещё

...ричинно-следственной связи с нарушением водителем Кураксин М.А. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ: 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 19.2 дальний свет должен быть переключен на ближний: - в населенных пунктах, если дорога освещена, - при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; - в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В судебном заседании Кураксин М.А. виновным себя признал полностью, и пояснил, что работает водителем автобуса с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, находясь за рулем автобуса «Мерседес Б. 0303», двигался с пассажирами из <адрес> в <адрес> по трассе «Новосибирск-Павлодар» в <адрес>. На 206 км трассы, примерно в 2 часа 30 минут увидел свет фар легковых автомобилей, которые двигались во встречном направлении по встречной полосе движения. В момент разъезда с встречным автомобилем, который не разглядел, услышал звук, похожий на хлопок с левой стороны и автобус стал двигаться влево. Подумал, что лопнуло колесо. Затормозил и выехал на обочину. Произошло столкновение с автомобилем «Тойота Калдина». Вызвал по сотовому телефону скорую помощь и полицию. Автомобиль «Тойота Калдина» находился на обочине справа по ходу движения в <адрес>. Задняя часть находилась на траве. На переднем пассажирском кресле с левой стороны сидела девушка, она не могла самостоятельно выйти из машины, так как была зажата в салоне, дверь с ее стороны была деформирована, помог достать девушку из машины. Потом подъехала скорая помощь и всех пострадавших увезли. У автобуса был помят капот. У «Тойота Калдина» была повреждена левая часть автомобиля. Удар был касательный. Сотрудники полиции приехали на место ДТП, составили схему ДТП, сделали замеры, опросили. Он выехал на встречную полосу движения при разъезде с «Тойота Калдина», в результате чего произошло столкновение. Был трезвый. Со схемой ДТП согласен. Состоит в браке, есть сын, которому на момент аварии было 17 лет, сейчас сыну 18 лет, не работает. Супруга не работает. Раньше серьезных ДТП у него не было. Признает, что в результате его действий причинен тяжкий вред здоровья потерпевшей. Работа водителем его единственный источник дохода, сейчас не ездит в связи с лишением водительского удостоверения. Признает исковые требования потерпевшей частично, в части компенсации морального вреда в размере 80 тысяч рублей, с учетом его доходов, в части возмещения материального ущерба считает, что необходимо произвести дополнительные расчеты.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установленной, доказанной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей потерпевшей М.Н., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов вечера вместе с Свидетель №2, его родителями – Свидетель №1 и Свидетель №3 двигались на автомобиле «Тойота Калдина» из <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье слева. За рулем находился Свидетель №2. Приехав в <адрес>, остановились, попили кофе, было ночное время. Потом продолжили путь, задремала, была пристегнута ремнем безопасности. Момент столкновения не помнит. Подробности ДТП пояснить не может. Пришла в себя, когда ее извлекали из машины, после столкновения ноги оказались зажаты. Доставили на машине скорой помощи в <адрес>ную больницу. Ей причинены в результате ДТП сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом большой берцовой кости, резаные раны рук и ног. Находилась в больнице с 1 июля по 13 июля, накладывали швы на лицо. Перелом берцовой кости был без смещения. Лечение не закончено. Заявляет исковые требования о взыскании материального ущерба 151229 рублей 26 копеек и о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. До аварии работала в ООО «Вагонно-ремонтное депо» дефектоскопистом, со дня аварии на работу не выходила. Потеряла заработок, понесла затраты на лечение, нотариальное удостоверение документов, на проезд к следователю, в суд, в лечебные учреждения были потрачены денежные средства, супругом приобретена автомашина, так как она не могла передвигаться, утрачен фотоаппарат. Испытывает моральные и физические страдания, на теле много шрамов, боится ездить в автомобиле, болит нога.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он, его отец, мать и потерпевшей М.Н. выехали из <адрес> в <адрес>, автомобилем «Тойота Калдина» управлял он. Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сиденье. Заехав <адрес>, остановились около кафе, попил кофе, и поехали дальше. Осадков не было, видимость была нормальная. Впереди машин не было, были только встречные автомобили. Вдалеке увидел транспортное средство, включил ближний свет фар. При сближении снизил скорость до 85 км/ч. Когда встречный автомобиль приблизился, увидел, что это автобус. Он двигался по своей полосе движения. Когда стал разъезжаться с автобусом и поравнялся с ним, то автобус резко повернул на его сторону движения и произошел удар. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля и автомобиль развернуло. потерпевшей была без сознания. Пытался извлечь из салона потерпевшей, так как ей зажало ногу. У потерпевшей был закрытый перелом голени, сотрясение головного мозга. Столкновение произошло боковыми левыми частями автобуса и автомобиля от переднего бампера до заднего левого крыла, по касательной. Руль автомобиля с правой стороны. Фары у автомобиля европейские. Он не нарушал правила дорожного движения. Правила дорожного движения нарушал водитель автобуса, выехал на встречную полосу движения. Разделительная полоса на дорожном полотне прерывистая. На дорожном полотне были осколки стекла, фар, которые находились ближе к обочине на его стороне движения. Также там имелось масляное пятно. На полосе движения автобуса не было никаких следов.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником Свидетель №6 находились на службе, примерно в 2 часа ночи от дежурного поступило сообщение, что в трех километрах от <адрес> в сторону <адрес> на автодороге Новосибирск-Павлодар произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, обнаружили на трассе два поврежденных автомобиля – «Тойта потерпевшей» и автобус. Автобус находился на обочине справа по ходу движения в <адрес>. Автомобиль «Тойта Тойота Калдина» находился на противоположной стороне дороги частично в кювете справа по ходу движения в <адрес>. У автомобиля «Тойта Тойота Калдина» была повреждения передняя левая часть. Водитель автомобиля «Тойта Тойота Калдина» пояснил, что водитель автобуса выехал на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение. На полосе движения автомобиля «Тойта Тойота Калдина» имелись видимые следы юза. На дорожном полотне полосы движения автомобиля «Тойта Тойота Калдина» имелись осколки стекла, а также масляное пятно. На полосе движения автобуса следов ДТП и осколков не было. Полагает, что виновен в ДТП водитель автобуса на основании того, что осколки стекла, мелких и крупных деталей от автомобиля, масляное пятно, находилось на стороне движения автомобиля «Тойта Тойота Калдина». Составили схему. Ее подписал водитель автобуса, замечаний у него не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей ехал из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, управлял автомобилем сын – Свидетель №2. На переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1. Видимость на дороге была нормальная видимость, осадков не было. Отъехав примерно 1-2 км от <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что во встречном направлении движется транспортное средство. Понял по свету фар, что это был габаритный автомобиль - автобус. Сын сбавил скорость движения. Когда стали разъезжаться с автобусом, почувствовал удар в левую часть кузова автомобиля. После чего потерял сознание. Слышал, что кто-то сказал, что автобус выехал на встречную полосу движения, и поэтому произошло столкновение. У потерпевшей были перелом ноги, порезы на лице, одежда, руки были в крови. Потом приехала скорая помощь, его и потерпевшую увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес> в 23 часа вечера. Сначала сделали остановку в <адрес>, где Потерпевший №1 пересела на переднее пассажирское кресло. За рулем находился сын Свидетель №2. Перед <адрес> сделали еще одну остановку, заехали в кафе, потом поехали дальше. На 207 км случалась авария. На встречной полосе двигался автобус. При разъезде автобус столкнулся с автомобилем. Потом ей стало известно, что автобус выехал на встречную полосу движения.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа участвовал в качестве понятого для осмотра места ДТП, примерно в 4-5 км. от <адрес> в сторону <адрес> на автотрассе Новосибирск- Павлодар. На месте ДТП увидел два транспортных средства, которые были разбиты. Это пассажирский автобус Свидетель №27 цвета и легковой автомобиль иностранного производства черного цвета. Автобус находился на обочине справа по ходу движения в <адрес>. У него был разбит и деформирован левый передний угол кузова. Автомобиль иностранного производства находился на обочине справа по ходу движения в <адрес>. У него была смята и деформирована вся левая передняя сторона кузова от бампера до задней двери. Левое переднее колесо было отсоединено вместе со ступицей, и находилось примерно в 3-4-х метрах от автомобиля на обочине. На асфальтном покрытии дорожного полотна имелись следы юза, осыпь осколков стекла, мелких и крупных деталей от легкового автомобиля, масляное пятно, которые целиком находились на полосе движения легкового автомобиля. На полосе движения автобуса подобных следов не было. Водитель автомобиля пояснил, что автобус внезапно при разъезде с ним выехал на его полосу движения, где столкнулся с его автомобилем. (т. 1 л.д. 145-146)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 71-72).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в начале 3-го часа он возвращался домой в <адрес> из <адрес> на своем автомобиле. Отъехав от <адрес> 2-3 км, увидел на своей полосе движения осколки и мелкие детали от автомобиля, осыпь стекла. Почувствовал запах гари. Объехав осыпь осколков по встречной полосе, увидел на обочине справа по ходу в <адрес> разбитый легковой автомобиль иностранного производства черного цвета. Из-под капота автомобиля шел дым. Он остановился и немедленно подбежал к автомобилю, Возле него находились парень, женщина и мужчина. В салоне автомобиля на переднем левом сиденье находилась девушка. Она жаловалась на боль, просила вытащить ее из салона. Деформацией кузова и дверей слева ей металлом зажало ноги. Он сразу же вызвал полицию и скорую помощь. Помог достать девушку. Со слов парня, который управлял автомобилем, ему стало известно, что они ехали из <адрес> в <адрес>. Внезапно на его полосу движения выехал автобус и столкнулся с его автомобилем. Вся осыпь осколков мелких и крупных деталей от автомобиля и масляное пятно находились на полосе движения Тойота Калдина (т. 1 л.д. 155-156)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, согласно которым он работает водителем автобуса международных перевозок в ОсОО «Евротрансазия», в смене с ним работали Кураксин М.А и Омурбеков Бакыт. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он, Кураксин и Омурбеков выехали на автобусе Мерседес Б. 0303, из <адрес> в <адрес>. До р.<адрес>, автобусом управлял он. После автобусом стал управлять Кураксин М.. Он тоже лег на место, предназначенное для отдыха водителей, за водительским сиденьем, смотрел телевизор. За дорогой не наблюдал. Не доезжая <адрес> примерно на 206 км трассы Новосибирск- Павлодар услышал звук, похожий на хлопок. Подумал, что в автобусе лопнула подушка безопасности. Подошел к Кураксину и спросил, что случилось. Кураксин предположил, что у встречного автомобиля лопнуло колесо. Разговора о том, что кто-то из встречных автомобилей ослепил его светом фар, между ним и Кураксин не было. Он посмотрел в зеркало заднего вида со своего места отдыха и увидел, что на обочине слева по ходу их движения в <адрес> находился автомобиль, у которого горели красным светом задние огни. Он понял, что с этим автомобилем произошла авария, и его «выбросило» с дороги, предложил Кураксину остановится. Разбудил Омурбекова и предупредил его, что бы он смотрел за пассажирами и их вещами, а сам вдвоем с Кураксин пошел к пострадавшему автомобилю. Пострадавший автомобиль находился в кювете передней частью в направлении <адрес>. Передняя левая сторона у него была деформирована полностью. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась молодая девушка. Ей зажало ноги кузовом автомобиля. Курасксин вызывал по телефону скорую помощь и полицию. Он внимательно осмотрел место ДТП, сфотографировал его и видел, что вся осыпь осколков и масляное пятно находились на полосе движения автомобиля Тойота Калдина. При осмотре автобуса он и Кураксин обнаружили повреждения в виде деформации передней левой части кузова. В ходе осмотра он понял, что автомобиль Тойота Калдина столкнулся с автобусом. Каким образом произошло ДТП, он не видел. Кураксин ему ничего не пояснил по поводу механизма ДТП. Сказал, что сам не понял, как все это проюошло. С места ДТП автобус и а/м потерпевшей изъяли сотрудники полиции и автобус он по их указанию поставил на террити ориию отделения полиции Кочковское (т. 2 л.д. 69-70).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Сообщением по телефону в дежурную часть ОП «Кочковское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.18 мин. на трассе Новосибирск- Карасук произошло ДТП, имеются пострадавшие (т. 1, л.д. 8).

Сообщением из лечебного учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу в ГБУЗ «Кочковская ЦРБ» поступила потерпевшей М.Н. с диагнозом черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, перелом костей голени слева, множественные раны лица, верхних и нижних конечностей. Травму получила в ДТП на трассе Новосибирск-Павлодар (т.1 лд.9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М.Н. имелись телесные повреждения в виде раны в левой надбровной области, множественные раны на лице, руках, ногах, рана в средней трети голени, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, сотрясение головного мозга, поперечный перелом большеберцовой кости в средней трети, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3(т. 1 л.д. 175-177).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 582,85 метрах от километрового знака «206 км» на трассе Новосибирск-Павлодар на правой полосе движения по ходу движения в <адрес> на дорожном покрытии асфальте имеется масляное пятно размером 0,39 х 0,55 м и осыпь стеклянных, металлических и пластиковых осколков длинной 57,17 м. Масляное пятно расположено на полосе движения по ходу движения в <адрес>. На расстоянии 581,96м. от километрового знака «206 км» в кювете справа по ходу движения в <адрес> находится автомобиль потерпевшей черного цвета г/н №, левая часть кузова деформирована. В 436,35 м. от километрового знака «206 км» на обочине трассы Новосибирск-Павлодар справа по ходу движения в <адрес> находится автобус марки Мерседес Б. 0303 Свидетель №27 цвета г/н № X. Левый передний угол кузова автобуса деформирован и смят вовнутрь. Дорожное полотно на данном участке трассы горизонтальное, сухое, без выбоин и ям. Разделительная полоса на дорожном покрытии просматривается хорошо (т. 1 л.д.24-33).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 207 км. трассы К-17р, согласно которой водитель Кураксин М.А. совершил выезд на встречную полосу движения и нарушил п.9.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 34).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ордынский» Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут на 207 км трассы К-17р произошло ДТП. Он и ИДПС Свидетель №5, прибыв на место происшествия, автобус Мерседес Б. 0303 г/н № X и автомобиль потерпевшей г/н №. Было установлено, что водитель автобуса Мерседес Б. К. М.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 23).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником автомобиля потерпевшей является Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50).

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 доверят право управления автомобилем Тоиота потерпевшей г/н № Свидетель №2 (т. 1 л.д. 133)(

Копией путевого листа ОсОО «Евротрансазия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю Кураксину М.А. дано задание на перевозку пассажиров по маршруту <адрес> Республика - <адрес> Р. Ф. (т. 1 л.д. 58).

Копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель сдал в аренду ОсОО «Евротрансазия» принадлежащий ему автобус марки Мерседес Б. 0303 г/н № X (т. 1 л.д. 57).

Копией графика режима труда и отдыха водителей на международном маршруте (т. 1 л.д. 68).

Копией схемы маршрута <адрес>, согласно которой движение автобуса проходит по трассе Новосибирск –Павлодар (т. 1 л.д. 70).

Копией доверенности ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель доверяет право управления транспортным средством Мерседес Б. 0303 г/н № X Кураксину М.А. (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кузов впереди слева и левое переднее колесо автобуса Мерседес Б. г/н № X имеют повреждения (т. 1 л.д.78-95).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.07.2012г., согласно которому кузов автомобиля потерпевшей гос. номер № поврежден с левой стороны и впереди слева (т. 1 л.д.96-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автобуса Мерседес Б. 0303 г/н № X и автомобиля Тойота Калдина г/н №, которые переданы на хранение в ОП «Кочковское» (т. 1 л.д. 118).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства переднего левого колеса автомобиля Тойота Калдина г/н №, которое передано на хранение в камеру хранения ОП «Кочковское» (т. 1 л.д. 166).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятное место столкновения транспортных средств (автомобиля Тойота Калдина и автобуса Мерседес Б.) находилось на встречной для автобуса Мерседес Б. полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля Тойота Калдина. Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля Тойота Калдина произошла в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при ДТП, при контакте колеса с какими-либо твердыми и острыми предметами, каковыми могли явиться выступающие деформированные части обоих транспортных средств, образовавшихся при столкновении (т. 1 л.д.161-165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автобуса «Мерседес Б.» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Тойота Калдина был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 78-80).

Справкой метеостанции «Кочки» НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 04 часов атмосферные осадки в районе <адрес> отсутствовали, температура воздуха составляла 18,3 - 16,7 градуса Цельсия (т. 2 л.д. 84).

Копией паспорта гражданина Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кураксина М.А. (т. 2 л.д. 1)

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Показания подсудимого в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены письменными материалами дела. Не верить данным показаниям у суда нет оснований. Они допрошены судом с соблюдением установленной процедуры, противоречий в их показаниях нет, согласуются между собой, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого, и находит вину Кураксина М.А. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место ночью ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новосибирск-Павлодар в <адрес>, установленной и доказанной.

Факт нарушения Кураксин М.А. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. В суде установлено, что Кураксин М.А. имел реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по автомобильной дороге со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Калдина, в результате чего пассажиру автомобиля Тойота Калдина М.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается объективно заключениями судебно-медицинской экспертизы, заключениями автотехнических экспертиз, показаниями самого подсудимого Кураксина М.А., показаниями потерпевшей потерпевшей М.Н., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Кураксина М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого Кураксина М.А. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Кураксин М.А. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, на учете врача-психиатра Кураксин М.А. не состоит.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Кураксину М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кураксина М.А., суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, наличие на иждивении неработающего сына, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, действия, направленные на оказание помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи. Также суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает то, что преступление, совершенное Кураксин М.А., отнесено законом к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая характеризующие подсудимого данные, поведение Кураксина М.А. после совершения преступления и в суде, а также то, что он совершил впервые преступление по неосторожности небольшой тяжести, мнение потерпевшей потерпевшей М.Н., которая считает, что подсудимый должен быть строго наказан, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, считает, что Кураксину М.А. должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только если соответствующей статьейОсобенной частиУголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания и ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, в виде лишения свободы. Вместе с тем, при определении меры наказания виновному суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие у него на иждивении не работающего сына, признание иска и необходимость возмещения причиненного вреда, то, что ранее он не привлекался к ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность трудитьсяи возместить причиненный потерпевшей вред.

При назначении наказания суд также учитывает, что Кураксин М.А. продолжительное время работает водителем автобуса, данная профессия является единственным источником дохода, поскольку жена подсудимого не работает, на иждивении находится сын, кроме того, ему необходимо иметь источник дохода для компенсации причиненного потерпевшей вреда, поэтому суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Кураксину М.А. дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей потерпевшей М.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку определить размер материального ущерба, проверить затраты на приобретение автомобиля, на бензин, и расчеты потерпевшей, недополученные доходы, без отложения судебного заседания невозможно. Суд признает за потерпевшей потерпевшей М.Н. право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные потерпевшей потерпевшей М.Н. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, подлежат рассмотрению в данном судебном заседании. Выслушав стороны, суд пришел к убеждению, что действиями подсудимого потерпевшей действительно были причинены нравственные и физические страдания и она вправе в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 и 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда и поэтому суд считает требования потерпевшей М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу положений ст. 151 ГК РФ суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Учитывая эти обстоятельства, материальное положение гражданского ответчика, наличие у него доходов от профессиональной деятельности, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, ее молодой возраст, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда потерпевшей потерпевшей М.Н. частично с учетом частичного признания исковых требований подсудимым и взыскать с Кураксина М.А. в пользу потерпевшей потерпевшей М.Н. <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения Кураксину М.А. по настоящему делу не избиралась.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Кураксина М.А. за счёт средств федерального бюджета осуществляла адвокат Патрай О.Т., которой было выплачено 4080 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд с учетом мнения участников процесса, считает, что признанное вещественным доказательством и находящееся на хранении в камере хранения ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» переднее левое колесо автомобиля Тойота Калдина, принадлежащее Свидетель №1, - подлежит уничтожению после вступления приговора суда в законную силу, автобус Мерседес Б. 0303 г/н № X и автомобиль Тойота Калдина г/н №, которые переданы на хранение в ОП «Кочковское», суд считает необходимым вернуть их владельцам – свидетель и Свидетель №1 сотответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кураксина М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кураксину М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Кураксина М.А. трудитьсяи возместить причиненный потерпевшей вред.

Меру пресечения Кураксину М.А. по настоящему делу не избирать.

Взыскать с Кураксина М. А. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск потерпевшей М.Н. о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, признать за потерпевшей потерпевшей М.Н. право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Кураксина М. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства по делу - переднее левое колесо автомобиля Тойота Калдина - уничтожить; автобус Мерседес Б. 0303 г/н № X - вернуть владельцу свидетель; автомобиль Тойота Калдина г/н № - вернуть владельцу Свидетель №1, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Ордынский районный суд <адрес>, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Свернуть

Поступило в суд 03.05.2012 года

______________________________________________________________________________

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочки 31 января 2013 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И.,

с участием государственного обвинителя Жилиной Ю.В.

подсудимого Морквина Г.С.

защитника – адвоката Патрай О.Т., предоставившего ордер №15 от 17.01.2013 г.

при секретаре Купинской Ю.Н.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОРКВИНА Г. С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морквин Г.С. совершил покушение на убийство в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в <адрес> НСО по <адрес> в комнате № Решетовского отделения милосердия, проживавший в ней Морквин Г.С. инвалид 2 группы, совместно с Потерпевший №1 инвалидом III группы, находясь в состоянии алкоголь-ного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, начал провоцировать конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого между Морквиным Г.С. и Потерпевший №1 возникла ссора. Потерпевший №1 сидя на инвалидном кресле, подкатился к кровати на которой сидел Морквин Г.С. В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у Морквина Г.С. возник преступный умысел направленный на причинение смерти Потерпевший №1 Реализуя вышеуказанный преступный умысел Морквин Г.С. взял, имевшиеся при нем ножницы и, действуя умышленно, с целью причинения смерти, слез с кровати приблизившись к Потерпевший №1, стоя на коленях, нанес режущими частями ножниц Потерпевший №1 два проникаю...

Показать ещё

...щих ранения в жизненно важные органы в область грудной клетки, а именно сердца, и левой части живота, причинив телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением сердца и раны живота, проникающей в брюшную

полость без повреждения внутренних органов. Однако Морквин Г.С. не довел свой преступный умысел направленный на причинение смерти Потерпевший №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в результате последнего нанесенного удара, инвалидное кресло на котором сидел Потерпевший №1 пришло в движение и откатилось от кровати Морквина Г.С.. на расстояние находящееся вне зоны досягаемости Морквина Г.С. который в связи с инвалидностью, отсутствием ног, не смог без применения специальных средств протеза и костылей быстро приблизится к Потерпевший №1 и в это время в комнату вошли сотрудники Решетовского отделения милосердия увидев происходящее, увезли находящегося в инвалидном кресле Потерпевший №1, предотвратив таким образом доведение Морквиным Г.С. его преступного умысла до конца. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен в Кочковскую ЦРБ.

Согласно заключения судебно медицинского эксперта Доволенского отделения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана № грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца, рана № живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Рана № по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана № по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морквин Г.С., виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ Морквин Г.С. на стадии предварительного следствия пояснял, что проживает в Решетовском отделении милосердия, где так же находился Потерпевший №1 с которым их поселили в одну комнату. Между Морквиным Г.С. и Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного и имевшего места скандала с Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 подъехал к кровати Морквина Г.С., Морквин Г.С. решил убить Потерпевший №1 для чего нанес последнему два удара ножницами- один в область сердца. другой в область живота (л.д.33-42, 103-106).

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, огласив показания подсудимого Морквина Г.С., находит его вину доказанной показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с Морквиным Г.С., с которым они проживали в одной комнате в Решетовском отделении милосердия и имевшей место ссоры с последним, на инвалидной коляске подъехал к кровати Морквина Г.С., когда почувствовал, что Морквин Г.С. его чем то ударил. От полученного удара Потерпевший №1 стал задыхаться, коляска на которой он находилась выехала в коридор.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что является участковым уполномоченным полиции, до произошедших событий вечером дважды вызывался в Решетовское отделение милосердия в связи со скандалами имевшими место между Морквиным Г.С. и Потерпевший №1 В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил звонок из Решетовского отделения милосердия о том, что Морквин Г.С. порезал Потерпевший №1, по приезду на втором этаже увидел лежавшего на кушетке Потерпевший №1, которому оказывали медицинскую помощь. На вопрос находившемуся там Морквину Г.С. зачем он это сделал, последний ответил, что жаль, что не убил Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что руководит Решетовским отделением милосердия. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов по телефону от сотрудников узнала, что Морквин Г.С. порезал Потерпевший №1 По приезду видела Морквина Г.С., который находился в состоянии опьянения.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний (л.д.44-49) свидетель Исайкина В.И. показывала, что работает в Решетовском отделении милосердия санитаркой.ДД.ММ.ГГГГ вечером между Морквиным Г.С. и Потерпевший №1 находившимся в состоянии опьянения имел место конфликт, при этом Морквин Г.С. и Потерпевший №1 кричали, угрожая друг друга убить, вызывался участковый инспектор полиции. После его отъезда около 1 часа ночи услышала шум в комнате, где проживали Морквин Г.С. и Потерпевший №1, после которого из комнаты выкатилась коляска на которой находился Потерпевший №1, у которого на рубахе в области сердца и живота была кровь. Морквин Г.С. не отрицал, что он нанес Потерпевший №1 удары, сказав, что жалко, что не попал в сердце.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний (л.д.50-57) свидетель Свидетель №2 показывала, что работает охранником в Решетовском доме милосердия, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов видела Морквина Г.С. и Потерпевший №1, находившихся в состоянии опьянения.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний (л.д.118-121) свидетель Свидетель №4 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Решетовском отделении милосердия примерно в 21 час слышала конфликт между Морквиным Г.С. и Потерпевший №1, который повторился между данными лицами в этот же день примерно в 23 часа, после чего была вызвана полиция. После отъезда участкового около 1 часа ночи услышали глухой стук в комнате, где проживали Морквин Г.С. и Потерпевший №1, после которого из комнаты выкатилась коляска на которой находился Потерпевший №1, у которого обнаружили две колотые раны одна в область живота, одна в область груди.

Вина подсудимого Морквина Г.С. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- комнаты № отделения милосердия по адресу <адрес> НСО <адрес>, в ходе осмотра в тумбочке обнаружены ножницы с веществом бурого цвета, данные ножницы в ходе осмотра изъяты (л.д.9-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещение санитарного пропускника МУЗ «Кочковское ЦРБ». В ходе осмотра изъята мужская рубашка принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.13-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -комнаты № отделения милосердия по адресу <адрес> НСО <адрес>, в ходе осмотра изъята рубашка Морквина Г.С. (л.д.88-91).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (л.д.107-117)

Заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. Сисесева Ю.К. имелись следующие телесные повреждения: рана № грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца, рана № живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Рана № по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана № по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ

вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.135-136)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь по-терпевшего Потерпевший №1 -АВ (IV) группы, кровь подозреваемого Морквина Г.С.- АВ (II) группы, на ножницах, сорочке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1. Происхождение крови от подозреваемого Морквина Г.С. исключается ввиду иной групповой характеристики крови. На ножницах обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности антигены А,В и Н не выявлены, поэтому высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. На сорочке подозреваемого Морквина Г.С. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена, из-за отрицательной пробы Геллера. В остальных пятнах на рубашке Морквина Г.С. кровь не обнаружена (л.д. 140-143)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждение на сорочке Потерпевший №1, могло быть образовано в результате воздействия на ткани плоского колющего предмета с заостренным шириной до 10 мм, к числу которых могут относится и ножницы, представленные на исследование. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине не отображения в повреждении индивидуальных признаков(л.д.137-139).Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мор-квина Г.С. обнаружатся психическое расстройство в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя. На это указывают сведения о длительном и систематическом употреблении им спиртных напитков. запойном характере пьянства. Наличии похмельного синдрома, изменении толерантности. употреблении суррогатов алкоголя, палимпсестах, измененном агрессивном поведении в состоянии опьянения, а так же выявленные при настоящем обследовании специфическое изменения личности, снижение критики к заболеванию и собственному поведению. Однако указанное психическое расстройство выражено у Морквина Г.С. не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями в интеллектуально-мнестической сфере, а эмоционально-волевые расстройства выражены у него не столь значительно, чтобы обусловливать нарушение произвольности противоправных действий. Следовательно, в период совершения преступления указанное психическое расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В период времени совершения инкриминируемого деяния не обнаружилось у Морквина Г.С. и какого-либо временного болезненного психического расстройства, а непосредственно перед правонарушением правильно ориентировался в окружающей обстановке сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливалось бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Поэтому Морквин Г.С. в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, находясь вне состояния острой интоксикации или абстиненции, Морквин Г.С. не лишен способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. К индивидуально-психологическим особенностям Морквина Г.С. относятся огрубление личностных реакций по алкогольному типу с усилением возбудимых черт на фоне ригидности психических функций. Отмечается недостаточность самоконтроля, саморегуляции при склонности самовзвинчиванию и самопопустительству, выраженная эгоцентричность и эгоистичность, повышенная раздражительность. Выявляется наличие грубой и стойкой позиции безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, низкая толерантность к фрустрациям, а так же низкий порог разряда агрессии. Отмечается склонность обвинять окружающих в своем противоправным, антисоциальном поведении. Данные индивидуально-психологические особенности

Морквина Г.С. на ряду с состоянием простого алкогольного опьянения нашли свое прямое, непосредственное отражение в его поведении в исследуемой ситуации деликта, не оказав существенного влияния на его сознание и деятельность, т.е. не снизив способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Морквин Г.С. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, т.к. в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые и обязательные для квалификации состояния аффекта, которой протекает в виде бурного энергетического взрыва частичной суженностью сознания, фрагментальностью восприятия, двигательными автоматизации в виде множественности ударов с последующей психической и физической астенией. Морквин Г.С. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психологического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

(л.д.147-149)

Исследованные в суде доказательства вины подсудимого Морквина Г.С. суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Морквина Г.С. виновным в покушении на убийство Потерпевший №1 При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый Морквин Г.С. как на стадии предварительного расследования, так и в суде свою вину в покушении на убийство Потерпевший №1 признал полностью. Позицию Морквина Г.С. высказанную им в суде, что он не помнит был ли у него умысел на убийство Потерпевший №1 при нанесении ему ударов ножницами суд считает недостоверной и оценивает как способ избежать правильной квалификации судом его действий с целью смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку согласно оглашенных показаний в суде показаний Морквина Г.С. (л.д.33-42, 103-106),которые он полностью подтвердил в суде, где он указывал на то, что при нанесении ударов ножницами Потерпевший №1 целью их нанесения была смерть потерпевшего, данные показания Морквина Г.С., суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 в суде, оглашенными в суде показаниями свидетеля Исайкиной В.И. (л.д.44-49), которые суд оценивает как достоверные, где данные свидетели указывают на то, что Морквин Г.С. непосредственно после совершенного преступления указывал на то, что жалеет о том, что не попал в сердце Потерпевший №1 и не убил его. На умысел Морквина Г.С. на убийство Потерпевший №1 так же указывает локализация нанесенных Морквиным Г.С. Потерпевший №1 ударов в жизненно важный орган человека – сердце. Умысел Морквина Г.С. на убийство Потерпевший №1 был не доведен до конца по независящим от Морквина Г.С. обстоятельствам, когда в силу своих физических возможностей он не смог догнать коляску на которой находился потерпевший до прихода сотрудников Решетовского отделения милосердия. В судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельства того, что Морквин Г.С. совершил данное преступление в состояние аффекта, на что указывает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого у суда не вызывает сомнение. В судебном заседании было установлено, что покушение на убийство Потерпевший №1 Морквиным Г.С. было совершено на почве личных неприязненных отношений, что не оспаривалось в суде подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных судом

доказательств. Вместе с тем, суд считает, что исходя из объективных установленных в судебном заседании обстоятельств поведения потерпевшего Потерпевший №1 предшествовавшего совершенному преступлению нельзя говорить о противоправности и аморальности его поведения поводом которого могло быть покушение на его убийство Морквиным Г.С.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морквина Г. С. по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер совершенного Морквиным Г.С. преступления, отнесенного законом к категории умышленных особо тяжких преступлений против жизни человека как высшей ценности, высокую степень общественной опасности, данные о личности Морквина Г.С., который по месту жительства характеризуется посредственно, является инвали<адрес> группы.

Смягчающими вину Морквина Г.С. обстоятельствами являются признание им своей вины, ранее не судим, состояние здоровья.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения смягчающее вину Моркина Г.С. обстоятельство-раскаяние в содеянном, поскольку Морквин Г.С. после совершения покушения на убийство Потерпевший №1 высказывал присутствующим, что жалеет, что не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. Данная позиция Морквина Г.С. по мнению суда связана с данными его личности, указанными в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы, достоверность которой не вызывает у суда сомнение, из которой следует, что у Моркина Г.С. отмечается склонность обвинять окружающих в своем противоправном, антисоциальном поведении, выявляется наличие грубой и стойкой позиции безответственности пренебрежения социальным правилам и обязанностей.

Отягчающих вину Морквина Г.С. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Морквину Г.С. суд учитывает позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании для Морквина Г.С.

На основании всех исследованных обстоятельств дела суд полагает, что подсудимому Морквину Г.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Каких либо исключительных, по смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельств для назначения Морквину Г.С. наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морквина Г. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Изменить Морквину Г.С. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО-2 <адрес>, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Морквину Г.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: ножницы, рубашку Потерпевший №1, рубашку Морквина Г.С. – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Карманов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> Жилиной Ю.В.

подсудимого Кильевич В.Н.

защитника адвоката Патрай О.Т., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

при секретаре Бель О.В.

представителе потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кильевич В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. водитель Кильевич В.Н., имея при себе водительское удостоверение <адрес> категории «В, С», управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве частной собственности, левостороннего рулевого управления, в условиях ограниченной видимости, связанной с темным временем суток, с ближним светом фар, влажном асфальтном покрытии горизонтального профиля, не имеющим дефектов, отсутствии встречного транспорта, со скоростью не менее 80 км/ч, с одним пассажиром в салоне, следовал по трассе Новосибирск-Павлодар в <адрес> из <адрес> в <адрес>.

В пути следования на 202 км. автотрассы Новосибирск-Павлодар в 17 метрах от километрового знака «202 км» водитель Кильевич В.Н., имея реальную возможность предвидеть и предотвратить наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, стад двигатьс...

Показать ещё

...я по встречной полосе движения, чем грубо нарушил требование пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя двигаться по правой стороне.

Кильевич В.Н. в нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, при отсутствии встречного транспорта не переключился с ближнего света фар на дальний, следуя в условиях ограниченной видимости, проявил преступную небрежность, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость не соответствующую безопасному движению не менее 80 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, где на указанном участке трассы, передней правой частью кузова автомобиля марки ВАЗ-211540 совершил наезд на пешехода Белова С. А., следовавшего по встречной полосе проезжей части движения, у разделительной линии во встречном направлении <адрес>.

В результате своих вышеперечисленных противоправных действий Кильевич В.Н. по неосторожности причинил пешеходу Белову С. А. телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Согласно заключения эксперта №(3) от ДД.ММ.ГГГГ смерть Белова С.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, сопровождавшейся множественными переломами костного скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений и скоплением крови в плевральных и брюшных полостях.

Телесные повреждения, имеющиеся у Белова С.А. в виде: <данные изъяты> оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Белову С.А. причинена смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кильевич В.Н. требований пунктов Правил дорожного движения РФ:

1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Кильевич В.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Патрай О.Т., также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Кильевич В.Н. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Жилина Ю.В. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не настаивает на строгом осуждении виновного и согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что Кильевич В.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Кильевич В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Кильевич В.Н. по ст. 264 ч. 3 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека», и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Кильевич В.Н. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом осуждении виновного.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Кильевич В.Н. его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен в размере <данные изъяты> рублей – компенсация морального и материального вреда. Данный иск обоснован, подсудимым не оспаривается, признан им в полном объеме, поэтому подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе расследования.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кильевич В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком два года.

Обязать условно осужденного Кильевич В.Н. не менять постоянное местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения Кильевич В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с Кильевич В. Н. в пользу Потерпевший №1 100000 рублей в счет компенсации морального и материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Палунин А.А.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> заместителя прокурора <адрес> Жилиной Ю.В.

подсудимых Фисенко А.В.

Бузяк Д.А.

защитников адвоката Патрай О.Т., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

Кульцевой Я.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

при секретаре Бель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фисенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 160 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание изменено на 60 часов обязательных работ, наказание отбыто,

Бузяк Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Фисенко А.В. и Бузяк Д.А. совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, Фисенко А.В. и Бузяк Д.А. находились на территории машинного двора ОАО «Решетовское», расположенного в 100 м. к югу от <адрес>, где совместно в течении дня распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного у Фисенко А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива принадлежащего ОАО «Решетовское» из топливн...

Показать ещё

...ого бака, закрепленного за ним трактора К-701, государственный регистрационный № №, который он ремонтировал на территории машинного двора.

В 18-ом часу Фисенко А.В. вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в группе с Бузяк Д.А., предложив ему похитить дизельное топливо из топливного бака, закрепленного за ним трактора К-701, государственный регистрационный № №, находившегося на ремонте на территории машинного двора ОАО «Решетовское».

С целью кражи, реализуя свой преступный совместный, корыстный умысел, действуя умышленно и согласованно, Фисенко А.В. в группе с Бузяк Д.А. взяв с собой три пластиковые канистры емкостью по 30 литров каждая, подошли к топливному баку, расположенному с левой стороны трактора К-701, где Фисенко открутил крышку отстойника, расположенного на дне топливного бака. После чего Фисенко А.В. поочередно подставил под горловину отстойника топливного бака три канистры, которые полностью наполнил дизельным топливом. Таким способом Фисенко А.В. в группе с Бузяк Д.А. тайно похитили 90 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «Решетовское», стоимостью 29 руб. 40 коп. за один литр на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенное дизельное топливо Фисенко А.В. вместе с Бузяк Д.А. присвоили и распорядились, вынесли в канистрах с территории машинного двора и продали неустановленному лицу, ожидавшему их у ограждения машинного двора, за спиртное.

Таким способом Фисенко А.В. в группе с Бузяк Д.А. причинили ОАО «Решетовское» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Фисенко А.В. и Бузяк Д.А. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении их обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Патрай О.Т. и Кульцева Я.А также поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что подсудимые Фисенко А.В. и Бузяк Д.А. заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с ними, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель Жилина Ю.В. согласна с ходатайством подсудимых о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Гапиенко В.Д. согласен с ходатайством подсудимых о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что Фисенко А.В. и Бузяк Д.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Фисенко А.В. и Бузяк Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Фисенко А.В. и Бузяк Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору» и в отношении их может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым Фисенко А.В. и Бузяк Д.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; кроме того в отношении Фисенко А.В. явку с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание для виновных в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что совершенное виновными преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых Фисенко А.В. и Бузяк Д.А. которые имеют постоянное местожительства, по месту жительства характеризуются: Фисенко А.В. посредственно, Бузяк Д.А. положительно, их поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копии листов журнала, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фисенко А. В. и Бузяк Д. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч пятисот рублей, каждому.

Меру пресечения Фисенко А.В. и Бузяк Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: копии листов журнала, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> заместителя прокурора <адрес> Жилиной Ю.В.

подсудимого Гуляева С.Ф.

защитника адвоката Патрай О.Т., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

потерпевшем Потерпевший №1

при секретаре Бель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуляева С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кочковским районным судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.; ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 г. лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, наказание не отбыто, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

В середине января 2013 года, точное число в ходе дознания не установлено, около 2-х часов в <адрес>, Гуляев С.Ф., имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, то есть для личного употребления наркотического вещества – марихуана в значительном размере, действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенном в юго-западной окраине от вышеуказанного населенного пункта в 41 метре напротив <адрес> вышеуказанного населенного пункта, возле приусадебных участков жителей <адрес>, расположенных по правую сторону проезжей части <адрес> относительно движения с <адрес> вышеуказанного населенного пун...

Показать ещё

...кта, незаконно приобрел без цели сбыта, путем сбора руками в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения – конопли, наркотического средства – марихуана, массой в высушенном состоянии 66,3 гр., в значительном размере.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуана, которое находилось в пакете, массой в высушенном состоянии 66,3 гр. в значительном размере, Гуляев С.Ф. принес в помещение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой он проживает, где спрятал под кровать с целью дальнейшего употребления, тем самым продолжая незаконно хранить в том же размере и с той же целью, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а именно до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в вышеуказанном помещении обнаружен 1 полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, предположительно конопля, которое сотрудниками полиции в присутствии понятых было упаковано в картонную коробку, опечатано печатью «Для пакетов» ОП «Кочковское».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> вещество растительного происхождения, изъятое из помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес> является наркотическим средством – МАРИХУАНА, массой сухого вещества 66,3 гр. (1гр. вещества израсходован в процессе производства исследования).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в пакете, изъятое из помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством Каннабис (МАРИХУАНОЙ); масса марихуаны в высушенном состоянии в пакете – 65,3 грамма ( 1 гр. из пакета было уничтожено в процессе экспертизы), что образует значительный размер, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства марихуана, составляет свыше 6 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 7 часов Гуляев С.Ф. находился у своего двоюродного брата Потерпевший №1 в помещении квартиры, расположенной по <адрес> вышеуказанного населенного пункта. В это время дома так же находился Потерпевший №1 Зная о том, что последний накануне получил пенсию по старости и у него имеются деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые Гуляев отложил на покупку угля, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения наживы, решил совершить хищение денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем использовать их в своих личных целях, а именно для приобретения спиртного и продуктов питания.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Гуляев С.Ф. около 7 часов, умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, кроме их двоих в квартире никого нет и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, достоверно зная, что деньги в размере <данные изъяты> рублей находятся на столе в помещении комнаты, похитил деньги в размере <данные изъяты> рублей купюрами достоинством: одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, пять купюр достоинством <данные изъяты> рублей.

Таким образом Гуляев С.Ф. совершил тайное хищение денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами Гуляев С.Ф. распорядился в личных целях, причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гуляев С.Ф. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Патрай О.Т., также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Гуляев С.Ф. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Жилина Ю.В. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что Гуляев С.Ф. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Гуляеву С.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Гуляева С.Ф. по первому эпизоду по ст. 228 ч. 1 УК РФ как «незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере», по второму эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Гуляеву С.Ф. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, по второму эпизоду явку с повинной; данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством по делу будет являться рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Гуляева С.Ф. его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев С.Ф. осужден Ордынским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 г. лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, наказание не отбыто. В связи с этим окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу заявлен на сумму 2000 рублей. Данный иск обоснован, подсудимым не оспаривается, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу – футболка, эмалированная чашка, смывы пальцев и ладоней, срезы ногтевых пластин обеих рук, марихуана весом 65,3 гр. подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гуляева С. Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год;

По ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуляеву С.Ф. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде «заключения под стражу» с содержанием в СИЗО-2 <адрес>.

Вещественное доказательство по делу – футболку, эмалированную чашку, смывы пальцев и ладоней, срезы ногтевых пластин обеих рук, марихуана весом 65,3 гр. уничтожить.

Взыскать с Гуляева С. Ф. в пользу Потерпевший №1 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: Палунин А.А.

Свернуть

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года с. Кочки

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Палунина А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кочковского района, Новосибирской области и.о. прокурора Кочковского района Жилиной Ю.В.

подсудимых Т. А.Н.

Крылова А.А.

защитников Патрай О.Т., представившую удостоверение № 255 и ордер № 277 адвокатского кабинета Кочковского района, Новосибирской области.

Кульцеву Я.А., представившую удостоверение № 1250 и ордер № 2 адвокатского кабинета Кочковского района, Новосибирской области.

при секретаре Бель О.В.

потерпевшего ППП

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тамчук А. Н., <данные изъяты> судимого 14.08.2013 3-им судебным участком Ордынского района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 264 ч. 2 УК РФ,

Крылова А. А.овича,, <данные изъяты>, судимого 28.11.2013 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ

у с т а н о в и л:

ЭПИЗОД 1.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-ом часу Тамчук А. Н. и Крылов А. А.ович находились в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в <адрес> Кочковского <адрес>, где Т. А.Н. вступил в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), согласившись с предложением Крылова А.А. совершить угон авт...

Показать ещё

...омобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину ППП, на праве личной собственности.

С целью совершения угона автомобиля, осознавая незаконность своих действий, Т. А.Н. вдвоем с Крыловым А.А. пользуясь тем, что ППП спит и за их преступными действиями ни кто не наблюдает, действуя умышлено, согласовано, без разрешения, вдвоем подошли к автомобилю марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, находящемуся на территории прилегающей к усадьбе № на <адрес>, через незапертую дверь проникли в салон автомобиля, Крылов А.А. сел на переднее пассажирское сиденье расположенное справа, а Т. А.А. сел на водительское сиденье. При помощи ключа который находился в замке зажигания, Т. А.Н. привел двигатель автомобиля в действие и совместно с Крыловым А.А. начали движение на указанном автомобиле, отъехали от усадьбы №, выехали на проезжую часть <адрес> в <адрес> и проехали в направлении с.Новые Решеты Кочковского <адрес>.

Таким способом, Т. А.Н. и Крылов А.А. совершили угон автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ППП

Эпизод 2.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часу, водитель Тамчук А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права на управление транспортным средством, управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным транспортным средством автомобилем марки ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве личной собственности ППП, левостороннего управления, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, отсутствии метеорологических осадков, по насыпной влажной дороге, отсыпанной щебнем и отсевом, без света фар, с одним пассажиром в салоне Крыловым А. А.овичем, со скоростью 80 км/час не обеспечивающей безопасность движения в данной обстановке, следовал по автодороге из <адрес> в <адрес> Кочковского <адрес>.

В пути следования водитель Т. А.Н. действуя с преступным легкомыслием, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно без достаточных на то, оснований для предотвращения наступления этих последствий, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 2.1.1., в соответствии с которым водитель механического транспортного средства, обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ подтверждающий право владения или пользования данным транспортным средством, пункт 2.1.2. в соответствии с которым водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, пункт 2.7. в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 10.1. в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, со скоростью не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, следуя по автодороге из <адрес> в <адрес> на 2 километре указанной автодороги, Т. А.Н. избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за состояния алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля марки ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак В 180 УУ 154 регион, съехал в кювет справа по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате своих выше перечисленных противоправных действий приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель Т. А.Н. по неосторожности, при опрокидывании автомобиля в кювет, причинил пассажиру Крылову А.А. находившемуся на переднем пассажирском сиденье справа в салоне автомобиля и не пристегнутому ремнем безопасности, телесные повреждения в виде: ссадины волосистой части головы справа, ушиба грудной клетки справа, множественных разрывов печени, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались, от воздействия твердых тупых предметов, возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях автодорожной травмы в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ года. Эти повреждения согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и по этому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Крылову А.А. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Т. А.Н. требований пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ:

2.1.1. - водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ подтверждающий право владения или пользования данным транспортным средством;

2.1.2. - водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

2.7. - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

10.1. - водитель должен вести транспортное средство, со скоростью не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

ЭПИЗОД 1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т. А.Н. вину свою в совершении угона автомобиля принадлежащего ППП, совершенного в группе с Крыловым А. А.овичем ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ППП и Крыловым А., распивали спиртное в <адрес> Кочковского <адрес>, куда приехали на автомобиле принадлежащем ППП, которым тот сам управлял.

Когда они распили две бутылки вина ППП пошел и лег спать, а он и Крылов А. решили еще приобрести спиртного, но так как у них в <адрес> спиртного в магазине не продается, он и А. решили, съездить в <адрес>, где у него дома взять бензин, и деньги на приобретение спиртного, и в магазине приобрести спиртного. Он и А. зашли в комнату и попытались разбудить ППП, но он спал, и они не смогли его разбудить, тогда А. предложил ему взять автомобиль принадлежащий ППП и съездить в <адрес>, он согласился на предложение Крылова А. Он понимал, что не имеет никакого права брать автомобиль ППП и, что А. так же не имеет ни какого права брать автомобиль ППП, то есть он понимал, что его действия и действия Крылова А. противоправны, так как ППП не разрешал им брать автомобиль. Тогда они вдвоем прошли к автомобилю ППП, автомобиль находился за воротами усадьбы, автомобиль был открыт, ключ находился в замке зажигания, их действиям ни кто не препятствовал и остановить их ни кто не пытался. Так как он считал, что он трезвее Крылова А., то прошел к водительской стороне автомобиля сел за руль, а Крылов А. прошел к пассажирской стороне автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье справа от него. При помощи ключа который находился в замке зажигания он привел двигатель автомобиля в действие и управляя автомобилем выехал на проселочную дорогу <адрес> и направился в направлении автодороги ведущей в с.Новые Решеты и далее в <адрес>. На всем протяжении автомобилем управлял только он, Крылов А. за руль автомобиля не пересаживался и автомобилем не управлял.

На подъезде к с.Новые Решеты он управляя автомобилем принадлежащем ППП не справился с управлением, автомобиль стало заносить вправо, на насыпной дороге, и в результате автомобиль под его управлением съехал в кювет по правую сторону автодороги в правлении с.Новые Решеты, где автомобиль опрокинуло через крышу и автомобиль встал на правый бок.

Он осознавал, что своими действиями совершил преступление, а именно неправомерное завладение транспортным средством (угон), в содеянном он раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крылов А.А. виновным себя в совершении угона автомобиля принадлежащего ППП, совершенного в группе с Т. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., признал полностью и суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Т. А.Н. Он осознавал, что своими действиями совершил преступление, а именно неправомерное завладение транспортным средством (угон) так как ППП ему ни когда не доверял управлять принадлежащим ему автомобилем, в содеянном он раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ППП суду пояснил, что у него в личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21063 1988 года выпуска, бежевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Крыловым А., знакомым Т. А.Н. поехали в <адрес> Кочковского <адрес> из <адрес>. Когда ехали в <адрес> автомобилем управлял он, ни Т. А., ни своему брату А. он не доверял управление автомобилем, так как ему было известно, что ни Т. А. ни А. не имеют водительского удостоверения.

По приезду в <адрес> они приехали домой к его матери и втроем, стали употреблять спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и ушел спать, а Т. А. и Крылов А. еще оставались и сидели выпивали.

Пока он находился совместно с Т. А. и Крыловым А. и выпивали между ними не было ни какого разговора о том, что бы съездить в <адрес> к Т. взять бензин или денег, либо приобрести спиртное. Ни Т. А. ни Крылов А. у него не просили разрешения взять принадлежащий ему автомобиль для того, что бы съездить куда – либо и он им такого разрешения не давал и не дал бы никогда, так как знает, что у них нет водительского удостоверения.

Помнит, что в 16-ом часу, ему со слов матери стало известно, что Т. и Крылов А. угнали его автомобиль, что за руль автомобиля садился Т. А., и что произошла авария и А. доставили в Кочковскую больницу.

После произошедшего он разговаривал с Крыловым А. о случившемся, и Крылов А. рассказал ему, что действительно вместе с Т. А. решили взять его автомобиль и съездить в <адрес>, где у Т. взять деньги и приобрести еще спиртного, когда он и Т. А. двигались на автомобиле в направлении с.Новые Решеты, автомобилем на все протяжении управлял Т. А., на насыпной дороге автомобиль стало заносить из стороны в сторону Т. не справился с управлением и съехал в кювет по правую сторону при движении в направлении с. Новые Решеты, где произошло опрокидывание автомобиля через крышу. Исковых требований и претензий к Крылову А. и Тамчук А. он не имеет, поскольку Т. добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С3 показала, что ППП и Крылов А. являются ее сыновьями. Крылов А. живет совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ ППП приехал к ним в <адрес> на личном автомобиле и вместе с А. в тот же вечер они уехали в <адрес>. Вернулись они ДД.ММ.ГГГГ днем, с ними был Тамчук А.. Когда они приехали к ней домой, то они втроем стали употреблять спиртное, от выпитого спиртного ППП уснул, а А. и Т. продолжали сидеть и выпивать. О чем они разговаривали в процессе распития она не слышала, так как находилась в другой комнате. Когда она услышала, что А. и Т. вышли из дома, она выглянула в окно вид из которого выходит на проезжую часть <адрес> и увидела, что А. и Т. прошли к автомобилю ППП, который находился возле ворот усадьбы, Т. сел за руль автомобиля, а А. сел на переднее пассажирское сиденье. Она видела как машина тронулась с места выехала на проезжую часть и они уехали в направлении дороги ведущей в с.Новые Решеты. Спустя некоторое время ей стало известно, что Т. и ее сын А. перевернулись на автомобиле и А. доставили в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 пояснил, что работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ, он выехал для оказания медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии. Ему позвонил С2 житель с.Новые Решеты и попросил его подъехать на автодорогу ведущую в <адрес> недалеко от кладбища, пояснил, что там произошла авария и необходима его помощь. Когда он прибыл к месту аварии ему стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал Крылов А., там же находился и Тамчук А., но в медицинской помощи он не нуждался. Он видел, что относительно его движения в направлении <адрес> по левую сторону автодороги в кювете находится автомобиль ВАЗ 21063, бежевого цвета, гос. номер он не запомнил. Им было принято решение доставить Крылова А. в Кочковскую ЦРБ. Крылова поместили на заднее сиденье его автомобиля и Т. А. поехал вместе с ними, он сел на сиденье рядом с водительским. При движении к с.Новые Решеты Тамчук попросил высадить его на перекресте <адрес>, ведущем в с.Новые Решеты, вышел из машины и ушел, а он повез Крылова А. в <адрес> и в пути он разговаривал с А. следя за его сознанием и тогда, он у Крылова А. спросил кто был за рулем автомобиля и А. ответил ему, что за рулем автомобиля был Т. А. Он пару раз спрашивал у Крылова А. о том, кто был за рулем и каждый раз Крылов отвечал ему, что именно Т. управлял автомобилем. Кроме того, он находясь на месте ДТП обратил внимание на то, что у Т. А. координация движения была нарушена, речь была развязная и от него исходил запах алкоголя, то есть имелись все признаки алкогольного опьянения.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля С2, ДД.ММ.ГГГГ днем он возвращался из <адрес> в <адрес> и при движении по автодороге увидел, что в кювете справа относительно его движения находится автомобиль «ВАЗ-2106». Он остановился, возле машины находились Крылов А. и Тамчук А., Крылов А. лежал и жаловался на боль в животе, а Т. А. пытался завести автомобиль, больше ни кого возле машины не было. Он сообщил о пострадавшем фельдшеру с. Новые Решеты, ни с Т. А. ни с Крыловым А. он о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не разговаривал. Самого момента дорожного происшествии он не видел. Когда прибыл фельдшер БББ он помог поместить Крылова А. в машину и Т. то же поехал с БББ После того, как БББ уехал, он то же уехал с места ДТП.

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых Т. А.Н. и Крылова А.А. доказывается материалами уголовного дела:

- Заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ППП, заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, Тамчук А. Н. и Крылов А. А.ович совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №. Он просит разобраться по данному факту и привлечь виновных к ответственности. (л.д.8);

- Протоколом осмотра места происшествия и схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена усадьба № расположенная на <адрес> в <адрес> Кочковского <адрес> и территория прилегающая к указанной усадьбе. Проведенным осмотром установлено, что усадьба № расположена по левую сторону проезжей части <адрес>, при движении из с.Новые Решеты. Усадьба № по периметру имеет ограждение, которое выполнено из штакетника. Вход на усадьбу осуществляется через калитку. Проезжая часть <адрес> расположена на расстоянии 4-х метров от усадьбы. Проезжая часть улицы отсыпана щебнем. Дом расположен при входе на усадьбу справа, окна дома выходят на проезжую часть улицы. Со слов участвующей при осмотре С3, автомобиль ее сына ППП перед совершением угона располагался на территории прилегающей к усадьбе, перед воротами. (л.д.77-78,79);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., схема места происшествия и таблица изображений, согласно которых, осмотром является участок автодороги <адрес> – с.Новые Решеты, расположенный на 2 километре указанной автодороги. На момент осмотра в кювете по левую сторону при движении из с.Новые Решеты обнаружен легковой автомобиль ВАЗ 21063государственный регистрационный знак №. Кузов автомобиля деформирован, автомобиль стоит на колесах, передней частью к автодороге. Обнаруженный автомобиль изъят с места осмотра и перемещен на стоянку ОП «Кочковское» в <адрес>. (л.д.32-33,34,35-38);

- Копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство зарегистрировано на ППП. (л.д.104);

- Копией страхового полиса транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № согласно которого собственником указанного транспортного средства указан ППП, лиц допущенных к управлению данным транспортным средством в указанном полисе не указано, в соответствующей графе стоит прочерк. (л.д.105);

- Заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №4617-13, согласно которого Крылов А.А. сведения по обстоятельствам правонарушения дает последовательно, на вопросы отвечает по существу, понимает противоправность и наказуемость деяния, высказывает сожаление о содеянном. Страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень имеющихся у Крылова А.А. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения Крылов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дел, и может давать о них показания. Имеющаяся у Крылова А.А. легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д.126-127).

ЭПИЗОД 2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т. А.Н. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с ППП и Крыловым А..

Не смотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения все события которые произошли в дальнейшем он помнит хорошо.

Когда они находились в <адрес> в доме Крылова А., и употребляли спиртное, от выпитого спиртного ППП уснул, он и Крылов А. продолжали распивать спиртное вдвоем. Когда спиртное у них закончилось, Крылов А. предложил ему взять автомобиль ППП и съездить в <адрес>, для того, что бы у него дома взять деньги и бензин, и там же в <адрес> приобрести еще спиртного. Он согласился с предложением Крылова А. и они вдвоем прошли в автомобилю ППП, автомобиль находился за воротами усадьбы, автомобиль был открыт, ключ находился в замке зажигания. Он прошел к водительской стороне автомобиля сел за руль, а Крылов А. прошел к пассажирской стороне автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье справа от него. При помощи ключа который находился в замке зажигания он привел двигатель автомобиля в действие и управляя автомобилем выехал на проселочную дорогу <адрес> и они направились в направлении автодороги ведущей в с.Новые Решеты и далее в <адрес>. На всем протяжении автомобилем управлял только он, Крылов А. за руль автомобиля не пересаживался и автомобилем не управлял.

Погода в тот день была пасмурная, но осадков в виде дождя, снега не было, тумана не было. Ремнями безопасности ни он, ни Крылов А. пристегнуты не были.

С того, момента как он начал движение на автомобиле ППП двигался со скоростью не более 80 километров в час, это он помнит точно, так как на спидометр смотрел. Автомобиль был технически исправен, слышимых и ощущаемых неисправностей автомобиля не было. Дорога по которой они двигались насыпная, не асфальтированная, на момент движения была влажная.

На 2 километре участка автодороги по которой они двигались, ближе к с.Новые Решеты, где расположен затяжной поворот, он сбросил скорость но на сколько он ее сбросил сказать не может, так как не смотрел на спидометр, в тот момент он не справился с управлением автомобиля и автомобиль стало заносить вправо, на насыпной дороге. Он попытался выровнять траекторию движения автомобиля, но не смог и в результате автомобиль под его управлением съехал в кювет по правую сторону автодороги в направлении с.Новые Решеты, где автомобиль опрокинуло через крышу и автомобиль встал на правый бок, его в момент опрокидывания автомобиля через крышу выбросило из машины, Крылова А. то же выбросило из салона автомобиля при опрокидывании. Когда он понял, что случилось, он видел, что автомобиль стоит на правом боку, он поставил автомобиль на колеса, передняя часть автомобиля после его остановки располагалась к автодороге, задняя часть автомобиля к лесополосе. Крылов А. лежал в кювете и не мог встать, жаловался на сильную боль в области живота. Он передвигался самостоятельно. Скорую помощь вызвали проезжающие мимо люди, Крищук из с. Новые Решеты. Когда приехал фельдшер с. Новые Решеты, Крылова А. поместили в автомобиль его повезли в Кочковскую ЦРБ, так как он не нуждался в медицинской помощи, он доехал с фельдшером до с.Новые Решеты, а после пошел пешком <адрес>. Он осознавал, что совершил преступление, а именно дорожно транспортное происшествие в котором пострадал Крылов А.А. В содеянном он раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Крылов АВ.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в <адрес> распивал спиртное совместно с Тамчук А. и ППП. Когда спиртное закончилось он и Т. А. по его предложению совершили угон автомобиля принадлежащего ППП и поехали в <адрес> к Т. А. что бы взять бензин и деньги. На всем протяжении автомобилем управлял Т. А., он за руль автомобиля не пересаживался и автомобилем не управлял.

С того, момента как Т. начал движение на автомобиле ППП он двигался со скоростью около 80 километров в час, на спидометр он не смотрел.

Когда они двигались по автодороге ведущей в направлении с.Новые Решеты, Т. А.Н. не справился с управлением автомобилем и автомобиль съехал в кювет, где произошло опрокидование.

В момент опрокидывания автомобиля через крышу, его выбросило из машины в лобовое стекло, которое разбилось при опрокидывания. Как Т. вылез из машины он не видел. Он лежал в кювете и не мог встать, так как испытывал сильную боль в области живота, к машине он не подходил. Т. передвигался самостоятельно и на боль не жаловался, телесных повреждений видимых он у него не видел. Скорую помощь вызвали проезжающие мимо люди, кто именно он не помнит. Когда приехал фельдшер п. Новые Решеты, он доставил его в Кочковскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: тупая травма живота, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение, ушиб грудной клетки и волосистой части головы.

Претензий к Т. А.Н. по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не имеет, исковых требований к Т. А.Н. он предъявлять не желает.

Свидетель ППП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Тамчук А. и Крыловым А. приехали в <адрес>, домой к его матери, где втроем стали распивать спиртное. По приезду автомобиль он оставил возле ворот усадьбы, на ключ автомобиль он не закрывал, ключ от автомобиля оставался в замке зажигания. Из-за выпитого спиртного он уснул, и что происходило дальше он не знает. В 16-ом часу, со слов матери ему стало известно, что Т. А. и Крылов А. угнали его автомобиль, что автомобилем управлял Т. А., и что произошла авария и А. доставили в Кочковскую больницу.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он разговаривал с Крыловым А. о случившемся, и он рассказал ему, что действительно он и Т. А. на его автомобиле поехали в <адрес>, автомобилем управлял Т. А. Двигались на автомобиле в направлении с.Новые Решеты, на насыпной дороге автомобиль стало заносить из стороны в сторону так как скорость с которой двигался Т. была около 80 км/ч., ремнями безопасности ни А. ни Т. А. пристегнуты не были. В тот момент когда машину стало заносить из стороны в сторону Т. не справился с управлением и съехал в кювет по правую сторону при движении в направлении с. Новые Решеты, где произошло опрокидывание автомобиля через крышу, в результате опрокидывание А. выбросило из машины.

Свидетель С3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем, после распития спиртного ее сын ППП лег спать, а Т. А.Н. и другой сын А. вышли из дома, она выглянула в окно вид из которого выходит на проезжую часть <адрес> и увидела, что А. и Т. прошли к автомобилю ППП, который находился возле ворот усадьбы, Т. сел за руль автомобиля, а А. сел на переднее пассажирское сиденье. Она видела как машина тронулась с места выехала на проезжую часть и они уехали в направлении дороги ведущей в с. Новые Решеты. Спустя некоторое время ей стало известно, что Т. и ее сын А. перевернулись на автомобиле и А. доставили в больницу.

Свидетель С1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он выехал для оказания медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, по звонку С2. Когда он прибыл к месту аварии ему стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал Крылов А., там же находился и Тамчук А., но в медицинской помощи он не нуждался. Им было принято решение срочно доставить Крылова А. в Кочковскую ЦРБ, поскольку тот жаловался на сильную боль в области живота. Он повез Крылова А. в <адрес> и в пути он разговаривал с А. следя за его сознанием и тогда, он у Крылова А. спросил кто был за рулем автомобиля и А. ответил ему, что за рулем автомобиля был Т. А. Находясь на месте ДТП обратил внимание на то, что у Т. А. координация движения была нарушена, речь была развязная и от него исходил запах алкоголя, то есть имелись все признаки алкогольного опьянения.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С2, ДД.ММ.ГГГГ днем, он возвращался из <адрес> в с.Новые Решеты и при движении по автодороге увидел, что в кювете справа относительно его движения находится автомобиль ВАЗ-2106. Он остановился, возле машины находились Крылов А. и Тамчук А., Крылов А. лежал и жаловался на боль в животе, а Т. А. пытался завести автомобиль, больше ни кого возле машины не было. Он сообщил о пострадавшем фельдшеру с.Новые Решеты, ни с Т. А. ни с Крыловым А. он о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не разговаривал. Самого момента дорожного происшествии он не видел. Когда прибыл фельдшер БББ он помог поместить Крылова А. в машину и Т. то же поехал с БББ После того, как БББ уехал, он то же уехал с места ДТП.

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Т. А.Н. доказывается материалами уголовного дела:

- Сообщением из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в Кочковскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ поступил гр.Крылов А. А.ович с диагнозом: разрыв печени, внутреннее кровотечение брюшной полости, травму получил при дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> – с.Новые Решеты. (л.д.8);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, осмотром является участок автодороги <адрес> – с.Новые Решеты, расположенный на 2 километре указанной автодороги. Погода на момент осмотра пасмурная, метеосадков нет. Дорожное полотно отсыпано щебнем и отсевом, не асфальтировано, на момент осмотра влажное. Ширина дорожного полотна 8 метров. Обочина по правую и левую сторону покрыта травянистой растительностью. Кюветы по правую и левую сторону так же покрыты травянистой растительностью. На расстоянии 275,10 м. от километрового знака с отметкой 1 расположенного по правую сторону указанной автодороги, при движении из с.Новые Решеты, в кювете по левую сторону обнаружен легковой автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль стоит на колесах, передней частью в направлении автодороги, задняя часть автомобиля направлена к полю. Кузов автомобиля деформирован, отсутствует лобовое стекло, боковое стекло и форточка передней левой двери. Расстояние от правого переднего колеса указанного автомобиля до проезжей части составляет 5.60 м., от левого переднего колеса до края проезжей части 5.80 м. В 13.80 м. вправо от автомобиля обнаружен верхний багажник. На обочине, на расстоянии 6.90 м. от левой боковой части автомобиля обнаружен след механического воздействия с повреждением травянистого покрова. На расстоянии 6.40 м. от этого следа в лево обнаружен еще один след механического воздействия с повреждением травянистого покрова. Параллельно левой передней части автомобиля на краю проезжей части обнаружены резинки крепления лобового стекла, зеркало заднего вида. На расстоянии 5.10 м. от указанных предметов на проезжей части обнаружен разброс осколков стекла размером 3.60 м.х5.10 м. На дорожном полотне от разброса осколков стекла в направлении <адрес> просматривается видимый след траектории движения транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В 180 УУ 154 регион, протяженность 200 м. Автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № изъят с места осмотра и перемещен на стоянку ОП «Кочковское» в <адрес>. (л.д.32-33,34,35-38);

- Схемой места дорожно-транспортного происшествия и таблица изображений от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых зафиксирован след движения и съезда в кювет автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В 180 УУ 154 регион, расположение автомобиля в кювете и другие следы дорожно-транспортного происшествия. (л.д.34);

- Копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство зарегистрировано на ППП. (л.д.104);

- Копией страхового полиса транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, согласно которого собственником указанного транспортного средства указан ППП, лиц допущенных к управлению данным транспортным средством в указанном полисе не указано, в соответствующей графе стоит прочерк. (л.д.105);

- Копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, об административном правонарушении Т. А.Н., согласно которого Т. А.Н. нарушил пункт 2.1.1. правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион не имея прав управления. (л.д.40);

- Копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, об административном правонарушении Т. А.Н., согласно которого Т. А.Н. нарушил правил дорожного движения РФ – оставил место дорожно-транспортного происшествия. (л.д.41);

- Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, обследован участок дороги местного значения <адрес> - с.Новые Решеты, дорожное покрытие щебеночное, состояние проезжей части мокрое. (л.д.43);

- Справкой ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в с.Новые Решеты Кочковского <адрес> атмосферных явлений нет. (л.д.86);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.Крылова А.А. имелись следующие телесные повреждения в виде: ссадины волосистой части головы справа, ушиба грудной клетки справа, множественных разрывов печени, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением, которые образовались, от воздействия твердых тупых предметов, возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях автодорожной травмы в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ года. Эти повреждения согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и по этому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.134-136);

- Выпиской из правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 621), согласно которой водителем Т. А.Н. нарушены следующие правила дорожного движения:

2.1.1. - водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ подтверждающий право владения или пользования данным транспортным средством;

2.1.2. - водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

2.7. - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

10.1. - водитель должен вести транспортное средство, со скоростью не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. (л.д. 182).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимых, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Т. А.Н. и Крылова А.А. в совершении угона автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего ППП в <адрес> Кочковского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а также вину Т. А.Н. в нарушении правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ДД.ММ.ГГГГ года, установленной и доказанной.

Действия Т. А.Н. и Крылова А.А. по факту угона автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего ППП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ как «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, так как виновные договорившись заранее о совершении преступления и распределив между собой роли, совершили угон автомобиля.

Действия Т. А.Н. по факту нарушения правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ – «то есть, нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

При назначении наказания Т. А.Н. и Крылову А.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, которые, исходя из имеющихся в деле характеристик по месту жительства характеризуются посредственно, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К числу обстоятельств смягчающих наказание для подсудимых Т. А.Н. и Крылова А.А. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того в отношении Т. А.Н. наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание для Т. А.Н. и Крылова А.А. суд не усматривает.

Изучив личность виновного Т. А.Н., его поведение после совершения преступлений, того факта, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, добровольно возместил причиненный ущерб, на иждивении имеет малолетнего ребенка, потерпевшие претензий к нему не имеют, на строгом наказании не настаивают, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам с применением ст. 73 УК РФ.

Крылов А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Крыловым А.А. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тамчук А. Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

по ст. 264 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной (в части лишения свободы) с испытательным сроком два года.

Обязать условно осужденного Т. А.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения Т. А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Признать Крылова А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать условно осужденного Крылова А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения Крылову А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Наказание по приговору от 28.11.2013 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Палунин А.А.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кочковского района, Новосибирской области и.о. прокурора Кочковского района Жилиной Ю.В.

подсудимого Старшова Р.Ю.

защитника адвоката Патрай О.Т., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Кочковского района, Новосибирской области.

при секретаре Бель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старшова Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего разнорабочим на кирпичном заводе, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., наказание не отбыто, зарегистрированного в <адрес>, проживающего фактически <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, Старшов Р.Ю. находился у себя дома по адресу: <адрес>.

В этот момент у Старшова Р.Ю. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на кражу 6 мешков пшеницы товарной сорта «Тризо», хранящейся в помещении склада №, пригнадлежащей ОО...

Показать ещё

...О «Кочковское».

С целью кражи, реализуя свой преступный корыстный умысел, Старшов Р.Ю. в середине ДД.ММ.ГГГГ, после 24 часов, находясь у себя дома, взял один полипропиленовый мешок с завязкой, в который планировал насыпать похищенную пшеницу и поочередно переносить мешки с пшеницей к себе домой, один пришел к территории центрального тока ООО «Кочковское», расположенной в северном направлении в 20 метрах от <адрес> в <адрес>.

Действуя умышленно, тайно и противоправно, Старшов Р.Ю. находясь возле территории центрального тока, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через отсутствующую часть в ограждении с западной стороны, незаконно проник на территорию центрального тока ООО «Кочковское», прошел к воротам склада №, где воспользовавшись тем, что ворота склада открыты, через ворота незаконно проник в помещение указанного склада.

Старшов Р.Ю., находясь незаконно в помещении склада №, подошел к третьей секции с правой стороны от входа и руками наполнил один мешок товарной пшеницей сорта «Тризо» урожая 2013 года, после чего вынес один мешок с пшеницей за ограждение территории центрального тока и перенес к себе домой. После чего, продолжая свой преступные действия, направленные на кражу пшеницы товарной сорта «Тризо» принадлежащей ООО «Кочковское» из склада №, Старшов Р.Ю. в указанное время, используя все тот же пропиленовый мешок, вернулся к территории центрального тока ООО «Кочковское», аналогичным образом проник в склад № и совершил кражу еще двух мешков пшеницы товарной сорта «Тризо», принадлежащей ООО «Кочковское», которые поочередно наполнил и перенес к себе домой.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, Старшов Р.Ю. после 24 часов, имея единый и продолжаемый умысел на кражу пшеницы товарной сорта «Тризо», принадлежащей ООО «Кочковское» из склада №, находясь в <адрес>, у себя в <адрес>, расположенном на <адрес>, взял один полипропиленовый мешок с завязкой, в который планировал насыпать похищенную пшеницу и поочередно переносить мешки с пшеницей к себе домой, один пришел к территории центрального тока ООО «Кочковское», расположенной в северном направлении в 20 метрах от <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу пшеницы товарной сорта «Тризо» из склада №, Старшов Р.Ю. находясь возле территории центрального тока, один, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через отсутствующую часть в ограждении с западной стороны, незаконно проник на территорию центрального тока ООО «Кочковское», прошел к воротам склада №, где воспользовавшись тем, что ворота склада открыты, через ворота незаконно проник в помещение указанного склада.

Старшов Р.Ю., находясь незаконно в помещении склада №, подошел к третьей секции с правой стороны от входа и руками наполнил один мешок товарной пшеницей сорта «Тризо» урожая 2013 года, после чего вынес один мешок с пшеницей за ограждение территории центрального тока и перенес к себе домой. После чего, продолжая свой преступные действия, направленные на кражу пшеницы товарной сорта «Тризо» принадлежащей ООО «Кочковское» из склада №, Старшов Р.Ю. в указанное время, используя все тот же пропиленовый мешок, вернулся к территории центрального тока ООО «Кочковское», аналогичным образом проник в склад № и совершил кражу еще двух мешков пшеницы товарной сорта «Тризо», принадлежащей ООО «Кочковское», которые поочередно наполнил и перенес к себе домой.

Похищенным Старшов Р.Ю. распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Таким способом, Старшов Р.Ю. совершил тайное хищение 6 мешков пшеницы товарной сорта «Тризо» урожая 2013 года, средним весом каждый 38 кг., общим весом 228 кг., общей стоимостью <данные изъяты>., чем причинил ООО «Кочковское» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Старшов Р.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Патрай О.Т., также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Старшов Р.Ю. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Жилина Ю.В. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивает.

Убедившись в судебном заседании, что Старшов Р.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Старшову Р.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Старшова Р.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Старшову Р.Ю. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, явку с повинной, так же суд учитывает отсутствие тяжких последствий по делу, данные о личности подсудимого, который трудоустроился, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, учитывает объем и значимость похищенного.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Старшова Р.Ю. его поведение после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд полагает возможным не отменять, учитывая, что совершенное Старшовым Р.Ю. преступление отнесено к категории средней тяжести, в настоящее время он трудоустроился, добровольно возместил причиненный ущерб, в период отбытия условного наказания, нарушений не имел, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: полипропиленовый мешок, зерно пшеницы в пакете подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старшова Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.

Обязать условно осужденного Старшова Р.Ю. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения Старшову Р.Ю. «подписку о невыезде» оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полипропиленовый мешок, зерно пшеницы в пакете уничтожить.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свернуть