Гзирян Дереник Ашотович

Р Е Ш Е Н И Е

город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмин Н.В., при секретаре Галстян С.К., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Гзирян Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гзирян Д.А. сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, согласно представленных материалов, водитель Гзирян Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут, управляя автомашиной "а/м" государственный номер № с признаками алкогольного опьянения у АДРЕС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области было вынесено постановление о назначении ему за совершение данного административного правонарушения наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Получив копию постановления мирового судьи и, не согласившись с вынесенным судом постановлением, он обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен. В судебном заседании заявитель пояснил, что на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении, не мог явиться на судебное заседание, подтвердив факт отказа от прохождения медици...

Показать ещё

...нского освидетельствования.

Согласно представленных материалов, водитель Гзирян Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут, управляя автомашиной "а/м" государственный номер № с признаками алкогольного опьянения у АДРЕС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина его в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания мировым судом, в том числе протоколом по делу, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований нет. Указанные доказательства являются допустимыми. О том, что мировым судом ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено дело, Гзирян был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Доводы заявителя изучены, материалы дела рассмотрены в полном объеме и по существу, суд полагает возможным оставить без изменения постановление мирового суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области о назначении в отношении Гзирян Д.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Водительское удостоверение на имя Гзирян Д.А. выдать владельцу по принадлежности лишь с истечением срока наказания.

Федеральный судья Н.В. Кузьмин

Свернуть

судья Алдошкина С.В.

12-1327/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 04 декабря 2017 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием Гзирян Д.А., его защитника – адвоката Глушенкова В.В., при секретаре Ли Е.С. рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5., 30.6 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 24.10.2017 о привлечении

Гзиряна Дереника Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного: АДРЕС

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 24.10.2017 Гзирян Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Гзирян Д.А. признан виновным в том, что он 27.09.2017 управляя у д. 17 по пр-ту Мира в г. Краснознаменск Московской области автомобилем а/м г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 01 час 30 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гзирян Д.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с ним, указывая, что заседание проведено в его отсутствие, о заседании он уведомлен не был, он не являлся водителем, в момент появления сотрудников ГИБДД автомобиль был без движения. Автомобиль был припаркован у его дома, он спустился забрать свои ве...

Показать ещё

...щи, автомобиль не заводил, им не управлял. Сотрудники ГИБДД забрали его документы и уехали. Затем подъехали сотрудники ППС, которые доставили его в отдел полиции, где он просидел 1,5 часа. Пройти освидетельствование ему не предлагали, никакие протоколы не составляли, после чего его отпустили. Все протоколы он получил по почте. Процессуальные документы составлены с нарушением, в связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гзирян Д.А., и его защитник явились, доводы жалобы поддержали просили обжалуемое постановление отменить.

Судом опрошен инспектор ДПС ФИО2, который в судебном заседании показал, что 27.09.2017 он получил сообщение от дежурного, что по городу Краснознаменск движется автомобиль, водитель которого по имеющейся информации может находиться в состоянии опьянения. В районе пр-та Мира г. Краснознаменск был установлен автомобиль, подходивший под описание. В тот момент когда его экипаж подъехал, водитель этого автомобиля пытался припарковаться, а второй человек, помогал ему парковаться. Автомобиль был заведен, осуществлял движение задним ходом. За рулем находился Гзирян. Он сам видел, как Гзирян осуществлял движение на этом автомобиле. Он попросил Гзиряна предъявить документы, на что тот стал возмущаться. В это время он почувствовал от этого водителя запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, он отказывался, угрожал неприятностями по службе, пытался уйти. Тогда они вызвали наряд ППС, который доставил Гзиряна в отдел полиции на ул. Советскую д. 1А г. Краснознаменск. Машина Гзиряна осталась на месте. В отделе полиции Гзиряну вновь было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. При этом ему были разъяснены его процессуальные права. Гзирян возмущался, отказывался от освидетельствования. Тогда в отдел полиции были приглашены понятые. Уже в присутствии двух понятых Гзиряну было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что он в присутствии понятых отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых понятые расписались. Гзирян от подписи отказался. Все протоколы составлены в отделе полиции. Указание в протоколе об административном правонарушении, что он составлен на месте выявления правонарушителя является технической ошибкой. Понятым разъяснялись их права, они давали его напарнику объяснения.

Судом опрошен в качестве свидетеля ФИО1, являвшийся понятым при производстве по делу, который в судебном заседании показал, что осенью 2017 года его остановили сотрудники полиции напротив отдела полиции в г. Краснознаменск и попросили побыть понятым. Он зашел в отдел полиции, где увидел в коридоре ранее ему не знакомого лично Гзиряна, которого он знал лишь визуально. Сотрудники полиции в его присутствии о чем то спрашивали Гзиряна, тот от чего-то отказывался, отказывался давать пояснения. Ему дали подписать какие-то документы о том, что Гзирян от чего-то отказывается. От чего именно он уже не помнит. Он подписал несколько документов. Затем ему сказали написать объяснение о том, что произошло в его присутствии. Он не знал как это сделать и сотрудник полиции ему сказал как правильно написать. Когда он подписывал документы Гзирян уже был в коридоре, но отказывался от чего-то он в его присутствии. При этом присутствовал и второй понятой.

Свидетелю предъявлены все составленные с его участием документы, он подтвердил, что подписи выполнены им, объяснение написано собственноручно. У него стаж вождения с 2015 года, он изучал ПДД РФ, знает об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он понимал что он пишет, но не вникал в суть происходящего. Машину Гзиряна он не видел.

Судом опрошен в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся понятым при производстве по делу, который в судебном заседании показал, что 27.09.2017 он ехал на работу, когда его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым. Какие события происходили далее он не помнит. Под диктовку инспектора он написал объяснение о том, что какой-то человек был пьян за рулем. Человека этого он не видел, подписывал ли он какие-то протоколы он не помнит. Второго понятого он не видел, Гзиряна он также не видел.

Свидетелю предъявлены все составленные с его участием документы, он подтвердил, что подписи выполнены им, объяснение написано собственноручно под диктовку сотрудника полиции. Из дома он выехал в 3 часа 30 минут, считает, что в 01 час 30 минут не мог подписывать документы. Его водительский стаж с 1998 года, он изучал ПДД РФ, знает об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он понимал что он пишет, но не вникал в суть происходящего. Почему он подписал такое объяснение пояснить не может.

После опроса данного свидетеля, инспектор ФИО2 пояснил, что время в процессуальных документах соответствовало фактическому времени их составлению. Свидетелям не диктовалось, а разъяснялось, как правильно написать объяснение о тех фактах, очевидцами которых они являлись. Понятым разъяснялись их права и обязанности, они понимали, что подписывают.

Гзирян в судебном заседании показал, что его автомобиль не был припаркован у его дома 17, а был припаркован у д. 15 по пр-ту Мира г. Краснознаменск. Понятого он видел в отделе полиции только ФИО1, второго не видел. С ним общался не ФИО2, а другой сотрудник полиции, ФИО2 ему не предлагал пройти освидетельствование, не составлял никаких протоколов.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от 27.09.2017 Гзирян Д.А. управлял автомобилем а/м г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 00 часов 50 минут 27.09.2017 у д. 17 по пр-ту Мира г. Краснознаменск и в 01 час 00 минут в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с участием 2 понятых, никаких замечаний ни от кого не поступало, подписать протокол Гзирян Д.А. отказался, что удостоверено инспектором.

Инспектор Клишин показал, что данный протокол он начал составлять на месте, однако учитывая поведение Гзиряна, пытавшегося скрыться, тот был доставлен в отдел и протокол окончательно составлен в отделе, о чем имеется оговоренное исправление о месте его составления.

Замечаний, заявлений, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения от Гзиряна Д.А. и понятых не поступало.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения на месте, Гзирян Д.А. в присутствии 2 понятых отказался пройти освидетельствование с использованием алкотестера, отказался подписать акт, что удостоверено инспектором. Замечаний, заявлений, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения, что ему не предоставлены необходимые сведения о техническом приборе или что он согласен пройти освидетельствование от Гзиряна Д.А. и понятых не поступало.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Гзирян Д.А. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в 01 час 30 минут 27.09.2017, на которое был направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. Из содержания протокола следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения. Замечаний от него и понятых не поступало. При составлении данного протокола Гзирян Д.А. не указывал, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения, что ему не предложено пройти освидетельствование на месте или что он согласен пройти освидетельствование. Замечаний, что по делу не участвовали понятые от него также не поступало. Подписать протокол Гзирян Д.А. отказался, что удостоверено инспектором.

Опрошенные понятые подтвердили факт отказа Гзиряна Д.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также от подписи протоколов.

Как следует из рапорта инспектора ДПС 27.09.2017 им был остановлен автомобиль под управлением Гзиряна Д.А., имевшего признаки опьянения, который был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых отстранен от управления, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, отказался подписать протокол.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 27.09.2017 в 01.45 в присутствии Гзиряна Д.А., который от подписи отказался, что удостоверено инспектором и в присутствии понятых.

В указанном протоколе содержатся сведения, аналогичные сведениям в постановлении мирового судьи, указано, что при наличии явных признаков опьянения управляя, автомобилем Гзирян Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как следует из показаний инспектора Клишина, в протоколе имеется техническая ошибка о месте составления протокола.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки. наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС и его показаний в судебном заседании следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Гзиряна Д.А. у которого были выявлены признаки опьянения. При этом инспектор видел как Гзирян Д.А. управлял автомобилем, пытаясь припарковать его, сдавая задним ходом, находясь за рулем заведенного автомобиля, приводя его в движение.

В ходе проводимых впоследствии процессуальных действий, Гзирян Д.А. не заявлял об обратном, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, подписать процессуальные документы отказался, не высказывая никаких замечаний и своих версий произошедших событий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять рапорту инспектора ДПС и иным составленным им с участием Гзиряна Д.А. документам, согласно которым процессуальные действия проводились в отношении лица с признаками опьянения, непосредственно управлявшего автомобилем.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Гзирян Д.А. находится в состоянии опьянения. Ни сам Гзирян Д.А., ни понятые не делали замечаний, не вносили их в соответствующие процессуальные документы о том, что у него не имеется указанных в протоколе признаков.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС и иные составленные им процессуальные документы являются надлежащими доказательствами, на основании которых мировой судья сделал вывод, что Гзирян Д.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Из показаний сотрудника полиции, акта освидетельствования и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует, что до составления указанного протокола, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения.

Гзирян Д.А. будучи направленный в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции. Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам Гзирян Д.А. и понятые не вносили. Все процессуальные действия составлены с участием 2 понятых, как этого требует закон, о чем прямо указано в соответствующих процессуальных документах. Никаких замечаний ни от кого не поступало, в том числе о том, что понятые не присутствовали при составлении указанных документов, а лишь их подписали.

Опрошенные в судебном заседании понятые подтвердили, что подписывали соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний, а также собственноручно писали объяснения. Доводы, что они писали объяснения под диктовку не могут быть приняты во внимание.

Понятые являются совершеннолетними, вменяемыми людьми, имеющими право управления транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии у них противопоказаний, таких как недееспособность, нахождение на учете в диспансерах, психические отклонения и т.п.

При даче объяснений они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никаких заявлений, что на них оказывалось какое-либо давления от понятых не поступало, объяснения они написали собственноручно.

Содержание подписываемых ими процесууальных документов не может быть истолковано как то иначе. Заголовки каждого протокола выделены крупным шрифтом и не понять что именно они подписывают, свидетели, являющиеся водителями со значительным стажем не могли.

При этом никаких замечаний от них не поступало.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что подписывал документы в присутствии второго понятого. В связи с изложенным, учитывая, что свидетель ФИО7 признал принадлежность своей подписи, к его показаниям, что он подписывал протокол в другое время в отсутствие второго понятого суд относится критически. При этом суд отмечает, что фактически свидетель Сердюк подтвердил, что в его присутствии (а соответственно и в присутствии второго понятого, раз он утверждает, что тот при этом находился) Гзиряну что-то предлагалось сделать, он от чего-то отказался. В совокупности с письменными объяснениями ФИО1, суд полагает, что по прошествии времени он может не помнить всех обстоятельств произошедшего, что не умаляет значимость подписанных им документов.

О том, что автомобиль был выявлен не у дома 17 по его месту жительства, а у дома 15 Гзирян никогда ранее не заявлял. Напротив, в своей жалобе он указал, что автомобиль был припаркован именно у его дома.

Доводы Гзиряна, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела также являются необоснованными. Соответствующее уведомление было своевременно направлено ему по месту проживания. Согласно почтового идентефикатора, после неудачной попытки вручения, 20.10.2017 уведомление выслано в суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что мировым судьей приняты все меры по надлежащему извещению лица, суд полагает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Гзиряна в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Гзиряна Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что отстранение от управления автомобилем состоялось не у автомобиля, а в другом месте, понятые были только в отделе полиции и не видели фактического отстранения не имеют значения для данного дела, поскольку факт отстранения является лишь мерой обеспечения производства по делу, не является предметом доказывания, а допущенные при этом по мнению защиты нарушения не влияют на доказанность иных обстоятельств.

Техническое ошибка в указании места составления протокола не является неустранимым нарушением, влекущем безусловную недопустимость протокола, поскольку не влияет на суть обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Дата и место выявленного факта управления транспортным средством, а также время отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе указаны правильно. При таких обстоятельствах неверное указание на место составление протокола не является безусловным основанием для исключения протокола из числа допустимых доказательств.

Вина Гзиряна Д.А. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, имеющих значение для дела, суд не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Гзиряна Д.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения Гзиряна Д.А. от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 24.10.2017 о привлечении Гзиряна Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов

Свернуть