Хабалов Валерий Майрамович

Дело 2-275/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июня 2024г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кудзоева В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства:

«08» июня 2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО "Альфатранс" (ИНН 1514015286, Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) (далее - «Лизингополучатель», «Третье лицо») был заключен договор лизинга № Р18-11257-ДЛ (далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р18-11257-ДКП был приобретен САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-43, VIN Х№Н1371193, 2017 года выпуска (далее - «предмет лизинга»).

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р18-11257-ДКП, соответствующим платежным поручением.

Во исполнение п. 1.1 Договоров лизинга Лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование Ли...

...зингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р18-11257-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Лизингополучателю вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

«10» сентября 2020 года Договор лизинга № Р18-11257-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении Истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю, однако Лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ- лизинг».

В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя, однако предмет лизинга Генеральным директором Лизингополучателя, ФИО2 (далее - «Ответчик») так и не был возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, Истец в договорных отношениях с Ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации Лизингополучателя.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было. (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В12-33, Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-В10-17, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-15297/12, Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-8761/11, Определение ВАС РФ от 29.09.2011г., N ВАС-11990/11, Определение ВАС РФ от 28.11.2011г., №ВАС-14865/11, Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ВАС-1426/2013).

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В подтверждение права собственности на предмет лизинга Истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга.

в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как предмет лизинга передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Согласно Определению ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-14865/11 по делу N А58- 5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения, (п. 11 Информационного письма ФИО6 АС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Вместе с тем. Ответчик вправе обратиться к продавцу с иском о возмещении убытков.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В соответствии с ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии с ч.5 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

АО «ВЭБ-лизинг» полагает, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание незаконные отчуждения выбывшего из владения собственника имущества, имеются основания для наложения обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества па хранение Истцу, что предусмотрено, в частности, п. 1 пп. 4 ст. 91 АПК РФ, с целью предотвращения расхищения и/или перепродажи имущества.

Основанием для предъявления виндикационных требований после прекращения деятельности Лизингополучателя является отказ Лизингополучателя добровольно возвращать имущество, неисполнение решений судов об изъятии предметов лизинга, в том числе, в принудительном порядке (окончание исполнительного производства по изъятию имущества без исполнения), а также прекращение деятельности Лизингополучателя и его исключение из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предъявление виндикационных требований после прекращения деятельности Лизингополучателя обусловлено прекращением деятельности Лизингополучателя, его исключение из ЕГРЮЛ и отсутствием возможности предъявления требований об изъятии имущества к Лизингополучателю. Соответственно, при предъявлении подобных требований, срок, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о мшите этого права, определяется не позднее момента прекращения деятельности юридического лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом искового заявления в суд.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, однако в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования и истребовать у Ответчика транспортное средство САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-43, VIN Х№Н1371193, 2017 года выпуска из незаконного владения и передать Истцу. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из п. 36 приведенного выше Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом сама по себе передача предмета лизинга в пользу лизингополучателя не считается выбытием из его владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2018г. между ООО "РБА-Краснодар" и ОАО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор купли-продажи № Р18-11257-ДЛ, в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство КАМАЗ 6520-43. Согласно п. 1.4 Договора товар приобретался у продавца для передачи в лизинг ООО "Альфатранс".

Общая стоимость товара (автомобиля КАМАЗ 6520-43) составила 4 426 817,20 руб. (п. 1.2 Договора). Оплата по договору производится следующим путем:

п. 2.2.1. 1-й платеж предоплата в размере 20% от стоимости товара указанной в п. 2.1., что составляет 885 363,44 руб.., в т.ч. НДС 135 055,44 руб. в течении 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора. П. 2.2.2 2-й платеж в размере 80% что составляет 3 541 453,76 руб. в т.ч. НДС 540 221,76 руб., Покупатель уплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от продавца о готовности товара к передаче.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств счет продавца.

Согласно акта приема-передачи от 08.06.2018г. автомобиль был передан истцу в присутствии лизингополучателя ООО "Альфатранс".

В соответствии с договором лизинга № Р18-11257-ДЛ от 08.06.2018г., заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Альфатранс" (лизингополучателю), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем обязуется приобрести в собственность у ООО "РБА-Краснодар" автомобиль и предоставить лизингополучателю (п. 1.1 Договора).

На основании указанного договора был приобретен автомобиль САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-43, VIN Х№Н1371193, 2017 года выпуска. Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются согласно графику платежей, первый платеж – 09.06.2018г. в размере 1 354 372,33 руб., последний – 09.05.2021г. в размере 44 268,17 руб.

Актом приема-передачи от 08.06.2018г. ОАО "ВЭБ-лизинг" передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с указанными выше договорами лизингополучатель зарегистрировал свое право в государственном регистрирующем органе.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга, истцом направлено в адрес ООО "Альфатранс" уведомление от 10.09.2020г. о расторжении договора лизинга Р18-11257-ДЛ от 08.06.2018г., которое согласно материалам дела не исполнено и оставлено без ответа.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 (ИНН 150602250683) транспортное средство САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-43, VIN Х№Н1371193, 2017 года выпуска из незаконного владения и передать АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 150602250683) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.С. Кудзоев

Копия верна

Дело 2-85/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 16 февраля 2024г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства:

Между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО "Альфатранс" (далее - «Лизингополучатель», «Треть лицо») был заключен договор лизинга №Р18-13325- ДЛ (далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р18-13325-ДКП было приобретено транспортное средство Toyota Camri VIN №.

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р18-13325-ДЛ, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга. Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приема-п...

...ередачи к Договору лизинга № Р18-13325-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Договор лизинга № Р18-13325-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директор Лизингополучателя по Договору лизинга, а именно у Ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, Истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности е пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было.

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В подтверждение права собственности на транспортное средство Истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Согласно Определению ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-14865/11 по делу N А58- 5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения, (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Вместе с тем. Ответчик вправе обратиться к продавцу с иском о возмещении убытков.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом искового заявления в суд.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, однако в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования и истребовать у Ответчика транспортное средство Toyota Camri VIN № из незаконного владения и передать Истцу. Взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из п. 36 приведенного выше Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом сама по себе передача предмета лизинга в пользу лизингополучателя не считается выбытием из его владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2018г. между ООО "Альфатранс" и ОАО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор купли-продажи №Р18-13325-ДКП, в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство Toyota Camri VIN №. Согласно п. 1.2 Договора товар приобретался у продавца для передачи в лизинг ООО "Альфатранс".

Общая стоимость товара (автомобиля Toyota Camri) составила 1 962 000 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата по договору производится следующим путем: п. 2.4.1 1-й платеж предоплата в размере 20.00% от общей стоимости товара, что составляет 392 400,оо руб.., в т.ч. НДС 59 857,63 руб. в течении 21 банковского дня с момента заключения настоящего договора. П. 2.4.2 2-1 платеж в размере 80% от общей стоимости товара что составляет 1 569 600 руб. в т.ч. НДС 239 430,51 в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче.

Письменное уведомление должно быть направлено покупателю в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора. Фактом оплаты считается поступление всей суммы на корреспондентский счет Банка продавца.

Согласно акта приема-передачи от 12.07.2018г. автомобиль был передан истцу в присутствии лизингополучателя ООО "Альфатранс".

В соответствии с договором лизинга № Р18-13325-ДЛ от 12.07.2018г., заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Альфатранс" (лизингополучателю), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем обязуется приобрести в собственность у ООО "СБСВ – КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" автомобиль и предоставить лизингополучателю (п. 1.1 Договора).

На основании указанного договора был приобретен автомобиль Toyota Camri VIN №. Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются согласно графику платежей, первый платеж – 16.07.2018г. в размере 757 094,97 руб., последний – 16.05.2021г. в размере 55 311,87 руб.

Актом приема-передачи от 12.07.2018г. ОАО "ВЭБ-лизинг" передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с указанными выше договорами лизингополучатель зарегистрировал свое право в государственном регистрирующем органе.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга, истцом направлено в адрес ООО "Альфатранс" уведомление от 02.09.2020г. о расторжении договора лизинга Р18-13325-ДЛ от 12.07.2018г., которое согласно материалам дела не исполнено и оставлено без ответа.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 (ИНН 150602250683) транспортное средство Toyota Camri VIN № из незаконного владения и передать АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 150602250683) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна