logo

Хабаров Викторр Алексеевич

Дело 2-1721/2016 (2-12681/2015;) ~ М-13415/2015

В отношении Хабарова В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1721/2016 (2-12681/2015;) ~ М-13415/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Гринченко Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хабарова В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хабаровым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1721/2016 (2-12681/2015;) ~ М-13415/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гринченко Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
16.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Хабаров Викторр Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Миценко Павел Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Луидор 22500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 125 489 рублей 47 копеек. Просрочка страховой выплаты составила 112 дней (с 21.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку, на основании п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 125 489 рублей 47 копеек, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слу...

Показать ещё

...шания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В представленном возражении на иск, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным суду доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

06 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Луидор 225000 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

17 июня 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Материалами дела подтверждено, что с момента получения заявления о страховом случае, в установленный законом срок требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 125 489 рублей 47 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2015 года.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия оставлена без рассмотрения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С заявлением о страховой выплате истец обратился – 17.06.2015 года.

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.07.2015 г. по 09.11.2015г. (112 дней), составляет 140 548 рублей 20 коп. (125 489 руб. 47 коп. х 1% х 112). Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере суммы страхового возмещения – 125 489 рублей 47 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по иску о взыскании неустойки, на основании договора на оказание юридических услуг от 12.11.2015 года, составляет 10 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, составлял и направлял страховщику претензию.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, в сумме 4 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - герой Волгоград госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко

Свернуть
Прочие