Хабаровская Оксана Васильевна

Судья Агаева Е.И. № 22–25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Чекотиной М.Ю.

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осужденного Халикова З.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Халикова З.И. – адвоката Колесниченко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И. в интересах осужденного Халикова З.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2022 года в отношении осужденного

Халикова З.И., <.......>,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 29 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Халикова З.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Колесниченко А.М., просивших отменить судебное решение, мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором Ольского районного суда Магаданской области от 29 января 2021 года Халиков З.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого Халикова З.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по ...

...месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2022 года испытательный срок, установленный Халикову З.И. указанным приговором, продлен на 1 месяц, ранее возложенные обязанности дополнены обязанностью являться два раза в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Л. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением об отмене осужденному Халикову З.И. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2022 года представление удовлетворено. Условное осуждение по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 29 января 2021 года, которым Халиков З.И. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, отменено. Наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, назначенное Халикову З.И. данным приговором, обращено к реальному исполнению, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 декабря 2022 года. Халиков З.И. взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Наврус Р.И. в интересах осужденного Халикова З.И. считает постановление суда незаконным, несправедливым и просит его отменить. Полагает, что исправление Халикова З.И. возможно без отмены условного осуждения, поскольку в судебном заседании Халиков З.И. пояснил, что сделал для себя соответствующие выводы, высказал твердое намерение исполнять возложенные судом обязанности и ограничения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Халиков З.И. не выполнит, возложенные на него обязанности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И. прокурор Долженкова А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для его отмены не имеется, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, поступившие на апелляционную жалобу возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции представление об отмене Халикову З.И. условного осуждения и исполнении наказания рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как видно из представленного материала: Халиков З.И. осужден по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 29 января 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Магаданского городского суда от 22 июля 2022 года испытательный срок, установленный Халикову З.И., продлен на 1 месяц, ранее возложенные обязанности дополнены обязанностью являться два раза в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

24 февраля 2021 года при постановке на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области разъяснены условия и порядок отбывания назначенного ему наказания, а также разъяснена ответственность за несоблюдение порядка отбывания наказания (л.д.18-19).

Как установлено судом, в период испытательного срока Халиков З.И. дважды без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - 6 апреля 2022 года и 1 июня 2022 года, в связи с чем ему объявлены предупреждения о возможности отмены условного осуждения, а 22 июля 2022 года постановлением суда продлен испытательный срок на один месяц и дополнены ранее возложенные обязанности.

Однако меры к надлежащему исполнению возложенных судом обязанностей осужденный не предпринял и продолжил нарушать порядок отбывания наказания - 7 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года и 19 октября 2022 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (л.д.46-55).

Таким образом, осужденный Халиков З.И., будучи предупрежденным о последствиях нарушения порядка отбывания наказания, допустил систематическое (более 2 раз в течение года) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

В суде первой инстанции осужденный не оспаривал факты допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, каких-либо причин уважительности пропуска явок в уголовно-исполнительную инспекции суду не представил (л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Халиков З.И. в период условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и принял верное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 29 января 2021 года.

Выводы суда первой инстанции правильны и соответствуют положениям уголовного и уголовно-исполнительного законов (ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ), надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что Халиков З.И. осознал содеянное, намерен соблюдать порядок отбывания наказания,- голословны. Постановлением Магаданского городского суда 22 июля 2022 года Халикову З.И. продлевался испытательный срок, основанием для продления испытательного срока послужили факты неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, однако данная мера воздействия на осужденного не имела, и он вновь продолжил нарушать условия испытательного срока.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Навруса Р.И. не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Халиковым З.И. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима, поскольку Халиков З.И., ранее не отбывавший лишение свободы, осужден за совершение тяжкого преступления.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2022 года об отмене условного осуждения в отношении осужденного Халикова З.И. и исполнении наказания, назначенного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная

Дело № 2 – 376/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Сеймчан 18 июля 2014 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Куралевской А.Б.,

при секретаре Воропаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в поселке Сеймчан в помещении Среднеканского районного суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» к Хабаровской О.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (далее МУП «Сеймчантеплосеть») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что оказывает следующие услуги: производство, распределение и отпуск тепловой энергии до границ разграничения балансовой принадлежности; обеспечение горячим и холодным водоснабжением; водоотведение. Оплата за предоставленные услуги ответчиком своевременно не производится. Задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 482 рубля 33 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере 24 482 рубля 33 копейки и сумму госпошлины в размере 934 рубля 47 копеек.

МУП «Сеймчантеплосеть» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представлены.

Ответчик Хабаровская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотре...

...ть в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.2 Устава МУП «Сеймчантеплосеть» указанное предприятие оказывает услуги: производство, распределение и отпуск тепловой энергии до границ разграничения балансовой принадлежности; обеспечение теплом, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением.

Судом установлено, что ответчик Хабаровская О.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Размер задолженности по коммунальным услугам, подлежащий взысканию с ответчика определен истцом в соответствии с приказами МУП «Сеймчантеплосеть» № 224-0 от 28.12.2012 г. «О размере платы за коммунальные услуги для населения п. Сеймчан с 01 января 2013 г.», № 1-о-а от 13.01.2014 года «О внесении изменений и дополнений в приказ МУП «Сеймчантеплосеть» от 31.12.2013 года, изданных на основании приказов Департамента цен и тарифов от 15.11.2012 года № 2-ЖКК/45, от 15.11.2012 года № 57-5/э, от 19.12.2012 года № 2-ЖКК/77, от 08.10.2012 года № 92-НКУ, от 06.08.2012 года № 52-НКУ, от 28.09.2012 года № 82-НКУ, от 26.12.2013 года № 61-7/э, от 26.12.2013 года № 60-15/э, от 11.06.2013 года № 11/2013-НКУ.

Таким образом, задолженность ответчика по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- за отопление в размере 24 710 рублей 40 копеек из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 руб. (тариф) х 39,0 кв.м. (площадь жилого помещения) = 1 872 руб. (плата за месяц) х 2 месяца = 3 744 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 руб. 76 коп. (тариф) х 39,0 кв.м. (площадь жилого помещения) = 2 096 руб. 64 коп. (плата за месяц) х 10 месяцев = 20 966 рублей 40 копеек;

- за канализацию в размере 5 276 рублей 92 копейки из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 420 руб. 11 коп. (тариф) х 1 чел. (количество проживающих) х 2 месяца = 840 рублей 22 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 443 руб. 67 коп. (тариф) х 1 чел. (количество проживающих) х 10 месяцев = 4 436 рублей 70 копеек;

- за горячее водоснабжение в размере 3 906 рублей 85 копеек из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. 13 коп. (тариф) х 1 чел. (количество проживающих) = 500 руб. 13 коп. (плата за месяц) – 150 руб. 04 коп. (снятие платы в мае 2013 года) = 350 рублей 09 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – плата не начислялась;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 592 руб. (тариф) х 1 чел. (количество проживающих) х 3 месяца = 1 776 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 445 руб. 19 коп. (тариф) х 1 чел. (количество проживающих) х 4 месяца = 1 780 рублей 76 копеек;

- за холодное водоснабжение в размере 636 рублей 88 копеек из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 руб. 24 коп. (тариф) х 1 чел. (количество проживающих) х 2 месяца = 104 рубля 44 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 руб. 24 коп. (тариф) х 1 чел. (количество проживающих) х 10 месяцев = 532 рубля 40 копеек.

ИТОГО: 24 710 руб. 40 коп. (отопление) + 5 276 руб. 92 коп. (канализация) + 3 906 руб. 85 коп. (горячее водоснабжение) + 636 руб. 88 коп. (холодное водоснабжение) = 34 531 руб. 05 коп. – 10 048 руб. 72 коп. (оплачено за спорный период) = 24 482 рублей 33 копеек.

Из исследованной в судебном заседании выписки из лицевого счета МУП «Сеймчантеплосеть» № следует, что задолженность ответчика по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составляет 24 482 руб. 33 коп., которая заявлена истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, требование МУП «Сеймчантеплосеть» о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 24 482 рубля 33 копейки.

Судебные расходы истца по настоящему иску составили 934 рубля 47 копеек в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хабаровской О.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 482 рубля 33 копейки (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два рубля 33 копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 рубля 47 копеек (девятьсот тридцать четыре рубля 47 копеек), а всего в размере 25 416 рублей 80 копеек (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение одного месяца через Среднеканский районный суд.

Председательствующий судья А.Б. Куралевская