Хабеков Хизир Вячеславович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-707/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 30 мая 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Белкина С.В.,

адвоката Кенчешаова З.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Докшокова А.З. на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2023 года в отношении Хабекова Х.В. и Китова А.Ю.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление поддержавшего его прокурора Белкина С.В., мнение адвоката Кенчешаова З.Ф., возражавшего против отмены судебных решений, суд

установил:

по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2023 года

Хабеков Х.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

Китов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ч.2 п.2 ст. 302 УПК РФ (ошибочно указано УК РФ) за непричастностью к совершению преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Уголовное дело постановлено направить руководителю Хабезского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации для производства пр...

...едварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отменена мера пресечения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хабеков Х.В. и Китов А.Ю. обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, группой лиц, из хулиганских побуждений, причинили ФИО13 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики находит судебные решения незаконными. Считает, что суд не дал оценки всем доказательствам, имеющим существенное значение для дела, не сопоставил их с другими доказательствами, не указал об их допустимости, либо недопустимости.

В нарушение ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании.

Не соглашается с критической оценкой показаний свидетелей ФИО14 по причине их родства с потерпевшим, считая этого недостаточным для выводов об их заинтересованности в исходе дела.

Также не соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей ФИО15 не несут доказательственного значения, поскольку врачи ФИО16 показали о том, что потерпевший сразу пояснил о его избиении двумя лицами, один из которых сотрудник полиции, а ФИО17 видел потерпевшего за несколько часов до описываемых событий без видимых повреждений на лице.

Считает, что назначение комиссионной экспертизы не вызывалось необходимостью, а ее выводы просит отвергнуть, как полученные с нарушением методик и не содержащие мотивировки, а также данных о специальных познаниях экспертов. Утверждает, что мотивов, по которым суд положил в основу приговора именно заключение комиссионной экспертизы и отверг первичную и дополнительную, приговор не содержит.

Приводит данные о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство прокурора о назначении комплексной экспертизы, однако впоследствии в ее проведении судом было отказано.

Также выражает несогласие с суждениями суда апелляционной инстанции об отсутствии в обвинении цели, мотивов, умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Обращает внимание на выборочность изложения показаний свидетелей, только в части, выгодной для оправдания.

Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Кенчешаов З.Ф. в интересах оправданных просит об оставлении кассационного представления без удовлетворения, опровергая каждый довод обвинения, указывая на сомнительность показаний потерпевшего, на непоследовательность его поведения, на неполноту расследования. Просит об оставлении судебных решений без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены изменения приговора, определения ила постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено судами обеих инстанций.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, наряду с прочим, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако указанное положение закона судом в приговоре не выполнено.

Изложив в приговоре существо предъявленного подсудимым обвинения, суд не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которых признал их непричастными.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Хабекова и Китова к совершению вменяемого им преступления.

Оправдывая подсудимых в совершении преступления по мотивам непричастности, суд тем самым допустил, что преступление в отношении потерпевшего совершено, однако не подсудимыми, а другим лицом.

Подвергнув сомнениям показания потерпевшего и установив, что у последнего были основания для оговора, суд между тем не установил и не высказался о том, каким образом у потерпевшего появились телесные повреждения и о механизме их образования.

Придав существенное значение выяснению вероятности получения повреждений при падении с лошади, суд не высказался утвердительно и об этих обстоятельствах, хотя они свидетельствовали бы об отсутствии события преступления, а не о непричастности.

Таким образом, из приговора не ясно, что установлено судом в судебном заседании: были ли у потерпевшего телесные повреждения, получены ли они при избиении или при падении с лошади, и имело ли место событие преступления.

Отсутствие в приговоре описания фактических обстоятельств, установленных судом, препятствует возможности оценки правильности избранного основания оправдания - непричастности.

При указанных обстоятельствах приговор суда с выводами о непричастности Хабекова и Китова к совершению преступления не отвечает требованиям закона, а потому не может быть проверен на предмет соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия каких-либо выводов суда по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод прокурора о несоответствии приговора требованиям ст. 305 УПК РФ, также отметил, что суд не указал на отсутствие события преступления, не установил причинения средней тяжести вреда здоровью при иных обстоятельствах. Однако не усмотрел в этом нарушений, несмотря на то, что уклонение суда от установления в приговоре фактических обстоятельств недопустимо в силу п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не учел, что непричастность может только к совершению преступления, а не к причинению вреда здоровью. Для этого необходимо установить, что преступление совершено. Однако именно этого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства дела, в том числе высказаться о том, были ли потерпевшим получены телесные повреждения и при каких обстоятельствах, и после объективного и всестороннего исследования доказательств принять законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы кассационного представления о неправильной оценке доказательств и об их недопустимости следует проверить при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2023 года в отношении Хабекова Х.В. и Китова А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина