Зиятдинова Алсу Гаяздиновна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Зиятдиновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Зиятдиновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-АПО, на основании которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 215 400 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КАНТ МОБАЙЛ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «АТБ» был заключен договор уступки прав. Кредитный договор №-АПО является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Данным договором залогом обеспечиваются обязательств заемщика по договору указанного потребительского кредита. Договор залога считается заключенным с момента заемщиком индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ОРИОН» И Зиятдиновой А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Geely MK-CROSS, год выпуска 2013, VIN: №, модель двигателя №№. Банк свои обязательства выполнил, перечислив 215 400 рублей на текущий счет заемщика. Сведения о нахождении автомобиля марки Geely MK-CROSS в залоге у банка были внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №. Заемщиком неоднократно нарушался график внесении платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его...

... текущему счету. В связи с не надлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 83 606,45 рублей, из них: 73 167,48 рублей - сумма основного долга, 8 923,96 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 4 691,36 рублей - сумма задолженности по пени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 83 606,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Geely MK-CROSS, год выпуска 2013, VIN: №, модель двигателя №№.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Зиятдиновой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный №-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 215 400 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев (пункты 1, 2, 4 раздела 1 индивидуальных условий договора).

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки Geely MK-CROSS, год выпуска 2013, VIN: №, модель двигателя №№, а также на оплату дополнительных услуг.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 215 400 рублей, перечислив их на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 5 949,11 рублей, кроме первого и последнего платежей, согласно графику платежей.

Согласно пункту 12 раздела 1 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Ответчик Зиятдинова А.Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушая график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило право требования задолженности Зиятдиновой А.Г. по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является надлежащим истцом по делу.

В связи с тем, что истцом условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, истцом в адрес Зиятдиновой А.Г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком исполнено не было, доказательств противного суду не представлено.

Ответчик Зиятдинова А.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, задолженность заемщика по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 606,45 рублей, из них: 73 167,48 рублей - сумма основного долга, 8 923,96 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 4 691,36 рублей - сумма задолженности по пени.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, отвечающим требованиям действующего законодательства и соответствующим условиям кредитного договора, является арифметически верным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Зиятдиновой А.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 83 606,45 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки Geely MK-CROSS, год выпуска 2013, VIN: №, модель двигателя №MR 47QA CCN550377 (пункт 1 раздела 2 кредитного договора). Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в 206 400 (пункт 3 раздела 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога покупаемого транспортного средства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества, в нем имеются сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Зиятдинова А.Г., залогодержатель - ПАО «Плюс Банк», регистрационный номер уведомления о возникновении залога - №.

Согласно требованиям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, при этом сумма неисполненного обязательства составляет менее чем на 50% от размера стоимости заложенного имущества, согласованного сторонами в кредитном договоре, то обращение взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Geely MK-CROSS, год выпуска 2013, VIN: №, модель двигателя №№, не допустимо, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 708 рублей, из них: 2 708 рублей за требования имущественного характера, 6 000 рублей за требования неимущественного характера.

В связи с чем, в пользу АО «АТБ» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Зиятдиновой А.Г. в размере 3 708 рублей.

В оставшейся части исковые требования АО «АТБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) к Зиятдиновой А.Г. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зиятдиновой А.Г. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 606,45 рублей, из них: 73 167,48 рублей - сумма основного долга, 8 923,96 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 4 691,36 рублей - сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2024-001268-75

дело № 2-865/2024

№ 33-13887/2024 учёт № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – Новоселовой М.В. на заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, которым постановлено: исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) к Зиятдиновой А.Г. (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Зиятдиновой А.Г. (паспорт ....) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору №92-00-162410-АПО от 6 июня 2019 года в размере 83 606 руб. 45 коп., из них: 73 167 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 8 923 руб. 96 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 691 руб. 36 коп. - сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.; в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсуд...

...ив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратился в суд с иском к Зиятдиновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 6 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Зиятдиновой А.Г. заключен кредитный договор №92-00-162410-АПО, в соответствии с которым банк предоставил Зиятдиновой А.Г. кредит в размере 215 400 руб. под 22 % годовых на срок по 6 июня 2024 года. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки Geely MK-Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного ответчицей с использованием средств предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №92-00-162410-АПО от 6 июня 2019 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 5 февраля 2023 года составил 83 606 руб. 45 коп., в том числе: 73 167 руб. 48 коп. – основной долг, 8 923 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 515 руб. 01 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчице автомобиль марки Geely MK-Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 8 708 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в случае неявки ответчицы в суд, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Ответчица Зиятдинова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

15 апреля 2024 года судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 109-112).

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – Новоселова М.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении названных требований.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Зиятдинова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что 6 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Зиятдиновой А.Г. заключен кредитный договор №92-00-162410-АПО, в соответствии с которым банк предоставил Зиятдиновой А.Г. кредит в размере 215 400 руб. под 22 % годовых на срок по 6 июня 2024 года.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки Geely MK-Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного ответчицей с использованием средств предоставленного кредита.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 206 400 руб. (л.д. 13 об).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №92-00-162410-АПО от 6 июня 2019 года (л.д. 44-54, 136).

Согласие заемщика на уступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями, содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Согласно расчёту истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2023 года составил 83 606 руб. 45 коп., в том числе: 73 167 руб. 48 коп. – основной долг, 8 923 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 515 руб. 01 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору ( л.д. 10-11).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 83 606 руб. 45 коп.

Между тем, суд первой инстанции неверно указал размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, взысканной в составе данной задолженности. Так, суд ошибочно указал на взыскание данной неустойки в размере 4 691 руб., в то время как следовало указать на взыскание неустойки в размере 1 515 руб. 01 коп., что соответствует расчету задолженности, произведенному истцом и правовой позиции истца (л.д. 10, 136-139). При этом, данное обстоятельство не повлияло на общий размер взысканной задолженности, который определен судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной судом неустойки, при этом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору в размере 1 515 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля марки Geely MK-Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., суд первой инстанции указал, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 50% от размера стоимости заложенного имущества.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 названной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в пункте 3 вышеуказанной статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено исключение из правил о явной незначительности и явной несоразмерности, установленных пунктом 2 названной статьи, оно касается обязательств, исполняемых периодическими платежами (например, кредитный договор, договор лизинга, ренты, аренды и т.д.). Применительно к данным отношениям законодатель, учитывая их специфику, установил иной критерий для отказа в обращении взыскания.

Систематическим нарушением в данном случае признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Как указано выше, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению заемщиком путем внесения периодических (ежемесячных) платежей, при этом, со стороны Зиятдиновой А.Г. имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд с настоящим иском, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Особо следует обратить внимание, что в такой ситуации размер каждой просрочки не имеет значения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку обжалуемое решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, при этом, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 708 руб.

Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по данному делу изменить в части взысканной с Зиятдиновой А.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) суммы неустойки и государственной пошлины, а также отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Зиятдиновой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Зиятдиновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зиятдиновой А.Г. (паспорт ....) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору №92-00-162410-АПО, заключённому 6 июня 2019 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Зиятдиновой А.Г., в общем размере 83 606 рублей 45 копеек, в том числе: 73 167 рублей 48 копеек – основной долг, 8 923 рубля 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 515 рублей 01 копейка – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, а также денежную сумму в размере 8 708 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Geely MK-Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащего Зиятдиновой А.Г., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зиятдиновой А.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) денежную сумму в размере 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-765/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Калачевой,

при секретаре Л.Р.Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Сабировой Л.А., Гиниятуллиной Л.Г., Анисимовой Г.Ф., к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), об обязании принять меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Анисимовой Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояни...

...я за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Анисимовой Г.Ф. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

направить постановление об удержании из заработной платы должника,

применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/ проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества),

направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются необходимые меры принудительного характера, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В ходе рассмотрения по делу в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гиниятуллина Л.Г., Сабирова Л.А., которые также принимали участие в исполнительном производстве, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по РТ.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещён (л.д.159), в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.6 оборот).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Анисимова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена (л.д.153). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что по исполнительному производству №-ИП приняты все необходимые исполнительные меры.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гиниятуллина Л.Г. и Сабирова Л.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены (л.д.154-155), просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали о несогласии с административными исковыми требованиями (л.д.165, 214).

Административные ответчики – Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 152, 157).

Заинтересованное лицо – Зиятдинова Алсу Гаяздиновна, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что она виновата в неисполнении судебных актов, однако, у неё не было возможности это сделать из-за сложившейся обстановки. В связи с распространением в стране коронавирусной инфекции она потеряла работу, на её иждивении двое несовершеннолетних детей. Имеется также совершеннолетний сын, который проживает с ней, но не может ей помочь. С супругом совместно не проживает. В собственности должника имеется транспортное средство, которое находится в залоге у банка. Административный ответчик пояснила, что в ближайшее время трудоустроится и будет погашать кредиты.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ, судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Анисимовой Г.Ф., Гиниятуллиной Л.Г., Сабировой Л.А.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гиниятуллиной Л.Г. по заявлению представителя АО «ОТП Банк» (л.д.70) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зиятдиновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в общей сумме ... в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.73-74).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и в статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных» разработан Сервис «Банк данных исполнительных производств» позволяющий получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц, а также указано, что копия настоящего постановления направлена взыскателю и должнику.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> были направлены соответствующие запросы в банки и кредитные организации о счетах, открытых на имя должника (л.д.85-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> по данному исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «АК БАРС» БАНК, Отделение «БАНК ТАТАРСТАН» № ПАО «СБЕРБАНК», ООО «ХКФ БАНК» (л.д.111-116).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрашивалась в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации информация о наличии СНИЛС, места работы и дохода должника (л.д.85-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Анисимовой Г.Ф. по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах ..., которое было направлено работодателю должника ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (л.д.79-80). В судебном заседании должник пояснила, что давно уже не работает в этой организации.

На запросы судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния Зиятдиновой А.Г.(л.д. 85-92), был получен ответ об отсутствии данных сведений (л.д.83). В судебном заседании Зиятдинова А.Г. пояснила, что состоит в браке с Зиятдиновым Рамилем Рустамовичем, однако совместно не проживают уже год. Имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Федеральную миграционную службу ГУВМ МВД России (л.д.86) с целью установления места жительства должника. В судебном заседании административный ответчик пояснила, что по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает, снимает квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гиниятуллиной Л.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению принадлежащим должнику транспортным средством ... (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Зиятдиновой А.Г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением номера №-СД (л.д.81).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Анисимовой Г.Ф. и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в пользу административного истца частично взысканы денежные средства в размере ... в счёт погашения задолженности по исполнительному документу (л.д.76).

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы, на основании части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения сведений о месте жительства или его изменении. Эти меры предприняты в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, нельзя признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в невынесении в этот период постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Анисимовой Г.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 67 Федерального закона №229-ФЗ (л.д.82-83). Поскольку в материалах исполнительного производства в связи с проживанием должника не по месту регистрации не имеется достоверных подтверждений того, что должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть того, что ей известно о наличии задолженности, судебные приставы-исполнители не имели возможности вынести постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства Зиятдиновой А.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.84). Согласно акту по данному адресу дверь никто не открыл, транспортное средство не обнаружено.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. С учётом положений данного закона, ограничениями, введёнными Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был невозможен.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не могут быть приняты во внимание, поскольку, предъявив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, административный истец не воспользовался правами, предусмотренными статьёй 50 Федерального закона №229-ФЗ, с материалами исполнительного производства не ознакомился, с целью получения информации по данному исполнительному производству в службу судебных приставов не обращался.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы по <адрес> постановлений, подлежащих в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ направлению взыскателю, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, не выносилось.

Постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации подлежит направлению только должнику в соответствии со статьёй 67 Федерального закона №229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные АО «ОТП Банк» требования об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неподлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Анисимовой Г.Ф. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/ проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, так как все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, применены и применяются, в том числе направлялись и периодически направляются запросы в органы ЗАГС, УФМС.

Направление постановления об удержании из заработной платы должника не представляется возможным в связи с отсутствием работы у должника.

Применение такой меры принудительного характера к должнику, как выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества по месту жительства должника не может быть применено в силу запрета, установленного частью 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ.

Объяснения должника получены в судебном заседании.

Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем Гиниятуллиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий по распоряжению принадлежащим должнику транспортным средством ...(л.д.75). Кроме того, судебным приставом-исполнителем периодически в Росреестр направляются запросы о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество с целью наложения запрета в случае его появления.

На основании статей 2, 5, 30, 36, 64, 67, 68, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Сабировой Л.А., Гиниятуллиной Л.Г., Анисимовой Г.Ф., к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Анисимовой Г.Ф. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

направить постановление об удержании из заработной платы должника,

применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/ проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества),

направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: