Жуков Олег Вдлажмирович

Судья: Ефремова Е.Ю. дело № 33-28518/2023

50RS0048-01-2022-007335-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перстенка О. П. к Жукову О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Перстенка О. П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Перстенок О. П. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по расписке в размере 1 14 130,46 руб., процентов в размере 1 373 732,46 руб., процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 178627,17 руб., государственной пошлины в размере 21747 руб.

В обоснование иска указал, что 14.08.2019 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1 197 000 руб. Данные денежные средства истец получил от ПАО «Сбербанк» в качестве кредита, затем передал их ответчику.

Как указал истец, между ООО «Яркие технологии» (компанией ответчика) и ИП Перстенок О.П. заключен договор возмездного оказания услуг, где истец оказывал услуги по перевозке грузов.

В настоящее время у ООО «Яркие технологии» также имеется задолженность.

В период с октября 2019 года по апрель 2020 между ИП Перстенок О.П. и ИП Жуковым О.В. сложились отношения по оказанию услуг по перевозке грузов. Оплата услуг исполнителю осуществлялась на расчетный счет индивидуального предприни...

Показать ещё

...мателя ИП Перстенок О.П. Данные денежные средства в размере 194 800 руб. (29.10.2019 – 30000 руб., 14.11.2019 – 56000 руб., 21.01.2020 – 13000 руб., 18.02.2020 – 22000 руб., 04.03.2020 – 7000 руб., 12.03.2020 – 54000 руб., 06.05.2020 – 12800 руб.) являются платой за оказанные услуги и к погашению долга отношения не имеют.

Между тем, истец признает факт возврата ответчиком денежных средств по расписке поступивших на расчетный счет физического лица в сумме 259602 руб. (04.03.2020 – 9000 руб., 26.03.2020 – 20500 руб., 03.10.2020 – 10000 руб., 23.1.2020 – 10000 руб., 27.11.2020 – 12000 руб., 29.01.2021 – 12000 руб., 05.03.2021 – 8002 руб., 22. 03.2021- 6100 руб., 27.04.2021 – 10000 руб., 22.07.2020-14000 руб., 07.09.2021 – 10300 руб., 13.10.2021 – 12000 руб., 23.11.2021 – 11200 руб., 21.12.2021 – 11000 руб., 18.02.2022 – 15000 руб., 25.03.2022 – 15800 руб., 25.04.2022 – 15000 руб., 25.05.2022 – 15000 руб., 08.08.2022 – 16000 руб., 08.09.2022 – 12100 руб., 21.10.2022 – 4600 руб., <данные изъяты> – 5000 руб., <данные изъяты> – 5000 руб.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, долг погашен частично.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Истец показал, что при поступлении ему денежных средств на счет не видно основание перевода, в связи с чем, он полагал, что ответчик лишь оплачивает ему оказанные услуги, поскольку оплата происходила, в том числе, на счет индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ответчик погасил большую часть долга, оставшаяся сумма составила 138368,71 руб., проценты за несвоевременный возврат составили 39823,53 руб. При этом, просил снизить проценты по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих детей.

Решением суда от 13 февраля 2023 года исковые требования Перстенка О.П. удовлетворены частично. Взысканы с Жукова О.В. в пользу Перстенка О.П. денежные средства в счет погашения долга по расписке в размере 209868 руб. 71 коп., проценты по договору займа в размере 220 000 руб., проценты по п.1 ст. 811 ГК РФ в размере 33 648 руб. 01 коп., государственная пошлина в размере 7835 руб.

В апелляционной жалобе Перстенок О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 14.08.2019 г. по расписке Жуков О.В. взял у Перстенка О.П. в долг денежные средства в размере 1 197 000 руб. Возвращать долг ответчик обязался ежемесячно не позднее 15-го числа в сумме 76318,47 руб. в течение 18 месяцев. В случае просрочки обязался выплатить 20% годовых за каждый день просрочки.

Между тем, как указал истец, ответчик погасил сумму долга в размере 259 602 руб. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Подлинность расписки и получение в долг 1 197 000 руб. стороной ответчика не оспаривалось.

Стороной ответчика представлены квитанции от 03.10.2020 на сумму 10 000 руб., от 23.10.2020 на сумму 10000 руб., платежные поручения от 27.11.2020 на сумму 10 000 руб., от 27.11.2020 на сумму 2000 руб., от 29.01.2021 на сумму 12000 руб., от 04.03.2021 на сумму 8002 руб., от 19.03.2021 на сумму 6100 руб., от 26.04.2021 на сумму 10000 руб., от 22.07.2021 на сумму14000 руб., от 07.09.2021 на сумму 10300 руб., от 13.10.2021 на сумму 12000 руб., от 22.11.2021 на сумму 11200 руб., от 21.12.2022 на сумму 11000 руб., от 28.10.2019 на сумму 30000 руб., от 14.11.2019 на сумму 56000 руб., от 21.01.2020 на сумму 13000 руб., от 17.02.2020 на сумму 22000 руб., от 04.03.2020 на сумму 7000 руб., от 12.03.2020 на сумму54000 руб., от 06.05.2020 на сумму 12800 руб., 18.02.2022 на сумму 15000 руб., от 25.03.2022 на сумму 15800 руб., от 24.04.2022 на сумму 15000 руб., от 25.05.2022 на сумму 15000 руб., от 12.07.2022 на сумму 15000 руб., от 08.08.2022 на сумму 16000 руб., от 08.09.2022 на сумму 12100 руб., от 21.10.2022 на сумму 4600 руб., от 07.11.2022 на сумму 5000руб., от 09.12.2022 на сумму 5000 руб., от 27.01.2022 на сумму 3000 руб., распоряжения о переводе денежных средств от 02.07.2020 на сумму 21000 руб., от 06.07.2020 на сумму 10000 руб., от 09.07.2020 на сумму 8000 руб. (согласно выписке с банковского счета истца данные денежные средства ему поступили на счет), назначение платежа возврата займа по договору от 14.08.2019 либо «по договору от 14.08.2019».

В подтверждение договорных обязательств ООО «Яркие технологии» перед ИП Перстенком О.П. стороной истца представлен акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2014 г. по август 2022г., договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014, дополнительные соглашения о продлении его действия от 01.12.2015, 01.12.2016, 01.12.2018, 01.12.2019, счет-фактура от 18.03.2020, выписки из ЕГРИП на Жукова О.В., Перстенка О.П., выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Яркие технологии», акты оказания услуг между ООО «Яркие технологии» и Пестенок О.П. от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, от 31.12.2019, 31.01.2020, от 28.02.2020, 31.03.2020.

Свидетель Скрынникова М.А. показала, что работает менеджером в ООО «Альянс», данная компания с 2016 года работала с ООО «Яркие технологии», затем с ИП Жуковым О.В. Истец оказывал логистические услуги от имени ООО «Яркие технологии», с конца 2019 года приезжал от имени ИП Жукова, при этом, все расчеты производил Жуков. При этом, свидетель показала, что не знает, получал ли истец от ИП Жукова либо ООО «Яркие технологии» заработную плату, однако, показал, что истец работал в данной компании, у него имелась генеральная доверенность. Добавила, что Перстенок О.П. забирал товар на основании доверенности и накладной.

Истцом представлен график платежей по кредиту в ПАО Сбербанк, где сумма ежемесячных платежей за период с 15.09.2019 по 14.1.2020 составляет 76318,47 руб.

Кроме того, в счет погашения долга ответчиком представлен график выплат по займу от 14.09.2018, согласно которого истец получил от ответчика в счет погашения долга денежные средства по 76318,47 руб. – 13.09.2019, 11.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, 13.01.2020, 11.02.2020, 11.02.2020, а всего в сумме 534 229,29 руб.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 317.1, 807, 809, 811 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства перед истцом, с учетом того, что ответчик в счет погашения долга истцу выплатил денежные средства в размере 987 131,29 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Когда ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, тогда в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, применительно к настоящему спору - факт частичного исполнения обязательства по возврату займа.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом-кредитором объема исполнения по договору займа, представлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки кредитора на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При том кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию на подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 того же Кодекса.

Оспаривая сумму долга, определенную судом, истец ссылался на то, что основная часть денежных средств поступала на счет кредитора в счет исполнения обязательств, вытекающих на основании договора оказания услуг, поскольку ИП Перстенок оказывал ИП Жукову услуги по перевозке грузов, при этом оплата исполнителю производилась на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Между тем надлежащих доказательств наличия иных правоотношений, по которым производились платежи, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что подлежат учету в качестве погашения долга денежные средства, направленные на счет индивидуального предпринимателя, в которых значится назначение платежа – оплата по договору/расписке от 14.08.2019 г. Сведений об иных договорах за указанную дату в материалах дела не имеется. При этом Перстенок О.П. принимал исполнение с указанным назначением платежа и возражений не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перстенка О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-214/2023

50RS0<№ обезличен>-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 13 февраля 2023 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства истец получил от ПАО «Сбербанк» в качестве кредита, затем передал их ответчику.

Как указал истец, между ООО «Яркие технологии» (компанией ответчика) и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, где истец оказывал услуги по перевозке грузов.

В настоящее время у ООО «Яркие технологии» также имеется задолженность.

Кроме того, в период <данные изъяты> являются платой за оказанные услуги и к погашению долга отношения не имеют.

Между тем, истец признает факт возврата ответчиком денежных средств по расписке поступивших на расчетный счет физического лица в сумме <данные изъяты>

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, долг погашен частично.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., проценты по п.1 ст. 811 ГК РФ в р...

Показать ещё

...азмере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Истец показал, что при поступлении ему денежных средств на счет не видно основание перевода, в связи с чем он полагал, что ответчик лишь оплачивает ему оказанные услуги, поскольку оплата происходила, в том числе, на счет индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ответчик погасил большую часть долга, оставшаяся сумма составила <данные изъяты>., проценты за несвоевременный возврат составили <данные изъяты>. При этом, просил снизить проценты по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих детей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. по расписке ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Возвращать долг ответчик обязался ежемесячно не позднее 15-го числа в сумме <данные изъяты> в течение 18 месяцев. В случае просрочки обязался выплатить 20% годовых за каждый день просрочки.

Между тем, как указал истец, ответчик погасил сумму долга в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

В соответствии со ст. 807, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Подлинность расписки и получение в долг <данные изъяты>. стороной ответчика не оспаривалось.

Стороной ответчика представлены квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты>».

Таким образом, с учетом указанного назначения платежа, суд находит установленным, что по данным платежным документам ответчик погасил часть долга перед истцом, доказательств существования между сторонами иного договора от <дата>, суду не представлено.

В подтверждение договорных обязательств ООО «Яркие технологии» перед ИП ФИО7 стороной истца представлен акт сверки взаимных расчетов за период <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 показала, что работает менеджером в ООО «Альянс», данная компания с <дата> работала с ООО «Яркие технологии», затем с ИП ФИО2 Показал, что истец оказывал логистические услуги от имени ООО «Яркие технологии», с <дата> приезжал от имени ИП ФИО8, при этом, все расчеты производил ФИО8. При этом, свидетель показала, что не знает, получал ли истец от ИП ФИО8 либо ООО «Яркие технологии» заработную плату, однако, показал, что истец работал в данной компании, у него имелась генеральная доверенность. Добавила, что ФИО1 забирал товар на основании доверенности и накладной.

Кроме того, истцом представлен график платежей по кредиту в ПАО Сбербанк, где сумма ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>., справка о задолженности.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о выплате истцу в счет погашения займа <дата>- <данные изъяты>., <дата> в <данные изъяты>., поскольку из представленной банковской выписке не возможно определить лицо, перечислившее истцу денежные средства счет долга, а равно с точностью определить назначение платежа. Кроме того, представленный ответчиком перевод от 06 июля на сумму <данные изъяты> также не указывает на назначение платежа. При таких данных, учитывая, что между сторонами имеются различные договорные отношения, что часть долга по расписке от <дата> ответчиком возвращена на счет истца как индивидуального предпринимателя, с точностью определить назначение платежа по указанным переводам не представляется возможным.

Кроме того, в счет погашения долга ответчиком представлен график выплат по займу от <дата>, согласно которого истец получил от ответчика в счет погашения долга денежные средства по <данные изъяты>

Как указал в судебном заседании истец, по данному графику ответчиком денежные средства ему выплачены не были, стороны согласовали лишь график погашения долга.

Между тем, с данным выводом суд не соглашается, так график выплат предусмотрен самой распиской от <дата>, в представленном графике отражен не весь период, в течение которого ответчик обязался погасить долг, даты в графе разные, что согласуется обязанностью по расписке ответчика по выплате долга ежемесячно до 15-го числа. При этом, в графике указан двойной платеж <дата>. Более того, оригинал графика, представленный стороной истца, написан визуально разными чернилами ответчиком представлена расписка от <дата>, по которой истец получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснил суду, что за давностью не помнит обстоятельства написания им такой расписки, однако, точно может пояснить, что поданному графику денежные средства ответчик не выплачивал.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их верными, не противоречащими материалам дела и берет в основу решения.

При таких данных, суд находит установленным, что ответчик в счет погашена долга истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

При этом, довод истца о том, что ему не было известно назначение поступивших ему от ответчика денежных средств опровергается выписками из банка, где указан предмет перевода. А равно довод о том, что часть денежных средств ответчиком была переведена на счет истца, открытий как индивидуальному предпринимателю, поскольку последний, видя поступление денежных средств от ответчика, в том числе с указанием назначения платежа «возврат займа», обратно их не вернул, как ошибочно произведенный платеж.

При таких данных, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет погашения долга денежные средства в размере <данные изъяты>.

Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела, что в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Как указано выше согласно расписке ответчик обязался выплатить 20% годовых за каждый день просрочки от суммы пророченного долга.

Руководствуясь положениями ст. ст. 317.1, 809 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом нахождения на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, погашения кредита в большей части, в связи с чем снижает размер процентов до 220 000 руб..

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48).

Проверив расчет, процентов, представленный стороной истца, суд с ним соглашается, однако, с учетом уменьшения суммы долга, суд взыскивает с ответчика проценты в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения долга по расписке в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты по п.1 ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова

Свернуть