Саргсян Арсен Воваевич

Дело №а-13482/2024

УИД: 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кирдяеву А.А., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО ПКО ЮФ «Нерис» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ, выданному мировым судьей судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Саргсяна А.В., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, было окончено судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кирдяевым А.А.

В рамках указанного исполнительного производства административным истцом подано заявление исх. № от ДД.ММ.ГГ о возврате исполнительного документа ООО ПКО ЮФ «Нерис». Однако ответа на направленное заявление получено не было, судебный приказ до настоящего момента к административному истцу не поступил. В порядке п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец направил жалобу (исх. № от ДД.ММ.ГГ) на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кирдяева А.А. начальнику Люберецкого РОСП ГУ Ф...

...ССП России по Московской области, однако указанная жалоба оставлена без внимания. Считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кирдяева А.А. в виде не возврата исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, влечет нарушение законных прав административного истца.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кирдяева А.А., выразившееся в не направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и не возврате исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кирдяева А.А., направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ; в случае утраты судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кирдяева А.А., обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, установить срок исполнения судебного решения один месяц.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кирдяев А.А. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Московской области, Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – должник Саргсян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, по гражданскому делу о взыскании с Саргсяна А.В. задолженности в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Кирдяевым А.А. ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа (ШПИ 14001299849229).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, о возложении обязанности совершить действия, направленные на восстановление утраченных исполнительных документов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кирдяеву А.А., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова