Бей Владимир Николаевич

Дело № 2а-4357/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бей М.В. к ОСП <адрес> № <адрес> о признании неправомерным бездействия ОСП <адрес> № <адрес> по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Бей М.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы алименты с Бей В.Н. в ее пользу в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и /или иного дохода на содержание сына Бей ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отделом судебных приставов <адрес> в ОСП <адрес> № был направлен данный судебный приказ для исполнения и получен последним ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возбуждено не было, хотя согласно действующему законодательству исполнительное производство о взыскании алиментов должно быть возбуждено в течение трёх дней со дня поступления исполнительного документа в отдел службы приставов. Практически за три месяца отделом службы приставов не было совершено и предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительном документе. Считает, что в данном случае были нарушены ее законные права, бездействие отдела службы приставов привело к грубому нарушению ее прав как взыскателя. Просит признать неправомерным бездействие отдела службы судебных приставов ОСП <...

...адрес> № <адрес> по исполнению судебного приказа о взыскании в ее пользу алиментов, и определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда.

Административный истец Бей М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители административного ответчика ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> по доверенности Самойлова А.А. и Касымова А.Ш. возражали против удовлетворения административного иска.

Самойлова А.А. пояснила, что исполнительное производство поступает в канцелярию, после вопрос о его принятии рассматривает начальник. В судебном приказе отчество ребенка было указано неверно, в связи с чем исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в ОСП <адрес>. Она думала, что в исполнительном производстве имеется только заявление взыскателя о том, что должник живет в <адрес>. ФИО9 является должностным лицом ОСП, дознавателем. Фактически исполнительное производство направлялось в <адрес>, но подтверждения направления нет, через УФССП исполнительное производство передают в другие районы.

Касымова А.Ш. пояснила, что исполнительное производство по сопроводительному письму передавалось в УФССП, его передали в другой отдел. О том, что исполнительное производство перенаправлено в <адрес>, подтверждений у них нет. Когда они возбуждают исполнительное производство, на сайте это высвечивается. Исполнительное производство принято в августе, они вынесли постановление о взыскании денежных средств с должника. Их бездействия нет. Сама истица не хочет привлекать к уголовной ответственности должника, взыскатель ущерба не понес. Денежных средств у должника нет. Исполнительное производство принял дознаватель и потом его вернули, так как не все документы были переданы из ОСП <адрес> в надлежащем виде. Почему информация не высветилась на сайте, не знает, они возбуждали исполнительное производство в августе. Бей М.В. обращалась к СПИ в устной форме и СПИ делал запросы по истребованию сведений и взысканию денежных средств. Исполнительное производстве в <адрес> также исполнялось.

Заинтересованное лицо Бей В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО10 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Славского судебного участка по делу №, было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Бей В.Н. о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Бей М.В. (л.д. 30-43).

ДД.ММ.ГГГГ должник Бей В.Н. был предупрежден СПИ об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО10 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ должник Бей В.Н. обратился в ОСП <адрес> с заявлением, в котором сообщил, что по месту регистрации в <адрес> не проживает, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО10 предупредила должника Бей В.Н. об обязанности принять меры к трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО10 вынесла акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа и копии акта для исполнения по территориальности в ОСП <адрес> № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО10 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес>.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бей В.Н. было получено сотрудником ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на указанном документе(л.д. 44).

Как пояснила в судебном заседании СПИ ОСП <адрес> № <адрес> Самойлова А.А., ФИО9 является дознавателем ОСП <адрес> № <адрес>.

При этом, на данном сопроводительном письме имеется штамп ОСП <адрес> (сейчас ОСП <адрес> № <адрес>) с входящим номером 4125073/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником ОСП <адрес> № <адрес> ФИО11, о возвращении данного исполнительного производства ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в связи с ненадлежащим оформлением и отсутствием документов, подтверждающих проживание должника на территории ОСП <адрес> № <адрес>. Однако доказательства фактического возращения ОСП <адрес> № <адрес> материалов исполнительного производства в ОСП <адрес> в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлены, исходящий номер на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, равно как и не имеется документов, подтверждающих повторное направление производства из ОСП <адрес> в ОСП <адрес> № <адрес>.

Только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора месяца после поступления, СПИ ОСП <адрес> № <адрес> Самойлова А.А. вынесла постановление о принятии его к исполнению с присвоением №-ИП.

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие ОСП <адрес> № <адрес> по исполнительному производству 4125073/15/39003-ИП, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бей М.В. обратилась к главному приставу УФССП России по <адрес> с жалобой о бездействии судебных приставов- исполнителей ОСП <адрес> № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> № <адрес> в адрес Бей М.В. был направлен ответ о том, что исполнительное производство в отношении должника Бей В.Н. принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, постановление отправлено ей почтой.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> № <адрес> Самойловой А.А. были направлены запросы в ФМС России о предоставлении информации о месте регистрации должника Бей В.Н., в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы на автодозвон, на СМС оповещение, в ЗАГС, в ГИМС, в Пенсионный фонд РФ, о номере телефона, УФМС, к операторам связи, в ПФР о СНИЛС, в банки.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Самойлова А.А. осуществила выход по месту проживания должника Бей В.Н. Дверь никто не открыл. По словам соседей Бей В.Н. проживает по данному адресу с Викторией, чем занимается, не знают. В дверях оставлено извещение- требование на прием к СПИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> № <адрес> Самойлова А.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> № <адрес> Самойловой А.А. были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС к ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Самойлова А.А. взяла с должника Бей В.Н. объяснения и вынесла в его адрес предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Самойлова А.А. направила запрос в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по <адрес> был получен ответ об отсутствии зарегистрированных прав должника Бей В.Н. на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Самойлова А.А. направила запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате должника, в банки, в ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Самойлова А.А. осуществила выход по месту проживания должника Бей В.Н.. Дверь никто не открыл, оставлено извещение- вызов на прием к СПИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> № <адрес> Самойлова А.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> № <адрес> Самойлова А.А. вынесла постановление о временном ограничении должника Бей В.Н. на выезд из Российской Федерации и направила запрос в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Самойлова А.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Самойлова А.А. вынесла постановление о принудительном приводе должника Бей В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Самойловой А.А. у должника Бей В.Н. взяты письменные объяснения и вручено предупреждение об уголовной ответственности.

Таким образом, в связи с установленными судом обстоятельствами, и принимая во внимание принятие судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вышеуказанных мер по исполнению требований исполнительного документа, которые нельзя признать недостаточными, оснований считать, что имело место бездействие ОСП <адрес> № <адрес> в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает.

Кроме того, согласно рапорту заместителя начальника ОСП <адрес> № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению Бей М.В. на имя начальника ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Бей М.В. возражала против привлечения Бей В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты достаточные меры к реальному исполнению решения суда в период работы по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования административного истца об оспаривании бездействия ОСП <адрес> № <адрес> по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ-ИП необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца Бей М.В. об определении мер необходимых для надлежащего исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые исполнительные действия по исполнительному производству, и суд не вправе определять для должностного лица органа государственной власти меры по исполнению должником исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Бей М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП <адрес> № <адрес> по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Бей М.В. отказать.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу 18.12.16, в суд апел. инстанции не обжаловалось.

Согласовано: