Яновский Максим Викторович

Дело № 1- 156 (2024)

УИД 80RS0002-01-2024-000656-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 07 ноября 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Цынгуевой О.З.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Лхасарановой М.Л.,

подсудимого Яновского М.В.,

защитника адвоката Ленхобоева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яновского М.В. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яновский М.В., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

В период времени между <ДАТА>. <ДАТА> Яновский М.В., находясь вблизи <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права на управление транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.7. ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством без водительского удостоверения, сел за управление технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К № и, являясь водителем, посадил на пассажирские сидения несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Управляя указанным автомобилем в вышеуказанный период времени, Яновский М.В. с находящимися в автомобиле несовершеннолетними Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выехал по местной автомобильной дороге в сторону <адрес>. Осуществляя дальнейшие действия по управлению автомобилем, в вышеуказанный период времени Яновский М.В., перевозя пассажиров - несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в нарушение требований пункта 2.1.2. ПДД РФ, запрещающих перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигался по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» со скоростью не менее 32 км/ч. По пути следования в указанное время в районе 1 км. + 550 м. от <адрес>, в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая ...

...при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу небрежного отношения к требованиям о безопасном управлении транспортным средством и грубого игнорирования ПДД РФ, действуя непредусмотрительно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Яновский М.В. утратил контроль над управлением автомобилем, допустил на участке вышеуказанной автодороги неконтролируемый занос управляемого им автомобиля, что в совокупности с продолжаемым движением автомобиля повлекло его съезд с проезжей части и последующее столкновение с препятствием в виде сопки, находящейся за пределами дороги слева.

В результате столкновения движущегося автомобиля с преградой пассажиры - несовершеннолетние Потерпевший №1 и Потерпевший №2, неоднократно соударившись об тупые твердые предметы - выступающие части (детали) салона автомобиля, выпали из него, ударившись об твердую поверхность с продвижением по ней, и получили телесные повреждения.

Нарушение водителем Яновским М.В. вышеизложенных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с выездом с проезжей части и последующим наездом на препятствие указанного автомобиля, в результате чего по неосторожности пассажирам были причинены: несовершеннолетнему Потерпевший №1 - телесные повреждения в виде тупой травмы головы: сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран лба (4), гематом на верхних веках обоих глаз, множественных осаднений кожных покровов лобной области правой половины лица, волосистой части головы, сопровождавшаяся развитием подострого конъюнктивита обоих глаз, закрытого поперечного перелома правой бедренной кости на границе средней и верхней трети, со смещением отломков, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; несовершеннолетнему Потерпевший №2 - телесные повреждения в виде тупой травмы головы: сотрясения головного мозга, осаднений в области правого виска, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия, в указанное выше время и в указанном месте водитель Яновский М.В., в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ, согласно которому при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, кроме этого, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, а также пункта 2.6. ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, то есть Яновский М.В. являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил вышеуказанных требований, после доставления пострадавших пассажиров в <адрес>, не вернулся обратно, то есть оставил место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Яновский М.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Яновского М.В., данные им на предварительном следствии.

В качестве подозреваемого (л.д.82-85) показал, что <ДАТА> приехал домой с работы около 17 часов, у него дома находились сыновья Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Дети к нему приходят каждый день, взаимоотношения между ними хорошие. Сделав по дому работу, поехал на рыбалку, взяв обоих сыновей, так как они захотели поехать с ним. На его автомобиле <данные изъяты> около 18-19 часов выехали из дома. По приезду на речку он стал рыбачить, выпивал при этом пиво. Около 22-23 часов поехали обратно домой, он сел за руль автомобиля, ФИО5 - рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №2 – на заднее пассажирское сиденье. Никто не пристегнулся ремнем безопасности. Он был трезвый, от стакана пива не опьянел. Ехал он со скоростью 80-90 км/ч. На улице было темно, дорога асфальтобетонная, не освещается. Во время движения правое заднее колесо лопнуло, отчего машину стало кидать в правую сторону, он пытался вырулить автомобиль, но у него не вышло, и автомобиль въехал в сопку слева от автодороги. От столкновения они втроем вылетели из автомобиля. Он некоторое время был без сознания, проснулся оттого, что кричал ФИО5. Он встал и подбежал к ФИО5, тот находился на обочине, Потерпевший №2 стоял на ногах. Он поднял ФИО5 и посадил в автомобиль ФИО12, которая подъехала к ним в это время, Потерпевший №2 сам дошел и сел в машину. М.В. довезла их всех домой. Он зашел к себе домой и уснул. ФИО5 жаловался на боль в ногах, Потерпевший №2 - на боль в левой руке. Детей увезли в <адрес>, а затем в <адрес>. Он помогал и давал детям деньги на восстановление, увозил ФИО5 в Читу. У него нет водительских прав, стаж вождения у него 4 года. Автомобиль в хорошем состоянии, приобрел его в <ДАТА>. На автомобиле были всесезонные шины, в хорошем состоянии. Во время движения перед ДТП животные и люди не пробегали перед автомобилем, встречных машин не было. Никто не мешал ему управлять. Дорога была в хорошем состоянии, ям и повреждений дорожного полотна не было. Считает, что причиной аварии послужило лопнувшее заднее правое колесо автомобиля, из-за чего автомобиль стало кидать в правую сторону.

В качестве обвиняемого (л.д. 159-161) показал, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ полностью согласен, вину признает в полном объеме, действительно, <ДАТА> на трассе <данные изъяты> он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», допустил наезд на гору, в результате которого пассажиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили тяжкие телесные повреждения. Раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый Яновский М.В. подтвердил, пояснил, что они верные, соответствуют действительности, дополнений к ним не имеет.

Виновность подсудимого Яновского М.В., помимо его признательных показаний, объективно подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 56-60), из которых установлено следующее. <ДАТА> около 18 часов с отцом – ФИО8 и братом Потерпевший №2 поехали на речку. Отец заехал в магазин и купил водку. На речке отец выпивал водку, они с братом жарили шашлыки и играли. Примерно в 22 - 23 часа, когда стемнело, поехали обратно домой. Машиной управлял отец, он сидел на переднем сиденье, брат - на заднем сиденье посередине, никто не пристёгивался. Отец ехал примерно со скоростью 100 км/ч, проехав поворот, машину резко занесло задним правым колесом на камни на обочине и стало бросать из стороны в сторону, отец пытался вырулить машину, но не смог и въехали в гору, они все вылетели из машины, он потерял сознание. Помнит, что отец и ФИО12 положили его в машину, у него очень болела нога, брат Потерпевший №2 сам пришел, у отца шла кровь в области лба. Затем они все вместе поехали в ФАП, его с братом увезли в <адрес>, на следующий день увезли в Читу, ему сделали 2 операции. В настоящее время проблем со здоровьем нет, к отцу претензий не имеет, с ним он в хороших отношениях.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 64-68), из которых установлено следующее. <ДАТА> вечером пришел к отцу, брат ФИО5 находился там. Затем втроем поехали на речку. Перед этим отец заезжал в магазин и покупал водку, пиво, сок, шашлыки. На речке они жарили шашлыки, отец выпивал, выпил одну бутылку водки. Около 22 часов поехали обратно. В машине он сидел на заднем пассажирском сиденье, брат ФИО5 - на переднем, отец был за рулем, никто не пристёгивался. Отец ехал быстро, он увидел, что он едет со скоростью 130 км/ч. Когда проезжал поворот на скорости, выехал на обочину, и правая сторона колес оказалась на щебенке, и машину стало заносить, папа пытался вырулить машину, но у него не получилось. Затем машина въехала в гору, отчего он вылетел через лобовое стекло в канаву, при этом он ничего не чувствовал, брат вылетел дальше. Отец также вылетел, отец с братом теряли сознание, он же сам встал. Затем приехала ФИО12 на машине с сыном и помогла им. Когда их привезли домой, мама позвонила медикам, после чего их увезли в больницу. В Чите ему сделали операцию. На данный момент у него ничего не болит.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-72), из которых установлено следующее. <ДАТА> около 14 часов сын Потерпевший №2 пришел со школы, сказал, что ФИО5 у папы. В этот день она видела Яновского М. пьяным за рулем автомобиля, с ним ездил старший сын ФИО5. Около 18 часов сын Потерпевший №2 ушел куда-то и не вернулся. В 20 часов она позвонила сожительнице Яновского – ФИО13, спросила, где ее дети, та сказала, что они уехали на речку. В 23 ч. 55 м. ей позвонила ФИО12 и сообщила, что ее дети попали в аварию. Когда она привезла детей домой, ФИО5 находился на заднем сидении полулежа, у него лицо было в крови, Потерпевший №2 сам вышел из машины. Она позвонила фельдшеру, после детей увезли в <адрес>, а затем в Читу. Дети находились в больнице с 24 мая по 07 июня. У ФИО5 было сломано правое бедро, провели две операции, а у Потерпевший №2 сломана левая ключица, сделали одну операция. От детей узнала, что Яновский М., выпив алкоголь в большом количестве, управляя автомобилем на высокой скорости, не справился с управлением и въехал в гору.

По заключению эксперта № от <ДАТА> (л.д.46-47) у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы: сотрясение головного мозга, осаднения в области правого виска, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, (предметов), индивидуальные особенности контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковой (таковых) не исключается одновременное образование вышеуказанных повреждений, в том числе при ударе (ударах) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием с последующим выпадением из автомобиля и ударом о твердую поверхность с продвижением по ней, в связи с чем, раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Указанные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта № от <ДАТА> (л.д.48-49) у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны лба, гематомы на верхних веках обоих глаз, множественные осаднения кожных покровов лобной области правой половины лица, волосистой части головы, сопровождавшаяся развитием подострого конъюнктивита обоих глаз, закрытый поперечный перелом правой бедренной кости на границе средней и верхней трети, со смещением отломков. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в больницу в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, (предметов), индивидуальные особенности контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковой (таковых) не исключается одновременное образование вышеуказанных повреждений, в том числе при ударе (ударах) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием с последующим выпадением из автомобиля и ударом о твердую поверхность с продвижением по ней, в связи с чем, раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> (л.д.103-115) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного транспортного средства для выполнения требовании Правил дорожного движения. В существующей системе «ВАД» причиной выезда автомобиля марки «<данные изъяты>» не могли явиться дорожные условия либо состояние транспортного средства. Действия водителя указанного автомобиля, выразившиеся в потере контроля над движением, которые привели к заносу и выезду за пределы проезжей части, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части соблюдения контроля над движением, равно как находились в причинной связи с транспортным происшествием.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д.15-24) установлено, что произведен осмотр участка автомобильной дороги, расположенного на расстоянии 1 км. + 550 м в сторону <адрес>. Осмотром установлено, что дорога ровная, покрытие асфальтобетонное, обочина дороги покрыта щебнем. На проезжей части дороги имеются следы юза длиной 20 м, ведущие в сторону сопки. На данной сопке обнаружен след удара. На обочине с северной стороны автодороги обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с механическими повреждениями. Автомобиль изъят и помещен на территорию ОП по Могойтуйскому району.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами (л.д. 90-94) установлено, что произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в кузове зеленого цвета. На автомобиле имеются повреждения передней части кузова, капота, переднего бампера, передних колес, отсутствует лобовое стекло.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевших и свидетеля являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Оглашенным показаниям Яновского М.В. суд доверяет, поскольку допрос его проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от Яновского, а также его защитника заявления не поступили.

При этом показания Яновского М.В. о том, что причиной ДТП явилось лопнувшее заднее правое колесо автомобиля, опровергаются заключением эксперта о том, что шина правого заднего колеса имеет повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия вне проезжей части, и не могла повлиять на управляемость автомобиля. В судебном заседании подсудимый Яновский М.В. согласился с выводами эксперта.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Заключения экспертов по производству судебно-медицинских экспертиз и транспортной экспертизы суд считает объективными, исследования ими проводились в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами не находит, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущены, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключений экспертов не содержат каких-либо противоречий, влияющих на законность приговора, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину Яновского М.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом установлено, что между действиями Яновского М.В., управляющего автомобилем, нарушившим правила дорожного движения, и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку достоверно установлено, что Яновский М.В. нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд управляемым им автомобилем на ограждение.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Факт употребления Яновским М.В. алкоголя незадолго до дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, а также актом освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> (л.д.27-28), согласно которому у Яновского по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (0,404 мг/л в выдыхаемом воздухе).

Об отсутствии у Яновского М.В. водительского удостоверения свидетельствует справка ОГИБДД МО МВД России «Агинский» (л.д. 151).

Также установлено, что Яновский М.В., являясь участником ДТП, оставил указанное место, после оказания помощи в доставке потерпевших в населенный пункт не вернулся к месту ДТП.

Оценивая поведение Яновского М.В., понимающего судебную ситуацию, наряду с характеризующими данными суд признает его вменяемым, и соответственно подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Установлено, что Яновский М.В. <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется как в быту, так и по месту работы с положительной стороны, на <данные изъяты>. <данные изъяты>

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты> (ч.2); <данные изъяты> действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в оплате лечения, проезде в медицинские учреждения (п. «к»).

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характеризующегося с положительной стороны, в содеянном чистосердечно раскаявшегося, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, его поведение после совершения преступления, продолжающего оказывать помощь потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевших и их законного представителя, мнение последней, не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд полагает, что исправление Яновского М.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, колесо от автомобиля подлежат передаче законному владельцу Яновскому М.В.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства на оплату услуг защитника по назначению в размере 5190 рублей (2 судебных дня), следует взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты, учитывая мнение подсудимого о наличии у него материальной возможности, то, что он является трудоспособным, имеет заработок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яновского ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яновскому М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Яновского М.В. исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного Яновскому М.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории ОП по Могойтуйскому району; колесо от автомобиля, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Могойтуйскому району, возвратить собственнику Яновскому М.В.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яновского М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Яновского М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 5190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 04 января 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Захаров В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Яновского М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, в отношении

Яновского Максима Викторовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут Яновский М.В., являясь обнаруженным в общественном месте с признаками опьянения (шаткая походка, запах алкоголя) у <адрес> и доставленным в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ имени П.Н. Прохорова», расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 20, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - не выполнил законных требований сотрудников полиции – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КРФобАП.

Яновский М.В. отводов суду не заявил, пояснил, что права ему понятны, в услугах защитника не нуждается; обстоятельства совершения административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Вина Яновского М.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства неповиновения, оказанного Яновским М.В. сотрудни...

...кам полиции;

рапортами сотрудником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 и ФИО5 о том, что Яновский М.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ имени П.Н. Прохорова» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КРФобАП;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Яновский М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм. Изложенные в рапортах сотрудниками полиции обстоятельства совершения Яновским М.В. административного правонарушения непротиворечивы.Оценив доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Суд на основании исследованных доказательств, приходит к убеждению, что действия сотрудников полиции связаны с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, не противоречили ст. 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КРФобАП.

Действия Яновского М.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП суд, назначая наказание, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Яновского М.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд, не установил.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яновского Максима Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его по данной статье административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф уплачивается в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Ленинградской области (ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 784201001, ОКТМО 41621101, номер счета 40101810200000010022, Отделение по Ленинградской области Северо-Западного банка РФ (отделение Ленинградское), БИК 044106001, адм. штраф, код бюджетной классификации 188 1169 005 005 6000 140, идентификатор: 188 804 471 705 700 000 72.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья

Дело № 2-652/2014

Решение

именем Российской Федерации

п. Тюльган 21 октября 2014 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Молофеева П.С.

представителе ответчика, адвоката Морозова С.В.

при секретаре Советовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 к Яновскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора, Яновский М.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Размер сумм просроченных платежей (<данные изъяты> руб.) и период просрочки (свыше <данные изъяты> дней) являются существенными для кредитора, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Последнее погашение по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых банк рассчитывал при закл...

...ючении договора с Яновским М.В. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Яновского М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет <данные изъяты> взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец для участия в деле своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика Яновского М.В.- адвокат Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ принял определение о рассмотрении дела без участия представителя истца ОАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 к Яновскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к такому убеждению по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Сбербанк России» предоставил Яновскому М.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., долг Яновского М.В. перед банком составляет <данные изъяты> коп. Расчет проверен судом и нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что Яновский М.В., заключив кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» и получив денежные средства, свои обязательства не выполняет, нарушая установленные графиком погашения кредита. Последняя оплата по кредиту Яновским М.В. производилась ДД.ММ.ГГГГ., что является существенным нарушением Яновским М.В. условий кредитного договора, в связи с чем суд приходит к убеждению, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 к Яновскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, следовательно, взыскивает с Яновского М.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 к Яновскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Яновским ФИО7.

Взыскать с Яновского ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Яновского ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.С. Молофеев

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2014 года

Судья П.С. Молофеев