Бемлер Сергей Александрович

Дело № 12-43/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2015 года с. Ребриха

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Юдаков А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.А., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, его представителя Т.

рассмотрев жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.А., на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края А. от <дата> гр. Б.С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В постановлении указано, что <дата> в <данные изъяты> должностное лицо Б.С.А. выпустило на линию транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в <адрес> без контрольного устройства (тахографа), чем самым нарушил п. 1 ст. 20 ПДД.

Считая данное постановление незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене Б.С.А. обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что <дата> в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Он, будучи ответственным лицом за выпуск в эксплуатацию транспортных средств на л...

...инию допустил к перевозке водителя автобуса, на котором не установлен тахограф. Вместе с тем, не установлены точные обстоятельства произошедшего и нарушены нормы материального права.

В судебном заседании ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.А. и его представитель Т. требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в жалобе.

Представителя ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) -

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлены требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации;

порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» установлены категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

- транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2), в том числе и <данные изъяты>.

Из протокола <адрес> от <дата> об административном правонарушении следует, что юридическое лицо ИП Б.С.А. <дата> в 11 часов 40 минут выпустило на линию <данные изъяты> не оборудованный в установленном порядке техническим средством контроля, обеспечивающий некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства тахографом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> должностное лицо Б.С.А. <дата> в <данные изъяты> выпустил на линию транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в <адрес> без контрольного устройства (тахографа), чем самым нарушил п. 1 ст. 20 ФЗ ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от <дата> нет упоминания, о том, что к административной ответственности привлекается должностное лицо - ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.А..

В установочной части постановления по делу об административном правонарушении не указано наименование подразделения ОГИБДД по Ребрихинскому району, что суд признает опиской.

Однако, из определения об исправлении описки от <дата> следует, что он усмотрел другую описку в постановлении по делу об административном правонарушении: внесены изменения в постановочной части гр. ИП Б.С.А. заменено на главу крестьянского фермерского хозяйства ИП Б.С.А..

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серии 22 № в ЕГРИП внесена запись о зарегистрированном крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Б.С.А..

Согласно ч. 1 ст. 29.12 прим. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5 прим., 25.11 КРФоАП, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По мнению суда, определение об исправлении описки вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку замена в резолютивной части одного лица на другое изменяет содержание постановления.

Кроме того, к ответственности, согласно постановлению привлечено физическое лицо- гр. Б.С.А..

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края не были выяснены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В действиях должностного лица - ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях гр. Б.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным, в связи, с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края от <дата>, которым гр. Б.С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья

Дело № 12-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2015 года с. Ребриха

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Юдаков А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.А., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, его представителя Т.

рассмотрев жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.А., на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края А. от <дата> ИП Б.С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В постановлении указано, что <дата> в <данные изъяты> юридическое лицо ИП Б.С.А. выпустил на линию транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в <адрес> не прошедшее государственного технического осмотра, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД.

Считая данное постановление незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене Б.С.А. обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что <дата> в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Он, будучи ответственным лицом за выпуск в эксплуатацию транспортных средств на линию допустил к перевозке водителя автобуса, на котором не прошед...

...шего технического осмотра. Считает, что протокол составлен с нарушением требований норм административного законодательства, поскольку он является ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а в протоколе и постановлении указано, что к ответственности привлекается ИП Б.С.А.

В судебном заседании ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.А. и его представитель Т. свои требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие события административного правонарушения и виновность ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ(в ред. от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Из протокола <адрес> от <дата> об административном правонарушении следует, что <дата> в 11 часов 40 минут юридическое лицо ИП Б.С.А. выпустил на линию транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в <адрес> не прошедшее государственного технического осмотра, под управлением водителя Ф..

Аналогичное следует из рапорта ст. инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. на имя начальника ОМВД России по <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ИП Б.С.А. <дата> в 11 часов 40 минут выпустил на линию транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в <адрес>, не прошедшее государственного технического осмотра, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД, за что был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31. КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

П. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, в своей жалобе Б.С.А. указал, и в судебном заседании также подтвердил, что он не является юридическим лицом.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серии 22 № в ЕГРИП внесена запись о зарегистрированном крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Б.С.А..

В установочной части постановления по делу об административном правонарушении не полностью указано наименование подразделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что суд признает опиской.

Из определения об исправлении описки от <дата> следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении, внесены изменения в постановочной части ИП Б.С.А. заменено на главу крестьянского фермерского хозяйства ИП Б.С.А..

В данном случае, в определении об исправлении описки указано уточнение лица, привлеченного к административной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения.

Давая оценку исследованным доказательствам, судья считает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края А. от <дата> в отношении ИП Б.С.А. следует признать законным и обоснованным.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении требования КоАП РФ не нарушены.

Вид и размер назначенного ИП Б.С.А. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, требованиям ст. ст. 3.2, 3.5 и ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к данной статье, указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут ответственность как юридические лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края А. от <дата> в отношении ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края А. от <дата>, которым ИП Б.С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Б.С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья