Хабибиуллина Роза Фаизовна

УИД 03RS0004-01-2023-004066-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18182/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Неугодникова В.Н., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права на получение возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, взыскании возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя МБУ «Служба расселения» городского округа Уфа по доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, и администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ФИО4, данных с использованием системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском с учетом последующего уточнения к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права на получение возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, взыскании возмещения за жилое помещение в размере 10 042 149 руб, прекращении права собственности ФИО1 на 49/100 в праве общей долевой со...

...бственности на земельный участок, общей площадью 799 кв.м, после получения им возмещения в размере, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по месту жительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> жилого дома с кадастровым номером № составляет 190 кв.м, общая площадь жилых помещений 156,7 кв.м. Истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи принадлежит 49/100 доли (14/100+13/100+44/400+44/400) в жилом доме, что соответствует <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, которой фактически пользуется и ранее проживал истец. Также за истцом на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 799 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом. В настоящее время жилой дом признан аварийным, фактически проживать в жилом доме невозможно, поскольку существующее состояние жилого дома угрожают жизни и здоровья истца. Соглашение об изъятии нежилого имущества между сторонами спора не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено: признать за ФИО1 признано право на получение возмещения за жилое помещение – 49/100 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1:

- возмещение за жилое помещение, а именно: 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 190 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 10 042 149 рублей,

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

- по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на 49/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 799 кв.м, кадастровый №, на котором расположен спорный жилой дом, после выплаты Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 возмещения в размере 10 042 149 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №) о признании права на получение возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, взыскании возмещения за жилое помещение - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель МБУ «Служба расселения» городского округа Уфа и администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан представили письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 Истцу на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи принадлежит 49/100 доли (14/100+13/100+44/400+44/400) в жилом доме.

Так же судом установлено, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на домовладение общая площадь спорного жилого дома, кадастровый №, составляет 190 кв.м, общая площадь жилого помещения – 156,7 кв.м.

Судами установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 799 кв.м кадастровый №, на котором расположен жилой дом.

Истцом по вопросу признания дома аварийным направлялись обращения в Межведомственную комиссию Администрации ГО <адрес>, на которые получены отказы в признании дома аварийным, в связи с чем истец вынужден был обратиться с административным иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г., административное дело №, административное исковое заявление по иску сособственников спорного жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворено, заключение межведомственной комиссии признано незаконным и отменено.

Согласно Постановлению Администрации ГО г. Уфа от 23 декабря 2022 г. № 2162 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г., на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа <адрес> <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан непригодным для проживания и подлежащим реконструкции силами собственников.

В феврале 2023 г. сособственники жилого дома обратились в Администрацию ГО <адрес> с просьбой сообщить, в какую адресную программу расселения включен их жилой дом.

Ответом Администрации Ленинского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № заявителям сообщено, что основания для включения жилого дома в какую-либо Адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда отсутствуют.

До настоящего времени соглашение об изъятии нежилого имущества между сторонами спора не достигнуто.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 17, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., а также заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что со стороны Администрации ГО г. Уфа имеет место длительное бездействие, выражающееся в необеспечении условий для осуществления гражданами права на жилище, необеспечении контроля за соответствием жилого помещения санитарным и техническим нормам и правилам, в непринятии мер по признанию жилого помещения непригодным для проживания, и пришел к выводу о признании права на получение возмещения за жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, взыскании возмещения за жилое помещение в сумме 10 042 149 руб., с последующим прекращением права собственности истца на 49/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещения ФИО1 и регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами и указал следующее.

Руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., суд апелляционной инстанции указал верно, что право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Следовательно, указанные обстоятельства имели юридическое значение при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что, удовлетворяя исковые требования о выкупе аварийного жилого помещения, суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что согласно сведений ЕГРН ФИО1 принадлежат на праве собственности иные жилые помещения. Доказательств обратному заявителем не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истца, истец имеет возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для внеочередного выкупа спорной квартиры.

При этом факт необходимости немедленного расселения и невозможности проживания в аварийном жилом помещении при наличии иных жилых помещений, где истец имеет возможность проживать, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае.

Также правомерно суд апелляционной инстанции учел, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, у истца имеется возможность проживания в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, срок расселения дома не установлен, процедура, установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не выполнена, земельный участок и жилые помещения не изъяты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно, и требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Неугодников В.Н.

Тароян Р.В.

№... справка: судья ФИО2

№... УИД 03RS0№...-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Сыртлановой О.В.,

Аюповой Р.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском с учетом последующего уточнения к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права на получение возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, взыскании возмещения за жилое помещение в размере 10 042 149 руб, прекращении права собственности ФИО1 на 49/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 799 кв.м., после получения им возмещения в размере, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по месту жительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес жилого дома с кадастровым номером №... составляет 190 кв.м, общая площадь жилых помещений 156,7 кв.м. Истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи принадлежит 49/100 доли (14/100+13/100+44/400+44/400) в жилом доме, что соответствует адрес, общей площадью 76,7 кв.м, которой фактически пользуется и ранее проживал истец. Также за истцом на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата (дело №...) признано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 799 кв...

....м, с кадастровым номером №..., на котором расположен спорный жилой дом. В настоящее время жилой дом признан аварийным, фактически проживать в жилом доме невозможно, поскольку существующее состояние жилого дома угрожают жизни и здоровья истца. Соглашение об изъятии нежилого имущества между сторонами спора не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: «Признать за ФИО1 признано право на получение возмещения за жилое помещение – 49/100 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер жилого адрес№..., в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1:

- возмещение за жилое помещение, а именно: 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в размере 10 042 149 рублей,

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

- по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, кадастровый №..., и на 49/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 799 кв.м., кадастровый №..., на котором расположен спорный жилой дом, после выплаты Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 возмещения в размере 10 042 149 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация городского округа адрес Республики Башкортостан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос об изъятии земельного участка. Так как соглашение об изъятии помещений и выплате выкупной стоимости, должны быть произведены органом местного самоуправления после принятии решения об изъятии земельного участка. Спорный дом является частным домовладением, и принадлежит гражданам на праве долевой собственности, не является многоквартирным, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, требования собственникам домовладения с указанием срока сноса домовладения не предъявлялись, основания для включения указанного дома Адресную в программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного домовладения отсутствуют, соглашение о выкупе помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, истец малоимущим или нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является ФИО4 Истцу на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи принадлежит 49/100 доли (14/100+13/100+44/400+44/400) в жилом доме.

Так же судом установлено, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: адрес. Еще и третьи лица, привлеченные к участию в дела с указанием именно квартир, в которых они зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту на домовладение общая площадь спорного жилого дома, кадастровый №..., составляет 190 кв.м., общая площадь жилого помещения – 156,7 кв.м.

Также судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, гражданское дело №..., за ФИО1 признано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 799 кв.м, кадастровый №..., на котором расположен жилой дом.

Истцом по вопросу признания дома аварийным направлялись обращения в Межведомственную комиссию Администрации ГО адрес, на которые получены отказы в признании дома аварийным, в связи с чем истец вынужден был обратиться с административным иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, административное дело №...а-1542/2022, административное исковое заявление по иску сособственников спорного жилого дома по адресу: адрес, удовлетворено, заключение межведомственной комиссии признано незаконным и отменено.

Согласно Постановлению Администрации ГО адрес от дата №... во исполнение решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан, жилой адрес городского округа адрес Республики Башкортостан признан непригодным для проживания и подлежащим реконструкции силами собственников.

В феврале 2023 г. сособственники жилого дома обратились в Администрацию ГО адрес с просьбой сообщить, в какую адресную программу расселения включен их жилой дом.

Ответом адрес ГО адрес от дата №... заявителям сообщено, что основания для включения жилого дома в какую-либо Адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда отсутствуют.

До настоящего времени соглашение об изъятии нежилого имущества между сторонами спора не достигнуто.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 17, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, а также заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» №...-О/С/2023 от дата, исходил из того, что со стороны Администрации ГО адрес имеет место длительное бездействие, выражающееся в необеспечении условий для осуществления гражданами права на жилище, необеспечении контроля за соответствием жилого помещения санитарным и техническим нормам и правилам, в непринятии мер по признанию жилого помещения непригодным для проживания, и пришел к выводу о признании права на получение возмещения за жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, взыскании возмещения за жилое помещение в сумме 10 042 149 руб. с последующим прекращением права собственности истца на 49/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, после выплаты Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан возмещения ФИО1 и регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и приходит к выводу о его отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Закон не устанавливает конкретные сроки для принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых помещений и расселения жильцов аварийного дома.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Следовательно, указанные обстоятельства имели юридическое значение при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о выкупе аварийного жилого помещения, суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что согласно сведений ЕГРН ФИО1 принадлежат на праве собственности иные жилые помещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истца, истец имеет возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для внеочередного выкупа спорной квартиры.

При этом факт необходимости немедленного расселения и невозможности проживания в аварийном жилом помещении при наличии иных жилых помещений, где истец имеет возможность проживать, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае.

Таким образом, принимая во внимание, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, а также наличие возможности проживания в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Срок расселения дома не установлен. Процедура, установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнена, земельный участок и жилые помещения не изъяты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно, и требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №...) к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (ИНН №...) о признании права на получение возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, взыскании возмещения за жилое помещение - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено дата