Хабибназарова Раиса Закиевна

Дело №

УИД 03RS0№-11

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 100,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. сроком на 20 дней. В нарушение условий договора заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 000 руб., в том числе сумма основного долга – 30 000 руб., проценты – 43 155 руб., штрафы – 1 845 руб.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЕКТОР» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждае...

...тся договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, на что истец выразил письменное свое согласие при обращении в суд с иском.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. сроком на 20 дней. В нарушение условий договора заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 000 руб., в том числе сумма основного долга – 30 000 руб., проценты – 43 155 руб., штрафы – 1 845 руб.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЕКТОР» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

До настоящего времени Ответчиком задолженность по договору займа перед истцом не погашена.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству и условиям договора займа, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3878/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003153-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Хабибназаровой Раисы Закиевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Хабибназаровой Р.З. в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что по договору №141-10-5402 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2018 и Акту приема-передачи от 23.11.2020 НО ФРЖС РБ передало в собственность за плату квартиру Хабибназаровой Р.З. общей площадью 48,50 кв.м, по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, стоимостью 1 964 975,65 руб. Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214). 23.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 23.11.2022 должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истец обратился с поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: 0273915617) для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Согласно заключению специалиста № от 06.1...

...2.2021 в квартире имеются следующие недостатки: Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; по результатам лабор. исслед (протокол №47001-1748-984-21 от 02.12.2021) прочность стяжки пола на сжатие 8,31 МПа, ниже нормативной 20 МПа, остекление лоджии частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, В конструкции ПВХ не соответствует система отверстий, отсутствует маркировка на стеклопакетах, не изолированы трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 328 026 руб.

В первоначальных исковых требованиях, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу Хабибназаровой Р.З. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 328 026 руб., неустойку за период с 04.12.2021 по 21.03.2022 в размере 354 268 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 328 026 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.03.2022 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 328 026 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Далее, действующий в силу положений ст.46 ГПК РФ процессуальный истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу Хабибназаровой Р.З. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 229 559 руб., неустойку за период с 04.12.2021 по 28.03.2022 в размере 261 697 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 229 559 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истцы РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, Хабибназарова Р.З. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сальвия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что по договору №141-10-5402 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2018 и Акту приема-передачи от 23.11.2020 НО ФРЖС РБ передало в собственность за плату квартиру Хабибназаровой Р.З. общей площадью 48,50 кв.м, по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, стоимостью 1 964 975,65 руб.

Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

23.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

23.11.2022 должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: 0273915617) для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно заключению специалиста №/№ от 06.12.2021 в квартире имеются следующие недостатки: Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; по результатам лабор. исслед (протокол №47001-1748-984-21 от 02.12.2021) прочность стяжки пола на сжатие 8,31 МПа, ниже нормативной 20 МПа, остекление лоджии частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, В конструкции ПВХ не соответствует система отверстий, отсутствует маркировка на стеклопакетах, не изолированы трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 328 026 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 01.06.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Испытательная лаборатория» № на основании проведенного осмотра установлено, что в квартире по адресу: РБ г. Уфа <адрес> оконные конструкции и работы по их установке, а также качество стяжки пола не соответствует, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых отделочных и изоляционных покрытий, монтажа окон является нарушение Подрядчиком технологии производства работ, низкая квалификация исполнителей.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 233 159 руб. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в квартире по адресу: РБ г. Уфа <адрес> составляет 3 600 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста ООО «СтройИндустрия» №/№ от 06.12.2021, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, что повлияло на недостоверность результата исследования в сторону завышения стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Хабибназаровой Р.З. стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 229 559 руб., из расчета 233 159 руб. – 3 600 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 23.11.2021 была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.12.2021 по 28.03.2022 в размере 261 697 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 229 559 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Судом расчет проверен, является арифметически верным.

Начало течения срока исчисления неустойки необходимо произвести с 04.12.2021, т.е. 11 день со дня вручения претензии ответчику.

За период с 04.12.2021 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 28.03.2022, т.е. 114 дней, подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в пользу истца в размере 261 697 руб. (229 559 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 114 дней (период начисления неустойки) x 1%).

При этом следует начислять неустойку до 28.03.2022 г., так как данная дата является предельной в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 04.12.2021 по 28.03.2022 в размере 76 000 руб. в пользу истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу каждого РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Хабибназаровой Р.З. суд считает необходимым взыскать штраф в размере 77 639,75 руб. (229 559 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 76 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков до 31.12.2022.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

Следует отказать в удовлетворение исковых требований истца Хабибназаровой Р.З. к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 31.12.2022, поскольку вышеуказанным Постановлением Правительства РФ на данный период установлен мораторий к взысканию неустойки со строительных организаций – застройщиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца и того обстоятельства, что данные расходы понесены лично истцом Хабибназаровой Р.З.

От ООО «Испытательная лаборатория» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Испытательная лаборатория».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 555,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Хабибназаровой Раисы Закиевны (ИНН 027405050076) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Хабибназаровой Раисы Закиевны стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 229 559 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Хабибназаровой Раисы Закиевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 04.12.2021 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 76 000 руб., отсрочив исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022 г. включительно.

Отказать в удовлетворение исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Хабибназаровой Раисы Закиевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Хабибназаровой Раисы Закиевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 77 639,75 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 77 639,75 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 555,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

№ 2-4811/2022

03RS0003-01-2022-004547-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» к Хабибназаровой Раисе Закиевне о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома, обязанности принять квартиру, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

НО «ФРЖС РБ» обратилась в суд с исковым заявлением к Хабибназаровой Р.З. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома, обязанности принять квартиру, взыскании долга. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2018 года между НО «ФРЖС РБ» и Хабибназаровой Р.З. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес> Общая проектная площадь квартиры № № по договору составляет 47,63 кв.м. В соответствии с результатами итоговых обмеров ООО «Кадастровый Центр» фактическая общая площадь квартиры составила 48,4 кв.м. Разница между фактической и проектной площадью составила 0,87 кв.м., в связи с чем, задолженность ответчиков по оплате за квартиру составила 35 891,85 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому застройщик уведомил дольщика о том, что проектная площадь объекта долевого участия не соответствует фактической, произошло увеличение площади на 0,87 кв.м., стоимость такой дополнительной площади составляет 35 891,85 руб., в связи с чем, застройщик излагает просьбу произвести дополнител...

...ьную оплату по договору участия в долевом строительстве, заключить дополнительное соглашение об увеличении фактической площади квартиры. Указанное соглашение в настоящее время не подписано, ответчик уклоняется от его заключения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Хабибназарову Раису Закиевну заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 26 декабря 2018 года в части увеличения цены договора на 35 891,85 руб. в связи с изменением фактической площади квартиры.

Обязать Хабибназарову Раису Закиевну совершить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 26 декабря 2018 года.

Взыскать с Хабибназаровой Раисы Закиевны сумму в размере 35 891,85 руб. в счёт договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 26 декабря 2018 года в связи с изменением площади квартиры.

Обязать Хабибназарову Раису Закиевну принять квартиру № № по адресу: г. Уфа, <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 26 декабря 2018 года и подписать акт приёма-передачи квартиры.

Взыскать с Хабибназаровой Раисы Закиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 276,76 руб.

Истец НО «ФРЖС РБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хабибназарова Р.З., надлежаще извещенный о дне слушания в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, представил возражение на исковое заявления, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать, в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Хабибназаровой Р.З. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № зарегистрированный 16 января 2019 года за №.

Согласно п. 1.1.2. договора проектная площадь квартиры №№ по договору составляет 47,63 кв.м.

Согласно абз. 2 п. 4.6. договора, если общая площадь квартиры с учётом коэффициентов лоджий и балконов по результатам фактических обмеров кадастровыми инженерами окажется более той, что указана в п. 1.1.2. договора более чем на 0,5 кв.м., участник долевого строительства обязуется заключить дополнительное соглашение и осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 41 255 руб. в течение 30 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.

В соответствии с результатами итоговых обмеров ООО «Кадастровый Центр» фактическая общая площадь квартиры составила 48,4 кв.м.

19 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении фактической площади квартиры и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №. Ответчик в настоящее время дополнительное соглашение не подписано.

Разница между фактической и проектной площадью составила 0,87 кв.м., в связи с чем, задолженность ответчиков по оплате за квартиру составила 35 891,85 руб. (41 255 руб.*0,87 кв.м.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» к Хабибназаровой Раисе Закиевне о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома, обязанности принять квартиру, взыскании долга, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 19 276,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» к Хабибназаровой Раисе Закиевне о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома, обязанности принять квартиру, взыскании долга удовлетворить.

Обязать Хабибназарову Раису Закиевну заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 26 декабря 2018 года в части увеличения цены договора на 35 891,85 руб. в связи с изменением фактической площади квартиры.

Обязать Хабибназарову Раису Закиевну совершить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 26 декабря 2018 года.

Взыскать с Хабибназаровой Раисы Закиевны сумму в размере 35 891,85 руб. в счёт договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 26 декабря 2018 года в связи с изменением площади квартиры.

Обязать Хабибназарову Раису Закиевну принять квартиру № № адресу: г. Уфа, <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 26 декабря 2018 года и подписать акт приёма-передачи квартиры.

Взыскать с Хабибназаровой Раисы Закиевны в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 276,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.06.2022.