Вафина Наиля Садыковна

Дело №2-1162/2023

24RS0048-01-2022-006803-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафиной Н.С. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вафина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-7) к АО «Совкомбанк Страхование», требуя взыскать с последних в ее пользу сумму неустойку в размере 285 719,84 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Laurel», г/н №, под управлением ФИО4, собственник Вафина Н.С. и автомобиля «Газель 28449», г/н №, под управлением ФИО8, собственник ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Вафиной Н.С. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».Вафина Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца не исполнены, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 226 696 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы на хранен...

...ие транспортного средства в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда. Вафина Н.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 104 280,16 рублей. В установленный законом срок ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил. С решением финансового уполномоченного истец не согласна в связи, с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика – Власова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.40), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее размер, отказать во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания представитель истца – Картохин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг с требованием о взыскании неустойки, решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Вафиной Н.С. взыскана неустойка в размере 104 280,16 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного, страховая компания обязана была исполнить решение в течении десяти рабочих дней после дня вступления его в силу. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако решение финансового уполномоченного исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворения решения финансового уполномоченного в размере 52 140,08 рублей (л.д.69).

Истец Вафина Н.С., ее представитель в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом и вручением судебной повестки, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое последними получено, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской (л.д.73,77), истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.71).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исход из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Nissan Laurel» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего Вафиной Н.С., и «ГАЗЕЛЬ 28449» г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «ЛибертиСтрахование» (правопреемник АО «Совкомбанк Страхование»), гражданская ответственность водителя «ГАЗЕЛЬ 28449» г/н № застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.5 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ 28449» г/н № ФИО8

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.5 ПДД и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в тот же день автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Вафиной Н.С. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика АО «Совкомбанк Страхование» произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Вафиной Н.С. отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что все повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ которым с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Вафиной Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме 226 696 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 200 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 294 796 рублей (л.д.12-18ё).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплата истцу страховое возмещение в полном объеме, что не отрицается сторонами спора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия об уплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано (л.д.19-20).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от ДД.ММ.ГГГГ требование Вафиной Н.С. о взыскании неустойки удовлетворено частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка в размере 104 280,16 рублей (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило неустойку в размере 104 280,16 рублей на счет Вафиной Н.С., что подтверждается платежным поручением № (л.д.70).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в су с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходит из следующего расчета: 266 696 рублей х 1% Х 181 день = 410 319,76 рублей, который не может превышать суммы по виду причиненного вреда 400 000 рублей, таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца Вафиной Н.С. подлежит взысканию неустойка в размере 285 719,84 рублей, из расчета (400 000 рублей – 10 000 рублей – 104 280,16 рублей).

В то же время, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 Постановления Пленума от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, полагает, что сумма неустойки за заявленный период подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ст.422 ГК РФ).

К ответственности страховщика применяются положения ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 04.06.2018 №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен абзацем, о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора об исполнении страховой компанией своих обязательств само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи, с чем перечисление денежных средств истцу до инициирования истцом судебного процесса, однако с существенным нарушением установленного срока выплаты, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение, как и норма абз.2 п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, положение п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного. Следовательно, в данном случае основания для применения порядка расчета штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должно быть исполнено финансовой организацией в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, тогда как денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением указанного срока.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по соответствующему договору ОСАГО об оказании в пользу истца финансовой услуги и, следовательно, основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Определяя размер штрафа, руководствуясь положениями ч.6 ст.24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд полагает подлежащим взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной решением финансового уполномоченного, что составляет 52 140,08 рублей, исходя из следующего расчета: 104 280,16 рублей х 50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Вафиной Н.С. и ООО «ДОВОД» заключен Договор № (л.д.17-18), по условиям которого, истец оплатил общую сумму в размере 15 000 рублей, в том числе, за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке 6 000 рублей, за оказание юридических услуг 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.27)

Кроме того Вафина Н.С. понесла почтовые расходы в размере 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 79,40 рублей (л.д.4), кассовым чеком на сумму 225,04 рублей (л.д.28).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет подлежит взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 304,44 рубля.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Вафиной Н. почтовых расходов в размере 1 000 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вафиной Н.С. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №, ОГРН № в пользу Вафиной Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 304,44 рублей, штраф в размере 52 140,08 рублей, всего 113 444,52 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.