Фахрутддинова Галина Анатольевна

№ 2|2|-23 /2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Матвеевка 18 февраля 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поповой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

с участием представителя истца Васильевой Н.Ю.,

ответчика Фахруддиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любицкой И.М. к Фахрутдиновой Г.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Любицкая И.М. обратилась в суд с иском к Фахруддиновой Г.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 15.03.2016 года передала в долг Фахруддиновой Г.А., на срок до 01.05.2016 года, 77 283 рубля. Ответчик обязалась вернуть долг в установленный срок, а в случае просрочки платежа, выплатить долг с процентами. Установлена процентная ставка за каждый день просрочки платежа в размере 2% от суммы долга. В подтверждение получения займа Фахруддиновой Г.А. 15.03.2016 года была написана расписка. В установленный срок Фахруддинова Г.А. долг не вернула.

Истец просила взыскать с Фахруддиновой Г.А. в её пользу сумму основного долга – 77 283 рубля, проценты за просрочку платежа за период с 01.05. 2016 г. по 25.01.2019 г. в сумме 77 283 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 г. по 25.01.2019 г. в сумме 18 186 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 06 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Любицкая И.М. не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её у...

...частия, с участием её представителя Васильевой Н.Ю.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Любицкой И.М.

Представитель истца Васильева Н.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Любицкой И.М. поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ответчик никогда не состояла в трудовых отношениях с ИП Любицкой И.М. Денежные средства Фахруддиновой Г.А. были переданы Любицкой И.М. в долг, что подтверждается собственноручно выданной ответчиком распиской. Договором займа предусмотрен возврат суммы займа в срок до 01.05.2016 года, а также уплата процентов в размере 2% от полученной суммы за каждый день просрочки. В установленный договором займа срок ответчик долг в сумме 77 283 рубля не вернула. Проценты за просрочку возврата долга из расчёта 77 283 ( сумма долга) х 2% составляют 1545 рублей за каждый день просрочки. Проценты за период с 01.05.2016 года по 25.01.2019 года ( 1000 дней просрочки) - составляют 1 545 000 рублей (1545 х 1000). Полагает, что сумма процентов не может превышать сумму основного долга, поэтому проценты просит взыскать в сумме 77 283 рубля. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2016 г. по 25.01.2019 г. - в соответствии с действующими в период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в период с 01.08.2016 г. по 25.01.2019 г. - в соответствии с ключевой ставкой Банка России, всего в сумме 18 186 рублей 77 копеек. Также просит взыскать понесённые истцом судебные расходы: 4655 рублей – сумму уплаченной госпошлины и 2000 рублей – сумму, уплаченную за составление искового заявления.

Ответчик Фахруддинова Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в строительном отделе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 15.03.2016 года она под диктовку бухгалтера магазина написала расписку, на которую ссылается истец. 77 283 рубля – это сумма, на которую она отпустила товары в долг покупателям. Указанная сумма покупателями была возвращена в магазин. Деньги в сумме 77 283 рубля в долг от Любицкой И.М. она не получала. Расписку её заставили написать обманом. В трудовых отношениях с Любицкой И.М. она никогда не состояла, работала <данные изъяты> у матери истца – ФИО5, потом у её мужа ФИО6, поэтому у неё не возникло вопросов кому писать расписку, так как они одна семья. Расписку она писала в присутствии продавцов ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые отказываются подтвердить в суде указанные ею обстоятельства, так как сами писали аналогичные расписки и боятся аналогичных исков. С заявлением в полицию по поводу обмана её Любицкой И.М. она не обращалась. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.03.2016 года между Любицкой И.М. и Фахруддиновой Г.А. заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Из указанной расписки следует, что Фахруддинова Г.А. взяла в долг у Любицкой И.М. 77 283 рубля, обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.05.2016 года.

В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взяла на себя обязательство выплачивать штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из текста искового заявления следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом был представлен оригинал расписки, подписанной Фахруддиновой Г.А. в подтверждение своих обязательств перед Любицкой И.М. Учитывая, что соответствующий документ в настоящее время находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что обязательства Фахруддиновой Г.А. до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования или возражения.

Судом проверены доводы ответчика о том, что сумма 77 283 рубля – сумма недостачи товара в магазине, в котором она работала.

Записями в трудовой книжке установлено, <данные изъяты>

Таким образом, по делу установлено, что Фахруддинова Г.А. никогда не состояла в трудовых отношениях с истцом Любицкой И.М.

Доводы ответчика о том, что сумма 77 283 рубля – долг покупателей перед ИП ФИО5, суд во внимание не принимает, так как они никакими доказательствами не подтверждаются.

Ответчик просит отказать в иске Любицкой И.М. о взыскании долга в сумме 77 283 рубля, утверждая, что указанную сумму от истца она не получала, то есть, ссылаясь на безденежность договора займа.

Согласно ч.1 статью 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ст. 162 ГК РФ, п. 1: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Расписка ответчика соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору займа, воля сторон в расписке выражена определенно.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также доказательств того, что договор был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а потому, доводы ответчика о безденежности договора займа от 15.03.2016 года, заключенного между Любицкой И.М. и Фахруддиновой Г.А., суд во внимание не принимает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора от 15.03.2016 г. в случае невозможности вернуть долг в срок до 01.05.2016 года, выплате подлежит вознаграждение в размере 2% за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание в договоре о выплате вознаграждения в размере 2% за каждый день просрочки, с учетом буквального толкования условий предоставления займов, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст.330 ГК РФ.

Договором займа, заключенными между Любицкой И.М. и Фахруддиновой Г.А., предусмотрен размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, равный 2%.

Следовательно, при заключении вышеуказанного договора стороны определили между собой размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от 15.03.2016 года составляет 1545 рублей за один день. За период с 01.05.2016 года ( день начала просрочки) до 25.01.2019 года (дата подачи искового заявления в суд) сумма неустойки составляет 1 545 000 рублей.

Истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 283 рубля, то есть в меньшем размере.

Выйти за пределы заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд не может.

Поскольку, ответчик взятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, существенно нарушил и нарушает условия договора, то суд приходит к выводу, что исковые требования Любицкой И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 283 рубля по договору займа от 15.03.2016 года, с учетом их уменьшения истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна сумме задолженности и периоду просрочки. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ одновременно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора от 15.03.2016 года, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащимся в пункте 42, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

А потому требование истца о взыскании с Фахруддиновой Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период 01.05.2016 г. по 25.01.2019 г. в размере 18 186 рублей 77 копеек, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика Фахруддиновой Г.А. в пользу истца Любицкой И.М. сумму основного долга по договору займа от 15.03.2016 года в размере 77 283 рубля и проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 15.03.2016 года в размере 77 283 рубля, а всего взыскать 154 566 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Любицкой И.Н. в обоснование заявленных требований о понесенных расходах представлен чек – ордер об оплате государственной пошлины в сумме 4 655 рублей 06 копеек, а также квитанция от 23.01.2019 года адвоката Васильевой Н.Ю. о получении 2000 рублей за составление искового заявления, то есть, понесённые истцом судебные расходы подтверждены документально.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению также частично с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

С учетом определения размера подлежащих взысканию расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разумности при определении их размера, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований - 154 566 рублей, в размере 4 164 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любицкой И.М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Фахрутдиновой Г.А. в пользу Любицкой И.М. задолженность по договору займа от 15 марта 2016 года из которых 77 283 рубля сумма основного долга, 77 283 рубля невыплаченные проценты, судебные расходы в размере 6 164 рубля 99 копеек, всего взыскать 160 730 рублей 99 копеек (сто шестьдесят тысяч семьсот тридцать рублей 99 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья М.В. Попова