Мещеряков Дмитрий Федорович

№77-1925/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Ворониной Э.Н., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Катюшина С.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 08 декабря 2023 года в отношении Мещерякова Д.Ф.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей кратко содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Мещерякова Д.Ф. и его защитника - адвоката Катюшина С.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года

Мещеряков Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избранная в отношении Мещерякова Д.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора ...

...в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Мещерякова Д.Ф. под стражей с 12.05.2020 года по 05.02.2021 года и с 01.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 06.02.2021 года по 23.04.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором удовлетворены гражданские иски ФИО7 (в интересах несовершеннолетней ФИО8), ФИО9, ФИО10, в пользу каждой из которых в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с осужденного Мещерякова Д.Ф. взыскано <данные изъяты>. По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 08 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мещеряков Д.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Катюшин С.В. в защиту интересов Мещерякова Д.Ф. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене.

Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 389.28 отказался от рассмотрения и оценки доводов апелляционных жалоб, а также от мотивировки принятых решений.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, поскольку конкретизировал количество травмирующих воздействий, указав вместо общего количества таких воздействий - 21, от которых были причинены все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, лишь 5, уточнив их локализацию - в область головы. Одновременно стороной защиты указано, что при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не была установлена причинно-следственная связь между нанесенными ФИО12 Мещеряковым Д.Ф. не менее, чем 5 ударами в голову и наступлением смерти ФИО12

По мнению стороны защиты, конкретизация точек приложения силы - в область головы, указанная в приговоре, нарушила право Мещерякова Д.Ф. на защиту, поскольку он был лишен права представить свои доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Также, исходя из кассационной жалобы, полагает, права Мещерякова Д.Ф. были нарушены его защитниками - адвокатами Станкевичем В.И. - в суде первой инстанции, Тиуновым П.О. - в суде апелляционной инстанции.

Нарушение, допущенное адвокатом Станкевичем В.И., выразилось в том, что он не обжаловал приговор суда первой инстанции при отсутствии в уголовном деле письменного заявления Мещерякова Д.Ф. об отказе в обжаловании приговора.

Нарушение, допущенное адвокатом Тиуновым П.О., заключалось в том, что он действовал вопреки позиции Мещерякова Д.Ф., так как высказался о доказанности вины последнего, притом, что Мещеряков Д.Ф. вину в совершенном преступлении не признал.

Помимо указанного, защита полагает, что Мещеряков Д.Ф. был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки дополнительной апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крохин К.В., считает доводы защиты не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судами выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Мещерякова Д.Ф. по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления суд установил правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Судебная коллегия убедилась в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, не допущены. Дело расследовано всесторонне. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют.

Судебная коллегия также проверила, что предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, при этом объективность и беспристрастность под сомнение судом кассационной инстанции не поставлена.

Представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Мещерякова Д.Ф. в инкриминируемом преступлении, при этом во исполнение предписаний закона привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку, их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых Мещеряков Д.Ф. совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, включая событие преступления и направленность умысла, суд установил правильно, выводы суда о виновности осужденного с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Мещерякова Д.Ф в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, заключением экспертиз, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд законно признал достоверными и допустимыми. Противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, отсутствуют.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших, свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в соответствующих областях, их выводы, в том числе о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, достаточно мотивированы, научно аргументированы, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных экспертиз, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мещерякова Д.Ф. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что суд апелляционной инстанции игнорировал изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты, приведя немотивированные решения, не соответствует материалам уголовного дела. Проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на доказанность виновности Мещерякова Д.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно изложил имеющиеся в приговоре доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, после чего указанным доказательствам судами дан в их совокупности, в том числе имевшимся противоречиям в показаниях свидетелей, на что имеются отдельные ссылки в приговоре и апелляционном определении.

Так, в апелляционном определении отмечено, что суд первой инстанции правильно указал, что доводы стороны защиты о возможности нанесения ФИО12 повреждений ФИО15, когда она оставалась с ним наедине после убытия Мещерякова Д.Ф. и ФИО16, отклоняются, поскольку в заключениях экспертов не сделаны однозначные выводы о том, что какие-либо из повреждений головы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего, были причинены с помощью определенных предметов, например, кочерги, скалки или металлической палки, характерные следы от такого рода предметов на голове и теле ФИО12 не зафиксированы, сами предполагаемые орудия преступления не обнаружены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым принимались одни из их показаний и отвергались другие. Так, признав достоверными показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно отверг его показания в судебном заседании, оценив их как направленные на смягчение положения подсудимого, являвшегося его работодателем, которого он сам привез по месту проживания потерпевшего, уговорив оказать содействие в решении семейного конфликта.

Также не соответствовал материалам дела довод защиты о том, что судом первой инстанции не учтены при назначении наказании сведения о наличии у Мещерякова Д.Ф. четырех малолетних детей. Эти сведения учтены, и также имеется ссылка в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мещерякова Д.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключив те квалифицирующие признаки, которые не нашли подтверждения в судебном заседании, в том числе использование предметов в качестве оружия, а также наличие связи между совершенным преступлением и нахождением Мещерякова Д.Ф. в состоянии опьянения в момент его совершения.

Таким образом, ссылка стороны защиты о том, что суд апелляционной инстанции игнорировал доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствует материалам уголовного дела, является необоснованной, а в кассационной жалобе вообще не указано, какой из доводов стороны защиты проигнорирован судом апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что права Мещерякова Д.Ф. были нарушены указанием локализации не менее 5 точек приложения силы, также не состоятельны, указанные в приговоре и апелляционном определении, у потерпевшего телесные повреждения, соответствуют таковым в заключении эксперта, также заключению эксперта соответствуют количество и локализация телесных повреждений, в том числе указанные стороной защиты не менее 5 точек приложения силы в области головы. Количество нанесенных Мещеряковым Д.Ф. ударов в голову потерпевшего не превышает инкриминированного количества ударов, нанесенных Мещеряковым Д.Ф. ФИО12, то есть в приговоре и апелляционном определении каких-либо нарушений, установленных ст. 252 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нанесенными Мещеряковым Д.Ф. не менее, чем 5 ударами в голову ФИО12, и наступлением смерти последнего, подтверждается заключением эксперта № 90/80-3 от 05.06.2020, из которой следует, что причиной смерти ФИО12 явилась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) и кровоизлияниями в кору головного мозга, образованием внутри: мозговой гематомы базальной поверхности правой затылочной доли, переломом левой верхнечелюстной пазухи, множественными повреждениями мягких покровов головы осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга. При этом в заключении эксперта имеется ссылка на то, что обнаруженные у ФИО12 на голове повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, образовались не менее, чем от 5 ударов в голову, ни один из которых эксперт не выделил в качестве самостоятельного, указав на необходимость оценки всех повреждений только в их совокупности. То есть эксперт указал на необходимость квалификации в совокупности лишь тех воздействий, которые причинялись в область головы, а не всех воздействий, причинивших телесные повреждения. При этом травма головы оценена, как тяжкий вред здоровью самостоятельно, отдельно от травм туловища и конечностей, что подтверждает выводы и правильность оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку, как в приговоре суда первой инстанции, так и в определении суда апелляционной инстанции.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных в приговоре суда.

Довод защиты об ограничении Мещерякова Д.Ф. в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, а также о нарушении права Мещерякова Д.Ф. на защиту его защитниками, опровергается как протоколами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, так и наличием в уголовном деле расширенной дополнительной апелляционной жалобы Мещерякова Д.Ф.

Так, ссылка на отсутствие в уголовном деле апелляционной жалобы защитника при отсутствии письменного заявления Мещерякова Д.Ф. о нежелании обжаловать приговор, как на нарушение права на защиту не основана на законе. Действующий УПК РФ таких требований не предъявляют, наличие апелляционной жалобы подсудимого при отсутствии таковой от его защитника не говорит о незаконности действий последнего, поскольку не отражает позицию подсудимого относительно необходимости написания жалобы именно, адвокатом. То есть каких-либо нарушений прав подсудимого, допущенных адвокатом Станкевичем В.И., не усматривается.

В суде апелляционной инстанции защиту Мещерякова Д.Ф. осуществлял адвокат Тиунов П.О.

Согласно протоколу судебного заседания, позиция Мещерякова Д.Ф. была согласована с его защитником в полном объеме, доводы о фактическим непризнании вины не основываются на пояснениях самого Мещерякова Д.Ф., который просил не отменить приговор, а лишь изменить его в сторону смягчения наказания. При этом Мещеряков Д.Ф. последовательно давал показания о частичном признании им своей вины, заключавшейся в том, что он избил ФИО12, в том числе нанес несколько ударов по голове, в связи с чем заявление о непризнании своей вины Мещеряковым Д.Ф. не соответствует его позиции, в том числе высказанной в последнем слове в суде апелляционной инстанции о том, что он приносит извинения потерпевшим и готов возместить причиненный им вред.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с надлежащим учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его назначение. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения виновному назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Мещерякова Д.Ф. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 08 декабря 2023 года в отношении Мещерякова Д.Ф. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Катюшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2024 по иску Мещеряковой О. В. к Мещерякову Д. Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова О.В. обратилась в суд с иском к Мещерякову Д.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указано, что является собственником <адрес>, которую приобрела по договору купли-продажи <дата>. Решением суда от <дата> расторгнут брак с ответчиком, с которым брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, он не является членом ее семьи, в квартире не проживает. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось. Просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой <адрес>.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в пор...

...ядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из представленной в материалы дела справки № от <дата>, выданной АО «УК №», ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с <дата> по настоящее время.

В соответствии ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик собственником либо членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в спорном жилом помещении не проживает, добровольно с регистрационного учета не снимается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, не является членом семьи собственника, добровольно сняться с учета не желает, а его регистрация в квартире истца в силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» носит лишь учетный характер и не порождает каких-либо жилищных прав, суд считает, что ответчик может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мещерякова Д. Ф. (ИНН №) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Мещерякова Д. Ф. (ИНН №) с регистрационного учета по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3126/2024

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-002018-65

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО13,

осужденного Мещерякова Д.Ф. и его защитника - адвоката ФИО16,

при секретаре ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мещерякова Д.Ф. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года, которым

Мещеряков Дмитрий Федорович, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Мещерякова Д.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Мещерякова Д.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения ...

...под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором удовлетворены гражданские иски ФИО26 (в интересах несовершеннолетней ФИО12), Потерпевший №2, Потерпевший №1, в пользу каждой из которых в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с осужденного Мещерякова Д.Ф. взыскано 700 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выступления осужденного Мещерякова Д.Ф. и адвоката ФИО16, просивших об изменении приговора путем смягчения наказания, мнения потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО13, прокурора ФИО11, полагавших приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Мещеряков Д.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО17

В апелляционной жалобе осужденный Мещеряков Д.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает недоказанным наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выводы суда оценивает как основанные на неустраненных противоречивых доказательствах.

Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены данные о его личности, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, и иные обстоятельства, являющиеся основаниями для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный утверждает о причастности к причинению вреда здоровью потерпевшего ФИО15, которая, по его мнению, была незаконно освобождена от уголовного преследования, при помощи иных лиц.

Настаивает, что ФИО15 длительное время находилась вместе с потерпевшим и имела реальную возможность избить последнего по мотиву ревности. Отмечает об установлении исследованными материалами дела нанесение потерпевшему ударов различными предметами, в то время как сам осужденный бил последнего только руками и ногами.

Утверждает, что ФИО15 ранее угрожала потерпевшему, поэтому тот ее опасался, она более 10 часов не вызывала скорую помощь, что способствовало наступлению последствий в виде смерти. Также отмечает, что ФИО15 отказалась от прохождения исследования на «полиграфе».

Полагает показания ФИО15, Свидетель №14 и Свидетель №1 ложными, противоречащими материалам дела, при том, что судом указанные противоречия не были устранены.

Ссылается на действия Колесника Петра, находившегося на участке, оказывавшего медицинскую помощь потерпевшему и перемещавшего его, но не вызвавшего скорую помощь.

Указывает, что следователь ФСБ РФ Свидетель №14 незаконно изъял ресивер и иное видеооборудование, чтобы удалить видеозаписи с невозможностью дальнейшего восстановления.

Отмечает, что, по заключению эксперта, смерть потерпевшего наступила кроме как от вреда здоровью еще и по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Подчеркивает, что следствием, а впоследствии и судом, был оставлен без внимания и оценки факт нанесения потерпевшим ударов ему ножом в область живота и ноги.

По мнению осужденного, при назначении наказания судом не учтено наличие у него четырех несовершеннолетних детей.

Утверждает, что его нахождение под подпиской о невыезде доказало отсутствие необходимости в его изоляции от общества.

Полагает, что указанные обстоятельства могли бы являться основанием для условного осуждения или отсрочки исполнения наказания по достижении детьми 14 летнего возраста.

Просит приговор изменить, смягчив наказание путем применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции адвокат ФИО16, осуществляющий защиту осужденного Мещерякова Д.Ф., по согласованию с последним уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что стороной защиты не оспаривается квалификация действий Мещерякова Д.Ф., а также не ставится вопрос о применении положений статей 64 и 82 УК РФ. Просил приговор изменить, применив к Мещерякову Д.Ф, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а в случае несогласия – снизить размер назначенного наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленный в отношении Мещерякова Д.Ф., данным требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Мещеряков Д.Ф. вину признал частично, при этом утверждал, что в ходе конфликта, внезапно возникшего ночью ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО17 во время распития спиртных напитков, защищаясь от действий последнего, причинившего ему ножом телесные повреждения, нанес потерпевшему несколько несильных ударов, которые не могли повлечь тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.

Вместе с тем, несмотря на указанную позицию осужденного, вина Мещерякова Д.Ф. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, являющихся дочерями ФИО17 и сестры последнего – потерпевшей Потерпевший №3, сообщивших, что ФИО17 был неконфликтным человеком, скончался в больнице, о чем они узнали после ДД.ММ.ГГГГ. По показаниям потерпевших, ФИО17 сожительствовал с ФИО15, с которой периодически совместно употреблял алкоголь.

Потерпевшая ФИО17 также пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно об избиении ФИО17 и его госпитализации, в связи с чем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с одноклассниками ФИО40 поехала за вещами брата домой в д. Дранишники, где в это время в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО15, конкретных обстоятельств получения ФИО40 телесных повреждений не назвала, сообщила, что ее кто-то ударил, и она теряла сознание.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания и сообщил, что, узнав об избиении ФИО17, поехал домой к последнему, чтобы забрать одежду и планшет для передачи в больницу пострадавшему. От ФИО15, находившейся в состоянии опьянения, узнал, что ФИО17 был избит неизвестными. В гаражной пристройке видел следы борьбы, крови, битую посуду.

Свидетели Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №8, Свидетель №1 также сообщили, что приезжали на место происшествия, где видели пострадавшего ФИО17, и от ФИО15 узнали об его избиении.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ранее она состояла в браке с ФИО17, характеризует его с положительной стороны, как общительного и неконфликтного человека, успешно занимавшегося бизнесом, последние годы проживавшего с ФИО15, у которой были проблемы с употреблением алкоголя и добропорядочным поведением, о госпитализации ФИО17 узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ, о его смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она длительное время знакома с ФИО17 и ФИО15, которые проживали совместно в частном доме в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около, 17 часов 00 минут, ей позвонил отчим ФИО15, передав информацию от знакомого по имени Кирилл о нанесении ФИО17 телесных повреждений, переслал фотографию ФИО17 в избитом состоянии, в связи с чем она на такси направилась по месту жительства ФИО17, куда также приехал ее сын Свидетель №14, по приезду дверь долго никто не открывал, поэтому она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, после чего калитку открыла ФИО15, на лице у которой были следы от ударов и синяки, обстоятельств их появления она не помнила, ФИО40 был живой, лежал в халате, накрытый одеялом, в отдельном домике на участке, рядом все было в крови, ФИО40 увезли в больницу, где он вскоре умер.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №14, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мачеха Свидетель №1, сообщила о нанесении телесных повреждений знакомому их семьи ФИО17, который сожительствовал с ФИО15, периодически ссорился с ней на фоне обоюдного употребления алкоголя. По словам свидетеля, примерно через час он прибыл к месту жительства ФИО40, где уже находились полицейские и врачи скорой помощи, ФИО40 лежал на диване в предбаннике гаража, был в плохом состоянии, с видимыми повреждениями головы, ничего не пояснял, вокруг было много следов крови, ФИО15 находилась в состоянии опьянения, также имела повреждения на лице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, его знакомый ФИО17 позвонил по телефону и сообщил, что ФИО15 после употребления спиртного громит дом, пыталась ударить его кочергой, позвонила каким-то людям, чтобы его избили. Свидетель пояснил, что на следующий день, не дозвонившись до ФИО17, он связался с ФИО15, которая рассказала ему об избиении ФИО17 людьми, которых она вызвала, о нахождении пострадавшего в летнем домике и отказе вызвать для него скорую помощь, данную информацию о произошедшем он передал по телефону родственнику ФИО15, чтобы тот предпринял соответствующие меры по оказанию помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он периодически оказывал медицинские помощь и консультации ФИО17 и его сожительнице ФИО15, у которых в последнее время я были проблемы с употреблением алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 позвонил ему по телефону и попросил приехать вечером для консультации по психическому состоянию Морозовой, однако позже сообщил, что приезжать не нужно, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от Морозовой узнал об избиении ее и ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ какими-то людьми, а также о госпитализации ФИО40.

По показаниям свидетеля Свидетель №6, он работал водителем у ФИО17, являвшегося бизнесменом, проживал с ФИО15 в <адрес>, последние полгода стал чаще употреблять алкоголь, но был общительным и неконфликтным, хотя периодически между ФИО40 и Морозовой происходили ссоры. Последний раз видел ФИО40 в конце ДД.ММ.ГГГГ, о госпитализации потерпевшего узнал во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Морозова сообщила, что ФИО40 избили неизвестные, которых тот привел из магазина.

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что его падчерица ФИО15 длительное время проживала с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в интернет-мессенджере он увидел фотографию избитого ФИО17, перезвонил ФИО45 (общему знакомому ФИО40 и ФИО15), который заявил, что у ФИО40 дома что-то произошло, после чего позвонил ФИО4 (подруге ФИО15), попросив ее к ним подъехать и выяснить все на месте, через некоторое время ФИО4 сообщила, что были сотрудники полиции, ФИО40 увезли в больницу, где он умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО20, в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО15, которая попросила забрать ее из дома в <адрес>, в котором она проживала с сожителем ФИО17 В этой связи он попросил Мещерякова Д.Ф., с которым в тот момент употреблял алкоголь, съездить с ним, «подстраховать», в случае необходимости дать ФИО40 «пару оплеух». По прибытию к месту жительства ФИО15 и ФИО40 от последнего узнал, что ФИО15 пыталась ударить его кочергой, поцарапала шею. Далее все они стали употреблять алкоголь в летней кухне, он и ФИО15 периодически уходили в дом, в какой-то момент, около 6 часов утра, при возвращении обратно в летнюю кухню он стал свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО40 и Мещеряковым, в ходе которого Мещеряков нанес несколько ударов ФИО40 кулаками рук в область головы, отчего тот откинулся на диван. По утверждению свидетеля, не дожидаясь окончания конфликта, он ушел, а когда вновь вернулся около 8 часов, увидел, что ФИО40 лежал на подушках на полу, на его лице были синяки и ссадины, на полу и стенах была кровь, в кухне беспорядок. Мещеряков стоял рядом и рассказал ему, что избил ФИО40 за то, что тот предлагал вступить ему в интимную связь. В дальнейшем, находясь в следственном изоляторе, Мещеряков звонил ему по телефону и предлагал озвучить на следствии версию, что удары ФИО40 нанесла ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживала совместно с ФИО17 по адресу <адрес>, куда днем ДД.ММ.ГГГГ приехали Мещеряков Д.Ф. и ФИО20, стали выпивать с ФИО17 в пристройке к гаражу. В какой-то момент возник конфликт, в ходе которого Мещеряков стал наносить руками и ногами удары ФИО17 по голове и туловищу. По утверждению свидетеля, ФИО20 в конфликт не вмешивался, она же пыталась остановить Мещерякова, но ей не удалось, напротив, она тоже получила от него удар в лицо. Как и когда Мещеряков и ФИО20 уехали – не помнит, но через некоторое время смогла отправить фотографию избитого ФИО40 своему отцу, по просьбе которого к ним приехали их знакомая Свидетель №1 и сын ФИО7, были вызваны полиция и скорая помощь, ФИО40 госпитализировали в больницу, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, будучи дежурным дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес>, в 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ она приняла а сообщение от Свидетель №1 о происшествии по адресу <адрес>. По прибытию по указанному адресу во дворе их встретили заявительница и ФИО15 В доме гаражного типа на диване накрытый одеялом лежал ФИО17, у которого на лице имелись телесные повреждения, речь была невнятной, о случившемся он ничего пояснить не смог, через 15 минут прибыли врачи скорой помощи, которые после осмотра увезли пострадавшего в больницу. Ею был произведен осмотр места происшествия, но ничего не изымалось; при этом ФИО15, находившая с признаками алкогольного опьянения, пояснила, что ФИО40 распивал спиртные напитки с двумя мужчинами, которые после возникновения между ними словесного конфликта избили его, напали на нее, затем скрылись.

Такие же сведения сообщил свидетель Свидетель №4, являющийся полицейским-водителем 88 отдела полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного группы уголовного розыска, ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> больницы <адрес> в № отдел полиции поступила информация о доставлении ФИО17, избитого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут неизвестным в д. <адрес>. Им был осуществлен выезд в указанную больницу, но получить объяснение у ФИО17 не получилось, поскольку пострадавший находился в крайне тяжелом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ скончался. После этого в отдел полиции обратился Свидетель №14, который выдал ресивер и планшет, ранее забранные им из дома ФИО17 в целях сохранности.

Свидетель Свидетель №11, являющийся фельдшером скорой помощи, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде по вызову в д. <адрес>, в гостевом домике на диване был обнаружен ФИО17, имевший ряд телесных повреждений головы и тела. Находясь в сознании, пострадавший, сообщил, что распивал спиртное с двумя неизвестными лицами, потом мужчины начали его избивать, в процессе получения травм он потерял сознание. После осмотра ФИО17 был госпитализирован.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, тщательный анализ которых приведен судом в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотра ом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми описана территория участка по адресу <адрес>, помещения дома и пристройки, изъят ряд предметов,

- протоколом осмотра места происшествия, которым отражено изъятие у ФИО21 ресивера «<данные изъяты>», планшетного компьютера «<данные изъяты>». В протоколе зафиксировано пояснение ФИО21, что указанные предметы он забрал в целях сохранности из дома на <адрес> в д. Дранишники;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по вызову, полученному в 19 час 38 мин, бригада скорой помощи прибыла в 19 час. 55 мин. по адресу <адрес>, зафиксировала наличие телесных повреждений у ФИО17 (открытую черепно-мозговую травму, переломы костей головы и ребер), полученных, со слов пациента, от неизвестных в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оказала неотложную помощь и доставила в 21 час. 20 мин. в больницу,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО17, констатированной ДД.ММ.ГГГГ в 07:40, явилась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) и кровоизлияниями в кору головного мозга, образованием внутримозговой гематомы базальной поверхности правой затылочной доли, переломом левой верхнечелюстной пазухи, множественными повреждениями мягких покровов головы, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга. ФИО17 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 21:20, в пределах нескольких дней до смерти ему были причинены следующие повреждения: головы - открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома базальной поверхности правой затылочной доли (объемом около 5,0 мл), субарахноидальное кровоизлияние на полушариях мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние и кровоизлияние в коре затылочных долей, базальной поверхности левой височной доли и области межполушарной щели, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, кровоизлияние в мягких тканях лица в области лба справа и слева, области переносья, правой и левой окологлазничных областей, левой щечной области ушибленные раны лица в правой окологлазничной области(2) и области лба слева(1), кровоподтек верхней губы, кровоподтек и множественные линейные ссадины левой щечно-скуловой области; груди: переломы 7,8,9 правых ребер по средней подмышечной линии и 9,10 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мышцах груди, кровоподтеки передней поверхности груди слева(2) и справа(1), ссадина правой околоключичной области; живота и тазовой области: кровоподтеки передней и правой боковой поверхностей живота, линейные ссадины(7) живота; кровоподтек и линейные ссадины(2) правой боковой поверхности таза, кровоподтек и ссадина левой боковой поверхности таза, резаная рана правой поясничной области; травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки(3) и линейная ссадина(1) правого предплечья, множественные(14) линейные ссадины области правого плечевого сустава и правого плеча, кровоподтеки и ссадины задней поверхности области правого и левого локтевых суставов, ссадина тыльной поверхности левой кисти, ссадина правого бедра(1), кровоподтек и ссадины передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек правой голени. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Повреждения головы образовались по механизму удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами) для перелома верхнечелюстной пазухи, ушибленных ран и кровоподтеков лица. Множественные линейные ссадины лица образовались по механизму трения-скольжения от действия предмета (предметов) имеющего неровную поверхность либо заостренный край. Установленные переломы 7,8,9 правых ребер по средней подмышечной линии и 9,10 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мышцах груди, кровоподтеки передней поверхности груди слева(2) и справа(1) образовались по механизму удара(ударов) твердым тупым предметов(предметами). Ссадина правой околоключичной области образовалась по механизму трения-скольжения от действия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имевшего неровную поверхность либо заостренный край. Кровоподтеки передней и правой боковой поверхностей живота, линейные ссадины(7) живота, кровоподтек и линейные ссадины(2) правой боковой поверхности таза, кровоподтек и ссадина левой боковой поверхности таза образовались по механизму удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами) - для кровоподтеков- и трения-скольжения от действия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имевшего неровную поверхность либо заостренный край, - для ссадин. Рана правой поясничной области является резаной, образовалась от воздействия предмета, обладающего режущим действием и имевшего в следообразующей части режущую кромку. Установленные кровоподтеки(3) правого предплечья образовались по механизму удара(ударов) от действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером повреждений. Причиненные линейная ссадина(1) правого предплечья, множественные(14) линейные ссадины области правого плечевого сустава и правого плеча, ссадина тыльной сзади поверхности левой кисти, ссадина правого бедра(1) образовались по механизму трения-скольжения от действия твердого тупого предмета ограниченной следообразующей поверхностью, имевшего неровную поверхность, либо заостренный край. Кровоподтек правой голени образовался по механизму удара от действия твердого тупого предмета. Причиненные ФИО17 повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, по тяжести вреда причиненного здоровью подлежат оценке только в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России № 194-н от 24.04.08). Тупая травма груди с переломами ребер, без нарушения целостности пристеночной плевры, по тяжести вреда причиненного здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Резаная рана поясничной области по тяжести вреда причиненного здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека. Остальные причиненные ФИО17 повреждения: ссадина правой околоключичной области, множественные кровоподтеки и ссадины живота, тазовой области и конечностей, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не причинившие кратковременного расстройства здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Между причинением ФИО17 открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Причиненные ФИО17 повреждения груди, живота, тазовой области, верхних и нижних конечностей в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоят. Причиненные ФИО17 повреждения образовались от не менее 5 воздействий в область головы, не менее 3 воздействий в область груди, не менее 3 воздействий в область живота, не менее 2 воздействий соответственно тазовой области, одного воздействия соответственно поясничной области справа, не менее 5 воздействий соответственно верхним конечностям и не менее 2 воздействий соответственно нижним конечностям, в совокупности причинено не менее 21 травматических воздействий, приведших к возникновению установленных повреждений. Открытая черепно¬-мозговая травма с ушибом головного мозга не имеет признаков инерционной травмы, что исключает возможность её причинения при падении пострадавшего с высоты собственного роста. После причинения ФИО17 телесных повреждений (всех) он мог совершать активные целенаправленные действия. При госпитализации ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на металлической палке установлена кровь человека, пот и волосы на ней не найдены, на кочерге № и кочерге № следов крови и пота не обнаружено, волосы на них также не найдены;

- заключением эксперта №м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, изъятых с места происшествия, выявлены участки сквозного пропитывания кровью, сформированные вследствие непосредственного контакта с жидким веществом крови под воздействием капиллярного эффекта. На тряпке, представляющей собой футболку, и куртки, имеются следы пропитывания, на бутылке помарки, потеки, направленные поперечно, следы, мазки и отпечатки, сформированные в результате контакта с окровавленными предметами, имеющими неровную рельефную ограниченную поверхность, названным предметом очевидно являются пальцы с характерным узором папиллярных линий. Следы в виде потеков образовались от контакта с жидким веществом крови под действием силы тяжести;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в следах на планшете установлено наличие крови человека, принадлежащей потерпевшему ФИО17,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке и кофте-толстовке (названы в постановлении «тряпка»), брюках, бутылке, смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая может происходить от ФИО17,

- заключением эксперта № м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на «металлической палке», изъятой при дополнительном осмотре места происшествия, следов крови не обнаружено (т. 3 л.д. 126-129);

- заключением эксперта №м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены помарки крови, не несущие в своем строении признаков, позволяющих определить механизм образования,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия на улице у крыльца, найдены следы крови человека, установить групповую принадлежность крови не представилось возможным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в следах на металлической палке, в следах на брюках, бутылке из-под пива установлено наличие следов крови человека, свойственных генотипу ФИО17,

- заключением эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении ФИО17 в 21:20 ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» его клиническое состояние оценивалось врачами как «средней тяжести» в соответствии с данными клинического обследования и установленного диагноза. При оказании медицинской помощи ФИО17 в больнице установлены недостатки диагностики и преемственности, которые явились неблагоприятным условием в течение патогенетического процесса имеющейся травмы головы и груди с множественными переломами костей (ребер и лицевого черепа), но находятся в непрямой причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очного судебно-медицинского обследования Мещерякова Д.Ф. был обнаружен рубец, расположенный на передней поверхности живота в правой подвздошной области, который является следствием заживления раны, судить о механизме образования которой, травмирующем предмете, причинившим данное повреждение, виде и направлении травмирующего воздействия, точке приложения травмирующей силы, не представляется возможным в связи с длительным периодом, прошедшим с момента причинения повреждения до момента обнаружения рубца в ходе очного обследования Мещерякова Д.Ф. экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Рана, следствием заживления которой является данный рубец, образовалась в период, превышающий шесть месяцев от момента обследования подэкспертного, т.е. могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее и позднее этой даты (но не менее шести месяцев от момента осмотра экспертом),

- протоколами осмотров изъятых предметов, которыми описан их внешний вид и индивидуальные признаки,

- иными документами и письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, совокупность указанных доказательств, обоснованно признана судом допустимыми, относимыми и достоверными, являющихся достаточными для вывода о доказанности вины Мещерякова Д.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно принял за основу, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Перед производством допросов потерпевшим и свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Мещерякова Д.Ф. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части полно мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Версия осужденного о нанесении иными лицами повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО17, опровергается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО20, явившихся очевидцами преступления, согласно которым в ходе конфликта между ФИО17 и Мещеряковым Д.Ф. последний нанес пострадавшему ряд ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы и тела, причинив повреждения, от которых пострадавший оказался лежащим на полу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо объективных данных о нахождении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение дня ДД.ММ.ГГГГ до прибытия Свидетель №1 в доме и на участке ФИО17 иных лиц, помимо Мещерякова, ФИО20 и ФИО15, которые могли бы причинить вред здоровью ФИО40, не имеется.

Из данных, зафиксированных в карте вызова скорой помощи, а также следующих из показаний фельдшера Свидетель №11, оперуполномоченного Свидетель №3 и сделанной им видеозаписи попытки опроса ФИО17 в больнице, протокола ее осмотра, следует, что телесные повреждения, исходя из пояснений самого ФИО17, были причинены неизвестным лицом, которым для него в момент преступления являлся только Мещеряков, поскольку с Морозовой он проживал, представлял ее окружающим своей женой, а с Устькачкинцевым также был знаком.

Показаниями допрошенных свидетелей установлено, что до прибытия в дом ФИО17 Мещерякова Д.Ф. и ФИО20 у потерпевшего имел место конфликт с ФИО15, угрозы последней применением кочерги, однако согласно показаниям осужденного и свидетелей ФИО17 повреждений до указанного момента не имел, следов крови у него, а также какого-либо беспорядка в летней кухне (пристройке к гаражу) не было.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО55, Свидетель №7, ФИО56, Свидетель №10 подтверждено, что от самого ФИО17 им было известно о скандальном поведении ФИО15 и попытке ударить потерпевшего кочергой, но о факте реального причинения ему каких-либо серьезных повреждений при этом потерпевший не упоминал.

Показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах причинения Мещеряковым Д.Ф. повреждений ФИО17 подтверждены заключением эксперта № м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные свидетелем сведения не противоречат объективным судебно-медицинским данным, множественные повреждения различных областей тела образовались по механизму удара от действия твердого тупого предмета (предметов), к которым относятся руки и ноги человека; не исключается образование установленных у ФИО17 повреждений, в механизме образования которых имело место травматическое воздействие предмета (предметов), имевшего в следообразующей части режущую кромку, заостренный край, к которым относятся фрагменты стекла, при указанных ФИО15 обстоятельствах, связанных с тем, что ФИО17 переворачивался на спину, менял положение при наличии битого стекла от бутылок. Обстоятельства причинения повреждений ФИО17, указанные Мещеряковым Д.Ф. при проверке показаний на месте, не противоречат объективным судебно-медицинским данным в следующем: - локализации множественных повреждений соответственно различным областям тела; - механизме образования повреждений, свидетельствующем об их образовании по механизму удара от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, к которым относятся руки и ноги человека. При указанных подозреваемым Мещеряковым Д.Ф. обстоятельствах могли образоваться повреждения головы, лица, туловища, конечностей (перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в мягких тканях лица в области лба справа и слева, области переносья, правой и левой окологлазничных областей, левой щечной области ушибленные раны лица в правой окологлазничной области(2) и области лба слева(1), кровоподтек верхней губы, кровоподтек левой щечно-скуловой области; переломы 7,8,9 правых ребер по средней подмышечной линии и 9,10 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мышцах груди, кровоподтеки передней поверхности груди слева(2) и справа(1); кровоподтеки живота и тазовой области, кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

При этом, из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для причинения повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, в данном случае достаточно было нанесения ФИО17 5 воздействий, тогда как ни одно из воздействий в область головы эксперт не выделил в качестве самостоятельного, указав на необходимость оценки всех повреждений только в их совокупности.

Несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО20, суд привел в приговоре мотивы, по каким основаниям он принимает одни из показаний и отвергает другие.

Так, признав достоверными показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно отверг его показания в судебном заседании, оценив их как направленные на смягчение положения подсудимого, являвшегося его работодателем, которого он сам привез по месту проживания потерпевшего, уговорив оказать содействие в решении семейного конфликта между ФИО40 и ФИО15.

Довод осужденного о действиях Свидетель №14, который по прибытию на место происшествия забрал ресивер и иное видеооборудование, не свидетельствует о заинтересованности указанного лица и не подтверждает, что указанные действия были совершены им в целях воспрепятствования производству по делу. Напротив, из показаний указанного свидетеля следует, что, будучи знакомым потерпевшего и оказавшись на месте происшествия, он забрал оборудование в целях сохранности возможных видеозаписей, не скрывал его в дальнейшем, а выдал сотрудникам правоохранительных органов, что подтверждено показаниями свидетеля – оперуполномоченного Свидетель №3 То обстоятельство, что Свидетель №14 являлся сотрудником ФСБ не имеет значения, поскольку в указанной ситуации он действовал как частное лицо.

Оценивая показания подсудимого Мещерякова Д.Ф., суд также привел мотивы, согласно которым как более достоверные признал те из них, которые Мещеряков Д.Ф, давал в ходе предварительного следствия. В частности, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Д.Ф. заявил, что во время употребления спиртных напитков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 в какой-то момент толкнул ФИО20, ударил его головой в грудь, ФИО20 его оттолкнул, после чего ФИО40 ударил головой в грудь, а затем в нос Мещерякова, тот в ответ ударил его ладонью по щеке, нанес два удара кулаками в область глаза и челюсти, один удар рукой сбоку в область предплечья, потом ударил коленом в подбородок, а когда потерпевший упал – нанес еще два удара ногой в область ребер, далее кинул ему в лобную часть головы скалку.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Д.Ф. продемонстрировал на манекене, как наносил вышеперечисленные удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего.

Выводы суда о допустимости и достоверности указанных показаний являются обоснованными, поскольку данные показания даны Мещеряколвым Д.Ф. с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, а в ходе судебного разбирательства оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Оснований для самооговора у Мещерякова Д.Ф. суд обоснованно не установил.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции тщательно проверил версию Мещерякова Д.Ф., согласно которой нанесение им ударов ФИО17 было вызвано противоправными действиями потерпевшего, выразившимися в применении ножа и причинении подсудимому телесных повреждений.

Отвергая показания подсудимого Мещерякова Д.Ф. в данной части, суд также сослался на исследованные доказательства, установив, что в соответствии с заключениями экспертов на предметах, изъятых с места происшествия, а также на одежде Мещерякова Д.Ф. следы крови Мещерякова Д.Ф. обнаружены не были, тогда как зафиксированы следы крови ФИО17

Из документов, касающихся осмотра Мещерякова Д.Ф., при помещении его в изолятор временного содержания, а затем и в следственный изолятор следует, что на состояние здоровья он не жаловался, телесных повреждений у него выявлено не было.

Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля ФИО23 – врача ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», согласно которым при осмотре задержанных лиц перед их помещением в изолятор временного содержания все имеющиеся на них повреждения, в случае их наличия, отражаются в медицинской документации.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженный у Мещерякова Д.Ф. при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом рубец на передней поверхности живота в правой подвздошной области, являющийся следствием заживления раны, образовался при иных обстоятельствах, нежели в ходе конфликта с ФИО17

В соответствии с заключением эксперта было установлено, что часть повреждений была причинена ФИО17 предметами, имевшими неровную поверхность либо заостренный край, предметом, обладающим режущим действием и имевшим в следообразующей части режущую кромку. В то же время, эксперт пришел к выводу, что не исключается возможность причинения этих повреждений вследствие неосторожного обращения с осколками стекол, лежавших на полу в помещении пристройки.

Очевидцев нанесения подсудимым ударов потерпевшему с помощью каких-либо предметов установлено не было, сам он об использовании предметов никогда не заявлял.

При этом, линейные ссадины на различных частях тела и рваная рана правой поясничной области не относятся к категории повреждений, повлекших вред здоровью тяжкий или средней тяжести, не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Приведенные обстоятельства позволили суду исключить как недоказанный вменявшийся Мещерякову Д.Ф. квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, так и нанесение ими повреждений.

Вместе с тем, судом подробно исследованы доказательства, позволившие прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Мещерякова Д.Ф. и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью и последующей смерти потерпевшего ФИО17 Вопреки доводам осужденного, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего обусловлено способом совершения преступления – нанесением ряда ударов в область расположения жизненно важных органов человека.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции мотивированы.

Версия осужденного о возможности получения телесных повреждений ФИО17 в иное время и от иных лиц является полностью несостоятельной.

Исследовав в судебном заседании заключения экспертов, суд правильно согласился и положил в основу приговора их выводы, так как из материалов дела усматривается, что экспертные исследования проведены по возбужденному уголовному делу, по назначению следователя и экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, с указанным соглашается и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проверив в ходе судебного разбирательства представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органом предварительного следствия при производстве по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в доказательствах, которые не были бы исследованы и оценены судом, не имеется, как не имеется существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и обстоятельства совершения которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции убедительно мотивировал вывод о виновности Мещерякова Д.Ф. в совершении преступления, в обоснованности и правильности имеющихся в приговоре выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не имеется. Действия Мещерякова Д.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все заявленные ходатайства были разрешены судом с заслушиванием по ним мнений участников процесса, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Оценивая психическое состояние осужденного, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов-психиатров, которые пришли к выводу, что в момент инкриминируемого деяния, как и в настоящее время Мещеряков Д.Ф. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения экспертов и иных исследованных данных о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его невменяемым.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья человека, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что Мещеряков Д.Ф. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, женат, имеет четырех малолетних детей.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Мещерякову Д.Ф. наказания только в виде лишения свободы. Выводы о необходимости реального отбывания назначенного наказания судом должным образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, которое в данном случае не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории совершенного Мещеряковым Д.Ф. преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительное наказание суд не назначил, оговорив в приговоре отсутствие необходимости в таковом, основное же наказание назначено судом в размере, значительно ниже максимального.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ в отношении Мещерякова Д.Ф. также не имеется, поскольку согласно указанной норме отсрочка может быть предоставлена лишь определенным категориям осужденных: беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, тогда как Мещеряков Д.Ф. не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

Наказание назначено Мещерякову Д.Ф. в строгом соответствии с законом, является справедливым, соразмерным совершенному деяния и сведениям о личности осужденного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым.. Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно установлен судом как исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК.

Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Все другие вопросы, включая решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок наказания, судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года в отношении Мещерякова Дмитрия Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мещерякова Д.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0004-01-2021-012343-78

Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 01 февраля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретарях Бариновой Е.И., Виноградове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Крохина К.В.,

защитника – адвоката Станкевича В.И.,

подсудимого Мещерякова Д.Ф.,

представителей потерпевших Наговской С.И., адвоката Пшизова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 4-х несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Доброе дело», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в летней кухне одноэтажного строения, расположенного на участке №-А по <адрес> в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, в ходе ссоры с ФИО22, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22, проявляя преступную небрежность по отношению к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО22, хотя, при необход...

...имой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, нанес ФИО22 множество ударов по телу, в том числе не менее 5 ударов руками и ногами в область расположения головы, не менее 3 ударов в область груди, причинив своими действиями ФИО22 следующие телесные повреждения:

- головы - в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, внутримозговой гематомы базальной поверхности правой затылочной доли (объемом около 5,0 мл), субарахноидального кровоизлияния на полушариях мозжечка, субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияния в коре затылочных долей, базальной поверхности левой височной доли и области межполушарной щели, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, кровоизлияния в мягких тканях лица в области лба справа и слева, области переносья, правой и левой окологлазничных областей, левой щечной области ушибленных ран лица в правой окологлазничной области (2) и области лба слева (1), кровоподтека верхней губы, кровоподтека и множественных линейных ссадин левой щечно-скуловой области, по тяжести вреда, причиненного здоровью, подлежащей оценке только в совокупности и квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- груди - в виде переломов 7,8,9 правых ребер по средней подмышечной линии и 9,10 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мышцах груди, кровоподтеков передней поверхности груди слева (2) и справа (1), ссадины правой околоключичной области, по тяжести вреда, причиненного здоровью, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня;

- живота и тазовой области - в виде кровоподтеков передней и правой боковой поверхностей живота, кровоподтеков правой боковой поверхности таза, кровоподтека и ссадины левой боковой поверхности таза, а также травму верхних и нижних конечностей в виде кровоподтеков (3) правого предплечья, кровоподтеков и ссадины задней поверхности области правого и левого локтевых суставов, ссадины тыльной поверхности левой кисти, ссадины правого бедра (1), кровоподтека и ссадины передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтека правой голени, расценивающиеся как не причинившие кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате его (ФИО3) умышленных преступных действий смерть ФИО22 наступила по неосторожности для ФИО21 в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» по адресу <адрес> 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепномозговой травмы с ушибом головного мозга с множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидального кровоизлияния) и кровоизлияниями в кору головного мозга, образованием внутримозговой гематомы базальной поверхности правой затылочной доли, переломом левой верхнечелюстной пазухи, множественными повреждениями мягких покровов головы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании ФИО3 частично признал вину, показав, что в ходе конфликта, внезапно возникшего ночью ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО22 во время распития спиртных напитков, защищаясь от ФИО22, причинившего ему с помощью ножа телесные повреждения, нанес потерпевшему несколько несильных ударов, которые не могли повлечь тяжкий вред здоровью и его смерть.

Однако вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что смерть ее отца ФИО22, наступившая ДД.ММ.ГГГГ в больнице, куда он попал ДД.ММ.ГГГГ с места жительства, причинила ей моральный вред, отец был неконфликтным человеком, занимался бизнесом, длительное время сожительствовал с ФИО23, с которой у него были ссоры, в том числе в связи с употреблением последней алкоголя;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 он узнала о нахождении своего отца ФИО22 в больнице, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о его смерти, которая причинила ей моральный вред;

- показаниями потерпевшей Свидетель №1 о том, что ФИО22 являлся ее братом, с окружающими не конфликтовал, сожительствовал с ФИО23, с которой периодически совместно употреблял алкоголь; вечером ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 ей стало известно об избиении ФИО41 и его госпитализации, в связи с чем в ночь с 1 на 2 мая 2020 года она с одноклассниками ФИО41 поехала за вещами брата домой в д. Дранишники, где в это время в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО23, конкретных обстоятельств получения ФИО41 телесных повреждений не назвала, сообщила, что ее кто-то ударил и она теряла сознание, о смерти ФИО22 в больнице узнала ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что с ФИО22 она ранее состояла в браке, имеет от него двух детей, в целом характеризует его с положительной стороны, как общительного и неконфликтного человека, успешно занимавшегося бизнесом, последние годы проживавшего с ФИО23, у которой были проблемы с употреблением алкоголя и добропорядочным поведением, о госпитализации ФИО22 узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ, о его смерти – ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО22 являлся его одноклассником, был общительным, неконфликтным, проживал с ФИО23 в собственном доме по адресу <адрес>, д. Дранишники, <адрес>, уч. 5-А; вечером ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили об избиении и госпитализации ФИО41, после чего в ночь с 1 на 2 мая 2020 года вместе с Свидетель №1 (сестрой пострадавшего) и другим одноклассником (ФИО27) приехал по месту жительства ФИО22, чтобы забрать одежду и планшет для передачи в больницу пострадавшему, общался там с ФИО23, находившейся в состоянии опьянения и сообщившей о неизвестных лицах, избивших ФИО22, видел в гаражной пристройке следы борьбы, крови, битую посуду;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что в районе 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мачеха Свидетель №2, сообщила о нанесении телесных повреждений знакомому их семьи ФИО22, который сожительствовал с ФИО23, периодически ссорился с ней на фоне обоюдного употребления алкоголя; примерно через час он прибыл на место жительства ФИО41, где уже находились полицейские и врачи скорой помощи, ФИО41 лежал на диване в предбаннике гаража, был в плохом состоянии, с видимыми повреждениями головы, ничего не пояснял, вокруг было много следов крови, ФИО23 находилась в состоянии опьянения, также имела повреждения на лице;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО22 знал с 2010 года, с его сожительницей ФИО23 знаком более 15 лет, характеризует ее с отрицательной стороны, в том числе как злоупотребляющую алкоголем; в районе 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО22 в разговоре по телефону сообщил о том, что ФИО23, которая была «подшита» на протяжении полугода, три дня назад стала вновь употреблять алкоголь, громит дом, пыталась ударить его кочергой, позвонила каким-то людям, чтобы его избили; на следующий день примерно в три часа дня он, не дозвонившись до ФИО22, связался с ФИО23, которая рассказала ему об избиении ФИО22 людьми, которых она вызвала, о нахождении пострадавшего в летнем домике и отказе вызвать для него скорую помощь, данную информацию о произошедшем он передал по телефону родственнику ФИО23, чтобы тот предпринял соответствующие меры по оказанию помощи;

- показаниями свидетеля ФИО25, в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 232-236, л.д.240-244, л.д. 245-250), о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО23, которая попросила забрать ее из дома в д. Дранишники, в котором она проживала с сожителем ФИО22, он попросил ФИО3, с которым в тот момент употреблял алкоголь на <адрес> в <адрес>, съездить с ним, «подстраховать» его, в случае необходимости дать ФИО41 «пару оплеух»; когда они с ФИО42 примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Меркурий Маунтайнер», г.р.з. О656ТТ178, прибыли по адресу <адрес>, д. Дранишники, <адрес>А, ФИО23 находилась в запертом доме, на участке встретились с ФИО22, который пояснил, что ФИО23 пыталась ударить его кочергой, поцарапала шею, далее все совместно стали употреблять алкоголь в летней кухне, он и ФИО23 периодически уходили в дом, в какой-то момент около 6 часов утра при возвращении обратно в летнюю кухню он стал свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО41 и ФИО42, в ходе которого ФИО42, в ответ на агрессивные действия ФИО41, нанес ему несколько ударов кулаками рук в область головы, отчего тот откинулся на диван; не дожидаясь окончания конфликта, он ушел, а когда вновь вернулся в районе 8 часов, ФИО41 лежал на подушках на полу, на его лице были синяки и ссадины, на полу и стенах была кровь, в кухне был беспорядок, ФИО42 стоял рядом, как пояснил ему впоследствии, избил ФИО41 за то, что тот предлагал вступить ему в интимную связь; также он полагает, что ФИО23 не могла нанести удары ФИО41 в их отсутствие, версию об этом ему предложил озвучить на следствии ФИО42, позвонив из следственного изолятора;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО23 приходится ему падчерицей, длительное время проживала с ФИО22, их обоих характеризует положительно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он увидел полученную в мессенджере «Вотсап» фотографию избитого ФИО22, перезвонил Кириллу (общему знакомому ФИО41 и Морозовой), который заявил о том, что у ФИО41 что-то дома произошло, после чего позвонил ФИО11 (подруге Морозовой), попросив ее к ним подъехать и выяснить все на месте, через некоторое время ФИО11 сообщила, что были сотрудники полиции, ФИО41 увезли в больницу, где он умер ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она сожительствовала с ФИО22 по адресу <адрес>, д. Дранишники, <адрес>, уч. 5-А, куда днем ДД.ММ.ГГГГ приехали подсудимый и Устькачкинцев Виталий, стали выпивать с ФИО22 в пристройке к гаражу; она периодически уходила в дом, в какой-то момент по неизвестным причинам возник конфликт между выпивавшими, подсудимый руками и ногами стал наносить удары ФИО22 по голове и туловищу, ФИО25 в это не вмешивался, она пыталась остановить подсудимого, однако ей это не удалось, напротив, тоже получила от него удар в лицо, как и когда уехали подсудимый и Виталий – не помнит, но через некоторое время смогла отправить фотографию избитого ФИО41 своему отцу, по просьбе которого к ним приехали их знакомая Свидетель №2 и сын Свидетель №15, на место были вызваны полиция и скорая помощь, ФИО22 госпитализировали в больницу, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он порядка 8 лет работал водителем у ФИО22, являвшегося бизнесменом, который проживал с ФИО23 в д. Дранишники, последние полгода стал чаще употреблять алкоголь, но был общительным и неконфликтным, хотя периодически между ФИО41 и Морозовой происходили ссоры, последний раз видел его в конце апреля 2020 года, о госпитализации ФИО41 узнал во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда был на даче за городом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Морозовой последняя сообщила ему об избиении ее и ФИО41 неизвестными, которых ФИО41 привел из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он работает заведующим приемным отделением ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», обстоятельств доставления сотрудниками полиции в больницу ФИО42, его осмотра и составления соответствующей справки не помнит, в подобных случаях всегда применяется стандартная процедура осмотра задержанных, при выявлении у них повреждений это отражается в медицинской документации;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он являлся одноклассником ФИО22, которого может охарактеризовать как хорошего предпринимателя, несколько раз был у него в гостях, немного знаком с его сожительницей ФИО23, последний раз общался с ним по телефону вечером ДД.ММ.ГГГГ, тогда ФИО41 жаловался на Морозову, говорил, что она бегает с кочергой по дому, об избиении ФИО41 и госпитализации узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону от его водителя;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что ФИО22 был его одноклассником, проживал с ФИО23 в д. Дранишники, характеризует его с положительной стороны, последний раз общался с ним по телефону в конце апреля 2020 года, при этом ФИО41 высказывал опасения за свою жизнь, ссылаясь на то, что сожительница ходит с кочергой, об избиении и госпитализации ФИО41 узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего со Свидетель №3 и сестрой ФИО41 ездил домой к пострадавшему за вещами, видел там Морозову в состоянии опьянения, следы крови в пристройке к гаражу;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 58-60) о том, что он знает ФИО22 и его сожительницу ФИО23 с 2013 года, периодически оказывал им медицинские помощь и консультации, у них в последнее время были проблемы с употреблением алкоголя, в районе 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 позвонил ему по телефону и попросил приехать вечером для консультации по психическому состоянию Морозовой, однако позже сообщил, что приезжать не нужно, 03-ДД.ММ.ГГГГ от Морозовой узнал об избиении ее и ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ какими-то людьми, а также о госпитализации ФИО41;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО22 является его знакомым, около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО41 - Свидетель №1, сообщила о госпитализации брата, ДД.ММ.ГГГГ он забрал у нее планшет и вещи, чтобы отвезти к ФИО41 в больницу, после этого приехал по месту проживания ФИО41, но его телефон не нашел, при этом общался там ФИО23, которая сообщила о произошедшем следующее: днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 из магазина привел в дом человека, стал с ним распивать спиртное в летней кухне, через некоторое время она услышала оттуда крики, прибежала на звуки драки, неизвестный ударил ее, из-за чего она убежала в дом (т. 1 л.д. 212-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что длительное время знакома с ФИО22 и ФИО23, которые стали проживать совместно с 2008 года в частном доме в д. Дранишники Всеволожского района Ленинградской области, обоих характеризует с положительной стороны, как неконфликтных, ФИО41 занимался бизнесом, был любвеобильным, много раз изменял Морозовой, в последнее время из-за вируса и самоизоляции стал больше употреблять алкоголь, Морозова ранее злоупотребляла алкоголем, находилась на его содержании; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ей позвонил отчим ФИО23, находившийся в <адрес>, передав информацию от знакомого по имени Кирилл о нанесении ФИО22 телесных повреждений, переслал фотографию ФИО22 в избитом состоянии, в связи с чем она на такси направилась по месту жительства ФИО22, куда также приехал ее сын Свидетель №15, по приезду дверь долго никто не открывал, поэтому она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, после чего калитку открыла ФИО23, на лице у которой были следы от ударов и синяки, обстоятельств их появления она не помнила, ФИО41 был живой, лежал в халате, накрытый одеялом, в отдельном домике на участке, рядом было все в крови, ФИО41 увезли в больницу, где он вскоре умер (т. 2 л.д. 13-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 88 ОП УМВД России по <адрес> Ленинградской области, куда ДД.ММ.ГГГГ из Елизаветинской больницы Санкт-Петербурга поступила информация о доставлении ФИО22, избитого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут неизвестным в д. Дранишники Всеволожского района Ленинградской области, в ходе проверки которой им был осуществлен выезд в указанную больницу, под видеозапись осуществлена попытка получить объяснение у ФИО22 об обстоятельствах произошедшего, но пострадавший находился в крайне тяжелом состоянии, изъяснялся невнятно, данные человека, его избившего, сообщить не смог; ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение о смерти ФИО22, после чего в отдел обратился Свидетель №15, который выдал ресивер и планшет, ранее забранные им из дома ФИО22 в целях сохранности (т. 2 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 48-52) о том, что она состояла в должности дежурного ДЧ 88 отдела полиции УМВД России по <адрес> Ленинградской области, куда в 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №2 о происшествии по адресу <адрес>, д. Дранишники, <адрес>, она и полицейский Свидетель №5 прибыли по данному адресу в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, где во дворе их встретили заявительница и ФИО23, в доме гаражного типа на диване накрытый одеялом лежал ФИО22, у которого на лице имелись телесные повреждения, речь у него была невнятная, о случившемся он ничего пояснить не смог, через 15 минут прибыли врачи скорой помощи, которые после осмотра увезли пострадавшего в больницу, а ею был произведен осмотр места происшествия, но ничего не изымалось; при этом ФИО23, находившая с признаками алкогольного опьянения, пояснила, что ФИО41 распивал спиртные напитки с двумя неизвестными мужчинами, которые после возникновения между ними словесного конфликта избили его, напали на нее, после чего скрылись;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает полицейским-водителем 88 отдела полиции УМВД России по <адрес> Ленинградской области, вечером ДД.ММ.ГГГГ по заявке от Свидетель №2 вместе с дежурной Свидетель №10 выезжал по адресу <адрес>, видел в домике на участке ФИО22 с телесными повреждениями, который не смог ничего пояснить об обстоятельствах произошедшего, был госпитализирован врачами скорой помощи, со слов проживавшей в доме ФИО23, ФИО41 избили двое неизвестных мужчин, с которыми он употреблял алкоголь, ей также были причинены повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности фельдшера выездной бригады СМП в ГБУЗ ЛО «Токсовская РБ», куда в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с поводами «без сознания» и «падение с высоты», в 19 часов 55 минут прибыл на место по адресу <адрес>, д. Дранишники, <адрес>, где в гостевом домике на диване лежал ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., накрытый одеялом, имевший ряд телесных повреждений головы и тела, который находился в сознании, пояснив, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пошел в круглосуточный магазин, встретил двух неизвестных мужчин, впоследствии стал с ними у себя дома распивать спиртное, потом мужчины начали его избивать, в процессе получения травм он потерял сознание, после осмотра ФИО22 был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больниица» (т. 2 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены территория участка с кадастровым номером 47:Е1:4-10-1:13 по адресу <адрес>, д. Дранишники, <адрес>, помещения дома и летней кухни, зафиксирована обстановка, изъят ряд предметов (т.1 л.д. 86-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены территория участка 5-А по <адрес> в д. Дранишники Всеволожского района Ленинградской области, помещения дома и пристройки, зафиксирована обстановка, изъята палка (т. 1 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен автомобиль «Mercury Mountaineer», г.р.з. О656ТТ78, у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 106-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен дом гаражного типа по адресу <адрес>, д. Дранишники, <адрес>, зафиксированы обстановка в нем, имеющиеся следы и предметы (т.1 л.д. 122-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО29 по адресу <адрес>/2 были изъяты ресивер «PRAXIS» в корпусе черного цвета «MODEL: VDR-2008 Serial No: 20081108220003», а также планшетный компьютер «IPAD Apple», которые, согласно пояснениям ФИО29, были забраны им в целях сохранности из дома на <адрес> в д. Дранишники (т. 1 л.д. 128-130);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по вызову, полученному в 19 час. 38 мин., бригада скорой помощи прибыла в 19 час. 55 мин. по адресу д. Дранишники, <адрес>, зафиксировала наличие телесных повреждений у ФИО30 (открытую черепно-мозговую травму, переломы костей головы и ребер), полученных, со слов пациента, от неизвестных в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ, оказала неотложную помощь и доставила в 21 час. 20 мин. в больницу (т. 2 л.д. 99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО22, констатированной ДД.ММ.ГГГГ в 07:40, явилась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) и кровоизлияниями в кору головного мозга, образованием внутримозговой гематомы базальной поверхности правой затылочной доли, переломом левой верхнечелюстной пазухи, множественными повреждениями мягких покровов головы, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга. ФИО22 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 21:20, в пределах нескольких дней до смерти ему были причинены следующие повреждения: головы - открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома базальной поверхности правой затылочной доли (объемом около 5,0 мл), субарахноидальное кровоизлияние на полушариях мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние и кровоизлияние в коре затылочных долей, базальной поверхности левой височной доли и области межполушарной щели, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, кровоизлияние в мягких тканях лица в области лба справа и слева, области переносья, правой и левой окологлазничных областей, левой щечной области ушибленные раны лица в правой окологлазничной области(2) и области лба слева(1), кровоподтек верхней губы, кровоподтек и множественные линейные ссадины левой щечно-скуловой области; груди: переломы 7,8,9 правых ребер по средней подмышечной линии и 9,10 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мышцах груди, кровоподтеки передней поверхности груди слева(2) и справа(1), ссадина правой околоключичной области; живота и тазовой области: кровоподтеки передней и правой боковой поверхностей живота, линейные ссадины(7) живота; кровоподтек и линейные ссадины(2) правой боковой поверхности таза, кровоподтек и ссадина левой боковой поверхности таза, резаная рана правой поясничной области; травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки(3) и линейная ссадина(1) правого предплечья, множественные(14) линейные ссадины области правого плечевого сустава и правого плеча, кровоподтеки и ссадины задней поверхности области правого и левого локтевых суставов, ссадина тыльной поверхности левой кисти, ссадина правого бедра(1), кровоподтек и ссадины передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек правой голени. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Повреждения головы образовались по механизму удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами) для перелома верхнечелюстной пазухи, ушибленных ран и кровоподтеков лица. Множественные линейные ссадины лица образовались по механизму трения-скольжения от действия предмета (предметов) имеющего неровную поверхность либо заостренный край. Установленные переломы 7,8,9 правых ребер по средней подмышечной линии и 9,10 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мышцах груди, кровоподтеки передней поверхности груди слева(2) и справа(1) образовались по механизму удара(ударов) твердым тупым предметов(предметами). Ссадина правой околоключичной области образовалась по механизму трения-скольжения от действия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имевшего неровную поверхность либо заостренный край. Кровоподтеки передней и правой боковой поверхностей живота, линейные ссадины(7) живота, кровоподтек и линейные ссадины(2) правой боковой поверхности таза, кровоподтек и ссадина левой боковой поверхности таза образовались по механизму удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами) - для кровоподтеков- и трения-скольжения от действия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имевшего неровную поверхность либо заостренный край, - для ссадин. Рана правой поясничной области является резаной, образовалась от воздействия предмета, обладающего режущим действием и имевшего в следообразующей части режущую кромку. Установленные кровоподтеки(3) правого предплечья образовались по механизму удара(ударов) от действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером повреждений. Причиненные линейная ссадина(1) правого предплечья, множественные(14) линейные ссадины области правого плечевого сустава и правого плеча, ссадина тыльной сзади поверхности левой кисти, ссадина правого бедра(1) образовались от по механизму трения-скольжения от действия твердого тупого предмета ограниченной следообразующей поверхностью, имевшего неровную поверхность, либо заостренный край. Кровоподтек правой голени образовался по механизму удара от действия твердого тупого предмета. Причиненные ФИО22 повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, по тяжести вреда причиненного здоровью подлежат оценке только в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России №-н от ДД.ММ.ГГГГ). Тупая травма груди с переломами ребер, без нарушения целостности пристеночной плевры, по тяжести вреда причиненного здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Резаная рана поясничной области по тяжести вреда причиненного здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека. Остальные причиненные ФИО22 повреждения: ссадина правой околоключичной области, множественные кровоподтеки и ссадины живота, тазовой области и конечностей, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не причинившие кратковременного расстройства здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Между причинением ФИО22 открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Причиненные ФИО22 повреждения груди, живота, тазовой области, верхних и нижних конечностей в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоят. Причиненные ФИО22 повреждения образовались от не менее 5 воздействий в область головы, не менее 3 воздействий в область груди, не менее 3 воздействий в область живота, не менее 2 воздействий соответственно тазовой области, одного воздействия соответственно поясничной области справа, не менее 5 воздействий соответственно верхним конечностям и не менее 2 воздействий соответственно нижним конечностям, в совокупности причинено не менее 21 травматических воздействий, приведших к возникновению установленных повреждений. Открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга не имеет признаков инерционной травмы, что исключает возможность её причинения при падении пострадавшего с высоты собственного роста. После причинения ФИО22 телесных повреждений (всех) он мог совершать активные целенаправленные действия. При госпитализации ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 155-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства причинения повреждений ФИО22, указанные ФИО23 при проверке показаний на месте, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, множественные повреждения различных областей тела образовались по механизму удара от действия твердого тупого предмета (предметов), к которым относятся руки и ноги человека; не исключается образование установленных у ФИО22 повреждений, в механизме образования которых имело место травматическое воздействие предмета (предметов), имевшего в следообразующей части режущую кромку, заостренный край, к которым относятся фрагменты стекла, при указанных ФИО23 обстоятельствах, связанных с тем, что ФИО22 переворачивался на спину, менял положение при наличии битого стекла от бутылок. Обстоятельства причинения повреждений ФИО22, указанные ФИО3 при проверке показаний на месте, не противоречат объективным судебно-медицинским данным в следующем: - локализации множественных повреждений соответственно различным областям тела; - механизме образования повреждений, свидетельствующем об их образовании по механизму удара от действия твердого тупого предмета(предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, к которым относятся руки и ноги человека. Категорически исключить возможность причинения части повреждений (кровоподтеков, кровоизлияния в мягких тканях) при нанесении ударов скалкой, деревянной колотушкой, алюминиевой палкой не представляется возможным. При указанных подозреваемым ФИО3 обстоятельствах могли образоваться повреждения головы, лица, туловища, конечностей (перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в мягких тканях лица в области лба справа и слева, области переносья, правой и левой окологлазничных областей, левой щечной области ушибленные раны лица в правой окологлазничной области(2) и области лба слева(1), кровоподтек верхней губы, кровоподтек левой щечно-скуловой области; переломы 7,8,9 правых ребер по средней подмышечной линии и 9,10 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мышцах груди, кровоподтеки передней поверхности груди слева(2) и справа(1); кровоподтеки живота и тазовой области, кровоподтеки верхних и нижних конечностей (т. 2 л.д. 189-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на металлической палке установлена кровь человека, пот и волосы на ней не найдены, на кочерге № и кочерге №2 следов крови и пота не обнаружено, волосы на них также не найдены (т.2 л.д. 222-227);

- заключением эксперта №м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, изъятых с места происшествия, выявлены участки сквозного пропитывания кровью, сформированные вследствие непосредственного контакта с жидким веществом крови под воздействием капиллярного эффекта. На тряпке, представляющей собой футболку, и куртки, имеются следы пропитывания, на бутылке помарки, потеки, направленные поперечно, следы, мазки и отпечатки, сформированные в результате контакта с окровавленными предметами, имеющими неровную рельефную ограниченную поверхность, названным предметом очевидно являются пальцы с характерным узором папиллярных линий. Следы в виде потеков образовались от контакта с жидким веществом крови под действием силы тяжести. На штанах ФИО3 и его куртке выявленные следы не являются следами крови, имеют иную природу (т.3 л.д. 1-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в следах на планшете (объекты №№,5) установлено наличие крови человека, принадлежащей потерпевшему ФИО22, с условной вероятностью происхождения генетического материала в указанных объектах не менее 99,№%. (т.3 л.д. 66-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на футболке и кофте-толстовке (названы в постановлении «тряпка»), брюках, бутылке, смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая может происходить от ФИО22, ее происхождение от ФИО23 и ФИО3 исключены; на бутылке из-под пива, в четырех следах на футболке и в двух следах на кофте-толстовке (в постановлении названы «тряпка»), в одном из следов на серых брюках установлена группа А, фракции гаптоглобина (Нр) не выявлены, в связи с чем кровь в этих следах может происходить от любого лица (лиц), чьи образцы представлены для сравнительного исследования: от ФИО22, от ФИО23, от ФИО3, как от каждого в отдельности, так и в смешении; на одежде ФИО3: брюках и куртке следов крови не обнаружено, на бутылке пот не найден (т. 3 л.д. 99-111);

- заключением эксперта № м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на «металлической палке», изъятой при дополнительном осмотре места происшествия, следов крови не обнаружено (т. 3 л.д. 126-129);

- заключением эксперта №м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены помарки крови, не несущие в своем строении признаков, позволяющих определить механизм образования (т. 3 л.д. 144-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия на улице у крыльца, найдены следы крови человека, установить групповую принадлежность крови не представилось возможным (т. 3 л.д. 159-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно заключению эксперта № судебно-биологического отделения в следах на металлической палке (объект № 2) установлено наличие крови человека, в следах на брюках (объект №), бутылке из-под пива «Хугардиан» (объект №) установлено наличие крови человека. При анализе следов крови на металлической палке (объект № 2), брюках (объект №), на бутылке из-под пива «Хугардиан» (объект №) установлен мужской генетический пол и одинаковый набор признаков, свойственных генотипу ФИО22, отличающийся от ФИО3 и ФИО23, расчетная условная вероятность происхождения генетического материала в указанных объектах от ФИО22 оставляет не менее 99,999999999871%. (т. 3 л.д. 174-190);

- заключением эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении ФИО22 в 21:20 ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы ФИО12» его клиническое состояние оценивалось врачами как «средней тяжести» в соответствии с данными клинического обследования и установленного диагноза. При оказании медицинской помощи ФИО22 в больнице установлены недостатки диагностики и преемственности, которые явились неблагоприятным условием в течение патогенетического процесса имеющейся травмы головы и груди с множественными переломами костей (ребер и лицевого черепа), но находятся в непрямой причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очного судебно-медицинского обследования ФИО3 был обнаружен рубец, расположенный на передней поверхности живота в правой подвздошной области, который является следствием заживления раны, судить о механизме образования которой, травмирующем предмете, причинившим данное повреждение, виде и направлении травмирующего воздействия, точке приложения травмирующей силы, не представляется возможным в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента причинения повреждения до момента обнаружения рубца в ходе очного обследования ФИО3 экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Рана, следствием заживления которой является данный рубец, образовалась в период, превышающий шесть месяцев от момента обследования подэкспертного (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее и позднее этой даты (но не менее шести месяцев от момента осмотра экспертом), обычно, при отсутствии осложнений в клинических проявлениях и исходе (т.е. при непроникающем характере ранения, отсутствии признаков геморрагического шока, гнойных воспалительных явлений в процессе заживления и т.п.), подобные по форме и размерам раны не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.3 л.д. 203-232);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была произведена выемка образца крови ФИО22 в СПБ ГБУЗ «БСМЭ» (т. 2 л.д. 102-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка препаратов кожи ФИО22 в СПБ ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» (т.2 л.д. 108-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была произведена выемка планшета «iPad» у Свидетель №1 по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 156-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка планшета у Свидетель №4 по адресу <адрес>, изъят CD-Диск с видеозаписью разговора с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Елизаветинская Больница» (т. 2 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы: брюки светло-серого цвета; тряпка; футболка светло-бежевого цвета; куртка спортивная серого цвета; Бутылка из-под пива «Hoegaarden»; брюки спортивные красного цвета; куртка белого цвета; планшет IPad; металлическая «палка»; футболка белого цвета; медицинская карта стационарного больного №с на имя ФИО22; две кочерги; образец крови ФИО22; тампон-зонд со смывами вещества бурого цвета; образец слюны ФИО3; образец крови ФИО3, видеорегистратор «PRAXIS» «MODEL: VDR-2008 Serial No: 20081108220003»; iPhone 7; образец кожи ФИО22; 24 кусочка органов и тканей (т. 2 л.д. 140-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-Диск с видеозаписью разговора с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГКУЗ «Елизаветинская Больница» (т. 2 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен с участием следователя-криминалиста CD-Диск с видеозаписью разговора с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГКУЗ «Елизаветинская Больница» (т. 6 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены сведения о телефонных соединениях ООО «ТИНЬКОФФ ФИО14» по абонентскому номеру № (т.6 л.д. 12-13);

- сведениями о телефонных соединениях ООО «ТИНЬКОФФ ФИО14» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 абонент находился в зонге действия базовой станции по адресу <адрес>, Миргородская ул., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23-51 – по адресу <адрес>, Парголово, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 0-32 по адресу <адрес>, д. Лупполово, ДД.ММ.ГГГГ в 11-43 вновь по адресу <адрес>, Миргородская ул., <адрес> (т.6 л.д. 1-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о телефонных соединениях ПАО «Мегафон» абонентских номеров №, №/ (т. 6 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, печать «Для путевых листов автомобилей ООО «КИПС «АЛЬЯНС» (т. 2 л.д. 138-139);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном iPhone 7 и планшетом Apple IPad, содержащими фотографии, видеозаписи, аудиозаписи, сведения о переписке и переговорах свидетеля ФИО23, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются в целом как достоверные, не имеющие существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих установлению согласно ст. 73 УПК РФ, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а по своей совокупности - как достаточные.

На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

В судебном заседании ФИО3, не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему, сослался на то, он только несколько раз ударил ФИО22, эти удары не повлекли и не могли повлечь причинения тяжкого вреда здоровью и смерть, при этом были совершены в ответ на агрессивные действия потерпевшего в его сторону, нанесшего ему повреждения ножом.

Суд не доверяет указанным показаниям ФИО3, считает, что они даны в целях реализации своего права на защиту.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в первую очередь показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО25, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, которые взаимно дополняют друг друга.

Из показаний ФИО23 и ФИО25 следует, что конфликт возник между ФИО22 и ФИО3, при этом подсудимый, как при них, так и в их отсутствие, пока они находились в доме, нанес пострадавшему с определенной силой ряд ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы и тела, причинив повреждения, от которых пострадавший оказался лежащим на полу.

Объективных данных о нахождении в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение дня 1 мая до прибытия Свидетель №2 в доме и на участке ФИО22 иных лиц, помимо ФИО42, Устькачкинцева и Морозовой, которые могли бы причинить вред здоровью ФИО41, - не имеется.

Доводы стороны защиты о возможности нанесения ФИО22 повреждений ФИО23, когда она оставалась с ним наедине после убытия ФИО42 и Устькачкинцева, суд отклоняет, поскольку в заключениях экспертов не сделаны однозначные выводы о том, что какие-либо из повреждений головы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего, были причинены с помощью определенных предметов, например, кочерги, скалки или металлической палки, характерные следы от такого рода предметов на голове и теле ФИО41 не зафиксированы, сами предполагаемые орудия преступления не обнаружены.

Незаинтересованных в исходе дела очевидцев нанесения Морозовой и Устькачкинцевым каких-либо ударов ФИО41, в том числе с применением предметов, не установлено.

Звуки ударов в пристройке к гаражу, которые возможно слышали ФИО42 и Устькачкинцев, собираясь уезжать утром ДД.ММ.ГГГГ, могли быть вызваны различными источниками.

Из исследованных судом доказательств в их совокупности, в том числе из осмотра телефона, принадлежащего Морозовой, планшета, использовавшегося ФИО41, следует, что между Морозовой и ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ произошел внутрисемейный конфликт в связи с обнаружением Морозовой в телефоне ФИО41 переписки интимного характера с девушкой, являющейся их общей знакомой, вследствие чего ФИО48 употребила спиртные напитки, могла повредить имущество в рабочем кабинете ФИО41 в доме, а также пытаться нанести телесные повреждения ФИО41.

Однако на момент приезда в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 и Устькачкинцева на участок №-А по <адрес> в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области ФИО22 каких-либо повреждений, как следует из показаний подсудимого, Устькачкинцева и Морозовой, не имел, следов крови у него, а также какого-либо беспорядка в летней кухне (пристройке к гаражу) не было.

Согласно показаниям свидетелей Устьянцева, Свидетель №8, Волкова, Свидетель №11, общавшихся с ФИО41 по телефону, в том числе вечером ДД.ММ.ГГГГ незадолго до приезда к нему в дом ФИО42 и Устькачкинцева, потерпевший сообщал им о скандальном поведении Морозовой, совершении ею попытки ударить его кочергой, но о факте реального причинения ему каких-либо серьезных повреждений не упоминал.

Из данных, зафиксированных в карте вызова скорой помощи, показаний фельдшера Свидетель №12, оформившего эту карту, показаний оперуполномоченного Свидетель №4 и сделанной им видеозаписи попытки опроса ФИО22 в больнице, протокола ее осмотра с участием следовтаеля-криминалиста, следует, что телесные повреждения, исходя из не вполне внятных, но пояснений самого ФИО22, были причинены неизвестным лицом, которым для него в момент преступления являлся только ФИО42, поскольку с Морозовой он проживал, представлял ее окружающим своей женой, а с Устькачкинцевым до событий в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ также был знаком не первый день.

Суд полагает, что если бы достаточно хорошо знакомые ФИО41 ФИО50 непосредственно были бы причастны к нанесению ему серьезных повреждений, то он это каким-либо образом обозначил бы при опросах его фельдшером, медицинским персоналом больницы, оперуполномоченным.

Сведения о неизвестных лицах (неизвестном лице), которых (которого) ФИО22 привел в дом из магазина для употребления спиртных напитков и которые его избили, первоначально распространенные ФИО23 в общении с иными лицами, допрошенными впоследствии в качестве свидетелей, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО42, Морозовой, Устькачкинцева, полученными после возбуждения уголовного дела, а также иными исследованными доказательствами, включая протоколы осмотра, заключения экспертов, сведения о телефонных соединениях, вещественные доказательства.

Доводы подсудимого о невозможности причинения им тяжкого вреда здоровью, приведшего к смерти потерпевшего, ввиду нанесения всего лишь нескольких ударов с незначительной силой - суд оценивает критически, поскольку даже те удары, которые не оспаривает подсудимый, были нанесены в том числе в область головы, т.е. расположения жизненно-важного органа.

При этом из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ фактически следует, что для причинения повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, в данном случае достаточно было нанесения ФИО22 5 воздействий, при этом ни одно из воздействий в область головы эксперт не выделил в качестве самостоятельного, указав на необходимость оценки всех повреждений только в их совокупности.

Довод подсудимого о причинении ему ФИО22 ножом телесных повреждений ничем объективно не подтвержден.

На предметах, изъятых с места происшествия, а также на одежде ФИО3 следы крови ФИО3 и ФИО23 экспертами не обнаружены, тогда как следы крови ФИО22, напротив, зафиксированы в различных местах.

То обстоятельство, что у ФИО3 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом был обнаружен рубец, расположенный на передней поверхности живота в правой подвздошной области, являющийся следствием заживления раны, давностью не менее 6 месяцев, не свидетельствует о появлении данной раны именно во время конфликта с ФИО22, поскольку при поступлении в следственный изолятор в мае 2020 года ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него выявлено не было. При этом сведений о его обращении в медицинские учреждения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными повреждениями – не имеется (т.4 л.д. 161, т.5 л.д. 92-93).

Свидетель ФИО31, показаниям которого нет оснований не доверять, пояснил, что при осмотре в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» задержанных лиц перед их помещением в изолятор временного содержания все имеющиеся на них повреждения, в случае их наличия, отражаются в медицинской документации.

Кроме того, суд также учитывает, что показания ФИО3 в суде существенно противоречат его же показаниям, которые были даны им первоначально на предварительном следствии под видеозапись в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил, что во время употребления спиртных напитков в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 в какой-то момент толкнул ФИО52, ударил его головой в грудь, Устькачкинцев его оттолкнул, после чего ФИО41 ударил головой в грудь, а затем в нос ФИО42, тот в ответ ударил его ладонью по щеке, нанес два удара кулаками в область глаза и челюсти, один удар рукой сбоку в область предплечья, потом ударил коленом в подбородок, а когда потерпевший упал – нанес еще два удара ногой в область ребер, далее кинул ему в лобную часть головы скалку (т.4 л.д. 169-180).

В рамках проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал на месте с использованием манекена, как наносил вышеперечисленные удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего (т.4 л.д.184-191).

Протоколы указанных допросов ФИО3, оглашенные в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом признаются в качестве допустимых доказательств.

Данных о наличии самооговора ФИО3, оказания на него незаконного воздействия при получении этих показаний судом не установлено.

На просмотренных в рамках судебного следствия видеозаписях видно, что эти показания были даны ФИО42 в присутствии защитника добровольно, носят достаточно подробный и последовательный характер.

При этом суд полагает, что показания ФИО42, данные на следствии, об обстоятельствах произошедшего, также не являются в полной мере достоверными, были направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.

Оценивая показания свидетелей ФИО54 и ФИО55, суд исходит из того, что они не лишены определенных противоречий, неточностей и пробелов, не носят в полной мере последовательный характер, в ряде моментов не соответствуют показаниям иных свидетелей, а также другим материалам дела.

Из показаний ФИО53 более достоверными и полными суд признает показания, данные им на следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ при их получении не усматривает, полагая, что определенное изменение показаний этого свидетеля на стадии судебного разбирательства вызвано стремлением смягчить положение подсудимого, являвшегося его работодателем, которого он сам привез по месту проживания потерпевшего, уговорив оказать содействие в решении семейного конфликта между ФИО41 и Морозовой.

Однако в части того, что единственным лицом, который наносил в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ повреждения ФИО41, был ФИО3 – суд их показаниям доверяет, не сомневается в их достоверности, оснований для оговора с их стороны подсудимого не усматривает.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В фабуле обвинения, вмененного ФИО3, указано на совершение преступления с квалифицирующим признаком – «применение предметов, используемых в качестве оружия».

По версии органа следствия, поддержанной государственным обвинителем, ФИО3 нанес ФИО22 не менее 21 удара не только руками и ногами, но и предметами, используемыми в качестве оружия, а именно: неустановленными твердыми тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, имевшими неровную поверхность либо заостренный край, предметом, обладающим режущим действием и имевшим в следообразующей части режущую кромку, а также причинил линейные ссадины на различных частях тела и резаную рану правой поясничной области.

Вывод обвинения об использовании ФИО3 предметов для нанесения повреждений ФИО22 основан только на заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме причинения обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего линейных ссадин и рваной раны.

Вместе с тем, предметы, которыми могли быть причинены данные повреждения, в ходе расследования обнаружены не были.

При этом упомянутыми заключениями эксперта не исключена возможность причинения этих повреждений вследствие неосторожного обращения с осколками стекол, лежавших на полу в помещении пристройки.

Очевидцев нанесения подсудимым ударов потерпевшему с помощью каких-либо предметов – не установлено, сам он об использовании предметов никогда не заявлял.

Кроме того, линейные ссадины на различных частях тела и рваная рана правой поясничной области не относятся к категории повреждений, повлекших вред здоровью тяжкий или средней тяжести, не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В связи с этим суд при описании преступления, совершенного ФИО3, исключил из фабулы ввиду недоказанности наличие квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия», а также ссылку на причинение подсудимым именно 21 воздействия на потерпевшего, использование предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, имевшими неровную поверхность либо заостренный край, предмета, обладающего режущим действием и имевшего в следообразующей части режущую кромку, причинение линейных ссадин на различных частях тела и резаной раны правой поясничной области.

В данном случае корректировка фабулы обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ, не влечет признание за ним права на реабилитацию, в том числе частичную.

В действиях ФИО3 суд не усматривает необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) и состояния аффекта (ст. 113 УК РФ), поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что потерпевший в период, непосредственно предшествующий нанесению подсудимым ударов, совершил какие-либо противоправные или аморальные действия (бездействие) в отношении подсудимого, применил насилие, опасное для жизни подсудимого или жизни другого лица, либо имелась непосредственная реальная угроза применения такого насилия с его стороны.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, однако у него выявлено расстройство личности смешанного типа в состоянии компенсации. В период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.3 л.д. 25-21).

Выводы экспертов суд находит обоснованными, мотивированными и признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, женат, имеет 4 малолетних детей.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В обвинительном заключении указано на то, что преступление было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства по ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

По делу установлено, что в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 употреблял алкоголь.

Это обстоятельство не оспаривалось в суде и самим подсудимым.

Вместе с тем, медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения не проводилось, поэтому степень его алкогольного опьянения по делу не устанавливалась.

В связи с этим, а также с учетом материалов дела и всех обстоятельств произошедшего, сделать однозначный вывод о наличии прямой причинно- следственной связи между употреблением ФИО3 спиртных напитков и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – невозможно, что в данном случае исключает возможность признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание, достижение других целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, возможны только в условиях изоляции от общества и справедливым ему будет назначение наказания в виде реального лишения свободы, но, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данных о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы и содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения по делу положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с его отбытием в исправительной колонии строгого режима, - для обеспечения своевременного и надлежащего исполнения приговора, а также в целях недопущения возможности ФИО3 скрыться, суд полагает необходимым изменить ему на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок отбытия лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

При этом предметы одежды, две кочерги и палку, мобильный телефон, планшеты следует возвратить законным владельцам по принадлежности, диски с видеозаписью, а также информацией о соединениях абонентских номеров, выписку с информацией о соединениях абонентского номера необходимо хранить при уголовном деле, бутылку от пива, образцы биологических материалов различных лиц – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 к подсудимому предъявлены иски о возмещении морального вреда в размере по 3 млн. рублей

Поскольку судом установлена вина подсудимого в причинении смерти ФИО22, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными по праву (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), поскольку не подлежит сомнению, что в результате противоправных действий подсудимого, причинившего смерть отцу потерпевших, они испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

На основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, факт утраты отца, который участвовал в их воспитании и материальном содержании, а также имущественное положение ФИО3, наличие у него супруги и малолетних детей, суд считает справедливым определить размер взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в сумме по 700 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия лишения свободы период его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия лишения свободы.

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- брюки светло-серого цвета, футболку светло-бежевого цвета, куртку спортивную серого цвета, футболку белого цвета, две кочерги, мобильный телефон iPhone 7, планшет Apple IPad, брюки спортивные красного цвета, куртку из белого синтетического материала, металлическую «палку», планшет Apple IPad – возвратить законным владельцам по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью, оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров №, выписку с информацией о соединениях абонентского номера № - хранить при уголовном деле;

- бутылку от пива, образцы биологических материалов различных лиц – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника или ходатайствовать о его назначении, о чем необходимо сообщить в суд, вынесший приговор, в письменном виде.

Судья

Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2022 года <адрес>

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е., в порядке подготовки к судебному рассмотрению, ознакомившись с протоколом и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, и сведения о лице, его составившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исследовав при подготовке к рассмотрению дела представленные материалы, нахожу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и другие материалы дела подлежащими возвращению в орган, составивший протокол, в связи с несоблюдением процедуры правильности составления протокола и иных материалов дела.

Так, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного пра...

...вонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В представленном протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 мин. ФИО1 у <адрес> по Аллее Котельникова совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Вместе с тем, в представленных материалах имеется заявление ФИО3, из которого следует, что неизвестный гражданин, размахивал руками, ругался матом и мешал работать сотрудникам заведения.

В материалах дела также имеется рапорт ст.ГЗ 5322 БП (О) МОВО по <адрес> СПб ФИО4 о задержании ФИО5 в кафе «Турон» по адресу: Аллея Котельникова, <адрес>.

Таким образом, указанные в представленном протоколе сведения о месте совершения административного правонарушения, противоречат иным представленным материалам. Сведений о том, что указанное правонарушение являлось длящимся, то есть начато в одном месте и завершено в другом, представленные материалы не содержат.

В соответствии со ст.29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола, оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая выявленные судом при подготовке к рассмотрению дела нарушения, суд приходит к выводу о необходимости возвращения протокола и материалов дела для устранения выявленных нарушений и восполнения неполноты представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, возвратить начальнику 35 о/п УМВД России по <адрес> СПб, для устранения выявленных нарушений.

Судья: Ю.Е. Комаров

Дело №2-1262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 3 марта 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Д.Ф. к администрации Ольгинского городского поселения о признании права на получение единовременной материальной помощи и возложении обязанности включения в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи,

установил:

Истец Мещеряков Д.Ф. обратился в Ольгинский районный суд Приморского края с иском к администрации Ольгинского городского поселения о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

В обоснование иска истец указал, что 17 ноября 2016 года он получил ответ от администрации Ольгинского городского поселения об отказе включении его в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в связи с тем, что он не пострадал в период чрезвычайной ситуации во время тайфуна в августе-сентябре 2016 года. С указанным ответом не согласен, указав, что в период чрезвычайной ситуации (ЧС) он постоянно находился в зоне ЧС, не было энергоснабжения более 5 суток, в результате чего пропали продукты в холодильнике. Несколько дней не было воды, связи. Нес дополнительные расходы по своему содержанию.

Истец просит признать его пострадавшим от тайфуна «Лайонрок», произошедшего в августе-сентябре 2016 года на территории Ольгинского муниципального района и обязать администрацию Ольгинского городского поселения включит...

...ь его в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение единовременной материальной помощи.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что в период ЧС отсутствовал свет, вода, телефонная связь, междугороднее сообщение. В результате ЧС пропали продукты питания, ему причинены нравственные страдания и материальный ущерб.

Ответчик – администрация Ольгинского городского поселения представила возражения, в которых указала, что истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением об осмотре поврежденного имущества, а при обращении с заявлением о выдаче единовременной выплаты не представил документы, подтверждающие обоснованность включения в списки пострадавших граждан на получение ЕМП и финансовой помощи. Указывает, что администрацией поселения были сформированы списки граждан на получение ЕМП и направлены главе Ольгинского муниципального района для утверждения и дальнейшего направления в уполномоченный орган субъекта РФ, однако от главы района поступило письмо, согласно которого граждане, внесенные в списки, не могут претендовать на единовременную выплату ввиду отсутствия оснований для включения в указанные списки.

Заинтересованное лицо – Департамент труда и социального развития Приморского края, представило в суд отзыв, в котором указало, что возражает по требованиям истца о признании пострадавшим и включении в списки граждан на получение единовременной материальной помощи. Просит рассмотреть дело без участия представителя Департамента.

Исследовав материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам «з» и «м» статьи 10 указанного Федерального Закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, Правительство Российской Федерации обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера; принимает решения о выплате единовременной материальной помощи гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев оказания единовременной материальной помощи, а также круга лиц, которым указанная помощь будет оказана.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 11 указанного Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

В соответствии с подпунктами «г» пункта 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека.

Распоряжением Правительства РФ от 5 сентября 2016 года №1860-р «О выделении Администрации Приморского края бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий наводнения, произошедшего на территории Приморского края» Администрации Приморского края выделены из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере до 718,5млн.рублей, в дом числе до 85млн.рублей на оказание гражданам единовременной материальной помощи.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 21октября 2016 года №2219-р Администрации Приморского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий наводнения, произошедшего на территории Приморского края в августе - сентябре 2016 г., выделены бюджетные ассигнования в размере 110 млн. рублей на оказание гражданам единовременной материальной помощи.

Приказом МЧС России от 29 августа 2014 года №470 утвержден «Порядок подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», согласно пункта 7 на основании заявлений граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, составленных по форме согласно приложению №9 к Правилам, после сверки сведений, указанных в заявлениях, с данными паспорта или другого документа, удостоверяющего личность гражданина, органом местного самоуправления подготавливаются списки граждан на получение единовременной материальной помощи в соответствии с приложениями №10 и №12 к Правилам, подписываются главой местной администрации и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1. постановления Администрации Приморского края № 413-па от 02.09.2016 «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края 29 - 30 августа 2016 года за счет средств, выделяемых из краевого бюджета» (в ред. Постановлений Администрации Приморского края от 28.09.2016 N 447-па, от 11.10.2016 N 477-па) граждане Российской Федерации, местом жительства которых в августе - сентябре 2016 года являлись жилые дома, квартиры, находящиеся в многоквартирных домах, расположенные на территориях Артемовского, Дальнегорского, Дальнереченского, Лесозаводского, Находкинского, Партизанского, Уссурийского городских округов, Анучинского, Дальнереченского, Кавалеровского, Кировского, Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Надеждинского, Октябрьского, Ольгинского, Партизанского, Пожарского, Тернейского, Ханкайского, Хасанского, Хорольского, Черниговского, Чугуевского, Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края, вызванными тайфуном "LIONROCK" на территории Приморского края (далее соответственно - пострадавшие граждане, чрезвычайная ситуация), имеют право, в том числе на единовременную материальную помощь, выплачиваемую за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в размерах и в случаях, установленных подпунктом «г» пункта 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

Постановлением администрации Ольгинского муниципального района от 31 августа 2016 №191 «О мерах по предупреждению чрезвычайной ситуации – нарушения жизнедеятельности населения Ольгинского муниципального района» (в редакции Постановления №193 от 5 сентября 2016 года) на территории муниципального Ольгинского муниципального района с 14.00 часов 31 августа 2016 года введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера. В связи с длительным (более 5 суток) нарушением жизнедеятельности жизнеобеспечения населения в результате наводнения, произошедшего на территории Приморского края в августа-сентября 2016 года и выразившегося нарушением энергоснабжения, отсутствии связи, транспортного сообщения, централизованного подвоза продовольствия, воды и предметов первой необходимости на территории Ольгинского муниципального района определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территории Ольгинского муниципального района. Признаны пострадавшими граждане данных населенных пунктов.

Согласно приложению к указанному постановлению №193 населенный пункт пгт.Ольга Ольгинского городского поселения включен в населенный пункт, находящийся в зоне чрезвычайной ситуации.

Судом исследованы следующие доказательства.

Согласно копии паспорта Мещеряков Д.Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет регистрацию в <адрес>

Согласно копии заявления ФИО4 от 12 сентября 2016 года она просит главу Ольгинского городского поселения включить своего сына Мещерякова Д.Ф. в списки на оказание единовременной материальной помощи.

В соответствии с ответом главы Ольгинского городского поселения от 10.11.2016 № 4027 ФИО4 и члены ее семьи не включены в списки граждан, нуждающихся в получения единовременной материальной помощи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мещеряков Д.Ф. в период чрезвычайной ситуации постоянно проживал в зоне данной ситуации, следовательно, в соответствии с п.1.1. Постановления Администрации Приморского края № 413-па, является лицом, пострадавшим от чрезвычайной ситуации.

При этом ни подпункт «г» пункта 2 Постановления Правительства РФ №110, ни пункт 1.1. Постановления Администрации Приморского края №413-па, не содержат обязательных условий в виде причинения какого-либо ущерба, либо утраты имущества, именно для получения единовременной материальной помощи. Данные последствия необходимы для получения финансовой помощи, либо разовой материальной помощи.

Доводы истца о том, что ему причинены нравственные страдания и материальный ущерб, суд находит обоснованными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности сведениями предоставленными АО «Кавалеровские электросети», Администрацией Ольгинского муниципального района, в зоне чрезвычайной ситуации на территории всего Ольгинского района на протяжении 5 суток с 31 августа по 4 сентября 2016 года отсутствовала электрическая энергия, размыты и полностью смыты мосты и дорожное полотно на трассе «Находка – Кавалерово», отсутствовала стационарная и мобильная связь. В некоторых населенных пунктах отсутствовало водоснабжение. При этом в период отсутствия электрической энергии температура наружного воздуха составляла в среднем 18гр. по Цельсию.

В силу федерального законодательства для включения в списки пострадавших и получения единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей, от гражданина не требуется представления доказательств повреждения, утраты его имущества первой необходимости – необходимо своевременно подать заявление для получения единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей. (п. 11 «Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 №110, п. 7 Приказа МЧС России от 29.08.2014 №470. В данном случае истец обратился в администрацию с заявлением, однако Администрация бездействовала, комиссию к истцу не направила, факт причинения ущерба не обследовала, следовательно в данном случае на Администрации лежит обязанность доказать факт того, что ущерб истцу не причинен. Доводы Администрации в данной части о недоказанности ущерба, суд расценивает, как необоснованные, поскольку доказательств этому Администрацией не представлено.

Довод органов местного самоуправления сводится к тому, что постановлением Администрации Ольгинского муниципального района №191 от 31 августа 2016 года (в редакции постановления №217 от 3 октября 2016 года) пострадавшими гражданами, нуждающимися в оказании единовременной материальной помощи признаны граждане, зарегистрированные до 31 августа 2016 года по месту жительства в жилых домах, оказавшихся в зоне наводнения, если этот дом пострадал (размыт фундамент или вода поступила в подполье дома), и при этом произошло аварийное отключение не менее одной системы жизнеобеспечения (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) на 1 сутки и более.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку в силу Федерального законодательства, в частности подпункта «л» пункта 1 статьи 11 Федерального закона №68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Таким образом, при определении круга пострадавших граждан от чрезвычайной ситуации надлежит руководствоваться нормативными актами принятыми органами государственной власти субъектов, в данном случае Администрацией Приморского края, в частности Постановлением №413-па.

В силу ст. 18 ч. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, п. 11 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (утв. постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 №110), установлено, что истец действительно является пострадавшим от ЧС, ему причинен ущерб, и, как следствие, он нуждается в единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей.

Гражданин, проживающий в зоне в момент ЧС, обратившийся за помощью и представивший доказательства повреждения любого принадлежащего ему имущества, является пострадавшим и претерпевшим ущерб, поэтому вправе рассчитывать на получение установленной государством минимальной и единой для всех в суммарном выражении стандартной единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей, в отличие от получения финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в сумме 50 000 или 100 000 руб., для приобретения права на которую гражданину требуется доказать частичную или полную утрату имущества первой необходимости.

Доводы ответчика о том, что истцом при подаче заявления не представлены документы, подтверждающие обоснованность включения в списки пострадавших граждан на получение ЕМП, основаны на неверном толковании нормативных актов.

Так, в силу Постановления Правительства РФ №110, Приказа МЧС России №470 и Постановления Администрации Приморского края №413-па, для включения в списки граждан, нуждающихся в оказании ЕМП гражданину достаточно подать заявление и приложить документ удостоверяющий личность со сведениями о регистрации. Каких-либо других документов, гражданин предоставлять не обязан.

Основаниями для предоставления единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей являются заявления граждан, список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, и необходимых бюджетных ассигнованиях. Истец подал заявление ответчику по установленной форме, указав, что является пострадавшим от ЧС. Акт по указанному заявлению соответствующей комиссией не составлялся, по причине бездействия ответчика. Внесение истца в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, зависело от своевременных действий администрации Ольгинского городского поселения, а не истца. Однако, в установленном упомянутыми нормативными актами порядке ответчиком этого сделано не было. Бездействие ответчика привело к нарушению установленного ст.18 Закона 68-ФЗ права истца на получение единовременной материальной помощи из муниципального и вышестоящих бюджетов. Вследствие этого именно администрация Ольгинского городского поселения обязана включить истца в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец был включен в список пострадавших граждан, а в дальнейшем список был направлен для согласования главе Ольгинского муниципального района, который данный список не согласовал и возвратил.

Так, в силу абзаца 2 п.7 Приказ МЧС России от 29.08.2014 №470, на основании заявлений граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи, составленных по форме согласно приложению №9 к Правилам, после сверки сведений, указанных в заявлениях, с данными паспорта или другого документа, удостоверяющего личность гражданина, органом местного самоуправления подготавливаются списки граждан на получение единовременной материальной помощи в соответствии с приложениями №10 и №12 к Правилам, подписываются главой местной администрации и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, данной нормой не предусмотрено согласование списков пострадавших граждан с главой района. В приложении №10 к указанному приказу, где указано, что списки пострадавших граждан утверждаются руководителем высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления, просил суд об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 212 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мещерякова Д.Ф. к администрации Ольгинского городского поселения о признании права на получение единовременной материальной помощи и возложении обязанности включения в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, удовлетворить.

Признать Мещерякова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Ольгинского муниципального района Приморского края в августе-сентябре 2016 года.

Возложить на администрацию Ольгинского городского поселения обязанность включить Мещерякова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 года №110.

В силу статьи 212 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба либо представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в гражданскую коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий А.А.Савин

Дело №1-28/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 23 апреля 2018 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Жевноватенко В.А.,

защитника – адвоката Маца В.А., предъявившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Мещерякова Д.Ф., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 14 марта 2018 года, копию обвинительного заключения получившего 30 марта 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

Мещеряков Д.Ф. в один из дней декабря 2017 года в точно неустановленное в ходе предварительного расследования время, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающего на территории Российской Федерации приобретение, хранение и изготовление наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных указанным Федеральным законом, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в личных целях, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, находясь на территории <адрес>, на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1 километра 700 метров в северном направлении от дома № по <адрес>, обнаружив 2 куста сухого дикорастущего растения конопли, для личного потребления, без цели сбыта оборвал с них листья и верхушечные части, и тем самым умышленно, незаконно для личного потребления, без...

... цели сбыта приобрел наркотическое средство, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконные хранение, изготовление в личных целях наркотических средств, осознавая противоправность своих действии и желая совершить таковые, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в восточном направлении от места обнаружения им 2 кустов сухой дикорастущей конопли изготовил известным ему способом наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта №16 от 16.01.2018 года вещество массой 7,1г., представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса смеси в пересчете на высушенное вещество составила 6,271г., масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество составило 1,325г., включенное в список №1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) и отнесенное к наркотичееким средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) является значительным размером наркотического средства, которое затем смешал с табаком, получив смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), тем самым умышленно, незаконно для личного потребления без цели сбыта изготовил согласно заключения эксперта №16 от 16.01.2018 года наркотическо средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого, в пересчет на высушенное вещество, составила 6,271 г., включенное в список №1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) и отнесённое к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об Утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) является крупным размером наркотического средства, после чего часть незаконно изготовленного наркотического средства он употребил путем курения, а оставшуюся часть незаконного изготовленного наркотического средства - смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) сложил в газетный сверток и умышленно, незаконно храня при себе указанный газетный сверток с наркотическим средством перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес> где стал умышленно, незаконно хранить указанное наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта до 31 декабря 2017 года.

31 декабря 2017 года он, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное незаконное хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, для личного потребления, умышленно, незаконно храня при себе, перевозил в качестве пассажира на автомобиле марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса смеси которого, в пересчете на высушенное вещество, составляет 6,271 г., что является крупным размером, а когда сотрудники полиции остановили указанную машину, опасаясь, что данное наркотическое средство будет у него обнаружено, выбросил газетный сверток с находящимся в нем указанным выше наркотическим средством на участке местности, находящемся в 15 метрах от здания магазина «Вера», распложенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 10 минут 31 декабря 2017 года, в ходе осмотра места происшествия — участка местности, находящегося в 15 метрах от здания магазина «Вера», распложенного по адресу: <адрес>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции пункта полиции №16 МОМВД России «Кавалеровский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемым Мещеряковым Д.Ф. в присутствии защитника Маца В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Мещеряков Д.Ф. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому Мещерякову Д.Ф. понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Мац В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мещеряков Д.Ф., обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Мещерякова Д.Ф. на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого Мещерякова Д.Ф. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое Мещерякову Д.Ф., относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии с п.. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Мещеряков Д.Ф. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а затем в ходе проверки показаний на месте с его участием 19 февраля 2018 года, указал где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство. Таким образом, о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства органам предварительного расследования стало известно от подсудимого Мещерякова Д.Ф., что свидетельствует о том, что Мещеряков Д.Ф. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством то, что на иждивении подсудимого находится ребенок-инвалид, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание Мещерякову Д.Ф. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от 5 февраля 2018 года, факт употребления наркотических средств Мещеряковым Д.Ф. подтверждается, употребление эпизодическое – сезонное. Больным наркологической зависимостью Мещеряков Д.Ф. не является. Мещеряков Д.Ф. нуждается в профилактическом наблюдении в амбулаторных условиях у врача нарколога (л.д. 91-93).

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, по месту жительства общественностью - положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Мещерякова Д.Ф. части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Также в ходе судебного заседания судом неустановленно и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания Мещерякову Д.Ф., применить положения статьи 64 УК РФ.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Не смотря на повышенную общественную опасность совершённого Мещеряковым Д.Ф. преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции Мещерякова Д.Ф. от общества, полагает возможным назначить условное наказание.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, его активное содействие раскрытию преступления. Кроме того, судом учитывается, что заработная плата Мещерякова Д.Ф. по месту работы является единственным источником дохода его семьи, его исправление возможно без применения дополнительного наказания.

При указанных обстоятельствах наказание в виде лишения свободы следует назначить условно, с применением статьи 73 УК РФ, установить испытательный срок и возложить на Мещерякова Д.Ф. обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мещерякова Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мещерякову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного Мещерякова Д.Ф. встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Обязать Мещерякова Д.Ф. пройти обследование в наркологическом диспансере для профилактического наблюдения в амбулаторных условиях в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании.

Контроль за поведением условно осужденного Мещерякова Д.Ф. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с находящимся в нём смесью табака с маслом каннабиса массой 6,67г.; полиэтиленовый пакет с находящимся в нем бумажными конвертами, в которых имеются смывы с ладоней и пальцев рук, зубов, срезы ногтевых пластин, кармана, контрольный чистый лист после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Савин А.А.