Рогов Вячеслав Генрихович

Дело № 2-1184/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005510-70

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 апреля 2025 года гражданское дело по иску Еперина Ефима Владимировича к АО «Рыбинскхлебопродукт», Викторову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еперин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рыбинскхлебопродукт», Викторову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 451 322 рубля 36 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей расходов за услуги стоянки 18 450 рублей, по упате госпошлины в размере 13 783 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 3 850 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.07.2024 года в 17 часов 35 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, (страховой полис ОСАГО - САО «ВСК» №), под управлением Викторова Дмитрия Николаевича, принадлежащего на праве собственности АО "Рыбинскхлебопродукт", на повороте налево на нерегулируемом перекрёстке по адресу <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, (полис ОСАГО АО «Альфа страхование» №,...

... под управлением Рогова Вячеслава Генриховича, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые виновным в ДТП признали водителя автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО9 Д.Н.

Истец обратился в страховую компанию, где было подписано соглашение об урегулировании убытков. 25.11.2024 года истцу были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ООО «Независимость», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 134 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 122 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 271377,64 руб.

Поскольку ремонт автомобиля производить экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 851322 рублей.

С учетом того, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 451 322,36 рублей согласно расчету: 851 322,36 рублей - 400 000 рублей =.451 322,36 рублей.

Согласно постановлению ГИБДД водитель Викторов Д.Н. является работником АО «Рыбинскхлебопродукт», в связи с чем истец просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Еперин Е.В. не явился, его представитель по доверенности Белов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль <данные изъяты>, продан по договору купли-продажи от 27.12.2024 по остаточной стоимости 300 000 рублей, представил в судебное заседание копию договора купли-продажи.

Представитель ответчика АО «Рыбинскхлебопродукт» по доверенности Гурьева Анна Сергеевна исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Викторов Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Третьи лица: Рогов В.Г., представитель АО «Альфа страхование», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2024 года в 17 часов 35 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, (страховой полис ОСАГО САО «ВСК» №), Викторов Д.Н., принадлежащего на праве собственности АО "Рыбинскхлебопродукт", при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке по адресу: <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, (полис ОСАГО АО «Альфа страхование» №), под управлением Рогова В.Г. и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> Викторов Д.Н.

Истец обратился в страховую компанию, с которой было подписано соглашение об урегулировании убытков.

25.11.2024 года истцу были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что страховая сумма не покрывала причиненные истцу убытки он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ООО «Независимость», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 134 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 122 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 271 377,64 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб с причинителя вреда, исходя из стоимости поврежденного транспортного средства, оставшейся не возмещенной после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 451322,36 рублей согласно расчету: 1 122 700 рублей - 271377,64 рублей – 400000,00 рублей = 451 322,36 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно статьям 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела.

Вина Викторова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.07.2024 года, в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (материалы дела №, 990, КУСП № от 0-4.07.2024, КУСП № от 03.07.2024, КУСП № от 02.07.2024).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 № в отношении Викторова Д.Н.. установлено, что он при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине Рено Дастер под управлением Рогова В.Г., двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пу. 13.12 ПДД и совершил с ним столкновение. За указанное правонарушении Викторов Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия свое вины данным ответчиком не представлены. Несогласие Викторова Д.Г. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и с постановлением по делу об административном правонарушении, не имеют правового значения. Исходя из объяснений водителей, участвующих в ДТП, оценки их действий сотрудниками полиции и судом, следует, что именно действия Викторова Д.Н. находились в прямой причинно-следственной связи с результатами ДТП и повлекли причинение технических повреждений автомобилю истца. Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Викторов Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Рыбинскхлебопродукт»», осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 01.08.2022 №, следовательно, исполнял трудовую функцию и действовал по заданию работодателя, что указано в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2020 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 года и что подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «Рыбинскхлебопродукт».

Тем самым, в силу 1068 ГК РФ ущерб, причиненный Еперину Е.В., подлежит возмещению работодателем Викторова Д.Н. – акционерным обществом «Рыбинскхлебопродуккт».

В соответствии с экспертными заключениями, подготовленными по инициативе страховой организации – ООО «ВиП-консалтинг» от 27.09.2024 № и по инициативе истца – ООО «Независимость» от 13.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа округленно составила 1 134 900 рублей, стоимость годных остатков – 271 377,64 рублей. При этом рыночную стоимость автомобиля ООО «ВиП-консалтинг» не рассчитывало.

Согласно заключению ООО «Независимость» рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила, как указано выше, 1 122 700,00 рублей.

Заключение эксперта ООО «Независимость» в части рыночной стоимости автомобиля истца принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО14., который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

В связи с нецелесообразностью ремонта подлежащий возмещению ущерб подлежит расчету исходя из указанной рыночной стоимости ТС.

Согласно вышеприведенному расчету истца сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 451 322,36 рублей: 1 122 700 руб. – 400000,00 руб. – 271377,64 руб. = 451 322,36 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец продал свое транспортное средство по договору купли-продажи от 27.12.2024 года за 300 00 рублей, в связи с чем при расчете ущерба, во избежание необоснованного получения излишних денежных средств, следует учитывать данный договор и денежную сумму, вырученную от продажи поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, сумма ущерба составит 422 700,00 рублей, исходя из следующего расчета: 1122700 руб. – 400000,00 руб. – 300000,00 руб. = 422700,00 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Рыбинскхлебопродукт» в пользу истца Еперина Е.В.

С учетом изложенного требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 422700,00 рублей.

В соответствии с материалами дела истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно квитанции от 02.07 29024 № и акту выполненных работ от 02.07.2024 № ООО «Фирма В.Е.С.» были оказаны услуги по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, по маршруту: <адрес> – <адрес>. Стоимость услуг составила 5000,00 рублей.

Оснований для отказа в возмещении названных расходов, подтвержденных документально, суд не усматривает, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ОАО «Рыбинскхлебопродукт» в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату платной стоянки в размере 18450,00 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены справки ИП ФИО13 от 24.09.2024 №-с и от 10.12.2024 №-с.

Вместе с тем, данные справки не являются надлежащими платежными документами, подтверждающими данные расходы. В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что названные справки в полной мере не подтверждают расходы истца, поскольку сведения о заключении письменного договора и платежных документов, предусмотренным Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.01.2001 № 795 в деле не имеются.

С учетом изложенного денежные средства в сумме 18450,00 рублей взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении заявленных требований о возмещении судебных расходов суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 3850,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13783 рубля, почтовые расходы в размере 1128,16 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и необходимость их несения для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Названные расходы, подтвержденные документально, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с акционерного общества «Рыбинскхлебопродукт» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е в объеме 90%, в том числе: расходы на ксерокопирование документов в размере 3465,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12404,70 рубля, почтовые расходы в размере 1015,34 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2160,00 рублей.

Как указано выше, для оценки причиненного истцу ущерба и защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «Независимость», в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником ФИО14 Согласно договору об оказании экспертных услуг и платежным документам истец произвел оплату указанных услуг в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика в своих возражениях настаивал на том, что указанные затраты являются завышенными, полагая, что данная слуга не была надлежащим образом оказана истца в связи с имеющимися в заключении эксперта противоречиями.

Суд, разрешая указанное требование, учитывает, что имеющиеся в заключении эксперта ООО «Независимость» ФИО14 описки и (или) технические ошибки не повлияли на результаты заключения, поскольку экспертом обоснованно рассчитана рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП.

Но при этом суд учитывает, что эксперт непосредственно транспортное средство не осматривал, для его рыночной оценки воспользовался актом осмотра, составленным ООО «ВиП-консалтинг» от 27.09.2024 №. Расчет годных остатков совпадает с расчетом годных остатков ООО «ВиП-консалтинг».

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения стоимости услуг по оплате экспертного заключения ООО «Независимость» до 12000 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Еперина Е.В. его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, как и других судебных расходов, является правомерным.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представлял по доверенности Белов В.Е.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю Белову В.Е. в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика акционерного общества «Рыбинскхлебопродукт» в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еперина Ефима Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рыбинскхлебопродукт», <данные изъяты>, в пользу Еперина Ефима Викторовича, <данные изъяты>, денежные средства:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 422700,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 3465,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12404,70 рубля,

- почтовые расходы в размере 1015,34 рублей,

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2160,00 рублей

на общую сумму 473745,04 рублей.

Исковые требования в остальной части, в том числе исковые требования к Викторову Дмитрию Николаевичу, <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинскийгородской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.

УИД 76RS0013-01-2020-002975-95

Дело № 30-2-352\21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ноздрякова Ю.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» Рогова Вячеслава Генриховича,

Установил:

Постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ноздрякова Ю.А. должностное лицо Рогов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ходатайствует о в...

...осстановлении срока обжалования решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021г.

Ходатайство мотивировано тем, что копия решения судьи получена 23 апреля 2021г.

В судебном заседании Рогов В.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Должностное лицо, подавшее жалобу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании областного суда участие не принимало.

Выслушав Рогова В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, относящиеся к ходатайству о восстановлении срока, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, ее рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление срока возможно при наличии причин, которые не позволили в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подать жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Такие причины по делу не установлены.

Согласно почтовому уведомлению копия обжалуемого решения судьи Рыбинского городского суда получена Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 22 апреля 2021г. В связи с этим жалоба могла быть подана не позднее 04 мая 2021г. Жалоба подана должностным лицом, вынесшим постановление, посредством почтовой связи 05 мая 2021г., то есть по истечению срока обжалования. В обоснование ходатайства должностным лицом не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии причин, которые не позволили в установленный законом срок подать жалобу.

Утверждения о том, что копия решения получена 23 апреля 2021г., не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, в соответствии с почтовым уведомлением копия решения получена 22 апреля 2021г. Регистрация в документах делопроизводства Центрального управления Ростехнадзора копии решения в иную дату не является основанием для восстановления срока. Кроме того, при исчислении срока обжалования с 23 апреля 2021г. последним днем подачи жалобы (с учетом того, что последний день срока выпадал на выходной день 03 мая 2021г.) также является 04 мая 2021г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Отклонить ходатайство начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ноздрякова Ю.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» Рогова В.Г.

Жалобу начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ноздрякова Ю.А. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021г. возвратить без рассмотрения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов

№ 12-269/2020

решение

г. Рыбинск

26 августа 2020 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Медведева Т.В.,

рассмотрев жалобу Рогова Вячеслава Генриховича на Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» Рогова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000,00 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора № директор по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» Рогов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 рублей за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Должностному лицу вменено два нарушения: первое, что являясь лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии, он не был аттестован в области промышленной безопасности, относящейся к компетенции аттестуемого (область аттестации Б.7.1), чем нарушил статью 9, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; подпункт "б" пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 г. № 1365. Второе нарушение заключается в том, что для ведения государственного реестра опасных производственных объектов ЗАО "ВолгАэро" представлены недостоверные сведения о составе опасного производственного объекта «Сеть газопотреблени...

...я ЗАО "ВолгАэро»" регистрационный номер А18-03376-0001, а именно: при проведении проверки установлено, что в сведения о составе опасного производственного объекта не включены надземный газопровод среднего давления, надземный газопровод низкого давления, эксплуатируемые на данном опасном производственном объекте, чем нарушены статья 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. № 495.

Директор по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» Рогов В.Г. обратился с жалобой, указывая, что противоправных действий не совершал; угрозы безопасности на опасном производственном объекте допущено не было.

По тексту жалобы заявитель ссылается, что на предприятии существует полноценная газовая служба с обученным и аттестованным персоналом. ФИО3 - начальник отдела по инфраструктуре и энергетике, имеет все допуски и аттестации по охране труда и промышленной безопасности и являлся по приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию системы газопотребления.

Рогов В.Г. соответствующее обучение прошел в апреле 2020 г, что подтверждается выпиской из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Аттестация была отложена по причине карантинных мероприятий по коронавирусной инфекции СОVID-19 - предприятие не работало в соответствии с Указами президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020. Допуск персонала к обслуживанию и ремонту газового оборудования осуществлялся согласно приказу генерального директора №а от ДД.ММ.ГГГГ, этим же приказом назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию и за проведение газоопасных работ. Персонал допущен к обслуживанию и ремонту газового оборудования на основании протоколов проверки знаний.

Для сведений государственного реестра опасных производственных объектов заявителем предоставлены все сведения. Не учтенных и не занесенных в реестр газопроводов в Закрытом акционерном обществе «ВолгАэро» не имеется. В эксплуатации Заявителя находятся газопроводы (указано в «Сведения, характеризующие опасный производственный объект»:

1.1 внутренние газопроводы среднего давления Г2 и низкого давления Г 1.2 к узлу учета;

1.2 внутренний газопровод низкого давления во встроенной котельной корпуса № с установкой и обвязкой газового оборудования;

1.3 внутренний газопровод низкого давления Г 1.1 корпуса № с установкой и обвязкой термоблоков;

1.4 ШРП № и №;

1.5 подземный газопровод среднего давления.

Наружный газопровод, являющийся подземным, представляет собой непосредственно цельную и сплошную газопроводящую трубу, подсоединенную к центральной магистрали, которая эксплуатируется газоснабжающей организацией. Данный газопровод начинается от этой магистрали, проходит по открытому участку местности и заходит внутрь производственного помещения. Внутренние газопроводы находятся в производственном помещении. Небольшая часть труб - 2,8 м выходит из здания производственного помещения, но самостоятельными газопроводами не являются, будучи частью внутреннего газопровода Г 1.1 и Г 1.2.(Согласно проекта Газоснабжение внутреннее. Схема аксонометрическая)

Пункт 6 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, устанавливает, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями. Пункт 7 Требований гласит: «при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики...» В пункте 8 Требований указано, что при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ в том числе проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); спецификации установленного оборудования.

ЗАО «ВолгАэро», как эксплуатирующая организация, руководствуясь пунктами 6, 7, 8 требований, идентифицировал наружный газопровод исходя из проектной документации, качественных характеристик и специфики объекта - как подземный, то есть - в полном соответствии с законодательством об эксплуатации опасных производственных объектов и регламентирующими документами самого Административного органа. Часть газопроводящей трубы внутреннего газопровода, длиной 486 метра (согласно строительному паспорту), не является самостоятельным наружным газопроводом и эксплуатируется по правилам, принятым для внутренних газопроводов.

Обосновывая незаконность принятого постановления, в жалобе, в том числе указывается, что, сведения, характеризующие опасный производственный объект», были поданы Заявителем для занесения в реестр в 2013 году. В 2015 году административный орган осуществлял проверку и не представил замечаний (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Эксплуатационный контроль и обслуживание наружных подземных и внутренних газопроводов являются более тщательными и строгими, нежели надземных. Никаких нарушений в обслуживании газопроводов Административный орган не выявил.

На основании изложенного, поскольку работники подразделения по эксплуатации газопроводов имели необходимую и достаточную аттестацию; сведения обо всех имеющихся газопроводах Заявителем своевременно поданы и являются достоверными в жалобе директор по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» Рогов В.Г. просит Постановление Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия события правонарушения.

В ходе судебного заседания директор по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» Рогов В.Г., его защитник Михалевский В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Рогова В.Г. доводы жалобы поддержали. Дополнительно представили проектную документацию; акты приемки; сведения, характеризующие опасный производственный объект, предоставленные в ЦУ Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертизы промышленной безопасности № на технические решения, связанные с обеспечением безопасности объекта, принятые в проектной документации: «Корпус №. Реконструкция. Децентрализованное теплоснабжение корпуса №». Дополнительно пояснили, что сведения, предоставленные в Ростехнадзор для ведения государственного реестра опасных производственных объектов, были указаны в точном соответствии с проектной документацией (которая аналогична указанной в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы). Как проектная документация, так и приемка законченного строительством газопровода проверяется и согласовывается технадзором. Оснований изменять указанные в документации характеристики для внесения в реестр опасных производственных объектов не имеется. При подготовке жалобы исходили из того, что указанные в оспариваемом постановлении как невключенные в реестр надземный газопровод среднего давления, наземный газопровод низкого давления являются частью внутреннего газопровода Г1.1 и Г1.2, поскольку иных объектов, которые эксплуатируются ЗАО «ВолгАэро», на территории предприятия нет.

Центральным управлением Ростехнадзора представлен отзыв на жалобу, в котором, обосновывая законность привлечения должностного лица к административной ответственности, указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО «ВолгАэро» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «сеть газопотребления ЗАО «ВолгАэро» - рег. №, III класс опасности, выявлены нарушения требований промышленной безопасности. Данные нарушения зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица должностным лицом Управления выяснены все обстоятельства, соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, при назначении административного наказания должностным лицом в соответствии со ст.4.1, ст.4.2, ст. 4,3 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вина Заявителя подтверждена материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Центрального управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве указывается, что несоблюдение требований промышленной безопасности лицом создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что свидетельствует о высокой степени опасности совершенного правонарушения, в связи с чем, квалификация такого правонарушения как малозначительного невозможна. не нарушена.

Учитывая вышеизложенное, заявление о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений представитель Управления считает необоснованным.

Заслушав директора по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» Рогова В.Г., его защитника Михалевского В.В., исследовав письменные материалы, доказательства, представленные в судебное заседание, установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «ВолгАэро».

В Распоряжении о проведении проверки указано, что задачами проверки являются осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности, требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ЗАО «ВолгАэро» - рег. №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен Акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе то, что назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии, директор по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Рогов В.Г. не аттестован в области промышленной безопасности, относящейся к компетенции аттестуемого (область аттестации Б.7.1), что противоречит статье 9, статья 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт "б" пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 г. № 1365; а также, что для ведения государственного реестра опасных производственных объектов ЗАО «ВолгАэро» представлены недостоверные сведения о составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «ВолгАэро», регистрационный номер А18-03376-0001, а именно: при проведении проверки установлено, что в сведения о составе опасного производственного объекта не включены надземный газопровод среднего давления, надземный газопровод низкого давления, эксплуатируемые на данном опасном производственном объекте, что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. № 495.

Усматривая, что вышеуказанные нарушения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» Рогова В.Г. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора № директор по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» Рогов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 рублей

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Диспозиция статьи носит бланкетный характер, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования законодательства Российской Федерации в области требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов нарушены или не выполнены.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одним из обязательных элементов объективной стороны административного правонарушения является время совершения правонарушения, что необходимо в том числе для разрешения вопроса о привлечении лица к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вменяя должностному лицу непрохождение аттестации в области промышленной безопасности, относящейся к компетенции аттестуемого (область аттестации Б.7.1) и предоставление недостоверных сведений о составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО "ВолгАэро»" регистрационный номер №, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены все существенные обстоятельства.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства (протокол осмотра, фототаблица или др.) позволяющего идентифицировать указанные в оспариваемом постановлении надземный газопровод среднего давления, надземный газопровод низкого давления, сведения о которых не были, по мнению административного органа, включены ЗАО «ВолгАэро» для ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитник, исходя из собственных предположений, что спорный объект является частью внутреннего газопровода Г 1.1 и Г 1.2. (Согласно проекта Газоснабжение внутреннее. Схема аксонометрическая), поскольку небольшая часть труб (2,8 м) проходит по открытому участку местности и выходит из здания производственного помещения, предоставили доказательства, что данный участок не подлежит включению как самостоятельный объект в реестр опасных производственных объектов. Сведения в реестр внесены согласно проектной документации, согласованной в установленном порядке с надзорными органами. Перечень документов, рассмотренных при идентификации опасных объектов в ЗАО «ВолгАэро», перечислен в соответствующем разделе предоставленных сведений. Данных о том, что идентификация проведена с нарушениями, не имеется.

В отсутствие в материалах дела доказательств идентифицирующих спорный объект исключается возможность сделать вывод о том, имеется ли в ЗАО «ВолгАэро» надземный газопровод среднего давления, надземный газопровод низкого давления, сведения о которых как самостоятельных объектах подлежат включению в реестр опасных производственных объектов.

Кроме того, вменяя должностному лицу совершение нарушения в виде представления недостоверных сведений о составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «ВолгАэро», регистрационный номер №, подлежало установлению, когда Рогов В.Г. предоставил указанные недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что Сведения, характеризующие опасный объект, по результатам проведенной идентификации ЗАО «ВолгАэро» были представлены за подписью генерального директора общества в Центральное управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. Рогов В.Г. замещает должность директора по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, что после вступления в должность Рогова В.Г. у него возникла обязанность по предоставлению сведений в Центральное управление Ростехнадзора в связи с неполнотой и/или неактуальностью ранее представленных сведений, материалы дела не содержат, указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении не приводятся.

Также при рассмотрении дела не установлено, что вследствие не исполнения должностных обязанностей собственно Роговым В.Г. он не был аттестован в области промышленной безопасности, относящейся к компетенции аттестуемого (область аттестации Б.7.1).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены должностным лицом. Должностным лицом не установлены обстоятельства дела и не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по делу не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» Рогова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить; дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

УИД 76RS0013-01-2020-001693-61

Материал №12-514/2020

Решение

г. Рыбинск «29» марта 2021 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Коновалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова Вячеслава Генхровича, директора по инфраструктуре и сервисному обслуживанию ЗАО «ВолгАэро» на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 18.12.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 18.12.2020 № Рогов В.Г., директор по инфраструктуре и сервисному обслуживанию закрытого акционерного общества «ВолгАэро», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов выразилось в следующем. Назначенный пирказом от 07.02.2019 № лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии, не был аттестован в области промышленной безопасности, относящейся к компетенции аттестуемого (область аттестации Б.7.1), чем нарушил ст. 9, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.п. "б" п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 №. Для ведения государственного реестра опасных производственных объектов ЗАО «ВолгАэро» представлены недостоверные сведения о составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «ВолгАэро» регистрационный номер №, а именно: при проведении проверки установле...

...но, что в сведения о составе опасного производственного объекта не включены надземный газопровод среднего давления, надземный газопровод низкого давления, эксплуатируемые на данном опасном производственном объекте, чем нарушены ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №.

Рогов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование требований указано, что на предприятии существует полноценная газовая служба с обученным и аттестованным персоналом. ФИО3 - начальник отдела по инфраструктуре и энергетике, имеет все допуски и аттестации по охране труда и промышленной безопасности и являлся по приказу № от 09.01.2020 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию системы газопотребления. Рогов В.Г. соответствующее обучение прошел в апреле 2020 г, что подтверждается выпиской из Протокола № от 29.06.2020. Аттестация была отложена по причине карантинных мероприятий. Допуск персонала к обслуживанию и ремонту газового оборудования осуществлялся согласно приказу генерального директора № от 09.01.2020, этим же приказом назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию и за проведение газоопасных работ. Далее, для сведений государственного реестра опасных производственных объектов заявителем предоставлены все сведения. Не учтенных и не занесенных в реестр газопроводов в Закрытом акционерном обществе «ВолгАэро» не имеется. Сведения, характеризующие опасный производственный объект, были поданы Заявителем для занесения в реестр в 2013 г. В 2015 г. административный орган осуществлял проверку и не представил замечаний. Эксплуатационный контроль и обслуживание наружных подземных и внутренних газопроводов являются более тщательными и строгими, нежели надземных. Никаких нарушений в обслуживании газопроводов Административный орган не выявил. Кроме того, после отмены решением Рыбинского городского суда от 26.08.2020 аналогичного постановления от 06.07.2020, при новом рассмотрении материалов административный орган дополнений не внес.

В судебном заседании Рогов В.Г. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время все нарушения устранены, что подтверждается актом проверки от 15.02.2021.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что по результатам плановой выездной проверки в отношении ЗАО «ВолгАэро» составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 13 марта 2020 г. №, в котором указаны вышеприведенные нарушения. 02 июля 2020г. в отношении Рогова В.Г., директора по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 06.07.2020 № директор по инфраструктуре и сервисному обслуживанию Закрытого акционерного общества «ВолгАэро» Рогов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Рыбинского городского суда от 26.08.2020 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 18.12.2020 № Рогов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб., за аналогичные нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности (перечисленные в акте проверки от 13.03.2020). При этом, обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, не устранены. В решении суда указано, что материалы дела не содержат доказательств (протокол осмотра, фототаблица или др.), позволяющих идентифицировать указанные в оспариваемом постановлении надземный газопровод среднего давления, надземный газопровод низкого давления, сведения о которых не были, по мнению административного органа, включены ЗАО «ВолгАэро» для ведения государственного реестра опасных производственных объектов. Вменяя должностному лицу совершение нарушения в виде представления недостоверных сведений о составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «ВолгАэро», регистрационный номер №, подлежало установлению, когда Рогов В.Г. предоставил указанные недостоверные сведения. Кроме того, не установлено, что вследствие неисполнения должностных обязанностей собственно Роговым В.Г. он не был аттестован в области промышленной безопасности, относящейся к компетенции аттестуемого (область аттестации Б.7.1).

Поскольку одним из обязательных элементов объективной стороны административного правонарушения является время совершения правонарушения, однако в данном постановлении данные сведения не указаны; учитывая дату составления акта проверки (момент выявления административного правонарушения), сроки давности привлечения к административной ответственности, суд полагает об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 18.12.2020 № о привлечении Рогова Вячеслава Генхровича, директора по инфраструктуре и сервисному обслуживанию ЗАО «ВолгАэро», к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судья Коновалова И.В.