Петрицкий Дмитрий Васильевич

К делу № 5-223/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации, Петрицкого Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производство Прикубанского районного суда г. Краснодара из ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару поступил материал об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации, Петрицкого Д.В., для принятия решения.

Так, 26.02.2025 года в 11 часов 20 минут Петрицкий Д.В., находясь в торговом зале гипермаркета «Лента» расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение ароматизаторов, на общую сумму <данные изъяты>.

Доставленный в судебное заседание правонарушитель вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, раскаялся, просил строго его не наказывать.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину доставленного правонарушителя установленной, а его деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев правонарушения и другими материалами административного дела.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 7.27, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, Петрицкого Дмитрия Васильевича, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление провозглашается немедленно по окончании рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья Прикубанского районного

Суда г. Краснодара Е.Е. Бережинская

К делу № 5-223/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации, Петрицкого Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производство Прикубанского районного суда г. Краснодара из ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару поступил материал об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации, Петрицкого Д.В., для принятия решения.

Так, 26.02.2025 года в 11 часов 20 минут Петрицкий Д.В., находясь в торговом зале гипермаркета «Лента» расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение ароматизаторов, на общую сумму 1230,44 рублей.

Доставленный в судебное заседание правонарушитель вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, раскаялся, просил строго его не наказывать.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину доставленного правонарушителя установленной, а его деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев правонарушения и другими материалами административного дела.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 7.27, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, Петрицкого Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Константина Симонова, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление провозглашается немедленно по окончании рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья Прикубанского районного

Суда г. Краснодара Е.Е. Бережинская

Дело № 2-2301/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2018 года Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителя истца Белоус В.И., третьего лица Петрицкого Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медяника Владимира Юрьевича к Медяник Елене Ивановне о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медяник В.Ю. обратился в суд с иском к Медяник Е.И. о признании права собственности на земельные участки: земельный участок площадью 0,1000 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 0,1200 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 0,923 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 0,1200 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 0,1500 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 0,934 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 0,1300 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Мотивирует тем, что состоял с Медяник Е.И. в зарегистрированном браке. Семейные отношения фактически прекращены в 2007 году, брак расторгнут в 2010 году. В период брака заключил с Петрицким Д.В. договор займа денежных средств в размере 2500000 гривен для приобретения спорных земельных участков. 28.12.2012 долговые обязательства перед Петрицким Д.В. исполнил, в связи с изложенным земель...

...ные участки являются его личной собственностью (л.д. 2-7).

Истец Медяник В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Белоус В.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Медяник Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо Петрицкий Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 1992 года между Медяником В. Ю. и Медяник Е. И. зарегистрирован брак (л.д. 59). Указанный расторгнут решением Ленинского районного суда г. Луганска 21.10.2010 года (л.д. 20-22).

Из договора займа от 10.06.2007 года усматривается, что между Медяником В. Ю. и Петрицким Д. В. заключен договор займа на сумму 2500000 гривен для приобретения спорных земельных участков (л.д. 23-25).

Согласно государственным актам на право собственности, истец является собственником земельных участков: площадью 0,1000 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>; площадью 0,1200 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>; площадью 0,923 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>; площадью 0,1200 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>; площадью 0,1500 га, кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 0,934 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>; площадью 0,1300 га, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 28-34).

В соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках, их границы и площади определены, установлены виды разрешенного использования и категории земель, им присвоены кадастровые номера, ограничения прав и обременения объектов не зарегистрированы, в качестве правообладателя указан Медяник В.Ю. (л.д. 60-120).

Из договоров купли-продажи от 14.08.2008, 10.08.2007, 22.06.2004, 13.09.2007, 10.08.2007, 26.12.2008, а также государственного акта о праве собственности на земельный участок № от <дата>, усматривается, что данные земельные участки приобретены истцом в период брака с ответчиком (л.д. 35-58).

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку доказательств того, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, не добыто, сумма долга возвращена после расторжения брака за счёт личных денежных средств истца, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью Медяник В.Ю.

При таких обстоятелльствах суд приходит к выводу, что данный иск основан на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Медяника Владимира Юрьевича удовлетворить.

Признать право собственности на: земельный участок площадью 0,1000 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 0,1200 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 0,923 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 0,1200 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 0,1500 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>»; земельный участок площадью 0,934 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 0,1300 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за Медяником Владимиром Юрьевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2018 года