Усанов Кирилл Олегович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Синяева В.И., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Г.Р.Ф.,

защитника, адвоката Усонова К.О.,

потерпевшего М.Р.Р.,

представителя потерпевшего, М.Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М.Р.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года в отношении Г.Р.Ф..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления потерпевшего М.Р.Р., представителя потерпевшего, М.Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Г.Р.Ф. и его защитника Усонова К.О., об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего М.Р.Р., мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года

Г.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, Г.Р.Ф. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением ср...

...ока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г.Р.Ф. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Г.Р.Ф. в пользу М.Р.Р. в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг 2845 рублей.

В удовлетворении иска М.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года в отношении Г.Р.Ф. отменен и принято новое решение.

Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Г.Р.Ф. по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Г.Р.Ф. в пользу М.Р.Р. в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг 2845 рублей.

В удовлетворении иска М.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе потерпевший М.Р.Р. выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, в части освобождения Г.Р.Ф. от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу. Полагает, что государственным обвинителем действия Г.Р.Ф. необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, так как считает, что умысел Г.Р.Ф. был направлен на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Не соглашается с выводами заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 7 ноября 2023 года и оценкой причиненного ему вреда. Указывает, что выплаченная Г.Р.Ф. сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не отвечает принципу справедливости, судом не приняты во внимание характер нравственных и физических страданий, в связи с чем в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей отказано необоснованно. Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Г.Р.Ф. в совершении инкриминированного ему деяния совершенного 23 23 октября 2021 года в г. Бавлы Республики Татарстан основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаний Г.Р.Ф. о том, что в ходе ссоры он нанес один удар кулаком в область глаза М.Р.Р.; показаний потерпевшего М.Р.Р. о нанесении ему Г.Р.Ф. одного удара в область глаза, от которого образовался отек и ухудшилось зрение, в последствии Г.Р.Ф. принес ему извинения и передал 50000 рублей за моральный вред; показаний свидетеля Ф.Т.Ф. о наличии у М.Р.Р. травмы левого глаза; показаний эксперта Х.М.И. о том, что при повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы полученные М.Р.Р. телесные повреждения в области левого глаза оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 7 ноября 2023 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у М.Р.Р., которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью до трех недель- до 21 дня; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в решении суда.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего М.Р.Р., исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для принятия решения по материалам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного, потерпевшего или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Факт умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, объективно установлен заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 7 ноября 2023 года в отношении потерпевшего М.Р.Р.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 7 ноября 2023 года в отношении потерпевшего М.Р.Р., соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов и которые имеют надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № 85 от 7 ноября 2023 года допустимым доказательством, положил в основу приговора и не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом апелляционной инстанции правильно переквалифицированы действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия и в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку такое изменение квалификации, в том числе в части формы вины, не ухудшало положения осужденного и не нарушало его право на защиту.

При этом, принимая решение о переквалификации действий Г.Р.Ф., суд обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Р.Р.

Доводы жалоб потерпевшего М.Р.Р. выражающего несогласие с такой правовой оценкой действий Г.Р.Ф., следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе потерпевшего М.Р.Р. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего М.Р.Р. о переквалификации действий Г.Р.Ф., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, судом сделан обоснованный вывод о виновности Г.Р.Ф. и его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий Г.Р.Ф., в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении прав Г.Р.Ф. на защиту, права потерпевшей стороны и стороны защиты на представление доказательств. Доводы потерпевшего, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе необходимости назначения и проведения повторной экспертизы в отношении потерпевшего, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, с выводами которых соглашается суд кассационной инстанции.

При этом, неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент принятия окончательного решения судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения Г.Р.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ истек, при этом Г.Р.Ф. в суде заявил о согласии на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, принял обоснованное решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования Г.Р.Ф. по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное решение суда соответствует позиции, содержащейся в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, по смыслу закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначение ему наказания не требуется, то есть не является обязательным условием такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Г.Р.Ф. разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, а добровольно выплаченная Г.Р.Ф. сумма компенсации морального вреда потерпевшему, в размере 50000 рублей является заниженной, суд кассационной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона судом соблюдены, при рассмотрении исковых требований суд учел физические и нравственные страдания потерпевшего, критерии разумности и соразмерности причиненного вреда здоровью потерпевшего, добровольное возмещение Г.Р.Ф. потерпевшему морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с чем суд признал добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему достаточной и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда.

Решение по гражданскому иску, по возмещению материального ущерба потерпевшему, связанного с оплатой последним медицинских услуг, принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с признанием иска Г.Р.Ф. требования потерпевшего были обосновано удовлетворены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб Г.Р.Ф. и М.Р.Р., которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.Р.Ф., неправильного применения уголовного закона судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года в отношении Г.Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего М.Р.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2651/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вагапова З.А.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденного Космачева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Усанова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Космачева А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года.

Изложив содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года

Космачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 19 февраля 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17 июня 2020 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 11 апреля 2023 года снят с учета;

- 23 июля 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Набе...

...режночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года общий срок наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 октября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года и 23 июля 2020 года определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (от 2 августа 2023 года) - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (от 06 августа 2023 года) - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (от 15 августа 2023 года) - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Космачеву А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период с 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителей ООО «А.» - А.С.Ю. и С.Р.Р., АО «Т.» - Б.Р.А. о возмещении материального ущерба от преступления, удовлетворен.

Взыскано с Космачева А.В. в возмещение материального ущерба от преступления в пользу АО «Т.» 2 346,78 рублей, в пользу ООО «А.» 3 629,81 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года приговор в отношении Космачева А.В. оставлен без изменения.

Космачев А.В. признан виновным в совершении трех открытых хищениях чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Космачев А.В. выражает несогласие выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть все смягчающие обстоятельства как исключительные и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Космачева не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступления, за совершение которых осужден, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Космачева А.В., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года в отношении Космачева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А.Вагапов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 836/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Курунтяевой О.Д., Борченко Д.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Усанова К.О. в защиту осужденной Семагиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2024 года в отношении Семагиной С.В..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Усанова К.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2024 года

Семагина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российского Федерации, несудимая

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств; снят арест на мобильный телефон марки «Redmi 6 Pro», модели «М-№»: IMEI1:№, IMEI2:№, с сим-картой «№+» переданы по принадлежности Семагиной С.В.

В апелляционном порядке приговор не об...

...жаловался.

Семагина С.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в д. п.Выселки Асекеевского района Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi 6Pro»; указывает, что Семагина С.В. с помощью своего сотового телефона через мобильное приложение «СбербанкОнлайн» похитила с банкового счета ФИО денежные средства в сумме 8 100 рублей, то есть при совершении преступления использовала принадлежащий ей мобильный телефон, который является средством совершения преступления, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефон должен быть конфискован пользу государства; считает, что данные требования закона выполнены не были; просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление совершено Семагиной С.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Семагиной С.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается прокурором.

Квалификация действиям осужденной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ дана верная, оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание Семагиной С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, о чем указано в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства -мобильного телефона марки «Redmi 6Pro», заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор или определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что Семагина С.В. 6 и 8 апреля 2024 года, находясь в д. Выселки Асекеевского района Оренбургской области, с помощью своего сотового телефона марки «Redmi 6Pro», через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» похитила с банковского счета ФИО денежные средства в сумме 8 100 рублей.

Принадлежащий Семагиной С.В. сотовый телефон, который она использовала при совершении хищения, является средством совершения преступления, в связи с чем он признан органами предварительного следствия вещественным доказательствам.

Вместе с тем, суд, в нарушении вышеуказанных требований закона, разрешая судьбу данного вещественного доказательства, вернул телефон Семагиной С.В. по принадлежности.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата средства совершения преступления осужденной, противоречит вышеприведенным нормам закона.

Поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Семагиной С.В. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2024 года в отношении Семагиной С.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Redmi 6Pro» - отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1250/2025

77 - 1327/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

защитника осужденной П.Е.В. адвоката Покровского К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Усанова К.О., кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 19 июня 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления защитника Покровского К.О., прокурора Семенищева Н.А., поддержавших доводы своих кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 19 июня 2024 года

П.Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения 206 213,73 руб. к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из зара...

...ботной платы ежемесячно;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения 39 700,00 руб. к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно принудительным работам на срок 4 года с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

с П. взыскано в пользу Департамента образования Администрации городского округа Самара в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 39 700,00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждена А.А.С. приговор в отношении которой не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 августа 2024 года данный судебный акт изменен: исключены из числа доказательств опросы А.,Г.,П.,М. полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности.

П. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, а также в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Усанов просил состоявшиеся судебные акты изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и признание вины в полном объеме, снизить размер чрезмерно сурового и несправедливого наказания, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, мотивировав тем, что суды не приняли во внимание ряд характеризующих осужденную сведений. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие каких-либо оснований для смягчения наказания в связи с добровольным возмещением ущерба потерпевшей стороне до вступления приговора в законную силу в размере 39 700,00 руб. Данный факт существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных П. преступлений. Утверждение суда апелляционной инстанции о возмещении имущественного ущерба иным лицом и после провозглашения приговора об обратном не свидетельствует. Мнение потерпевшего относительно назначения П. наказания не учтено. Факт непризнания осужденной своей вины согласуется с провозглашенным в ст. 49 Конституцией Российской Федерации и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. За время отбывания наказания П. характеризуется только с положительной стороны, а также перечисляет часть заработной платы в Благотворительный фонд «Полина».

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов просил состоявшиеся судебные акты изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, по одному преступлению, снизить размер наказания, мотивировав тем, что П. 11 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 39 700,00 руб., что не учтено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права П., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено П. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена совокупностью исследованных доказательств, содержание которых приведено и раскрыто в обжалуемом приговоре, и не оспорена в поданных кассационных жалобах и представлении.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания представителей потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденной в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности П. и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние П. проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, что П. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие хронических заболеваний у себя отрицает; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал привлечение к уголовной ответственности впервые, официальное трудоустройство, положительные характеристики, оказание помощи матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями; обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

11 июля 2024 года, то есть после постановления приговора, но до его вступления в законную силу П. добровольно возместила потерпевшему по второму преступлению имущественный ущерб, причиненный преступлением, в полном размере в сумме 39 700,00 руб.

Констатировав это обстоятельство, суд апелляционной инстанции указал о том, что оно подлежит учету при исполнении приговора, а также принял противоречивое решение об оставлении приговора в части взыскания денежных средств с П. в пользу Департамента образования Администрации городского округа Самара в счет возмещения ущерба без изменения.

Основанных на законе и на материалах дела мотивов, по которым полное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда суд апелляционной инстанции не счел возможным признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, в апелляционном определении в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не приведено.

Поскольку допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, назначенное наказание – смягчению с применением положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отмене в части принятого решения по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 августа 2024 года в отношении П.Е.В. изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту хищения 39 700,00 руб. признать смягчающим наказание П.Е.В. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

применить по данному преступлению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить П.Е.В. наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;

приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 августа 2024 года в части разрешения гражданского иска о взыскании с Пугачевой Е.В. в пользу Департамента образования Администрации городского округа Самара в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 39 700,00 руб. отменить;

производство по гражданскому иску Департамента образования Администрации городского округа Самара о взыскании с П.Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 39 700,00 руб. прекратить;

в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

Копия

№12-156/2024

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу защитника Тропина И.В. – Усанова К.О. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Нестеренко О.А. о привлечении Тропина ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Тропин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тропин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении постановления не были приняты во внимание метеорологические и дорожные условия, возможность остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению в соответствии со ст.6.14 ПДД РФ инспектором не проверялась, экспертное исследование не проводилось. Полагает, что при вынесении постановления нарушены требования ст.1.5, 24.1 КоАП РФ.

Тропин И.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Защитник Тропина И.В. – Усанов К.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что инспектором не было учтено состояние транспортного средства Тропина И.В., автомобиль не новый, протектор на шинах стерт, кроме того, автомобиль был загружен цементно-бетонной смесью, в связи с чем, е...

...го вес значительно увеличился, и с учетом погодных условий, влажного дорожного покрытия Тропин И.В. не мог остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению. Тормозной путь автомобиля Тропина И.В. при таких условиях увеличивается в два раза.

Второй участник ДТП Гришанин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что он двигался по ул.Московское шоссе намереваясь совершить поворот на ул.Дальняя. Пересек стоп-линию на моргающий зеленый сигнал светофора, убедился, что автомобили, движущиеся во встречном направлении остановились, стал завершать маневр, но неожиданно для него в этот момент на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Фольксваген, который, увидев его, начал маневрировать, перестаиваясь в среднюю полосу, где и произошло столкновение.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Нестеренко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что по поступившему материалу по факту ДТП, произошедшему на пересечении ул.Дальней и ул.Московское шоссе в г.Самаре в рамках административного расследования ей были опрошены участники ДТП, запрошены записи с камер видеонаблюдения ЦАФАП. После просмотра видеозаписи установлено, что Тропин И.В. совершает проезд на желтый (запрещающий) сигнал светофора. Также установлено, что в момент начала мигания зеленого сигнала Тропин И.В. не находился в объективе камер видеонаблюдения, т.е. был на расстоянии более 50м. и мог видеть, что зеленый сигнал начал моргать, в связи с чем, он имел возможность снизить скорость и остановиться. В действиях Тропина И.В. усматривается нарушение требований п.6.2 ПДД РФ и он правомерно привлечен к административной ответственности. Оснований для назначения экспертизы не имелось, представленных материалов было достаточно для принятия процессуального решения. От Тропина И.В. ходатайств о назначении экспертизы также не поступало. Второй участник ДТП Гришанин В.Е. пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и завершал маневр поворота налево.

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись фиксации административного правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Тропина И.В., и автомобиля <данные изъяты> гос.№, под управлением Гришанина В.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Тропин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Факт проезда Тропина И.В. на запрещающий сигнал светофора зафиксирован с помощью технического средства автоматической фотофиксации.

Ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из посмотренной видеозаписи следует, что интенсивность потока автомобилей позволяла Тропину И.В. обеспечить контроль за движением и при должной степени внимательности и осмотрительности заблаговременно увидеть, что на светофоре зеленая секция начала моргать, что в силу п.6.2 ПДД информирует водителя, что время действие сигнала, разрешающего движение, истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, что позволило бы принять меры к снижению скорости и остановке перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора.

Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение желтого сигнала светофора. При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать скорость движения своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ скорость движения должна быть рассчитана водителем, в том числе с учетом погодных условий, освещенности, состояния дорожного покрытия, интенсивности движения и других особенностей.

В рассматриваемом случае смена сигналов светофора для Тропина И.В. с зеленого мигающего сигнала на желтый, не являлась неожиданной.

Транспортное средство, под управлением Тропина И.В. не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.

Сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора. Тропин И.В. имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средств.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Тропиным И.В. перекрестка на желтый сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы заявителя о том, что не были приняты во внимание техническое состояние транспортного средства, движущегося с грузом, погодные условия, мокрое асфальтовое покрытие, в связи с чем сделать вывод о возможности остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению без проведения экспертного исследования невозможно, что свидетельствует о нарушении принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, несостоятельны.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Должностным лицом административного органа были исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе видеозапись правонарушения. Совокупность вышеприведенных доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и установления виновности Тропина И.В. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала. Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы от Тропина И.В. не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании подробно исследованных допустимых и достоверных доказательств должностное лицо ГИБДДД правомерно пришла к выводу, что в действиях Тропина И.В. содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку последний допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушении Гришаниным В.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения по данному делу об административном правонарушении и в пределах настоящего дела обсуждаться не могут.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Тропина И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом его личности, характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Нестеренко О.А. о привлечении Тропина ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Тропина И.В. – Усанова К.О. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) В.С.Мамакина

№ 12-546/2024

УИД 63MS0017-01-2024-004794-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18.12.2024 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-546/2024 по жалобе Богданова И.И в лице защитника Усанова К.О на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова И.И,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.10.2024 г. Богданов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 09.10.2024 г. в 3 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Богданов И.И., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Богданову И.И. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Резолютивная часть поста...

...новления оглашена 09.10.2024 г., мотивированное постановление изготовлено 09.10.2024 г.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Богдановым И.И. в лице защитника Усанова К.О. подана жалоба в Кировский районный суд г. Самары, в которой заявитель просит и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 09.10.2024 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что единственным доказательством вины Богданова И.И. (и то недостоверным) являются показания инспектора ДПС Абишева А.Р., который в судебном заседании пояснил, что 09.10.2024 г. нес службу совместно с инспектором Габбасовым В.М., примерно в 3 часа ночи указанного дня по адресу: <адрес>, был замечен движущийся автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Богданова И.И., который резко свернул на обочину и припарковался. Подъезжая к данному автомобилю Абишев А.Р. наблюдал момент пересаживания Богданова И.И. с водительского сидения на заднее сидение автомобиля. Однако, патрульный автомобиль ДПС находился впереди по ходу движения припаркованного транспортного средства ВАЗ 2107, тем самым видеть, кто припарковал движущийся ссади автомобиль, инспектор Абишев А.Р. просто не мог. Как невозможно увидеть, что кто-то пересаживается в машине с тонированными стеклами, да еще и ночью.

Таким образом, факт управления автомобилем именно Богдановым И.И. ничем не подтверждается.

В судебном заседании Богданов И.И. и его защитник Усанов К.О. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Абишев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что 09.10.2024 г. в 3 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Богданов И.И., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Богданова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом - ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Богданов И.И., управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (действия Богданова И.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол составлен с применением видеозаписи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Богданова И.И. явился отказ от прохождения освидетельствования на месте (протокол составлен с применением видеозаписи); протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (протокол составлен с применением видеозаписи); видеозаписями, исследованными в судебном заседании, по факту совершения Богдановым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы ФИС ГИБДД М, согласно которым Богданов И.И. водительского удостоверения н имеет; показаниями свидетеля Абишева А.Р., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Богдановым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценку пояснениям Богданова И.И. и свидетеля Банковского П.А., которые утверждают, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, а не Богданов И.И., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Так, мировым судьей высказано суждение о критическом отношении к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.П.А, поскольку он является родственником Богданова И.И., а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, его показания опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Также мировым судьей дана оценка позиции Богданова И.И. о том, что он не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, и отмечено, что его пояснения опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Абишева А.Р., составившего протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам управления Богдановым И.И. транспортным средством и выявлении данного правонарушения, а также его рапортом.

При этом довод заявителя жалобы о недостоверности показаний Абишева А.Р. о том, что именно Богданов И.И. управлял транспортным средством, а после остановки автомобиля пересел с водительского кресла на заднее сидение, также ничем не подтверждается.

Пояснения, данные Богдановым И.И. в судебном заседании 18.12.2024 г., о том, что 09.10.2024 г. он, его брат Б.П.А и две сестры в автомобиле, принадлежащем Богданову И.И., приехали к дому родственницы, за рулем была его сестра Оксана (имеющая, со слов заявителя, водительское удостоверение, но не внесенная в страховку как лицо, допущенное к управлению транспортным средством), которая припарковала автомобиль и вместе со второй сестрой ушла к тетке, он и Б.П.А остались в машине, причем Б.П.А сидел на переднем пассажирском сидении, а он – Богданов И.И. на заднем сидении, ничем не подтверждаются. Заявителем жалобы не обеспечена явка в качестве свидетеля для подтверждения своей позиции сестры Оксаны, также не представлены суду сведения о ее полном имени, фамилии, отчестве и месте проживания в целях вызова ее в качестве свидетеля судом посредством судебного извещения.

В силу изложенного, не обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не предприняты меры к вызову и допросу указанного лица (сестры Оксаны) в качестве свидетеля, поскольку материалы дела не содержат персональных данных такого лица в целях ее извещения о необходимости явки в качестве свидетеля в судебное заседание.

Также не может быть принят во внимание довод защитника Богданова И.И. о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, что по мнению, Усанова К.О. подтверждает факт невиновности Богданова И.И., поскольку по запросу защитника заявителя жалобы судом делался запрос о предоставлении полной видеозаписи события от 09.10.2024 г., которая суду представлена не была. Однако, как указано мировым судьей, вопреки доводам Богданова И.И. и его защитника, отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление Богдановым И.И. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Богданову И.И. разъяснены уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Постановление о привлечении Богданова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Богданову И.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова И.И - оставить без изменения, жалобу Богданова И.И в лице защитника Усанова К.О - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.П. Мучкаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 мая 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя – Авцина Г.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого З. Ш.Л.,

защитника - адвоката Усанова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зиялхакова Ш. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (8 классов), холостого, не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, прождивавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З. Ш.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 ч., З. Ш.Л., проходя мимо принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с возведенным на нем жилым домом, решил незаконно завладеть каким-либо ценным имуществом, хранящимся на территории указанного земельного участка и в жилом доме, чтобы впоследствии распорядиться похищ...

...енным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, З. Ш.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 ч. до 16.30 ч., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел на территорию принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда забрал, тем самым, путем свободного доступа похитил с территории указанного земельного участка принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия в виде сгонов, отрезков труб и 3 тканевых сумки, не представляющие для него материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, З. Ш.Л., в указанный выше период времени, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел к принадлежащему Потерпевший №1 жилому дому, возведенному на земельном участке по указанному выше адресу, взломав входную дверь которого, незаконно проник через нее в помещение указанного жилого дома, откуда забрал, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: садовую тачку, стоимостью 3000 руб., набор слесарных инструментов, состоящий из 20 предметов, а именно: 5 муфт, лерка для нарезания резьбы, 14 шт. сгонов для соединения труб, общей стоимостью 3000 руб.; музыкальный центр «Sony», стоимостью 3000 руб., металлические изделия в виде сгонов, отрезков труб и 1 тканевую сумку, не представляющие для него материальной ценности.

С похищенным имуществом З. Ш.Л. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 руб., который для него значительным не является.

Подсудимый З. Ш.Л. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при прогулке по дачному массиву СНТ «Спартак» он увидел участок с возведенным на нем дачным домом по адресу: <адрес>. Вход на земельный участок осуществлялся через входную калитку, оборудованную врезным замком. Так как он находился в трудном материальном положении, у него возник умысел проникнуть на указанный земельный участок и в жилой дом для того, чтобы найти металлолом с целью его дальнейшего сбыта на пункт приема металла. Далее он залез на данный участок через деревянный забор, который огораживает соседний участок. Когда он проник на участок и увидел стоящий около домика металлолом, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, начал складывать его по мешкам, которые он также нашел на территории участка. После того, как он разложил металлолом по мешкам, он перекинул его за территорию участка на улицу через забор. Затем, он вернулся к домику, входная деревянная дверь которого была заперта навесным замком. У входной двери в верхней части имелась трещина, дернул за которую верхняя часть двери отломалась. Таким образом, он получил доступ в помещение дома. Далее он проник внутрь дома и увидел, что в нем хранятся садовая тележка с оранжевыми ручками, музыкальный центр и набор слесарных инструментов, а также иной различный металл. Далее, он начал складывать указанное имущество в мешок, который нашел в доме. После того, как он сложил все имущество, он также перекинул его через забор за территорию участка. После этого, он взял садовую тележку, также перекинул ее через забор. Примерно около трех раз он переносил мешки от указанного ранее участка до здания «Mon Cafe», расположенного по адресу: <адрес>. Когда он в последний раз переносил мешки к зданию «Mon Cafe», то заметил в будке охраны своего знакомого Свидетель №1, и попросил ему помочь, на что тот согласился и донес до здания «Mon Cafe» металлическую трубу длинной примерно 1,5 метра, при этом, он не говорил Свидетель №1 о том, что данное имущество было ранее похищено, а сказал, что нашел его в поле. После того, как он перетаскал весь металл к зданию «Mon Cafe», то он погрузил весь металлолом в садовую тележку и направился в сторону пункта приема металла, который расположен возле строительного магазина «Строй-Депо», в <адрес>. В этот же день, он сдал все похищенное ранее им имущество, в пункт приема металла, за что получил денежные средства в сумме 1000 руб.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в собственности у него находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведен дом, пригодный для проживания в нем в летний период времени, поскольку внутри имеются спальные места, электричество и водоснабжение. Вход на земельный участок осуществляется через входную калитку, оборудованную врезным замком. Последний раз на участке он находился за несколько дней до преступления. Все принадлежащее ему имущество было в наличии, запирающие устройства на калитке и на входной двери дома были на своих местах и не имели каких-либо визуальных следов воздействия. Следующий раз он прибыл на участок ДД.ММ.ГГГГ днем. Подходя к участку, он обратил внимание, что от участка на снегу имелись следы обуви. Калитка не имела каких-либо визуальных повреждений. Он открыл калитку и прошел внутрь участка. Когда он подошел к дому, то увидел, что деревянная входная дверь в дом выломана. Внутри дома было все перевернуто и раскидано, все предметы были на своих местах. В ходе осмотра было обнаружено, что в доме не хватает садовой тележки, которую оценивает в 3000 руб.; набора слесарных инструментов, а именно: 5 муфт, лерки для нарезания резьбы, 14 штук сгонов для соединения труб, который оценивает на общую сумму 3000 руб., музыкальный центр, который оценивает на сумму 3000 руб.; металлические изделия в виде сгонов, отрезков труб и 1 тканевая сумка, не представляющие для него материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 ч, он позвонил старшему по кварталу Свидетель №2, которому сообщил о вышеописанном факте хищения. В ответ на это Свидетель №2 сказал, что он видел подозрительных лиц на записях камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 9000 руб. не является для него значительным ущербом.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. Недалеко от его рабочего места находится СНТ «Спартак» муниципального района <адрес>. Примерно в обеденное время, в окно к нему постучался его знакомый по имени Зиялхаков Ш.. В руках у Ш. была садовая тележка оранжевого цвета, внутри которой находились мелкие металлические предметы, точно какие он не помнит. Зиялхаков Ш. оставил садовую тележку сзади его рабочего помещения, после чего, они пошли в сторону СНТ «Спартак». Пройдя по дороге, он увидел сумку черного цвета, и лежащую в 15 метрах от сумки металлическую трубу длиной примерно 1,5 метра. Он спросил, что это за сумка, а в ответ Зиялхаков Ш. ответил, что это его сумка. Далее З. Ш. показал рукой на трубу длиной примерно 1,5 метра. и попросил помочь донести эту трубу до его садовой тележки. Он спросил у Зиялхакова Ш. чья это труба, на что Зиялхаков Ш. ответил, что он выкопал ее в земле где-то в поле. Далее, он взял вышеуказанную трубу и понес ее в сторону тележки. Когда они вернулись, он кинул трубу около садовой тележки и ушел на свое рабочее место, после этого, он Зиялхакова Ш. не видел. О том, что Зиялхаков Ш. добыл данное имущество противоправным путем, он не знал.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него есть земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с которым на столбе он установил камеры видеонаблюдения. Запись с них у него ведется на сотовый телефон «POCO». ДД.ММ.ГГГГ он стал просматривать видеозаписи на телефоне и обнаружил, что на одной из видеозаписей по их кварталу идут двое мужчин, у одного из которых была садовая тачка в руках, груженная металлом, второй с каким-то рюкзаком. Он сохранил видеозапись на телефоне в разделе «Галерея», поскольку ему эти люди показались странными. Он сохранил видеозаписи на телефоне в галерее. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по участку Потерпевший №1 и сообщил, что у него из дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, похищено его имущество. Он ответил Потерпевший №1, что просматривал видео со своих камер и видел двух людей, у одного из которых в руках была садовая тачка, на что Потерпевший №1 пояснил, что именно такая садовая тачка у него и похищена.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает сторожем на пункте приема лома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он находился на пункте приема лома, когда туда приехал мужчина, который обратился работой пункта приема металла. Он ответил мужчине, что пункт приема лома временно не работает, но он сам может выкупить у мужчины металлолом, с которым тот приехал. Мужчина был с садовой тачкой, в которой лежал лом черного металла, в виде отрезок труб, набор инструментов, и еще что-то, что именно не помнит. Он взвесил все имущество, подсчитал сумму выкупа металлолома, которая составила в размере 1000 рублей, на что тот согласился. Он передал ему денежные средства, после чего мужчина ушел. Сданный им лом черного металла, в последующем был реализован

Вину подсудимого объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение, принадлежащего ему имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему тем самым материальный ущерб. (л. д. 4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 08.20 ч., в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по АРМ-112 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что обнаружены следы проникновения на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л. д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и схема к нему, согласно которым осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также возведенный на нем жилой дом. В ходе осмотра установлено, что территория огорожена металлическим забором. На указанном земельном участке справа от входа расположен дом, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение с деревянной входной дверью. На момент осмотра входная дверь дома имеет повреждение в верхней части. (л.д. 5-6, 7-13, 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, куда З. Ш.Л. сдал имущество, похищенное ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (л.д. 123-126, 127-128);

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которого собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Потерпевший №1 (л.д. 23-24);

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым у Свидетель №2 в служебном кабинете № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят аппарат сотовой связи марки «РОСО Х3 Pro», находящийся в пользовании последнего. (л.д. 103-105, 106-107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Свидетель №2 осмотрен находящийся в его пользовании телефон «РОСО Х3 Pro». В указанном телефоне обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на столбе вблизи участка 16 по 15 кварталу СНТ «Спартак» <адрес> муниципального района <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанные видеозаписи перезаписаны на CD-R диск. (л.д. 108-110, 111-112);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен диск СD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на столбе вблизи участка 16 по 15 кварталу СНТ «Спартак» <адрес> муниципального района <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт совершения З. Ш.Л. хищения имущества Потерпевший №1 (л. д. 143-144, 145-147);

- справка о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л. д. 134);

- протокол явки с повинной З. Ш.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении – краже имущества с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, СНТ «Спартак», квартал 15, участок 9, а также из возведенного на нем жилого дома. (л.д. 35);

Исследованные в ходе судебного следствия рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ являются поводом для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 140 УПК РФ, в связи с чем, не несут доказательственного значения в соответствие со ст. 74 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности З. Ш.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями подсудимого, признавшего вину в полном объеме предъявленного обвинения, последовательными, логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 подробно изложены самим З. Ш.Л. и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах, в том числе, распоряжения похищенным имуществом.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено тайно - потерпевший не наблюдал за действиями З. Ш.Л.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Как установлено в ходе судебного следствия, З. Ш.Л. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в дом Потерпевший №1, пригодный к проживанию в летний период, с наличием места для приготовления и хранения пищи, спального места, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

В связи с изложенным, действия подсудимого З. Ш.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания З. Ш.Л. суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, страдает рядом хронических заболеваний, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у З. Ш.Л. в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определились клинические признаки хронического психологического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. З. Ш.Л. страдает синдромом зависимости от опиоидов (шифр F11.2 по международной классификации болезней 10-го пересмотра), о чем свидетельствуют сведенья о наличии влечения и потребности в употреблении «героина», продолжительном систематическом употреблении данного наркотического вещества, состоянием отмены при воздержании от приема «героина». З. Ш.Л. может в настоящее время отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния руководить ими. З. Ш.Л. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. З. Ш.Л. нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ). Наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к лечению будут определятся непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, лечащим врачом, в индивидуальном порядке (при обращении З. Ш.Л. в медицинскую организацию), в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология».

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных признательных показаниях, данных на стадии предварительного следствия, которые способствовали расследованию преступления и установлению обстоятельств произошедшего; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, которой он оказывает посильную помощь, смерть близкого родственника – отца, воспитание в неполной семье, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение З. Ш.Л. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый социализирован, имеет семью, трудоспособен, и совершенное им преступление обусловлено в большей степени образом жизни подсудимого и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку З. Ш.Л. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку преступление было совершено подсудимым при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что З. Ш.Л. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, также суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает о необходимости назначения З. Ш.Л. наказания за совершение преступления в виде лишения свободы.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания суд не усматривает. При этом, учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

В связи с тем, что совершение преступления не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, принимая решение о назначении реального лишения свободы подсудимому, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что он по своему состоянию здоровья не может отбывать указанный вид наказания. В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, характеристики, наличие устойчивых социальных связей с родственниками, что позволяет суду прийти к выводу о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. Однако, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения альтернативных видов наказания, поскольку по мнению суда, данные виды наказания, кроме лишения свободы, не возымеют должного исправительного воздействия на подсудимого, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, в том числе, и с применением альтернативных видов наказания, однако спустя непродолжительное время вновь совершил преступление.

При этом, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает З. Ш.Л. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива.

В связи с тем, что З. Ш.Л. осуждается к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает возможным не применять положения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зиялхакова Ш. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении З. Ш.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания З. Ш.Л. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать З. Ш.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- диск СD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на столбе вблизи участка 16 по 15 кварталу СНТ «Спартак» <адрес> муниципального района <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес Федорова И.А., изучив исковое заявление ООО «ЕВРОБЕТОН» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОБЕТОН» обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 476 467 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164,67 руб.

Изучив иск, суд приходит к выводу о необходимости его возврата в виду нижеследующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального п...

...редпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что дата ООО «ЕВРОБЕТОН», являясь лизингополучателем транспортного средства марки ***, г/н №..., обратилось в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования №....

В этой связи, суд полагает, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, сторонами спора является ООО «ЕВРОБЕТОН» – юридическое лицо и САО «ВСК» также имеет статус юридического лица, приобретенный в установленном законом порядке, следовательно, учитывая экономический характер спора и субъектный состав рассматриваемых правоотношений, приходит к выводу о том, что спор подсуден Арбитражному суду адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «ЕВРОБЕТОН» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в адрес истца.

Разъяснить ООО «ЕВРОБЕТОН» право на обращение с данным иском в Арбитражный суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Копия верна. Судья: ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Луканиной К. В.,

с участием государственного обвинителя Кудряшовой Я. Ю.,

подсудимых Козлова И. В., Рубана А. В.,

защитника подсудимого Козлова И. В.- адвоката Усанова К. Ю.,

защитника подсудимого Рубана А. В.- адвоката Телегиной В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 184/2024 в отношении:

Козлова И. В., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

28.12.2000 Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 230, ч. 2 ст. 228, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.04.2022 УДО на 3 месяца 1 день;

осужденного:

-10.02.2023 Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-14.04.2023 мировым судьей судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.02.2023) к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-15.05.2023 Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.04.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-07.06.2023 и. о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 4 преступлениям), ч. 2 ст. 69, ч. 5...

... ст. 69 УК РФ (приговор от 15.05.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-27.07.2023 мировым судьей судебного участка № 13 Центрального судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2023) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-11.07.2024 мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2023) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рубана А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-28.08.2020 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 15.01.2021 условное осуждение отменено и Рубан А. В. направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

-13.11.2020 Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 23.09.2023) к 2 годам ограничения свободы со штрафом 10 000 рублей. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 15.03.2021 наказание по приговору заменено на лишение свободы сроком на 1 год в колонии –поселении;

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 16.06.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 28.08.2020 частично присоединено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Самары 13.11.2020 и окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 10 000 рублей, освобожден УДО 12.04.2022 на 1 месяц 3 дня;

осужденного:

-12.04.2023 мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

-15.05.2023 Ленинским районным судом г. Самары по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима, приговор от 12.04.2023 исполнять самостоятельно;

-27.07.2023 Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 15.05.2023) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в ИК строгого режима, приговор от 12.04.2023 исполнять самостоятельно;

-07.12.2023 и. о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 65 УК РФ (приговор от 27.07.2023) к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, приговор от 12.04.2023 исполнять самостоятельно,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И. В. и Рубан А. В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20.07.2022 в дневное время, но не позднее 11 часов 50 минут, более точное время не установлено, Козлов И.В., совместно с ранее ему знакомым Рубан А.В., находились у ТЦ «Вертикаль», расположенным по адресу: <адрес>. В это время у Козлова И.В., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, Козлов И.В., предложил своему знакомому Рубан А.В. находящемуся вместе с ним, совершить кражу, то есть тайное хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на что последний, испытывая материальные трудности, ответил согласием, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка», группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли каждого.

Так, согласно совместного преступного плана, Козлов И.В., действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, должен был, зайдя с Рубан А.В. в помещение магазина «Пятерочка» - ООО «Агроторг», совместно пройти в торговый зал, подойти к стеллажам с молочной продукцией, и удерживать открытой находящуюся при нем сумку, а Рубан А.В., действуя согласно своей роли в преступной группе, должен был взять товар с полок и сложить его в указанную сумку, при этом совместно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить друг друга, тем самым совершив его хищение, с целью его дальнейшей реализации, а затем совместно покинуть помещение магазина с похищенным товаром, который впоследствии реализовать, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами, распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью, 20.07.2022 в дневное время, но не позднее 11 часов 50 минут, более точное время не установлено, Козлов И.В., преследуя цель материальной выгоды, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Рубан А.В., пришли по адресу: <адрес>, в здании которого расположен магазин «Пятерочка» - ООО «Агроторг». Зная, что в указанном магазине реализуются товары, в том числе и продукты питания, Козлов И.В., действуя согласно ранее распределенному преступному плану, совместно и согласованно с Рубан А.В., прошли в торговый зал и подошли к стеллажам, где реализуя совместный преступный, корыстный план группы, убедившись в том, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Рубан А.В., в указанные выше дату и время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, придерживаясь согласно заранее разработанному преступному плану, подошли к стеллажу с молочной продукцией, после чего осмотрелись по сторонам и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, обеспечивая, таким образом, совместным преступным действиям тайность, действуя с молчаливого согласия друг друга, выбрали для хищения товар, принадлежащий ООО «Агроторг».

После чего, реализуя свой преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» - магазину «Пятерочка», находясь в торговом зале, Рубан А.В., действуя совместно, согласованно с Козловым И.В., согласно своей роли в преступной группе, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, взял с торгового стеллажа и положил в находящуюся при Козлове И.В. сумку масло сливочное традиционное 82,5% «Вкуснотеево» 400 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 314 рублей 56 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 629 рублей 12 копеек, масло сливочное традиционное 82, 5% «Пестравка» 180 гр., в количестве 9 штук, стоимостью 124 рублей 75 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 1122 рубля 75 копеек, масло сливочное крестьянское 72,5 % «Пестравка» 180 гр., в количестве 7 штук, стоимостью 108 рублей 92 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 762 рубля 44 копейки, масло крестьянское 72, 5% «Пестравка» 200гр., в количестве 7 штук, стоимостью 120 рублей 00 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 840 рублей 00 копеек, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 354 рубля 31 копейку, при этом Козлов И.В. и Рубан А.В. одновременно следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить друг друга об этом, а в это время, Козлов И.В., действуя согласно своей роли в преступной группе, стоял рядом с Рубан А.В. и удерживал в своих руках открытую сумку, в которую последний складывал вышеуказанный товар.

После чего Козлов И.В. и Рубан А.В., минуя кассовую зону, не оплатив выбранный ими товар, в находившейся при Козлове И.В. сумке, совместно беспрепятственно вышли из торгового зала магазина «Пятерочка» - ООО «Агроторг», таким образом завладев похищенным имуществом, принадлежащем ООО «Агроторг» на общую сумму 3 354 рубля 31 копейку без учета НДС, скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными противоправными действиями ООО "Агроторг" - магазин «Пятерочка», в лице законного представителя Хуснуллина И.А. материальный ущерб на общую сумму 3 354 рубля 31 копейку без учета НДС, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Козлов И. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 15.12.2022 в вечернее время, но не позднее 19 часов 18 минут, более точное время не установлено, Козлов И.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, увидел выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «Агроторг» и у него, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном магазине. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Козлов И.В., проследовал к стеллажу, где представлена кофейная и шоколадная продукция различных торговых марок, где осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, и с полки поочередно взял: «3681277 MILKA Шок. мол. м/к. нач/об.», в количестве 13 штук, стоимостью 171 рубль 03 копейки без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, обшей стоимостью 2 223 рубля 39 копеек без учета НДС и торговых наценок; «3395340 EGOISTE Кофе ESPRES. мол. м/у 250г», в количестве 6 штук, стоимостью 225 рублей 31 копейка без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, общей стоимостью 1 351 рубль 86 копеек без учета НДС и торговых наценок; «3395342 EGOISTE Кофе NOIR зер. м/у 250г», в количестве 8 штук, стоимостью 237 рублей 36 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, общей стоимостью 1 898 рублей 88 копеек без учета НДС и торговых наценок без учета НДС и торговых наценок, которые поместил в сумку, находящуюся при нем, а всего похитил имущество на общую сумму 5 474 рубля 13 копеек, сложив его в сумку, находящуюся при нем.

После чего, Козлов И.В., удерживая при себе похищенный товар, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, обратив, таким образом, похищенное в свою пользу. После чего, Козлов И.В., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» в лице законного представителя Горбунова А.С. материальный ущерб на общую сумму 5 474 рубля 13 копеек без учета НДС и торговых наценок.

Подсудимые Козлов И. В., Рубан А. В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые подтвердили, что им понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласны, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ими понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Телегина В. И. и Усанов К. О. поддержали ходатайство подзащитных.

Представители потерпевших представили ходатайство, в котором не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимые полностью признали свою вину по предъявленному обвинению, их вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступлений подсудимыми не оспариваются.

Суд считает, что действия Козлова И. В. и Рубан А. В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия Козлова И. В. также, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Козлов И. В. совершил оконченные преступления, которые отнесены законом к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, ранее судим, состоит на учете с наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, что подсудимый вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, оказывает помощь престарелой бабушке, имеющей возрастные заболевания, матери, несовершеннолетним брату и сестре, брат страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что судом признается в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим подсудимого обстоятельством судом признается «явка с повинной» по всем эпизодам преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по всем эпизодам преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Козлову И. В., суд полагает нецелесообразным.

При назначении наказания Козлову И. В. подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Ч. 1 ст. 62 при назначении наказания не подлежит применению, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания Козлову И. В. применяется ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Козловым И. В. до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара от 11.07.2024 окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара от 11.07.2024.

Рубан А. В. совершил оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступления средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, что подсудимый вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, оказывает помощь престарелой бабушке, имеющей возрастные заболевания, матери, брату и сестре, работает по месту отбывания наказания в ИК-6, что судом признается в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание Рубана А. В. обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Рубан А. В., суд полагает нецелесообразным.

При назначении наказания Рубану А. В. подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Рубан А. В. до провозглашения приговора и. о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара от 07.12.2023 окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара от 07.12.2023.

Принимая во внимание, что подсудимым Козлову И. В. и Рубану А. В. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимым меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания Козловым И. В. время с даты взятия под стражу в зале суда -28.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также подлежит зачету в срок отбытия наказания Козловым И. В. отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара от 11.07.2024.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания Рубан А. В. время с даты взятия под стражу в зале суда -28.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также подлежит зачету в срок отбытия наказания Рубан А. В. отбытое наказание по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара от 07.12.2023.

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары от 12.04.2024 в отношении Рубан А. В. исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Козлову И. В. и Рубан А. В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Козлову И. В. и Рубан И. В. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в их действиях содержится рецидив преступлений, ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» в размере 3 354,31 рублей подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Козлову И. В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от 11.07.2024 окончательно назначить к отбытию Козлову И. В. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Козлову И. В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Изменить Козлову И. В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей, под стражу взять в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Козлову И. В. время с даты взятия под стражу в зале суда -28.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Козловым И. В. отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара от 11.07.2024.

Признать Рубана А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара от 07.12.2023 окончательно назначить к отбытию Рубану А. В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рубану А. В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Изменить Рубану А. В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей, под стражу взять в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Рубаном А. В. время с даты взятия под стражу в зале суда-28.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Рубаном А. В. отбытое наказание по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара от 07.12.2023.

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары от 12.04.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копии документов, изъятых согласно протоколов осмотра места происшествия, 2 CD диска, фототаблица -хранить при материалах дела.

Взыскать солидарно с Козлова И. В., Рубана А. В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 354 рубля 31 копейка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21 июля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – Рябова И.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО3,

подсудимой – Колузаевой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-190/2025 в отношении:

Колузаевой ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колузаева ФИО10. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в период времени с <...> минут, точное время не установлено, Колузаева ФИО11 управляя технически исправным автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, двигалась в условиях ясной погоды без осадков, светлого времени суток, по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 14.1 Правил, в соответствии с которыми: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; водитель Колузаева ФИО13., действуя небрежно, не предвид...

...я возможное наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя указанным автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, следуя в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, своевременно не снизила скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходного переходе, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Колузаевой ФИО14. <дата> в период времени с <...> минут, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, <дата> года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» № от <дата>, у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- травма головы, включающая в себя: переломы лицевого и мозгового отделов черепа (наружной стенки левой орбиты в части, образованной большим крылом клиновидной кости, левой скуловой дуги, лобной кости слева (область надбровной дуги), левой скуловой кости по скуло-верхнечелюстному шву, передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи), раны лобной области и левой окологлазнично-височной области, осаднения (поверхностные ссадины) лобной области и лица.

Указанной повреждение являлось опасным для жизни и поэтому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), причинило здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата>: в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования пункта 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 ПДД РФ, то есть уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому переходу, водитель автомобиля марки <...>» государственный регистрационный знак № Колузаева ФИО15. располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Колузаевой ФИО16 пунктов п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшего Потерпевший №1 суду поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колузаевой ФИО17 в связи с примирением сторон, полным возмещением материального ущерба и морального вреда. Из ходатайства потерпевшего следует, что подсудимая возместила ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 свое ходатайство поддержал, указав, что материальный и моральный вред ему полностью возмещен со стороны Колузаевой ФИО18 претензий к Колузаевой ФИО19. он не имеет, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая Колузаева ФИО20. в судебном заседании, после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что указанное основание не является реабилитирующим, против прекращения производства уголовного дела в отношении неё, на основании ст. 25 УПК РФ не возражала. Просила прекратить уголовное дело.

Адвокат поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Судом установлено, что Колузаева ФИО21. ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного. Последствия преступления полностью устранены. Потерпевшим признано надлежащее лицо.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Колузаевой ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Колузаевой ФИО23. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.М.Прошина

63RS0007-01-2024-003949-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 сентября 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре – Алтунбаеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Авцина Г.К.,

подсудимого – Ванина А.Г.,

защитника – адвоката Усанова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ванина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднспециальным образованием, холостого, работающего замотчиком в ООО «Европринт», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Ванин А.Г., совершил незаконное приобретение, перевозку, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, Ванин А.Г., имея умысел на незаконные приобретение, перевозку и хранение наркотического средства с целью личного употребления наркотического средства в значительном размере, находясь в <адрес>, посредством использования информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», Ванин А.Г. с мобильного телефона марки «Apple iPhone» в мессенджере «Телеграмм» бесконтактным способом заказал у неустановленного дознания лица, за денежное вознаграждение в сумме 3 600 рублей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), без цели сбыта в значительном ...

...размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, Ванин А.Г., в указанный день, не позднее 21 часа 20 минут, достоверно зная, о том, что вещество, которое он намерен приобрести, является наркотическим средством, а так же о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, после передачи денежных средств получил, от неустановленного лица, через вышеуказанный мессенджер, информацию о координатах тайника «закладки» с наркотическим средством, после чего, проследовал на участок местности расположенный около здания литер «Б» по улице «Аэропорт -2» в <адрес>, где на участке местности обнаружил и забрал себе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством в соответствии с позицией Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) массой 0,57 грамм, что, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером.

После чего, Ванин А.Г., приобретенное наркотическое средство для удобства дальнейшего личного потребления, положил в карман джинс надетых на нем, где стал незаконно хранить его при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Далее Ванин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часов 20 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, незаконно храня при себе наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере, проследовал на общественном транспорте, а именно на маршрутном автобусе № от остановки общественного транспортера «Промзона» расположенной на автомобильной трассе «Самара-Бугуруслан» до остановки общественного транспорта расположенной по <адрес> пгт. Стройкерамика гп. Смышляевка муниципального района <адрес>, тем самым совершил незаконную перевозку наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), без бели сбыта в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у торца <адрес> пгт. Стройкерамика гп Смышляевка муниципального района <адрес>, Ванин А.Г. был задержан сотрудниками ОНК О МВД России по <адрес>, где в период времени с 21 часов 35 минут до 21 часов 45 минут в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия - исследования предметов одежды и вещей, находящихся при Ванине А.Г., в правом кармане надетых на нем джинс были обнаружены и изъяты принадлежащие последнему 1 полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и являющимся наркотическим средством в соответствии с позицией Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), массой 0,57 грамм что, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером, которое Ванин А.Г. незаконно хранил при себе.

Он же, совершил незаконное приобретение, перевозку, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Ванин А.Г., имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства с целью личного употребления наркотического средства в значительном размере, находясь в неустановленном месте, посредством использования информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», с мобильного телефона марки «Apple iPhone», принадлежащего Ванину А.Г., по мессенджеру «Телеграмм» бесконтактным способом заказал у неустановленного дознанием лица, за денежное вознаграждение в сумме 1 700 рублей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), без бели сбыта в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, Ванин А.Г., в указанный день, примерно в 19 часов 00 минут, достоверно зная, о том, что вещество, которое он намерен приобрести, является наркотическим средством, а так же о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, после передачи денежных средств получил, от неустановленного лица, через вышеуказанный мессенджер, информацию о координатах тайника «закладки» с наркотическим средством, после чего, проследовал к торговому центу «Мега», расположенному на 24 км. <адрес> в <адрес>, где на участке местности обнаружил и забрал себе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), являющиеся наркотическим средством в соответствии с позицией Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) массой 0,57 грамм, что, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером.

После чего, Ванин А.Г., незаконно приобретенное им наркотическое средство положил в карман джинс, надетых на нем, и проследовал пешком по месту своего жительства по адресу: по <адрес> пгт. Стройкерамика гп Смышляевка муниципального района Волжский, <адрес>, где стал незаконно хранить приобретенное им наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, а именно в комнате на столе до ДД.ММ.ГГГГ, до момента его изъятия сотрудниками полиции в период времени с 21 часов 50 минут до 23 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого по месту регистрации и проживания Ванина А.Г., а именно в <адрес>, пгт. Стройкерамика гп Смышляевка муниципального района Волжский, <адрес>, в комнате на столе у дивана расположенного в комнате вышеуказанной квартиры был обнаружен и изъят принадлежащий последнему 1 полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и являющимся наркотическим средством в соответствии с позицией Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), массой 0,24 грамм что, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером, которое Ванин А.Г. незаконно хранил в квартире по месту своего жительства, без цели сбыта.

Подсудимый Ванин А.Г. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, Ванин А.Г. в присутствии защитника, представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Ванину А.Г., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Ванина А.Г. правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозку, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ванину А.Г. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, наличие на иждивении матери-инвалида 3 группы, которой он оказывает посильную помощь, характеристики, смерть отца, воспитание в неполной семье.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Ванин А.Г. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время ни в период совершения противоправных действий, у Ванина А.Г., не отмечается и не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения преступления, Ванин А.Г. в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Ванина А.Г. обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости от наркотических веществ «мефедрон, марихуана». Диагноз обоснован анамнестическими сведениями об употреблении в течении нескольких лет синтетических наркотических веществ, марихуаны, потребности в приеме психоактивных веществ с целью достижения психического комфорта в состоянии опьянения интоксикации (опьянения), с возникновением физиологического состояния отмены. Ванин А.Г. нуждается в обязательном лечении от наркотической зависимости и в медико-социальной реабилитации. Противопоказаний для такого лечения не имеет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Ваниным А.Г. новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не максимально возможный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 228 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание заключение экспертов, суд полагает необходимым возложить на Ванина А.Г. в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Кроме того, к числу вещественных доказательств, использованных подсудимым в качестве средств совершения преступления, и поэтому подлежащих конфискации в доход государства в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, относится сотовый телефон подсудимого - «Apple iPhone», изъятый в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ванина А. Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ванину А.Г. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Ванина А.Г. обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога. Контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения Ванину А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), с остаточной массой 0,53 г., наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), с остаточной массой 0,20 г., элементы упаковки, - хранящиеся в камере хранения наркотических средств О МВД России по <адрес>- уничтожить;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> – на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.С. Лысенко

1-243/24 63RS0007-01-2024-004867-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 ноября 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя – Курамшина Р.Ш.,

подсудимого Кочнова А.В.,

защиты – в лице адвоката Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочнова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочнов А.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Кочнов А.В., находясь на участке местности, расположенном на территории <адрес> с.<адрес> муниципального района <адрес>, точное место не установлено, увидел, что на указанном участке местности произрастает дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля, после чего, желая употребить наркотическое средство, чтобы испытать состояние наркотического опьянения, решил собрать части кустов указанного наркотикосодержащего растения конопля, без цели сбыта, для личного употребления.

Затем, реализуя свой преступный умысел, Кочнов А.В. в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотикосодержащих растений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, собрал с произраставших на указанном участке местности кустов дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля их вер...

...хушечные части (соцветия, листья, стебли) и поместил их в 2 пакета из полимерного материала, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления части растений, являющиеся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 199,6 грамма, что является крупным размером, после чего, стал их незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления в салоне автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> с. <адрес> муниципального района <адрес>.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кочнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов до 18.30 часов, незаконно храня указанные выше части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) в указанном выше количестве, что является крупным размером, без цели сбыта, для личного употребления, на автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, не осознававшего, что участвует в незаконном обороте наркотических средств, направились из <адрес> с. <адрес> муниципального района <адрес> в <адрес>. Однако, на 7 км автодороги «Подъезд к <адрес> от М5 Урал» на территории муниципального района <адрес>, Свидетель №3, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № допустил дорожно-транспортное происшествие с другими участниками дорожного движения, после чего, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.04 часов до 20.52 часов, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, проведенного на вышеуказанном участке местности, под задним сиденьем указанного автомобиля были обнаружены и изъяты принадлежащие Кочнову А.В. 2 пакета из полимерного материала с частями растений, являющимися, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст.231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (с изменениями и дополнениями), общей массой в высушенном состоянии 199,6 грамма (123,35 грамма; 76,25 грамма), что, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, которые Кочнов А.В. незаконно приобрел, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента фактического изъятия у него указанных частей наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочнов А.В. показал, что вину по существу предъявленного ему обвинения он признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, давал подробные показания в рамках предварительного расследования, их подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний Кочнова А.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3, который проживает недалеко от него. Они употребляли спиртное. Потом они решили поехать в гости к сестре Мищина И.С. - Кристине - в <адрес>. У Свидетель №3 есть машина ВАЗ 21110 серебристого цвета. Именно на ней они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> они продолжили с Свидетель №3 употреблять спиртное. После чего, они с ним поехали вывозить мусор на мотоблоке. Подъехав к мусорке, он увидел, что там растет конопля, и решил ее себе нарвать для личного употребления, то есть сварить «манягу». Нарвав немного данного растения, он сложил его в два пакета из полимерного материала, которые были у него с собою. Он нарвал понемногу в каждый из пакетов, чтобы не было видно их содержимое, после чего, свернув один из пакетов, он положил его в другой, тем самым накрыв его содержимое. Свидетель №3 он сказал, что нарвет себе конопли для личного употребления, Свидетель №3 он не предлагал собирать коноплю и не видел, чтобы тот рвал коноплю себе. Данный пакет с коноплей он взял с собой, когда они стали возвращаться обратно домой к сестре Свидетель №3 По приезду к Кристине он положил пакет с находящейся в ней коноплей в машину на заднее сидение, так как хотел употребить дома. Видел ли Свидетель №3, что он положил пакет с коноплей в машину, или нет, он не знает. Кристина ничего о том, что он нарвал и положил в машину коноплю, не знала, он не говорил ей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 решили поехать домой в <адрес>. Пакет с коноплей находился в машине, на заднем сиденье, куда он его положил. Они оба были в сильном алкогольном опьянении. По дороге он уснул, проснулся от сильного удара о лобовое стекло. Проснувшись, он увидел, что они врезались на машине в стоящую на обочине машину. После чего к ним приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять ДТП, также к ним приехали медицинские работники на скорой помощи и, оказав ему помощь, оставили на месте, а Свидетель №3 увезли на скорой помощи в больницу. Когда сотрудники ГИБДД стали осматривать автомобиль Свидетель №3, на котором они ехали, те увидели на заднем сиденье пакет, в котором у него находилась конопля. После чего, ему был задан вопрос, что в данном пакете, на что он ответил, что в данном пакете конопля, которую он нарвал в <адрес> для личного употребления. Тогда те сказали, что необходимо дождаться другого сотрудника полиции, который произведет выемку данного пакета с его содержимым. Когда дождались сотрудника полиции, к ним были приглашены двое мужчин - понятых, в присутствии которых сотрудником полиции ему был задан вопрос о наличии у него при себе либо в автомобиле Свидетель №3 предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также предложил их добровольно выдать, если таковые имеются. Он, зная, что сотрудникам полиции он уже рассказал о наличии в машине пакета с коноплей, сказал, что в машине находится пакет, в котором находится вещество растительного происхождения - конопля, которую он нарвал для личного употребления в <адрес>. Больше у него при себе ничего запрещенного не было. Данный пакет, в котором находился еще один аналогичный пакет с дикорастущим растением конопля, сотрудником полиции в присутствии понятых был изъят, упакован в пакет из полимерного материала. Горловина указанного пакета была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттисками печати, где расписались все участвовавшие лица. По факту обнаружения и изъятия в салоне автомобиля, на котором они с Мишиным передвигались, растительного вещества – конопли - сотрудник полиции составил соответствующий протокол, правильность составления которого, после ознакомления с ним, своими подписями заверили все участвовавшие лица, в том числе и он. Замечаний и дополнений к составленному протоколу ни от кого не поступило. Коноплю он нарвал для личного употребления, никому реализовывать ее не собирался. Коноплю рвал сам, Свидетель №3 участия в сборе конопли не принимал. В <адрес> он был впервые и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому показать место, где именно он рвал коноплю, он не сможет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил своего законного Кочнова А.В., который проживает в <адрес>«А» по <адрес>. С ним он поддерживает приятельские отношения. Он был очень расстроен, поскольку поругался со своей супругой. Он предложил Кочнову А.В. покататься по городу. Они сели в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № и поехали кататься по городу. Поскольку он не хотел возвращаться домой, он решил поехать в гости к своей двоюродной сестре Фадеевой К.А., которая проживает по адресу: <адрес>. Он предложил Кочнову А.В. поехать с ним. Тот согласился. Приехав в <адрес> к сестре, они стали употреблять спиртные напитки. Пили пиво и водку. Спиртного они выпили очень много. Вечером они с Кочновым А.В. решили покататься по селу на мотоблоке, который стоял около дома сестры. Сестре об этом ничего не сказали. За рулем мотоблока был он. На одной из улиц, на какой именно он сказать не может, так как был очень пьян, как ему кажется на окраине села, Кочнов А.В. попросил его остановиться. Он остановился. Кочнов А.В. пошел куда-то в поле, а он остался сидеть на мотоблоке. Через некоторое время он вернулся с пакетом в руке. Он спросил у Кочнова А.В., что за пакет, на что тот ответил, что нарвал в поле дикорастущую коноплю для личного употребления. Он не стал ничего говорить ему, так как это не его дело. После чего, они поехали обратно домой к сестре. Куда Кочнов А.В. дел пакет с собранной тем дикорастущей коноплей, он не знает. По приезду они продолжили распивать спиртное. Спиртное употребляли до 6 утра, после чего легли спать. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили с Кочновым А.В. поехать домой в <адрес>. Он сел за руль автомашины, и они поехали в <адрес>. Кочнов А.В. сел на переднее пассажирское сиденье и усн<адрес> автодороге М5 Урал на подъезде к <адрес>, на территории муниципального района <адрес>, он совершил ДТП, столкнувшись с автомобилями, следующими в попутном направлении. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. При осмотре его автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № сотрудник ДПС под задним пассажирским сиденьем обнаружил пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. На вопросы сотрудника ДПС Кочнов А.В. пояснил, что в пакете находятся части растения конопля. Он понял, что это дикорастущая конопля, которую Кочнов А.В. нарвал в <адрес>, когда они катались на мотоблоке по селу. Когда Кочнов А.В. положил пакет с дикорастущей коноплей к нему в машину, он не видел. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая увезла его в больницу, поскольку он получил травму головы, и при изъятии пакета, принадлежащего Кочнову А.В., он уже не участвовал.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>, который показал, что в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Шеяновым А.М. с 07.00 ч. заступил на службу в границах <адрес>. Точное время не помнит, примерно в 17.00 ч., им поступило сообщение о том, что на 7 км автодороги «Подъезд к <адрес> от М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Прибыв на место происшествия, они установили, что одним из участников ДТП был водитель автомобиля ВАЗ 21101. Участники ДТП вызвали уже скорую помощь, чтобы оказать медицинскую помощь водителю и пассажиру. Само ДТП оформлял другой экипаж ДПС. В процессе ожидания скорой помощи Шеянов А.М. проверил водителя по информационной базе ФИС-М, в результате чего было установлено, что он не получал никогда водительское удостоверение, то есть не имеет права управления автомобилем. Им было замечено, что из полости рта водителя исходил сильный запах алкоголя, наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи. Им в присутствии двух понятых был проведен досмотр транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21101, в ходе которого под задним пассажирским сиденьем был обнаружен пакет из полимерного материала с надписью «Fix Price», в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. На заданные вопросы пассажир автомобиля ВАЗ 21101 Кочнов А.В. пояснил, что в пакете находятся части дикорастущего растения конопля, которые он нарвал для личного употребления в <адрес>. О данном факте он доложил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Примерно в 20.00 прибыл сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, которому он сообщил об обнаруженном пакете. Для проведения осмотра автомашины были приглашены те же двое мужчин, в присутствии которых он проводил досмотр вышеуказанного автомобиля. Понятым были разъяснены права и обязанности понятых. Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 представился пассажиру автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак № Кочнову А.В., предъявив тому свое служебное удостоверение, после чего, попросил того представиться. Кочнов А.В. назвал свои фамилию, имя и отчество. Затем, представив Кочнову А.В. понятых, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 провел осмотр автомобиля ВАЗ 21101, в ходе которого под задним пассажирским сиденьем указанного автомобиля обнаружил пакет из полимерного материала с надписью «Fix Price», в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. На заданные вопросы Кочнов А.В. пояснил, что в пакете находятся части дикорастущего растения конопля, которые он нарвал для личного употребления в <адрес>. Пакет из полимерного материала с надписью «Fix Price» с находящимся внутри веществом растительного происхождения был изъят и упакован в пакет из полимерного материала. Горловина указанного пакета была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттисками печати, где также были сделаны пояснительные надписи и расписались все участвовавшие лица. По факту осмотра автомобиля ВАЗ 21101 и изъятия пакета с веществом растительного происхождения оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 составил протокол осмотра места происшествия, правильность составления которого, после ознакомления с ним, своими подписями заверили все участвовавшие лица. Замечаний и дополнений к составленному протоколу ни от кого не поступило.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 17.00 часов оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> сообщил ему, что на 7 км автодороги «Подъезд к <адрес> от М5 Урал» на территории муниципального района <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, в качестве пассажира в котором следовал Кочнов А. В., был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Получив указанное сообщение, он направился к месту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на 7 км автодороги «Подъезд к <адрес> от М5 Урал» на территории муниципального района <адрес>, он увидел на обочине три столкнувшихся автомобиля, один из которых был автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №. Около указанного автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники ДПС сообщили, что автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 допустил столкновение с автомобилями, следующими в попутном направлении, и в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 под задним пассажирским сиденьем указанного автомобиля был обнаружен пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения. На вопросы сотрудников ДПС пассажир автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № Кочнов А. В. пояснил, что в пакете находятся части растения конопля, которую тот нарвал в <адрес> для личного употребления. Для участия в проведении осмотра вышеуказанного автомобиля в качестве понятых были приглашены двое ранее неизвестных ему мужчин, которые ранее были приглашены сотрудниками ДПС для осмотра транспортных средств при оформлении административного протокола в отношении Мишина С.И., так как последний не получал никогда водительского удостоверения, то есть не имел права управления транспортным средством. Понятым были разъяснены права и обязанности понятых. Затем он представился пассажиру автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, предъявив тому свое служебное удостоверение, после чего попросил того представиться. Кочнов А.В. назвал свои фамилию, имя и отчество. Затем, представив Кочнову А.В. понятых, он сообщил последнему об имеющихся подозрениях о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков, после чего спросил у Кочнова А.В. о наличии у того либо в автомобиле предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также предложил Кочнову А.В. их добровольно выдать, если таковые у того имеются. Кочнов А.В. ответил, что в автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, на котором тот передвигался совместно с Свидетель №3, под задним пассажирским сиденьем находится пакет из полимерного материала, в котором находятся части дикорастущего растения конопля, которое тот нарвал в <адрес> для личного употребления. После этого он в присутствии двоих понятых провел осмотр автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, в ходе которого под задним пассажирским сиденьем указанного автомобиля обнаружил пакет из полимерного материала с надписью «Fix Price», внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, и еще один аналогичный пакет из полимерного материала с надписью «Fix Price», внутри которого также находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Указанный пакет был изъят и упакован в пакет из полимерного материала. Горловина указанного пакета была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттисками печати, где также были сделаны пояснительные надписи и расписались все участвовавшие лица. По факту осмотра автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № и изъятия вышеуказанного он составил протокол осмотра места происшествия, правильность составления которого, после ознакомления с ним, своими подписями заверили все участвовавшие лица.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 18.00 ч., он ехал вместе со своим племянником Дуйсембаевым А.А. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № из дома в <адрес>, когда на автодороге Подъезд к <адрес> трассы М-5 Урал, между <адрес> и мкр. Крутые Ключи, его остановил инспектор ДПС ГИБДД, который попросил его принять участие в качестве понятого при осмотре транспортного средства. Он согласился, так как располагал свободным временем. После этого, они вместе с инспектором ДПС ГИБДД проследовали к стоявшему на обочине автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак он не помнит, серого цвета, который столкнулся с двумя автомобилями, следующими в попутном направлении. Также на обочине стояла автомашина скорой помощи, сотрудники которой оказывали первую медицинскую помощь водителю автомобиля ВАЗ 21101. Около автомобиля ВАЗ 21101 стоял ранее неизвестный ему молодой человек, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как ему пояснили сотрудники полиции, это был пассажир автомобиля ВАЗ 21101. Инспектор ДПС в их присутствии стал проводить осмотр автомобиля ВАЗ 21101, в ходе которого под задним пассажирским сиденьем тот обнаружил пакет из полимерного материала c надписью «Fix Price». Сотрудник открыл данный пакет и продемонстрировал им его содержимое. В пакете находились части какого-то растения. Стоявший рядом пассажир автомобиля ВАЗ 21101 пояснил, что данный пакет принадлежит ему. После чего, инспектор ДПС положил данный пакет обратно в автомобиль на то же место, где его обнаружил. Инспектор ДПС по факту осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101 составил соответствующий протокол, после ознакомления с которым в нем расписались все участвующие лица, в том числе и он. После чего, водителя автомобиля ВАЗ 211101 увезли в больницу на скорой помощи. Инспектор ДПС попросил их не уезжать. Через некоторое время, на место прибыл сотрудник полиции, который представился им и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции пояснил ему и его племяннику, что водитель автомобиля ВАЗ 21101 и пассажир данного автомобиля подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудник полиции попросил их с племянником поучаствовать в качестве понятых при осмотре вышеуказанного автомобиля. Они согласились. Сотрудник полиции разъяснил ему и его племяннику, приглашенному в качестве второго понятого, права и обязанности понятых, после чего, представил их пассажиру автомобиля ВАЗ 21101. Пассажир автомобиля ВАЗ 21101 также представлялся, но он уже не помнит анкетных данных последнего, после чего, сотрудник полиции спросил о наличии у того либо в автомобиле ВАЗ 21101 предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также предложил их добровольно выдать, если таковые у того имеются. На что пассажир автомобиля ВАЗ 21101 ответил, что в автомобиле ВАЗ 21101 находится пакет с частями растения конопля, которое тот нарвал для личного употребления. После этого, сотрудник полиции в присутствии него, его племянника и пассажира автомобиля ВАЗ 21101 провел осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого под задним сиденьем указанного автомобиля обнаружил пакет из полимерного материала с надписью «Fix Price», внутри которого находились части растения в виде листьев и стеблей. Данный пакет был сотрудником полиции изъят и упакован в пакет из полимерного материала. Горловина указанного пакета была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттисками печати, где расписались все участвовавшие лица. По факту осмотра автомобиля ВАЗ 21101 и изъятия пакета с частями растения сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, правильность составления которого, после ознакомления с ним, своими подписями заверили все участвовавшие лица. Замечаний и дополнений к составленному протоколу ни от кого не поступило.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 18.00 ч., он ехал вместе со своим дядей Свидетель №4 на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № из дома в <адрес>, когда на автодороге Подъезд к <адрес> трассы М-5 Урал, между <адрес> и мкр. Крутые Ключи, его остановил инспектор ДПС ГИБДД, который попросил его принять участие в качестве понятого при осмотре транспортного средства. В остальной части его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства, составленного инспектором ДПС ОВД ПС ОГАИ О МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги подъезд к <адрес> от М-5 Урал в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 под задним пассажирским сиденьем был обнаружен пакет из полимерного материала зелено-белого цвета с рисунками и надписью «Fixprice», внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое пассажир автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак № Кочнов А.В. нарвал в <адрес> для личного употребления. (л. д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.04 ч. до 20.52 ч., осмотрен участок местности, расположенный на территории муниципального района <адрес> на 7 км автодороги подъезд к <адрес> от М-5 Урал, на котором находится автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра под пассажирским сиденьем указанного автомобиля обнаружен пакет из полимерного материала с надписью «Fixprice» с веществом растительного происхождения внутри и аналогичным пакетом с находящимся внутри веществом растительного происхождения. (л.д. 5, 6-10);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Кочнова А.В. в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н056ОВ 63, в высушенном состоянии общей массой 199,6 грамма (123,35 грамма, 76,25 грамма), являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (с изменениями и дополнениями). (л.д. 20, 21-23)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги подъезд к <адрес> от М-5 Урал на территории муниципального района <адрес>, в высушенном состоянии общей массой 199,48 грамма (123,23 грамма, 76,14 грамма), являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (с изменениями и дополнениями). (л. д. 54, 55, 56-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: части наркотикосодержащего растения конопля, остаточной массой 199,17 грамма, элементы упаковки – пакет из полимерного материала белого цвета, два пакета из полимерного материала белого цвета с цветными машинописными надписями и изображениями «FIXprice», 2 фрагмента нити, каждый из которых оклеен отрезками бумаги с оттисками печати. (л. д. 60-61);

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кочнова А.В. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Кочнов А.В. на участке местности, расположенном на территории <адрес> с.<адрес> м.<адрес>, приобрёл путем сбора верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля массой в высушенном состоянии 199,6 гр. для личного употребления и хранил его при себе до момента обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.04 ч. до 20.52 ч. в ходе проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з №, у Кочнова А.В. указанное наркотическое средство обнаружено под задним пассажирским сиденьем указанного автомобиля и изъято.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приобрел наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, и хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили факт обнаружения у Кочнова А.В. наркотического средства.

- показаниями свидетелей – понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, которые подтвердили факт участия в осмотре автомобиля и изъятия наркотического средства.

- показаниями Свидетель №3, который подтвердил факт нахождения на участке местности, расположенном на территории <адрес> с.<адрес> м.<адрес> и передвижения Кочнова А.В. в качестве пассажира на его автомобиле.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, в части приобретения и хранения наркотического средства, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В ходе судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства, составило крупный размер.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Незаконное приобретение и хранение наркотического средства Кочновым А.В. без цели сбыта нашли свое подтверждение, поскольку судом установлено, что наркотическое средство подсудимый приобрел путем сбора растения, а затем хранил в автомобиле, на котором передвигался в качестве пассажира, вплоть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Сам подсудимый при рассмотрении дела судом подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Масса изъятого наркотикосодержащего растения конопля в размере 199,6 гр. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует крупному размеру. Преступление является оконченным.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Кочнова А.В., доставляющего приобретенное им с целью личного употребления наркотическое средство к месту жительства, умысла на незаконную перевозку наркотических средств, суд полагает необходимым из обвинения исключить квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотического средства, что согласуется с разъяснениями в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Таким образом, суд, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия Кочнова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кочнову А.В. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и социальную значимость, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого Кочнова А.В., который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Освидетельствован по линии РВК в <адрес> клинической психиатрической больнице ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «Акцентуация черт характера по неустойчивому типу». Состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Абстинентное состояние, вызванное употреблением алкоголя».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Кочнова А.В. в настоящее время не определяется и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Кочнов А.В. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кочнов А.В. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кочнов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. Кочнов А.В. не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя, в представленных материалах дела нет сведений о систематическом употреблении наркотических веществ и алкоголя, сам подэкспертный систиматическое употребление наркотических веществ и злоупотребление алкоголем отрицает, сообщает лишь об эпизодическом употреблении «конопли», при отсутствии тяги, влечения к употреблению «конопли», а также отсутствии абстинентного синдрома после прекращения употребления данного наркотического средства. Наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к лечению будут определяться непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий лечащим врачом, в индивидуальном порядке, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология». Кочнов А.В. не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1УК РФ).

Суд на основании вышеизложенного признает Кочнова А.В. вменяемым, способным отдавать отчет своим действиям, в связи с чем, каких-либо оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кочнов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при его задержании добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, и активным добровольным участием в следственных мероприятиях, что подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей 2015 и 2016 г.р.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, наличие матери-инвалида страдающей различными заболеваниями.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ), направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы (с учетом ст. 6,56,60 УК РФ), но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. Данный вид наказания в большей степени будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения иного вида наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ – суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным не назначать Кочнову А.В. дополнительные наказания.

Также наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 308-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Кочнова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих исполнение наказания; являться в данный орган для регистрации в установленные указанным органом дни; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 утра следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой, а также в течение 3-х месяцев с момента постановки на учет в специализированном органе, исполняющем наказание, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения.

Меру пресечения осужденному Кочнову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

части наркотикосодержащего растения конопля, остаточной массой 199,17 грамма, элементы упаковки – пакет из полимерного материала белого цвета, два пакета из полимерного материала белого цвета с цветными машинописными надписями и изображениями «FIXprice», 2 фрагмента нити, каждый из которых оклеен отрезками бумаги с оттисками печати, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Волжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко

УИД: 44RS0009-01-2024-000111-63

производство № 12-15/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2024 г. с. Павино.

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., рассмотрев ходатайство представителя ООО «Самарастройснаб» Усанова К.О. о восстановлении срока на обжалование постановления <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И,И. № 10673621240206341158 от 17.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Самарастройснаб» (ИНН <..>), направленное в суд с жалобой в интересах ООО «Самарастройснаб» на указанное постановление,

установил:

постановлением <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621240206341158 от 17.05.2024 г. ООО «Самарастройснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, 18 июня 2024 года представитель юридического лица по доверенности Усанов К.О. подал жалобу в Павинский районный суд Костромской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Надлежаще извещенные участники для рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель по доверенности ООО «Самарастройснаб» Симонян А.С. направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что юридическому лицу стало известно о назначении административного штрафа по обжалуемому постановлению только от водителя ФИО5, которому 03.06.2024 на телефон пришло смс-извещение о штрафе и ходатай...

...ство об отложении рассмотрения дела по жалобе ООО «Самарастройснаб» на более поздний срок, поскольку документы, истребованные от грузоотправителя по состоянии на 11.09.2024 Обществом не получены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621240206341158 от 17.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Самарастройснаб», не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621240206341158 от 17.05.2024 г., необходимо исходить из того, что копия данного постановления по делу об административном правонарушении была вручена ООО «САМАРАСТРОЙСНАБ» 18 мая 2024 года, что подтверждено данными официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 15691495996255, в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы истек 28 мая 2024 года; жалоба в районный суд заявителем подана 18 июня 2024 года (л.д. 22), по истечении установленного срока для подачи жалобы.

Приведенные в жалобе и ходатайстве доводы о том, что сотрудники МТУ Ростанснадзора по ЦФО не выполнили обязанность, предусмотренную ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении № 10673621240206341158 от 17.05.2024, и о не получении ООО «Самарастройснаб» почтового отправления с копией указанного постановления, так как в адрес юридического лица не поступали соответствующие уведомления от Почты России, либо через портал государственных услуг, а о назначении административного штрафа стало известно от водителя ФИО5, получившего СМС-извещение о штрафе 03.06.2024, - безосновательны, не находят подтверждения при изучении материалов дела об административном правонарушении. Заявителем каких-либо доказательств уважительности причин неполучения копии обжалуемого постановления, кроме простого указания в жалобе на неполучение копии постановления юридическим лицом, в суд не представлено. Докладная водителя о наличии административного штрафа при наличии данных о вручении электронного письма адресату на л.д. 30, не является таким доказательством.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вопреки доводам жалобы на то, что административным органом не выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении, по делу установлено, что данная обязанность МТУ Ространснадзора по ЦФО исполнена. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться в установленный законом десятисуточный срок с момента получения 18 мая 2024 года копии постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Из положений пунктов 52, 57, 61 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» следует, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа (пункт 52).

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57).

Организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящих Правил, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о вручении заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи (пункт 61).

Почтовое отправление – постановление № 10673621240206341158 от 17.05.2024 с почтовым идентификатором 15691495996255 в адрес ООО «Самарастройснаб» (ООО «ССС») было направлено отправителем МТУ Ространснадзора по ЦФО 17.05.2024 и получено получателем 18 мая 2024, о чем в отчете отслеживания почтового отправления имеется отметка о том, что электронное письмо вручено (л.д. 26).

При этом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для того, чтобы согласиться с доводом истца о том, что ООО «Самарастройснаб» не получало уведомления с сайта Госуслуг или от Почты России, так как согласно сведениям с сайта Почта России на л.д. 30, - все данные о доставке электронного письма были направлены в адрес получателя в электронной форме, письмо вручено получателю в формате электронного письма.

Иных доводов и доказательств уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство заявителя и его жалоба не содержат.

В связи с изложенным, оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Самарастройснаб» не имеется.

В этой связи ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела по жалобе ООО «Самарастройснаб» на более поздний срок в целях предоставления документов, подтверждающих фактический вес груза, перевозимого тяжеловесным транспортным средством, указанным в постановлении № 10673621240206341158 от 17.05.2024, так же подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайства представителя ООО «Самарастройснаб» Симонян А.С. об отложении дела и представителя ООО «Самарастройснаб» Усанова К.О. о восстановлении срока обжалования постановления <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621240206341158 от 17.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Самарастройснаб», - отклонить, производство по жалобе прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мочалова Т.А.