Хабибов Абдулгапур Камилович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» к Хабибову Абдулгапуру Камильевичу о взыскании задолженности за поставленный (сетевой) природный газ, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ими осуществляется поставка сетевого природного газа ответчику. Однако ответчик потребляя поставляемый газ, оплату за него не производит. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у него образовалась задолженность в размере 104922,32 рублей. Добровольно погасить задолженность ответчик отказался. В связи этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика задолженность за потребленный (сетевой) природный газ в сумме 104922,32 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 3298,45 рублей.

Представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» Кривохижина С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Рас...

...поряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» осуществляет поставку сетевого природного газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пояснений представителя истца, договор между ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и собственником домовладения на поставку газа в письменном виде не заключался, поскольку ответчик к ним по этому поводу не обращался.

Между тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поскольку факт потребления природного газа весь спорный период ответчиком не оспорен, то с учетом приведенных требований закона данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что свои обязательства ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по поставке природного (сетевого) газа выполняет надлежащим образом.

В то время как ответчик, получая поставляемый истцом газ, оплату за него производит несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у него образовалась задолженность, которая составляет 104922,32 рубля, что подтверждается расчетом. Судом данный расчет проверен, ошибок в нем не выявлено.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об имеющейся задолженности с предложением провести сверку расчетов за потребленный природный газ, а также погасить долг в полном объеме. Ответа на них от ответчика не последовало.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о взыскании с ответчика задолженности за потребленный (сетевой) природный газ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3298,45 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» удовлетворить.

Взыскать с Хабибова Абдулгапура Камиловича в пользу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» задолженность в сумме 104922 (сто четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Авериной А.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова ФИО10 к администрации г.Астрахани, Хабибову ФИО11, Хаабибову ФИО12 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Хабибов П.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежало 2\6 доли домовладения, расположенного по адресу г.Астрахань ул.Красная Набережная\ул.Магнитогорская д.107/44 на земельном участке площадью 888 кв.м.

Другими сособственниками являлись – 2\5 доли- Хабибов А.К., 1\6 доля принадлежала Куракину В.А. На основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 03.12.2015 года за Куракиным прекращено право собственности и доли были перераспределены:: за Хабибовым П.Г.- 19\65 доли, за Хабибовым А.К.- 23\65 доли. На данном земельном участке построен жилой дом литер М площадью 191, 3 кв.м. В настоящее время собраны все разрешения, получены согласования, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер М общей площадью 191, 3 кв.м., жилой 145 кв.м. по адресу г.Астрахань, ул.Кр.Набережная\Магнитогорская д.107\44.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Зеленский А.Н. в судебном заседании пояснил, что поскольку истцом не было получено разрешения на строительство, они п...

...о иску возражают, целевое назначение не нарушено.

Ответчик Хабибов А.К., Хабибов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ любое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное без получения на это соответствующих разрешений является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности или владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежало 2\6 доли домовладения, расположенного по адресу г.Астрахань ул.Красная Набережная\ул.Магнитогорская д.107/44 на земельном участке площадью 888 кв.м.

Другими сособственниками являлись – 2\5 доли- Хабибов А.К., 1\6 доля принадлежала Куракину В.А. На основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 03.12.2015 года за Куракиным прекращено право собственности и доли были перераспределены:: за Хабибовым П.Г.- 19\65 доли, за Хабибовым А.К.- 23\65 доли. На данном земельном участке построен жилой дом литер М площадью 191, 3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Астраханский филиал – жилой дом по ул.Кр.Набережная\ул.Магнитогорская д.107\44 имеет общую площадь 191, 3 кв.м., жилая площадь -145 кв.м.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «АБ Форма» о состоянии строительных конструкций жилого дома- строение выполнено с учетом строительных норм и правил, пригодно к эксплуатации для проживания. Основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. обеспечивают возможность безопасной эксплуатации данного жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 2668 от 02 ноября 2015 года условия проживания в жилом доме соответствуют санитарным нормам и правилам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, документы, представленные стороной истца, установив, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и охраняемых законом прав других лиц, осуществлена постройка на земельном участке, сформированным и поставленным на кадастровый учет, в границах участка, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за Хабибовым ФИО13 право собственности на жилой дом литер М, общей площадью 191, 3 кв.м., жилой площадью 145 кв.м. расположенный по адресу г.Астрахань, ул.Кр.Набережная\ул.Магнитогорская д.107\44 в целом.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Бутырина О.П.