Хабибов Ахмед Ахмедович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1157/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1635/2024

УИД 30RS0001-01-2024-001859-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии объекта с кадастрового учета, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 17.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.09.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии объекта с кадастрового учета, прекращении права собственности.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли дома <адрес>. Ответчик является собственником квартир № и № в указанном домовладении. Третьим лицам ФИО8 принадлежит 3/32 доли, ФИО9 – 1/16 доли, ФИО7 – 3/32. Данное домовладение является многоквартирным домом, в состав которого входят жилые помещения в литерах А и В - квартиры, принадлежащие гражданам на праве собственности и используемые для проживания более двух семей, а также общее имущество многоквартирного дома – земельный участок площадью 316 кв. м. с кадастровым номером №, помещения и сооружения общего пользования - сараи, навес, водопровод, забор, ворота, туалет, сливная яма. Доли собственников рассчитаны от всего домовлад...

...ения в целом. Каждое из жилых помещений является изолированным, имеющим самостоятельный выход к помещениям общего пользования (коридор или галерею) или общий земельный участок.

В выписке из ЕГРН на жилые дома литер А и В жилые помещения также описаны как квартиры № <адрес> с присвоением кадастровых номеров.

Жильцы многоквартирного дома не принимали какого-либо решения о разделе домовладения на литер А и литер В, либо выделении доли из состава домовладения во внесудебном (по соглашению сторон) или судебном порядке. Осуществление кадастрового учета части домовладения (квартир № и №) в качестве индивидуального жилого дома площадью 55 кв. м. по указанному адресу с одновременной государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиры № № и № как отдельно стоящего жилого дома нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и права истца, поскольку такие действия ответчика предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

08.11. 2018 в литере В произошел пожар, в результате чего литер В полностью сгорел. С этой даты и до настоящего времени ответчиком не предпринималось каких-либо действий по устранению последствий пожара, освобождению земельного участка многоквартирного дома от сгоревших конструкций квартир № и №, расположенных в литере В, что означает полное безразличие ответчика к своему имуществу.

Поскольку спорные объекты недвижимости ответчика, расположенные на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №, принадлежащего, в том числе и истцу, прекратили свое существование, они не могут быть объектами гражданских прав.

Уточнив исковые требования, истец просил суд снять с государственного кадастрового учета жилой дом площадью 55 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанный жилой дом.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 17.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 с 20.11. 2017 является собственником 1/4 доли <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> литер В по <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 09.08.2012 и 27.12.2012 являлся собственником квартир № (запись о регистрации от 04.09.2012) и № (запись о регистрации от 16.01.2013) по адресу: <адрес>.

<адрес> <адрес> находятся в непосредственной близости друг от друга, на едином земельном участке, предоставленном в аренду.

20.02.2013 Управлением Росреестра по Астраханской области в адрес ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно: при проверке отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами было установлено, что в ЕГРП имеется запись о праве общей долевой собственности на жилой № по <адрес> (в том числе <адрес>). Поскольку жилой дом литер <адрес> выделен в самостоятельный объект, в силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО2 рекомендовано подать заявление о преобразовании указанного дома.

Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 2427 от 04.02.2013, по данным инвентаризации в домовладении по адресу <адрес> площадью 27,8 кв. м. и <адрес> площадью 27,2 кв. м. составляют в целом литер <адрес> площадью 55 кв. м.

Решением Кировского районного суда города Астрахань от 06.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.04.2024, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести дом удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 снести за свой счет дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. <адрес>, с кадастровым номером №.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части установления срока для сноса дома в семидневный срок, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, а также отметил, что указание в решении суда на предоставление права истцу осуществить снос дома за счет ответчика с взысканием необходимых расходов суд считает преждевременным.

Судами при рассмотрении вышеуказанного спора было установлено, что 08.11.2018 в литере <адрес> <адрес> произошел пожар, до настоящего времени дом не восстановлен.

Согласно техническому заключению № 373/23, представленному истцом, площадь поврежденных пожаром поверхностей, ограждающих деревянных конструкций жилого <адрес> литер <адрес> по <адрес> составляет более 95 % от всей площади деревянных конструкций, оконные конструкции в результате воздействия огня повреждены на 100 %. Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома оценивается как аварийное, существует опасность внезапного разрушения несущих конструкций, дальнейшая эксплуатация невозможна.

В соответствии с выводами эксперта, техническое состояние жилого <адрес> литер <адрес> по <адрес> нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с опасностью внезапного разрушения несущих конструкций.

Согласно выводам эксперта АНО СКЦ от 06.10.2023, проводившего экспертизу по определению суда, <адрес> литер <адрес> по <адрес> на момент осмотра не соответствует требованиям строительных норм и правил, установленных для жилых зданий (помещений) нормам СНиП и СП(ГОСТ), градостроительных норм, и создана угроза жизни и здоровью граждан. Техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер <адрес>, оценивается как аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий и смены конструктивных элементов. Провести работы по восстановлению <адрес> литер <адрес> по <адрес>, в том числе по восстановлению строительных и несущих конструкций и использовать дом по целевому назначению, возможно.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 9, 10, 130, 131, 235, 236 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами указано и обоснованно принято во внимание, что при недоказанности истцом факта отказа ответчика от права собственности на спорный объект недвижимости невозможность использования дома литер В по <адрес> по назначению в настоящее время сама по себе не указывает на наличие оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу статей 235 и 236 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что после вступления в законную силу решения суда от 06.12.2023 ФИО2 приступил к расчистке поврежденного от пожара объекта, что подтверждается фотоматериалами и истцом не оспорено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 17.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Суханбирдиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии объекта с кадастрового учета, прекращении права собственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии объекта с кадастрового учета, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли <адрес>. Ответчик является собственником квартир № и № в указанном домовладении. Третьим лицам – ФИО12 принадлежит 3/32 доли, ФИО13 – 1/16 доли, ФИО6 – 3/32. Данное домовладение является многоквартирным домом, в состав которого входят жилые помещения в литерах № – квартиры, принадлежащие гражданам на праве собственности и используемые для проживания более двух семей, а также общее имущество – многоквартирного дома – земельный участок площадью 316 кв.м. с кадастровым номером №, помещения и сооружения общего пользования – сараи, навес, водопровод, забор, ворота, туалет, сливная яма. Доли собственников рассчитаны от всего домовладения в целом.

В техническом паспорте БТИ жилой дом по вышеуказанному адресу (инвентарный №) 1917 года постройки описан как единое домовладение, состоящее из жилых помещений №№ № земельного участка мерою по фактическому пользованию 417 кв.м., вспомогательные помещения – уборная, водопровод, забор, ворота, сараи. Имеется план приусадебного участка. Каждое из жилы помещений является изолированным, имеющим самостоятельный выход к помещениям общего пользования (коридор или галерею...

...) или общий земельный участок. Инвентарный номер жилого дома не изменился до настоящего времени., воспроизведен в выписках из ЕГРН и техпаспортах на жилые помещения как в ФИО14, так и в литере №

В выписке из ЕГРН на жилые дома литер Аи литре В жилые помещения также описаны как квартиры №№ с присвоением кадастровых номеров.

Доли собственников помещений (квартир) №№ определены от общей площади всего домовладения, а не от площади ФИО14

Жильцы многоквартирного дома не принимали какого-либо решения о разделе домовладения на литер Аи литер В, либо выделении доли из состава домовладения во внесудебном (по соглашению сторон) или судебном порядке.

Осуществление кадастрового учета части домовладения (квартир № и №) в качестве индивидуального жилого дома площадью 55 кв.м. по <адрес> литер В без земельного участка с одновременной государственной регистрацией права собственности ответчика на <адрес> 5 как отдельно стоящего жилого дома нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и права истца, поскольку такие действия ответчика предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

В настоящее время ответчик инициировал спор о разделе указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 316 кв.м. с выделением ему под эксплуатацию индивидуального жилого дома части земельного участка. Между тем у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом площадью 55 кв.м. по <адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ в литере В произошел пожар, в результате чего литер В полностью сгорел. С этой даты и до настоящего времени ответчиком не предпринималось каких-либо действий по устранению последствий пожара, освобождению земельного участка многоквартирного дома от сгоревших конструкций квартир № и №, расположенных в литере В, что означает полное безразличие собственника ФИО2к своему имуществу.

Поскольку спорные объекты недвижимости ответчика, расположенные на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №, принадлежащего, в том числе и истцу, прекратили свое существование, следовательно, они не могут быть объектами гражданских прав.

С учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просит суд снять с государственного кадастрового учета жилой дом площадью 55 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> литер В, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 55 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО12 – по доверенностям ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать

Остальные участники при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, в которой предусмотрено что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого <адрес> ФИО14 по <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес> литер В по <адрес>. ФИО14 и В <адрес> находятся в непосредственной близости друг отдруга, на едином земельном участке, предоставленном в аренду.

Право собственности ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартир № (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) и № (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно: при проверке отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами было установлено, что в ЕГРП имеется запись о праве общей долевой собственности на жилой <адрес> ПО УЛ. <адрес> (в том числе литеры <адрес>). Поскольку жилой дом литер В выделен в самостоятельный объект, в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО2 рекомендовано подать заявление о преобразовании указанного дома.

Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным инвентаризации в домовладении по адресу <адрес> площадью 27,8 кв.м. и <адрес> площадью 27,2 кв.м. составляют в целом литер В площадью 55,0 кв.м.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести дом, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести дом удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 снести за свой счет дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. В, с кадастровым номером № При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части установления срока для сноса дома в семидневный срок, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, а также отметил, что указание в решении суда на предоставление права истцу осуществить снос дома за счет ответчика с взысканием необходимых расходов суд считает преждевременным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кировским районным судом <адрес> и судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда при рассмотрении вышеуказанного спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в литере В <адрес> произошел пожар, до настоящего времени дом не восстановлен.

Согласно техническому заключению №, представленному истцом, площадь поврежденных пожаром поверхностей, ограждающих деревянных конструкций жилого <адрес> литер «В» по <адрес> составляет более 95% от всей площади деревянных конструкций, оконные конструкции в результате воздействия огня повреждены на 100%. Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома оценивается как аварийное, существует опасность внезапного разрушения несущих конструкций, дальнейшая эксплуатация невозможна. В соответствии с выводами эксперта, техническое состояние жилого <адрес> литер В по <адрес> нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровьюграждан в связи с опасностью внезапного разрушения несущихконструкций.

Согласно выводам эксперта АНО СКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу по определению суда, <адрес> литер В по <адрес> на момент осмотра не соответствует требованиям строительных норм и правил, установленных для жилых зданий (помещений) нормам СНиП и СП(ГОСТ), градостроительных норм, и создана угроза жизни и здоровью граждан. Техническое состояние, основных несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер В, оценивается как аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий и смены конструктивных элементов. Провести работы по восстановлению <адрес> литер В по <адрес> г., в том числе по восстановлению строительных и несущих конструкций и использовать дом по целевому назначению, возможно.

ФИО2, являясь собственником спорного объекта недвижимости, надлежащих мер по содержанию своего имущества не предпринимал.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о снятии объекта с кадастрового учета, прекращении права собственности, суд отмечает, что В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 названной статьи).

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Нахождение объекта недвижимости в аварийном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и в судебном заседании не добыто доказательств отказа ответчика от права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, установлено, что в период 2018 года ответчик находился за пределами Российской Федерации в связи с наличием у него заболевания позвоночника, в связи с чем имело место быть хирургическое вмешательство (операция ДД.ММ.ГГГГ в Германии).

Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что после завершения лечения работы по восстановлению не были осуществлены в связи с эпидемиологическим режимом в условиях пандемии коронавируса.

Заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что до вынесения судом решения о сносе не представлялось возможным попасть к объекту, поскольку на земельном участке был установлен забор, калитка закрывается на ключ, который у ФИО2 отсутствует. Попытки договориться с проживающими в жилом доме ФИО14 Хабибовыми о возможности доступа к положительным результатам не привели. Напротив, установлено, что между ФИО2 и ФИО9 (отец ФИО1, проживающий с ним совместно по указанному адресу) произошел конфликт, после чего УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО9 возбуждены уголовные дела, производство по которым не завершено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в сентябре 2023 года он совместно с ФИО2 и сотрудником УМВД России по <адрес> приходили по адресу <адрес>, калитка была закрыта на замок, к ним вышел ФИО11, который отказал в доступе на участок.

В судебном заседании также установлено, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к расчистке поврежденного от пожара объекта, что подтверждается фотоматериалами и истцом не оспорено.

Поскольку невозможность использования дома литер В по <адрес>, по назначению в настоящее время сама по себе не указывает на наличие оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу статей 235 и 236 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт отказа ответчика от права собственности на объект недвижимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-1988 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии объекта с кадастрового учета, прекращении права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Бутырина О.П. № 2-4817/2023 (13-1159/2024)

№ 33-3192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хабибова А.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2024 года, которым отказано в изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Хабибова А.А. На Агабалаева Т.А. возложена обязанность снести за свой счет дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №

Хабибов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просит возложить на него обязанность по сносу дома с возмещением затрат за счет ответчика Агабалаева Т.А.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2024 года заявление Хабибова А.А. об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Хабибов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения частной жалобы от Хабибова А.А. поступило заявление об отказе от частной жалобы на основании положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заявление Хабибова А.А. об отказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

Ознакомившись с заявлением Хабибова А.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять указанный отказ, поскольку он заявлен добровольно, не нарушает прав сторон и иных лиц, а также не противоречит вышеуказанной норме процессуального права.

Поскольку Хабибов А.А. отказался от частной жалобы, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иными лицами определение суда не обжалуется, то имеются основания для принятия отказа от частной жалобы и прекращения апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Хабибова А.А. от частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по частной жалобе Хабибова А.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Председательствующий А.М. Алтаякова

Судья Муагалиева Г.А. №2-2031/2025

№33-1908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хабибова А.А. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу по иску Хабибова А.А. к Агабалаеву Т.А. о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим, исключении записи об объекте недвижимости и о праве на объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Хабибов А.А. обратился в суд с иском к Агабалаеву Т.А. о признании зарегистрированного права собственности Агабалаева Т.А. на жилой <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 55 кв.м., кадастровый №, отсутствующим и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об объекте недвижимости и записи о принадлежности Агабалаеву Т.А. на праве собственности данного объекта недвижимости.

В судебном заседании представителем ответчика Агабалаева Т.А. по доверенности Коноваловым А.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Агабалаева Т.А. к управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань», Хабибов...

...у А.А. о признании права общей долевой собственности на 19/50 доли на земельный участок по <адрес>, площадью 316 кв.м.

Истец Хабибов А.А. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> по делу № по иску Агабалаева Т.А. к управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», Хабибову А.А. о признании права общей долевой собственности на 19/50 доли на земельный участок по <адрес>, площадью 316 кв.м.

В частной жалобе Хабибов А.А. ставит вопрос об отмене определения о приостановлении производства по делу по основаниям нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Как следует из искового заявления Хабибова А.А., он является собственником 1/4 доли жилого дома по <адрес> (фактически 1/2 дома <адрес> <адрес>, кадастровый №).

Ответчик Агабалаев Т.А. является собственником жилого дома <адрес> <адрес>, площадью 55 кв.м с кадастровым номером №

Данные объекты недвижимости в ЕГРН указаны как расположенные на едином земельном участке с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м, по адресу <адрес>, предоставленном администрацией <адрес> в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (Хабибову А.А. и Агабалаеву Т.А.) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) объект недвижимости, принадлежащий ответчику Агабалаеву Т.А. с кадастровым номером № на арендуемом земельном участке отсутствует, что подтверждается: актом обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии спорного объекта; постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (снос дома во исполнение решения суда полностью осуществлен); актом ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на земельном участке жилого <адрес> <адрес>» вследствие сноса; фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на земельном участке какого- либо жилого объекта, кроме дома литера А с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Хабибов А.А. исходил из того, что запись о государственной регистрации права Агабалаева Т.А. на объект с кадастровым номером № носит формальный характер, так как фактически данный объект в наличии полностью отсутствует, его не существует, а значит, он не обладает признаками объекта недвижимости.

При этом наличие регистрационной записи о праве собственности Агабалаева Т.А. на несуществующий дом препятствует истцу обратиться с заявлением в администрацию об исключении ответчика из числа арендаторов единого земельного участка с кадастровым номером №.

Также, как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик Агабалаев Т.А. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань», Хабибову А.А. о признании права общей долевой собственности на 19/50 доли земельного участка, площадью 316 кв.м., расположенного по <адрес>, данный иск принят к производству суда и заведено гражданское дело №.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело взаимосвязано с гражданским делом № по исковому заявлению Агабалаева Т.А. к управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань», Хабибову А.А. о признании права общей долевой собственности на 19/50 доли земельного участка, площадью 316 кв.м., расположенного по <адрес>, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем судом не учтено, что обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с делом по иску Агабалаева Т.А. к управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань», Хабибову А.А. о признании права общей долевой собственности на 19/50 доли земельного участка, площадью 316 кв.м., расположенного по <адрес>, однако их установление ввиду различности правоотношений сторон не зависит напрямую от разрешения второго дела, в силу чего не имеется процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению настоящего дела.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Хабибова А.А. к Агабалаеву Т.А. о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим, исключении записи об объекте недвижимости и о праве на объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2025 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус

№2-3344/2023

УИД: 30RS0001-01-2023-004204-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при секретаре Магеррамовой М.Г.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании собственника снести сгоревший дом

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доли <адрес> литер А по <адрес>. По данному адресу зарегистрированы 8 человек: истец, его супруга ФИО7, малолетняя дочьФИО8 ДД.ММ.ГГГГ гр., сестра ФИО9 с малолетним сыном2021 г.р., сестра ФИО10, брат ФИО3, отец ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в находящемся в непосредственнойблизости <адрес> литер В, в результате чего он полностью сгорел, частьсгоревшей крыши обрушилась на дом истца 40 литер А. В настоящее времядомовладение 40 литер В, принадлежащее на праве собственностиФИО2, представляет собой здание со значительным повреждениемнесущих конструкций при прямом воздействии огня с обугленностью какнаружных, так и внутренних стен.

Согласно выводам технического Заключения №, площадьповрежденных пожаром поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого <адрес> литер «В» по <адрес> составляет более 95% от всей площади деревянных конструкций, оконные конструкции в результате воздействия огня повреждены на 100%.

Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома оценивается как аварийное, существует опасность внезапного разрушения несущи...

...х конструкций, дальнейшая эксплуатация невозможна.

В соответствии с выводами эксперта, техническое состояние жилого<адрес> литер В по <адрес> нарушает права иохраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровьюграждан в связи с опасностью внезапного разрушения несущихконструкций.

Просит суд обязать ФИО2 устранить нарушение прав истца набезопасное владение и пользование 1/4 <адрес> литер А по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности,а также земельным участком по договору аренды с администрацией МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 осуществить снос сгоревшего <адрес> литер В по <адрес> в семидневный срок.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не былисоединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту отдействий, не связанных с лишением владения, в том числе от действийсобственника (владельца) соседнего домовладения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиесясобственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использованииземельных участков требования градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных ииных правил, нормативов.

В силу п. 47 совместного постановления Пленумов Верховного СудаРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчик; совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранитпоследствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущемможет явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создают такую опасность.

Как следует из материалов дела, на праве собственности принадлежит ? доли <адрес> литер А по <адрес>. По данному адресу зарегистрированы 8 человек: истец, его супруга ФИО7, малолетняя дочьФИО8 ДД.ММ.ГГГГ гр., сестра ФИО9 с малолетним сыном2021 г.р., сестра ФИО10, брат ФИО3, отец ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в находящемся в непосредственнойблизости <адрес> литер В, в результате чего он полностью сгорел, частьсгоревшей крыши обрушилась на дом истца 40 литер А. В настоящее времядомовладение 40 литер В, принадлежащее на праве собственностиФИО2, представляет собой здание со значительным повреждениемнесущих конструкций при прямом воздействии огня с обугленностью какнаружных, так и внутренних стен.

Согласно выводам технического Заключения №, площадьповрежденных пожаром поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого <адрес> литер «В» по <адрес> составляет более 95% от всей площади деревянных конструкций, оконные конструкции в результате воздействия огня повреждены на 100%.

Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома оценивается как аварийное, существует опасность внезапного разрушения несущих конструкций, дальнейшая эксплуатация невозможна.

В соответствии с выводами эксперта, техническое состояние жилого<адрес> литер В по <адрес> нарушает права иохраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровьюграждан в связи с опасностью внезапного разрушения несущихконструкций.

Поскольку литеры А и В <адрес> находятся в непосредственной близости друг отдруга, на едином земельном участке, предоставленном отцу истца ХабибовуА.П. в аренду от администрации МО «<адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по11.09.2062г., ответчиком ФИО2 не предпринимаются меры кустранению последствий пожара, сгоревший дом представляет угрозу жизни,здоровью истцу и членам его семьи, бездействие ФИО2 влечетневозможность безопасного использования части <адрес> литер А,принадлежащей истцу на праве собственности, а также дворовой территорииземельного участка, находящегося в нашем владении по договору аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании собственника снести сгоревший дом представляющий опасность для жизни и здоровья граждан удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушение прав ФИО3 на безопасное владение и пользование 1/4 <адрес> литер А по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также земельным участком по договору аренды с администрацией муниципального «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 осуществить снос сгоревшего <адрес> литер В по <адрес> в семидневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Д. Чурбакова

№2-4817/2023

УИД: 30RS0001-01-2023-004204-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при секретаре Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести дом, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доли <адрес> ФИО14 по <адрес>. По данному адресу зарегистрированы 8 человек: истец, его супруга ФИО6, малолетняя дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ гр., сестра ФИО8 с малолетним сыном 2021 г.р., сестра ФИО9, брат ФИО2, отец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в находящимся в непосредственной близости <адрес> литер В, в результате чего он полностью сгорел, часть сгоревшей крыши обрушилась на дом истца. В настоящее время домовладение 40 литер В, принадлежащее на праве собственности ФИО1, представляет собой здание со значительным повреждением несущих конструкций при прямом воздействии огня с обугленностью как наружных, так и внутренних стен. Согласно выводам технического заключения № площадь поврежденных пожаром поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого <адрес> литер «В» по <адрес> составляет более 95% от всей площади деревянных конструкций, оконные конструкции в результате воздействия огня повреждены на 100%. Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома оценивается как аварийное, существует опасность внезапного разрушения несущих конструкций, дальнейшая эксплуатация невозможна. В соответствии с выводами эксперта, техническое с...

...остояние жилого <адрес> литер В по <адрес> нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровьюграждан в связи с опасностью внезапного разрушения несущихконструкций.

С учетом изменений исковых требований, просит суд обязать ФИО1 устранить нарушение прав истца на безопасное владение и пользование 1/4 <адрес> ФИО14 по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, а также земельным участком по договору аренды с администрацией МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 осуществить снос сгоревшего <адрес> литер В по <адрес> в семидневный срок. В случае неисполнения решения суда, предоставить ему право осуществить снос дома с взысканием с ответчика расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего домовладения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных ииных правил, нормативов.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником ? доли жилого <адрес> ФИО14 по <адрес>.

По данному адресу зарегистрированы 8 человек: истец, его супруга ФИО6, малолетняя дочь ФИО7 2022 г.р., сестра ФИО8 с малолетним сыном 2021 г.р., сестра ФИО9, брат ФИО2, отец ФИО10

Собственником <адрес> литер В по <адрес> является ответчик ФИО1

ФИО14 и В <адрес> находятся в непосредственной близости друг отдруга, на едином земельном участке, предоставленном в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ в литере В <адрес> произошел пожар, до настоящего времени дом не восстановлен.

Согласно техническому заключению №, представленному истцом, площадь поврежденных пожаром поверхностей, ограждающих деревянных конструкций жилого <адрес> литер «В» по <адрес> составляет более 95% от всей площади деревянных конструкций, оконные конструкции в результате воздействия огня повреждены на 100%. Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома оценивается как аварийное, существует опасность внезапного разрушения несущих конструкций, дальнейшая эксплуатация невозможна.

В соответствии с выводами эксперта, техническое состояние жилого<адрес> литер В по <адрес> нарушает права иохраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровьюграждан в связи с опасностью внезапного разрушения несущихконструкций.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО СКЦ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> литер В по <адрес> на момент осмотра не соответствует требованиям строительных норм и правил, установленных для жилых зданий (помещений) нормам СНиП и СП(ГОСТ), градостроительных норм, и создана угроза жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние, основных несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер В, оценивается как аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий и смены конструктивных элементов.

Провести работы по восстановлению <адрес> литер В по <адрес> г., в том числе по восстановлению строительных и несущих конструкций и использовать дом по целевому назначению, возможно.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, который выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что работы по восстановлению дома заключаются в осуществлении полностью сноса дома и строительстве нового дома в границах сгоревшего дома.

Таким образом, и судебная экспертиза, и пояснения эксперта и специалиста, подтверждают тот факт, что в настоящее время дом не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных ном и правил предъявляемым к жилым зданиям.

Как следует из материалов дела, фотоматериалов, экспертных заключений, пояснений сторон, показаний эксперта, специалиста, с момента пожара (ДД.ММ.ГГГГ) здание не эксплуатируется и не восстанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, собственником не принималось.

Согласно положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1, являясь собственником спорного объекта недвижимости, надлежащих мер по содержанию своего имущества не предпринимал. Доводы о том, что истец препятствовал ответчику в доступе к жилому дому не подтверждены надлежащими доказательствами, за защитой своих нарушенных прав ответчик не обращался.

Поскольку ФИО14 и В <адрес> находятся в непосредственной близости друг от друга, на едином земельном участке, ответчиком ФИО1 не предпринимаются меры к устранению последствий пожара, сгоревший дом представляет угрозу жизни, здоровью истцу, членам его семьи, а также иным гражданам, бездействие ФИО1 влечет невозможность безопасного использования части <адрес> ФИО14, принадлежащей истцу на праве собственности, а также дворовой территорией земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчика снести за свой счет дом.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления срока для сноса дома в семидневный срок, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Указание в решении суда на предоставление права истцу осуществить снос дома за счет ответчика с взысканием необходимых расходов суд считает преждевременным. При этом в случае неисполнения ответчиком решения суда истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести дом удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести за свой счет дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010184:90.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Судья Е.Д. Чурбакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-6146/2022 по иску Хабибова Ахмеда Ахмедовича к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на домовладение в целом

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на домовладение в целом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Другие стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 7 декабря 2022г. Истец был извещен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явился.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 13 декабря 2022г., однако истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Сведениями о том, чт...

...о неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Хабибову А.А. оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку от 14 ноября 2022г. в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хабибова Ахмеда Ахмедовича к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на домовладение в целом оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Хабибову Ахмеду Ахмедовичу оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 500 (пятьсот) рублей по чеку от 14 ноября 2022г.

Судья:

УИД: 30RS0001-01-2022-000758-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимнуховой Антонины Вячеславовны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Хабибова Ахмеда Ахмедовича к администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Зимнухова А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Астрахань» о признании права собственности в порядке наследования, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Зимнуховым В.С.. Указывает, что супруг владел по договору дарения №2-6440 от 28.12.1978г. 3/32 доли в домовладении, расположенном по адресу Астрахань <адрес>, состоящего из одного одноэтажного жилого деревянного дома Литера В, двух двухэтажных жилых деревянных домов Литера А,Б жилой площадью 113,7 к.м., общей полезной площадью 175,6 кв.м.. Их семья проживала в литере А данного домовладения на втором этаже в помещении №. Супруг истца ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на вышеуказанное имущество. Истец получил документы о принятии части наследства после смерти супруга, на спорное имущество не смогла предоставить нотариусу документы, поскольку ко дню смерти доля ФИО2 не соответствовала, в связи со сносом ФИО20 данного домовладения. После смерти супруга истец продолжила пользоваться принадлежащей Зимнухову В.С. долей домовладения, расположенного по адресу Астрахань <адрес>. Согласно заключению, выполненного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) №852 от 01.09.2016, актуальн...

...ого на 01.03.2022г., в домовладении по адресу: <адрес> А, общей площадью 87,3 кв.м. рекомендуют присвоить доли собственности пом. 1,2 литера А, общей площадью 43,2 кв.м. – 48/97 долей, пом. 3 литера А, общей площадью 44,1 кв.м. - 49/97 долей. При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд с иском и с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 49/97 доли жилого дома Литера А, общей площадью 87,3 кв.в., площадью с учетом всех помещений - 111,6 кв.м., из которых в помещении №3 общая площадь составляет - 44,1 кв.м., жилая площадь -32,8 кв.м. и площадь с учетом всех помещений - 56,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Хабибов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на объект недвижимости – помещение № <адрес> литер А по <адрес> (1/4 домовладения, второй этаж), то есть на весь <адрес> литер А по <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Истец Зимнухова А.В. и ее представитель по доверенности Галимова М.Ф. в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Исковые требования Хабибова А.А. не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Агабалаева Т.А. по доверенности Галимова М.Ф. исковые требования Зимнуховой А.В. с учетом их изменений поддержала, просила удовлетворить, исковые требования Хабибова А.А. не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Хабибов А.А. и его представитель Поваляева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в иске Зимнуховой А.В. просили отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) Садретдинова О.Е. в судебном заседании рассмотрение исковых требований Зимнуховой А.В. и Хабибова А.А. полагала на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства определены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Судом установлено, что между истцом Зимнуховой Антониной Вячеславовной и Зимнуховым Валерием Семеновичем, ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском городском ЗАГСе был зарегистрирован брак. Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о браке 1-КВ №.

Судом также установлено, что по договору дарения №2-6440 от 28.12.1978г супругу истца Зимнухову В.С. принадлежали 3/32 доли в домовладении, состоящем из трех жилых домов Литера А,Б,В, расположенном по адресу: Астрахань, <адрес>.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что кроме Зимнухова В.С. сособственниками данного домовладения также являются: Хабибов А.А. -1/4 доля; Досов И.Ф. -3/32 доли (умер в 1998 году); ФИО11 1/16 доля (умер).

Супруг истца Зимнухов В.С. умер 23 мая 2013 года, что подтверждается записью о смерти 1-КВ №725405 от 25 мая 2013 года.

Из наследственного дела №2174/2013 от 28 августа 2013 усматривается, что наследниками первой очереди Зимнухова В.С. являются супруга Зимнухова А.В., обратившаяся с заявлением о принятии наследства и дочь Рондо Т.В., отказавшаяся от причитающейся доли наследства в пользу Зимнуховой А.В.

При этом из материалов наследственного дела судом установлено, что Зимнухова А.В. после смерти супруга Зимнухова В.С. приняла часть наследства в виде автомобиля марки Лада Калина, г/н №, а также квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Названные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, 2-1322.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зимнухова А.В. в установленный законом срок, приняв часть наследственного имущества после смерти мужа Зимнухова В.С. также приняла и часть наследства в виде 3/32 доли в домовладении, состоящем из трех жилых домов Литера А,Б,В, расположенном по адресу: Астрахань, <адрес>, принадлежащих умершему Зимнухову В.С..

При этом доводы Хабибова А.А. и его представителя о том, что Зимнуховой А.В. пропущен срок для принятия данного наследства, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, доводы истца о том, что Зимнухов В.С. владел не только 3/32 доли вышеуказанного домовладения, но и фактически принял наследство в виде еще одной 3/32 доли оставшихся после смерти его матери Досовой К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти Досова И.Ф., суд не принимает во внимание, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании какими либо доказательствами они подтверждены не были.

Также после смерти Щипакина Н.В. его наследство в виде 1/16 доли домовладения никто не принимал, в этой связи намерения истца завладеть 49/97 доли помещения безосновательны и удовлетворению не подлежат, в том числе по тем основаниям, что Зимнухова А.В. не является наследницей Щипакина Н.В. и не является наследницей Досова И.Ф., как и Досова К.Ф. не могла быть наследницей Досова И.Ф., поскольку согласно сведениям наследственного дела, возбужденного после смерти Досова И.Ф., наследницей его имущества является его супруга Досова М.А..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение, выполненное ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) №852 от 01.09.2016 о распределении долей, согласно которому в домовладении по адресу: <адрес> А, общей площадью 87,3 кв.м. рекомендуют присвоить доли собственности пом. 1,2 литера А, общей площадью 43,2 кв.м. – 48/97 долей, пом. 3 литера А, общей площадью 44,1 кв.м. - 49/97 долей.

Суд не может принять данное заключение во внимание, поскольку по данным Управления Росреестра по Астраханской области, отраженным в свидетельстве о праве собственности Хабибова А.А. указана общая площадь 88,9 кв.м.. Недостоверность представленной ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) информации повлекло необоснованное утверждение истцом о принадлежности ее супругу 49/97 долей спорного домовладения, что полностью противоречит материалам дела и нарушает права других сособственников.

Также суд не может принять во внимание заключение ГБУ АО «БТИ» №3-201-19 по выделу доли, поскольку в нем неверно указано на принадлежность ? доли домовладения НБО ЖЭК №10, тогда как установлено судом, что данная часть домовладения принадлежит Хабибову А.А. на основании договора дарения от 15.04.2016.

Также неверно указана информация о принадлежности Щипакину Н.В. и Досову И.Ф. отдельных квартир на первом этаже, в то время как судом установлено, что помещения №№ 1 и 2 указанным лицам никогда не принадлежали.

Доли Щипакина Н.В., Досова И.Ф. и Зимнухова В.С. составляют одно помещение №3 на втором этаже и в целом представляют собой ? доли домовладения. Также судом установлено, что ? доли Хабибова А.А. фактически представляют собой помещения 1 и 2 на первом этаже домовладения Магнитогорская, 40.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные заключения не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что других наследников претендующих на наследственное имущество Зимнухова В.С. не имеется, суд считает исковые требования истца о приобретении права на наследственное имущество подлежащими удовлетворению в части, а именно о признании за Зимнуховой А.В. право собственности на 3/32 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска надлежит отказать как необоснованно заявленного.

Что касается требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Хабибова А.А. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Однако в судебном заседании таких оснований судом установлено не было.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установление совокупности обстоятельств: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

С учетом положений ст. 225 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако, добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано только тогда, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Хабибов А.А. полагает, что является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении – Хабибова А.П., Урманова А.Н., Черновой Т.Н., которые также как и истец добросовестно, открыто и непрерывно с 1996 по 2016 годы владели жилым домом литера «А» по <адрес> в целом, включая помещение №, как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников данного помещения.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, само обращение Хабибова А.А. с иском о признании за ним права пользования спорным жилым домовладением указывает на отсутствие оснований для возникновения у Хабибова А.А. права собственности на данное имущество.

Таким образом, в данном случае владение жилым домовладением в целом не может быть признано добросовестным, так как у Хабибова А.А. не имелось каких-либо оснований полагать, что у него возникло право собственности на указанное имущество.

Сам факт проживания, регистрации в спорном жилом домовладении не могут свидетельствовать о возникновении права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании в качестве свидетелей со стороны Хабибова А.А. были опрошены Хабибов А.П., Урманов А.Н., Раджабов Р.З., которые подтвердили проживание Хабибова А.А. в течение длительного периода времени в спорном домовладении № по <адрес>.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, права пользования и проживания указанным жилым домовладением в целом Хабибов А.А. не приобрел.

Также, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего и факт открытого владения спорным имуществом, оплаты коммунальных услуг за весь указный в иске период, содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Напротив, в дело представлены фотоматериалы подтверждающие, что домовладение по <адрес>, «Литер А» в настоящее время находится в аварийном состоянии, что Хабибовым А.А. в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Хабибова А.А. о признании за ним права собственности на жилой <адрес> литера «А» по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Зимнуховой Антонины Вячеславовны к администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Зимнуховой Антониной Вячеславовной право собственности в порядке наследования на 3/32 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Хабибова Ахмеда Ахмедовича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Судья: