Хабибов Лябиб Ильсурович

УИД 56RS0009-01-2023-003680-98

Дело № 2-959/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАГНА» к Иванов Д.Н., Хабибов Л.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «МАГНА» обратилось в суд к Иванов Д.Н., Хабибов Л.И. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением автопоезда ФИО1, собственник ООО «МАГНА», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибов Л.И., собственник Иванов Д.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Хабибов Л.И., в действиях которого установлено нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Потерпевшим в данном ДТП является истец ООО «МАГНА», которому в результате произошедшего дорожн...

...о-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 114303 руб. без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 25752 руб. без учета износа.

Гражданская ответственность водителя Хабибов Л.И. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств (на момент ДТП собственником согласно документов ГИБДД являлся Иванов Д.Н.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за верд, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иванов Д.Н. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, является ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Ссылаясь на изложенное, ООО «МАГНА» просит взыскать с Иванов Д.Н., Хабибов Л.И. стоимость материального ущерба, причиненного транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 140055 руб., а также расходы за проведение и составление экспертных заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4001 руб.

Представитель ООО «МАГНА» по доверенности Шуляк Ю.Л., участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчиков с Иванов Д.Н., Хабибов Л.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 140055 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 руб.

Ответчики Иванов Д.Н., Хабибов Л.И. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебные повестки судом направлялись по месту регистрации и жительства ответчика Иванов Д.Н. по адресу: <адрес>, и по месту регистрации и жительства ответчика Хабибов Л.И. по адресу: РБ, <адрес>, однако возвращены суду с указанием причины не вручения «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, судом приняты все предусмотренные ст. ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, учитывая, что срок рассмотрения дела, предусмотренный ст.154 ГПК РФ истекает, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ответчиков Иванов Д.Н. и Хабибов Л.И. с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца ООО «МАГНА» Шуляк Ю.Л., исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Хабибов Л.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для того чтобы определить лицо, к которому в рассматриваемом случае должно быть предъявлено требование о возмещении ущерба, необходимо, в частности, установить, кто являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имел ли виновник ДТП Хабибов Л.И., не являющийся собственником автомобиля, законное основание для управления этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, истцу ООО «МАГНА» принадлежат на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 67, 64, 33-34, 23-24).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на <адрес> Хабибов Л.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал из занимаемой полосы и совершил касательное столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибов Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное постановление должностного лица сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 25752 руб. (л.д. 20-28).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 114303 руб. (л.д. 29-39).

Согласно доводам истца представителя ООО «МАГНА» Шуляк Ю.Л., данным в ходе судебного разбирательства, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Хабибов Л.И. автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные доводы подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хабибов Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб. за нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Хабибов Л.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при этом страховой полис ОСАГО заведомо отсутствовал.

Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения автомобиля и полуприцепа истца, а именно указанные экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалах с места ДТП, получены в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Хабибов Л.И., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законный владелец вышеуказанного транспортного средства Иванов Д.Н. передал транспортное средство ответчику Хабибов Л.И. как лицу, не имеющему право на управление транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Иванов Д.Н. и Хабибов Л.И. ущерба в пользу истца.

Доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из обладания Иванов Д.Н. в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника источника повышенной опасности Иванов Д.Н. от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена не только на причинителя вреда Хабибов Л.И., ответственность должна быть возложена и на собственника автомобиля - Иванов Д.Н.

При этом суд исходит из того, что передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и, соответственно, обязанностей по возмещению вреда.

В данном случае, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Иванов Д.Н., отсутствовавший в момент ДТП в автомобиле и передавший его в техническое управление Хабибов Л.И. без надлежащего юридического оформления.

Таким образом, доказательств того, что вышеуказанный автомобиль был передан Иванов Д.Н. во владение Хабибов Л.И. на основании сделки или же того, что Хабибов Л.И. завладел транспортным средством в результате противоправных действий, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена и на собственника автомобиля Иванов Д.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков Иванов Д.Н., Хабибов Л.И. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Иванов Д.Н., Хабибов Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» в счет возмещения материального ущерба 140055 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 руб.

Разъяснить ответчикам, что они в течение 7 дней со дня получения копии решения могут подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых они не имели возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я. Миннебаева

5-4787/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 25 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <данные изъяты> <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, не замечания не реагировал, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <данные изъяты>» <адрес>, находясь в общественном месте, вел се...

...бя агрессивно, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, не замечания не реагировал выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; объяснением свидетеля ФИО6

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия ФИО2 выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях ФИО2 признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, кроме того, согласно справке РАИБД ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и был подвергнут к административным наказаниям в виде административного штрафа, которые ФИО2 не оплачены и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста ФИО2 исчислять с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 25.10.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-4787/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

56RS0009-01-2023-003680-98

№2-3573/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна» к Иванову Дмитрию Николаевичу, Хабибову Лябибу Ильсуровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магна» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 5 января 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Volvo FH TRUCK, г/н <Номер обезличен> с полуприцепом KRONE SD, г/н <Номер обезличен>, под управлением Потапова А.А. и транспортного средства Lada 111730, г/н <Номер обезличен>, под управлением Хабибова Л.И., принадлежащего на праве собственности Иванову Д.Н.

Виновными действиями водителя Хабибова Л.И. причинены механические повреждения транспортному средству истца Volvo FH TRUCK, г/н А 411 ТВ 174 с полуприцепом KRONE SD, г/н ЕМ 615650.

Гражданская ответственность Хабибова Л.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 2 февраля 2023г. ИП Жигарева М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH TRUCK, г/н <Номер обезличен> с полуприцепом KRONE SD, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 114 303 руб.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 2 февраля 2023г. ИП Жигарева М.В. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volvo FH TRUCK, г...

.../н <Номер обезличен> с полуприцепом KRONE SD, г/н <Номер обезличен> составляет с учетом износа 25 752 руб.

Просит суд взыскать с Иванова Д.Н., Хабибова Л.И. в пользу ООО «Магна» сумму убытков в размере 140 055 руб., расходы по оплате экспертных заключений 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 001 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На разрешение судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку оно принято с нарушением правил подсудности. Ответчик Иванов Д.Н. согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 4 сентября 2023г. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Ответчик Хабибов Л.И. согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 4 сентября 2023г. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что адреса регистрации и проживания ответчиков не относятся к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято Дзержинским районным судом г.Оренбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Илишевский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна» к Иванову Дмитрию Николаевичу, Хабибову Лябибу Ильсуровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Илишевский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Федулаева

1-204/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры Идрисова А.Ф.,

адвоката защиты Фархутдиновой Г.Н.,

подсудимого Хабибова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хабибова Л.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, суд

Установил

Хабибов Л.И. совершил мошенничество, хищение чужого имущества ОДС путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, хищение чужого имущества ХРД путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, хищение чужого имущества ГРА путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14час.00мин., Хабибов Л.И., находясь в <адрес> РБ, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания помощи в трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» ОДС, при этом не имея такой возможности, получил от последнего, путем безналичного перечисления с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №****2680, зарегистрированной на имя ОДС, на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №****1012, зарегистрированной на имя Хабибова Л.И., денежные средства в сумме 35000руб. Хабибов Л.И., заведомо зная о невыполнении взятых на себя обязательств, обманув ОДС, похитил денежные средства и распорядился ими по своем...

...у усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 35000руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 20час.07мин., Хабибов Л.И., находясь в <адрес> РБ, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания помощи в трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» ХРД, при этом не имея такой возможности, получил от последнего, путем безналичного перечисления с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №****4709, зарегистрированной на имя ХРД, на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №****1012, зарегистрированной на имя Хабибова Л.И., денежные средства в сумме 40000руб. Хабибов Л.И., заведомо зная о невыполнении взятых на себя обязательств, обманув ХРД, похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 40000руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 08час.30мин., Хабибов Л.И., находясь в <адрес> РБ, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания помощи в трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» ГРА, при этом не имея такой возможности, получил от последнего, путем безналичного перечисления со счета банковской карты №*****9642, зарегистрированной на имя ГРА, через банкомат ПАО «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>, перечислил на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №****1012, зарегистрированной на имя Хабибова Л.И., денежные средства в сумме 40000руб. Хабибов Л.И., заведомо зная о невыполнении взятых на себя обязательств, обманув ГРА, похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 40000руб.

Подсудимый Хабибов Л.И., заявивший о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены защитником.

Государственный обвинитель, адвокат защиты и потерпевшие ОДС, ХРД, ГРА в своих заявлениях, которые не явились на судебное заседание по уважительной причине, не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый Хабибов Л.И., обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Хабибова Л.И. суд квалифицирует:

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ОДС) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ХРД) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ГРА) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Хабибов Л.И. согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Хабибов Л.И. ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства соседи жалоб на его поведение не имеют, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хабибова Л.И., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающее наказание в действиях Хабибов Л.И., отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого Хабибова Л.И. приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость изоляции его от общества отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого и тяжесть его деяния.

Условий для назначения подсудимому Хабибову Л.И. наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказаний не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных преступлений не имеется повод для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимому Хабибову Л.И., суд руководствуется требованиями ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения Хабибову Л.И. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный гражданский иск потерпевшими ОДС, ХРД, ГРА в размере 35000руб., 40000руб. и 40000руб. соответственно о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению, который подтверждается материалами уголовного дела и предъявленным обвинением. Требования законны и обоснованы, признаны подсудимым.

Суд считает необходимым взыскать с Хабибова Л.И. невозмещенный материальный ущерб в пользу ОДС – 35000руб., ХРФ – 40000руб., ГРА -40000руб.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

Хабибова Л.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ОДС),

ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ХРД),

ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ГРА), и назначить ему наказаниу

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ОДС)-1/один/год 6/шесть/месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ХРД)-1/один/год 6/шесть/месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ГРА)-1/один/год 6/шесть/месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хабибову Л.И. – 2/два/года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2/два/года, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию, а так же загладить причиненный вред потерпевшим ОДС-35000руб., ХРФ-40000руб., ГРА-40000руб. путем возмещения материального ущерба в срок до истечения 06/шести/месяцев.

Меру пресечения Хабибову Л.И. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно, избранную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хабибова Л.И. материальный ущерб в пользу ОДС - 35000руб., ХРФ - 40000руб., ГРА - 40000руб.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отчет по счету карты; чеки о взносе наличных и о переводе с карты на карту денежных средств, в размере 40000руб. от ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии вклада за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.Т. Хайруллин