Беляков Александр Романович

Дело № 2-270/2024 Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

УИД: 51RS0016-01-2024-000304-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской Веры Ивановны к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска Мурманской области, Боровскому Денису Витальевичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Боровская В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска Мурманской области (далее – КУМС администрации г.Кировска) о признании права собственности в порядке наследования на гаражное строение, расположенное по адресу: ..., ... оставшееся после смерти наследодателя ФИО2, умершего ....

В обоснование иска указала, что она является наследником к имуществу умершего ФИО2, однако при жизни наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости, что послужило причиной для отказа нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного объекта недвижимости. Просила суд признать за ней право собственности на спорный объект не...

...движимости в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Боровская В.И. просит включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., умершего ..., гаражное строение, ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., ... а также признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости в порядке наследования.

Протокольным определением суда от 25.04.2024 уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боровской Д.В.

Истец Боровская В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Белякову А.Р.

Представитель истца Беляков А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что в Реестре федерального имущества спорный гараж не учитывается. Документы в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, от нотариуса в адрес МТУ Росимущества не поступали, в собственность Российской Федерации имущество не поступало. Считает, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушает прав и законных интересов истца.

Представитель соответчика КУМС Администрации г.Кировска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда. Указал, что гаражное строение, расположенное по адресу: ..., ... не является муниципальной собственностью. Согласно карточке учета право собственности на указанное гаражное строение зарегистрировано за ФИО2, дата отвода земельного участка под строительство гаражного строения -.... В выписках из ЕГРН ...» значится как район «...», что является равнозначным. Регистрационное удостоверение №... от ... выдано ФИО2 администрацией г.Кировска в одном экземпляре.

Соответчик Боровской Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судебная повестка о вызове в судебное заседание направлена ответчику по адресу регистрации, однако получена им не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик Боровской Д.В. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право наследования.

В соответствии со статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 ранее действовавшего Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст.1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу пункта 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен момент перехода прав на недвижимость в отношении имущества перешедшего по наследству.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что решением Кировского городского Совета депутатов трудящихся Исполнительного комитета Мурманской области №309 от 14.07.1977 отведены земельные участки под строительство капитальных гаражей в районе бывшего химцеха на тринадцать боксов, что подтверждается архивной выпиской от 16.05.2024 №632, представленной ГОКУ ГАМО в г.Кировске (л.д.151).

Согласно приложению №6 к решению Кировского горисполкома от 14.07.1977 №309 в списке застройщиков металлических гаражей в районе химцеха значится ФИО2 (л.д.152).

Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером МУП г.Апатиты «Геоинформцентр», от 14.03.2024 на земельном участке с кадастровым номером №... расположено нежилое здание (адрес: ..., р-н ... (л.д.14-34).

Постановлением администрации г.Кировска от 08.12.1994 №565 до создания единой системы регистрации недвижимости утвержден Порядок оформления собственности на гаражи граждан и документов на право пользования землей.

Этим же постановлением владельцам индивидуальных гаражных строений поручено получить в администрации г.Кировска регистрационные удостоверения о владении недвижимостью; а также оформить документы на право пользования земельным участком.

В соответствии с п.1.3 указанного Порядка владельцу гаража одновременно с оформлением права собственности на строение оформляется документ на право пользования землей (л.д.157-162).

На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №1942 от 01.01.1995, заключенного между администрацией г.Кировска (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью ....м, в том числе под строением ...м и под проездом ...м. На участке имеется одноэтажный гараж. Участок предназначается для размещения индивидуального гаража и проезда (л.д.13, 111-112).

20.12.1995 администрацией г.Кировска Мурманской области ФИО2 выдано регистрационное удостоверение №..., согласно которому гараж в районе ... зарегистрирован по праву собственности за ФИО2 на основании согласования отделом архитектуры от ... (л.д.12). Факт регистрации за ФИО2 спорного гаража в ... году администрацией г.Кировска Мурманской области не оспаривается.

Из копии карточки учета №... и пояснений КУМС администрации г.Кировска следует, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ФИО2, дата отвода земельного участка – ....

В выписках из ЕГРН район «...» значится как район «...», что является равнозначным (л.д.119-120).

Согласно сведениям ГОКУ «ЦТИ» регистрация права собственности на спорный гараж не производилась (л.д.84).

Сведения о спорном гараже в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выписками Росреестра (л.д.87-88).

Из свидетельства о смерти №... №... от ..., копии актовой записи о смерти №... от ..., ..., следует, что ФИО2 умер ... (л.д. 11,117).

Истец Боровская В.И. является супругой умершего ФИО2, что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака №... №... от ... (л.д. 10), копией актовой записи о заключении брака №... от ..., выданной ... ... (л.д.113).

Боровской Д.В. является сыном ФИО2, что подтверждается копией актовой записи о рождении №... от ..., выданной ... ... (л.д.114).

Следовательно, истец и ответчик относятся к числу наследников по закону первой очереди в соответствии со ст.1141 ГК РФ.

Как следует из материалов наследственного дела №..., представленного нотариусом нотариального округа г.Кировск Мурманской области Воскресенской З.А., наследниками, принявшими наследство, открывшееся со смертью ФИО2, являются его супруга Боровская В.И. и сын Боровской Д.В., которым в 2008 году выданы свидетельства о праве на наследство по закону автомобиль №...; денежные вклады с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций по счетам; по 1/2 доле на каждого (л.д.51-75).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Боровская В.И. и соответчик Боровской Д.В. приняли наследство после смерти ФИО2, иных наследников соответствующей очереди судом не установлено.

В материалах наследственного дела также имеется копия регистрационного удостоверения №... от ... (л.д.75).

Между тем, свидетельство о праве на наследство на спорный гараж до настоящего времени нотариусом наследникам не выдавалось.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при жизни на предоставленном ему на условиях аренды земельном участке с кадастровым номером №... своими силами построил спорный гараж для личного пользования, после чего произвел регистрацию своего права собственности на данный гараж, а также получил документ на право пользования землёй под ним в соответствии с действующим на тот момент Порядком, утвержденным Постановлением администрации г.Кировска от 08.12.1994 №565.

Статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, в редакции действующей на момент вступления в законную силу - 31 января 1998 года, было предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 6 (пункт 1) Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Вместе с тем, как установлено судом, после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года ФИО2 ранее зарегистрированное право на спорный гараж в ЕГРН не зарегистрировал, однако добросовестно и законно владел и пользовался спорным гаражом до своей смерти.

Информация о зарегистрированных правах на указанное гаражное строение по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и ГОБУ «Центра технической инвентаризации и пространственных данных» отсутствует.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент смерти являлся собственником спорного гаража и в силу действующего на момент его смерти правового регулирования имел законные основания для государственной регистрации своего права в ЕГРН, однако сделать этого не успел в связи со смертью ....

Доказательств того, что ФИО2 имел намерение отказаться от права собственности на спорный гараж суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Право ФИО2 на данное гаражное строение каким-либо субъектом, имеющим материально-правовой интерес (право собственности) в отношении данного объекта недвижимости, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о включении спорного гаража в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец Боровская В.И. наряду с ответчиком Боровским Д.В. является наследником ФИО2 одной очереди, принявшим наследство, и наследует с ним в равных долях, суд приходит к выводу о том, что за истцом, как за наследником по закону, подлежит признанию право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ..., на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на гаражное строение, площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Боровской Веры Ивановны к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска Мурманской области, Боровскому Денису Витальевичу о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., умершего ..., гаражное строение, площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., ...

Признать за Боровской Верой Ивановной, паспорт №..., право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ..., на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на гаражное строение, площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., ...

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости за Боровской Верой Ивановной.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко

Дело № 2-538/2024

УИД 25RS0013-01-2024-001044-49

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца Бояринцева А.В.

представителя ответчика Зориной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» к Белякову Александру Романовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» (далее – ООО «ИТК Технология») обратилось в суд с иском к ответчику Белякову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что истец привлек ответчика в качестве исполнителя для оказания услуг по руководству работ по текущему ремонту стационарных резервуаров РВСК-3000 №№...,14 технических средств службы горючего. В апреле-мае 2023 года исполнитель приступил к оказанию услуг, в рамках чего ответчику направлялись денежные средства на расходы, связанные с оказанием услуг. Ответчику направлялся договор оказания услуг, однако стороны не пришли к общему мнению и договор заключен не был. Ответчик прекратил оказывать услуги, за денежные средства в размере 61000 руб. не отчитался, документов не представил. ... в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, в ответ на которую Беляков А.Р. пояснил, что денежные средства реализованы в рамках работ, приложив копии чеков. Вместе с тем, ООО «ИТК Технология» считает, что данные чеки не подтверждают факта траты денежных средств в рамках работ, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие, что переводы не имеют личного характера, часть чеков не читаема, большая часть чеков за топливо, ...

...а также чек за проживание в Республике Карелия не соответствуют территориально месту оказания услуг, не приложены документы, подтверждающие маршрут поездок. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 610000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21066,67 руб. за период с 01.02.2024 (дата получения претензии) по 19.04.2024 (дата составления иска), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, судебные расходы.

Представитель истца ООО «ИТК Технология» Бояринцев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беляков А.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Зорина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагала, что между сторонами имелись трудовые либо гражданско-прапвовые отношения, в связи с чем данные денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №2-343/2024 по иску Белякова А.Р. к ООО «ИТК-Технология» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании сумм, причитающихся работнику, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Беляков А.Р. был привлечен в должности технического директора для выполнения работ по текущему ремонту стационарных резервуаров РВСК-3000 №... и РВСК-3000 №... технических средств службы горючего.

Белякову А.Р. направлялся договор на оказания услуг №№... от ..., однако стороны к соглашению не пришли, данный договор сторонами не подписан.

25.04.2024 Беляков А.Р. обратился к ООО «ИТК Технология» с иском о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании сумм, причитающихся работнику.

Определением суда от 08.07.2024 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, трудовой или гражданско-правовой договор сторонами не заключен.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что 21.06.2023 ООО «Инженерный консалтинг» перечислены ответчику денежные средства в размере 100000 руб., 31.08.2023 ООО «Инженерный консалтинг» перечислены ответчику денежные средства в размере 150000 руб., 02.08.2023 ООО «ИСК Технология» перечислены ответчику денежные средства в размере 100000 руб., 21.04.2023 ООО «ИСК Технология» перечислены ответчику денежные средства в размере 20000 руб., 17.08.2023 ООО «ИТК Технология» перечислены ответчику денежные средства в размере 60000 руб., 15.05.2023 ООО «ИСК Технология» перечислены ответчику денежные средства в размере 80000 руб., 10.08.2023 ООО «ИТК Технология» перечислены ответчику денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом в представленных документах назначение платежей: командировочные расходы.

Факт оплаты денежных средств истцом в указанном размере стороной ответчика не оспаривался. Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что фактически между сторонами сложились трудовые правоотношения, от надлежащего оформления которых истец уклоняется, в рамках трудовых отношений обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствует.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, объяснения и действия сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт оплаты истцом командировочных расходов не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что указанные действия обусловлены обязательственными отношениями, сложившимися между сторонами, что исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая доказанность наличия между истцом и ответчиком договорных отношений (трудовых или гражданско-правовых), связанных с выполнением работ Белякова А.Р. у истца, ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности, учитывая, что по своей природе указанные денежные средства не могли являться неосновательным обогащением, суд отказывает ООО «ИТК Технология» во взыскании спорных денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Белякова А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» к Белякову Александру Романовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков

Дело № 2-959/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 июня 2024 года <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Инженерно-техническая компания Технология" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Инженерно-техническая компания Технология" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца ООО "Инженерно-техническая компания Технология" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о передаче дела по подсудности в Кировский городской суд <адрес>, в связи с тем, что иск предъявлен в Партизанский городской суд <адрес> в нарушение правил подсудности, не по месту жительства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения отве...

...тчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ, а также статьи 1 Закона Российской Федерации от <Дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, по смыслу Закона предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от <Дата> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства стороны.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с <Дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исковое заявление поступило в Партизанский городской суд <адрес> <Дата>, принято к производству суда <Дата>, тем самым, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче в Кировский городской суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО "Инженерно-техническая компания Технология" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности для рассмотрения в Кировский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Ловейко М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-239/2022

УИН 40RS0004-01-2022-001800-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровск 26 октября 2022 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Калужской области Дударева И.Д.,

подсудимого Белякова А.Р., его защитника-адвоката Правенько А.В., предоставившего удостоверение №897 и ордер №693 от 26.10.2022 г.,

при секретаре Ездаковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белякова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным <данные изъяты>», рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Беляков А.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Беляков А.Р., будучи подвергнутым административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроками на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной «ЛАДА-217230» с государственным регистрационным знаком № и дв...

...игался по автодороге М-3 Украина вплоть до остановки его инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 96 км автодороги М-3 «Украина» в <адрес>, после чего по требованию последнего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого в моче Белякова А.Р. обнаружен фенобарбитал, который отнесен к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен.

В этой связи органом расследования действия Белякова А.Р. были квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С предъявленным обвинением Беляков А.Р. полностью согласился, в связи с чем, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Защитник Правенько А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации.

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражал.Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заключению экспертов №1768 Беляков А.Р. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д 133-136);

В этой связи суд признает Белякова А.Р. вменяемым в отношении содеянного.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное Белякову А.Р. обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Белякову А.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя Белякова А.Р., суд учитывает, что он как личность характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, трудоустроен.

Суд не учитывает Белякову А.Р. явку с повинной, так как указанное заявление не является добровольным, сделано после возбуждения уголовного дела по обстоятельствам о которых было известно правоохранительным органам. Вместе с тем признание вины Беляковым А.Р., суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание Белякову А.Р., суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Беляковым А.Р. преступления, данных о его личности, суд считает справедливым назначить ему, предусмотренное законом наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белякова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКРФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Белякову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью -хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Дело №2-1297/2022

УИД: 25RS0013-01-2022-002192-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 22 ноября 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,

с участием представителя истца – Пащенко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» к Белякову А.Р. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» обратилась в суд с исковым заявлением к Белякову А.Р. о взыскании суммы основного долга за период потребления тепловой энергии по адресу: <адрес>, с <Дата> по <Дата> в размере №___ рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №___ рублей, обосновывая тем, что «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети» осуществляет отпуск тепловой энергии к жилому дому, находящемуся по адресу - <адрес>. В связи с выбором собственниками жилого дома непосредственного способа управления, «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети» приняло на себя функцию по начислению и сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию непосредственно с собственников жилых помещений. Беляков А.Р. прописан в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обязан ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за коммунальные услуги на основании ст.ст. 30-31, п. 5 ст. 153, ст. 154-155 ЖК РФ, ст.ст. 8, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, п.п. «и» п.34 и п. 66 раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержде...

...нных Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___. Однако, по состоянию расчетов на <Дата> числится задолженность по оплате тепловой энергии за период с <Дата> по <Дата> в размере №___ рублей, согласно Расчету суммы задолженности. Судебный приказ ответчиком был отменен. Сумма долга не погашена.

Представитель истца АО «ДГК» Пащенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Беляков А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, и рассмотрев заявленные требования по существу, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичные положения содержатся в пункте 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___.

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от <Дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон о теплоснабжении).

В силу пунктов 4, 5 и 14 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

В силу абз. 15 п. 2 Правил №___, «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из положений п. 9 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №___, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, Беляков А.Р., зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с <Дата> по настоящее время.

«Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети» осуществляет отпуск тепловой энергии к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, истцом в спорный период поставлялась тепловая энергия по адресу: <адрес>

Согласно расчету задолженности по состоянию на <Дата>, размер задолженности Белякова А.Р. за потребленную тепловую энергию составляет №___ рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, не был оспорен ответчиком.

До настоящего времени спорная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено, а потому суд находит требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 рублей 00 копеек из бюджета Партизанского городского округа Приморского края.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» к Белякову А.Р. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Белякову А.Р. (паспорт №___) в пользу АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата> в размере №___ рублей №___ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №___.

Возвратить АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере №___ рублей №___ копеек из бюджета Партизанского городского округа Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд Приморского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ловейко М.С.

КОПИЯ

Дело № 2а-2307/2023

УИД 52RS0006-02-2023-001219-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Белякову Александру Романовичу о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 203,49 рубля, пени в размере 6,05 рубля.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Беляков А.Р. не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Белякову А.Р. направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного аб...

...зацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Белякову Александру Романовичу о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Е. Кинашева