Щелконогова Валентина Ивановна

УИД: 18RS0013-01-2024-003626-44

Дело № 2-305/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2025 года с.Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканская теплоснабжающая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Республиканская теплоснабжающая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление.

В судебные заседания, назначенные на 13 января 2025 года и 26 февраля 2025 года, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине.

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебные заседания, назначенные на 13 января 2025 года и 26 февраля 2025 года, стороны не явились. О рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дел...

...а в отсутствие сторон в материалах дела не имеется.

Суд считает невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие сторон. При этом оснований для отложения судебного заседания не усматривает. На основании ч.7 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не явки сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Республиканская теплоснабжающая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца по предоставлению им доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

Судья С.Д.Гущина

66RS0013-01-2020-000914-29

дело 2-583/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Щелконоговой В. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» (далее по тексту – Общество, истец) на основании договора уступки прав (требований) №*** от <*** г.> обратилось в суд с иском к Щелконоговой В.И. (заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению №*** от <*** г.>, заключенному ответчиком с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», Банк, кредитор), в размере 968779,54 руб., обосновывая требования неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В обоснование иска указано, что <*** г.> между ПАО КБ УБРиР (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 625000 руб. под 19,9% годовых на 120 месяцев. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о дате и месте р...

...ассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник (должники) обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <*** г.> банк заключил с ответчиком кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредит в размере 625000 рублей, под 19,9% годовых, на срок 120 месяцев, то есть до <*** г.> (л.д. 29-39).

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство, по состоянию на <*** г.> задолженность ответчика по кредитному соглашению составила 968779,54 руб., в том числе, основной долг в сумме 619550,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 349228,62 руб.

<*** г.> ПАО КБ «УБРиР» (цедент) ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, предметом которого является уступка цедентом, принятие цессионарием и оплата права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом и должником кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении №*** к договору, являющемуся неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (п. п. 1.1, 1.2 Договора).

В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 44-45, 46), данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчета последним не представлено, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12887,80 рублей, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Щелконоговой В. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Щелконоговой В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> : основной долг в размере 619550 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 349228 руб. 62 коп., а всего 968779 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 54 коп.

Взыскать с Щелконоговой В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска о взыскании задолженности в размере 12887 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий О.В. Пономарева

УИД: 66RS0011-01-2020-002131-73

Дело № 5-745/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 10 августа 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Шаблаков М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Щелконоговой В.И., **

УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 в 21 час 10 минут у дома № ** ул. ** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Щелконогова В.И. находилась без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, чем нарушила п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417) и п.п.1 п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 13.07.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Щелконогова В.И. в судебное заседание не явилась, не представила ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела с ее участием. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил пов...

...едения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417) установлена обязанность граждан выполнять решения руководителей субъектов Российской Федерации, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 13.07.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введён такой режим (п. 1), а жителям предписано при нахождении в общественных местах, в том числе общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы) (п.п.1 п.4).

Пребывание Щелконоговой В.И. в общественном 13.07.2020 без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, не оспаривается ею самой в объяснениях, подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудников полиции, фотографией правонарушения.

На основании приведённой совокупности доказательств судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и о виновности Щелконоговой В.И. в его совершении.

Действия Щелконоговой В.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера правонарушения судья учитывает, что оно посягает общественный порядок и общественную безопасность.

При оценке личности виновной судья учитывает, что Щелконогова В.И. **.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание Щелконоговой В.И. вины.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекалась, судья полагает возможным назначить Щелконоговой В.И. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Щелконогову В.И., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Щелконоговой В.И., что за повторное совершение указанного административного правонарушения санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен штраф в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья М.А. Шаблаков