Хабибова Зайнаб Магомедовна

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016г. г.Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.А.,

при секретаре Кислицкой А.С.,

с участием истца Хабибовой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Махачкала гражданское дело по иску Хабибовой ФИО14 к Гасанову ФИО15 о признании утратившим права на жилую площадь,

УСТАНОВИЛ:

Хабибова З.М. обратилась в суд с иском к Гасанову К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в соответствии с решением Исполнительного Комитета Махачкалинского городского Совета Депутатов трудящихся от 08.02. 1973 года, по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ее отцу Гасанову ФИО16 с семьей состоящей из 5 человек дано право занятия <адрес> (ныне - <адрес>. Квартира состоит из 3 (трех) жилых комнат, площадью 43.7 (сорок три целых 7 десятых) кв. метров.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи Гасанова М.Н. помимо нее - Хабибовой З.М. <данные изъяты> - ФИО2) - в состав семьи входили ФИО12 ФИО17), ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>

Ее родители: ФИО1 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Она и ее совершеннолетние дети приняли решение приватизировать занимаемую ими по договору найма квартиру с передачей квартиры в собственность ей, ФИО8. Вместе с ней в квартире проживают члены ее семьи, дети: ФИО5 30. 06.1996 года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ го...

...да рождения.

Ее брат, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> (ныне - <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку об отказе от участия в приватизации <адрес>.

В настоящее время адрес проживания ее брата ФИО4 им неизвестно. Длительные поиски и попытки установить местонахождения Г асанова К.М. положительных результатов не дали.

В мае 2016 года она обращалась в отдел адресно-справочной службы (АСС) Управления федеральной миграционной службы (УФМС) России по <адрес> с заявлением установить место постоянного проживания ее брата ФИО4.

В адресной справке выданной АСС УФМС России по РД ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес> теплосети, <адрес>.

Просит признать ФИО4 утратившим право на жилую площадь в <адрес> по пр. И. Шамиля в <адрес>.

В суде истец ФИО8 поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный по последнему месту жительства о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направили, отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Привлеченные в качестве третьего лица УФМС России по РД в <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своего представителя не направили, отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру № от 16.02.1973г., который был выдан ФИО1, в составе семьи указаны<данные изъяты>-ФИО12 Капият, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты>- ФИО4.

Из свидетельства <данные изъяты>. усматривается, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно свидетельство о смерти от 31.03.2005г. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.

Из адресной справки от 19.05.2016г. усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.рождения был снят в 04.02.2008г. с адреса: <адрес> теплосети <адрес>.

Данные доказательства подтверждают доводы истца.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик в квартире истца, не проживает.

В соответствии со ст. ст. 6,7 Закона РФ о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ граждане регистрируются по месту жительства. Граждане снимаются с регистрационного учёта в случае изменения места жительства. Аналогичные нормы содержаться и в пунктах №, 16 правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Как установлено в суде, каких-либо договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования указанным помещением истец не имеет.

В соответствии со ст.31 п.«е» «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабибовой ФИО18 удовлетворить.

Признать Гасанова ФИО19 утратившим право на жилую площадь в <адрес>.

Данное решение является основанием для УФМС по РД снять указанного лица с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А Ахмедханов

05RS0031-01-2023-008776-51

Дело №2-6093/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Гамидовой Маржанат Абдулаевны к Хабибовой Зайнаб Магомедовне заведующей детским садом № 10 об обязании принять ребенка в детский садик,

УСТАНОВИЛ:

Гамидова М.А. обратилась в суд с иском к Хабибовой З.М. - заведующей детским садом № 10 об обязании принять ребенка в детский садик. В обоснование требований указала следующее.

Истец, Гамидова Маржанат Абдулаевна, является матерью ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, когда ребенку истца было еще 1 г. 9 месяцев истец встала в очередь на поступление в детский сад. На сегодняшний день ребенку 4 г. 6 месяцев. Вместе с тем, до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, ей отказывают в выдаче направления на поступление в детский сад.

Заявления истец подала в три детских сада МБ ДОУ Детский сад № 10, МБ ДОУ ЦРР-ДС № 50, МБОУ, Начальная школа - детский сад № 78.

Так как самый ближайший сад №10, он в приоритете, истец живет в Новом Кяхулае откуда проблематично вечером уехать, поэтому у нее нет возможности, а также нет собственного транспортного средства отвозить и привозить ребенка в другие сады кроме Детского сада № 10. Он находится в 800 метрах от дома истца. На момент подачи заявления очередь № 41 в Детский сад № 10. Очередь периодически уходит назад. На ...

...сегодняшний день очередь № 13 в Детский сад № 10.

Когда истец пришла первый раз уточнить по поводу места в детском дошкольном учреждении Детский сад №10, ей сообщили, что сад пока не работает и когда начнется набор детей неизвестно (так как сад только построили, ожидали разрешения набирать детей). Как только истец узнала о том, что ведется набор в Детский сад № 10 она обратилась к заведующей Зайнаб Магомедовне уточнить, когда ее ребёнок может пойти в сад, на что ей ответили, что группы с 2 до 3 лет нет, на вопрос, когда появится такая группа ей сообщили, что такой информацией не владеет заведующая садика. Истец уточнила, где можно узнать это, на что ей ответили, что не знают. Через 2 месяца истец вновь обратилась в сад с целью уточнить, когда ее ребенок сможет пойти в сад, где она узнала, что уже набрали в группы с 2 до 3 лет 50 детей. На что она спросила, каким образом набрали 50 детей, если она в очереди № 31? (на тот момент ее очередь дошла до № 31). Заведующей Зайнаб Магомедовне не понравился вопрос истца, она начала нервно ей объяснять, что она якобы поздно поставила ребенка в очередь. Вопрос о том, когда ее ребенок пойдет в сад, ей сказали, что не знают, мест нет, она попросила написать ей отказ о том, что ей отказывают в предоставлении места. Зайнаб Магомедовна, сообщила, что не будет писать отказ, на что истец ответила, что это естественно, потому что за нее нужно будет отвечать, на что ответчик сообщила, что истец в праве жаловаться куда угодно. В итоге истцу выдали информацию на бумаге с номером ее очереди, которая не имеет никакого значения.

В июне 2022 г. истец обратилась в Министерство образования Республики Дагестан для получения направления в детский сад. Однако направление выдать отказались, мотивировав отказ в связи с отсутствием свободных мест.

1 июня 2023 года истцу поступил звонок (гудок) от заведующей детским садом № 10 Зайнаб Магомедовны, увидев попущенный вызов она перезвонила. Ей сообщили, чтобы она пошла срочно, а точнее сегодня же 01.06.2023 г. и открепилась от других садов, чтобы она смогла взять ее ребенка в сад. В детский сад № 50 истец была первой в очереди и попала бы в сад с возможностью дальнейшего перевода в № 10. Истец пошла в детский сад № 50, написала заявление, чтобы ее открепили в пользу Детского сада № 10.

Далее ситуация была непонятная. В конце июня истец пошла в детский сад №10, чтобы узнать, когда ей можно будет уже пойти в сад на что она услышала, что мест нет и она не попадает в этом году. На что ей сказали, жалуйся куда угодно хоть в прокуратуру и т.п.

В результате отказа у истца нет возможности выйти на работу, она находится весь день дома с ребенком, так как она многодетная мама лишена права трудиться и получать материальный доход. Тем самым она не может достаточно заниматься развитием детей и оплачивать различные спортивные секции и дополнительные занятия.

Муниципальное образование обязано обеспечивать прием в детский сад всех детей, имеющих право на получение образования соответствующего уровня, причем для исполнения этой обязанности орган МСУ должен предвидеть соответствующую потребность в местах в ДОУ, для этого и формируется учет детей, своевременно принимать меры к увеличению числа вместимости существующих детсадов и их финансированию.

В связи с вышеизложенным считает, что отказ в приеме ее ребенка в дошкольное учреждение противоречит нормам федерального законодательства.

Просит суд обязать орган местного самоуправления в сфере образования, под которым согласно исковому заявлению понимается МБДОУ «Детский сад № 10», предоставить ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня возрастом 3-4 года на территории района города с учетом территориальной доступности.

В судебном заседании Гамидова М.А. исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик - Заведующая МБДОУ «Детский сад № 10» Хабибова З.М. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что в возглавляемом ею дошкольном учреждении отсутствуют места.

Представитель третьего лица, администрации ГОсВД «город Махачкала» - Яриков М.М. возражал против удовлетворения иска, полагая доводы иска необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гамидова М.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Сын истицы с 15 января 2021 года состоит в очереди на зачисление в МБДОУ «Детский сад № 10», числился за номером 23.

Из письма Министерства образования и науки РД № 06-9253/02-ОГ/22 от 08.07.2022 г. усматривается, что по состоянию на 08.07.2022 плановое комплектование МБДОУ «Детский сад № 10» не завершено. Информация о направлении ребенка в дошкольную образовательную организацию будет предоставлена после достижения ребенком своей очереди. В приеме было отказано в связи с отсутствием свободных мест согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Письмом МКУ «Управление образования» № 51.11/3887/23 от 10.11.2023 г. истице сообщалось, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в льготной очереди в МБДОУ «ЦРР-ДС № 50», МБДОУ «ДС № 10», МБДОУ «Начальная школа-детский сад № 78» с 15.01.2021 г. (спустя 1 год и 10 месяцев). На 09.11.2023 г. в МБДОУ «ДС № 10» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит в льготной очереди (дети из многодетных семей) под номером 7.

Комплектование дошкольных образовательных учреждений детьми на новый учебный год осуществляется с учётом возраста детей на 1 сентября согласно программе РИС ДДО.

Дети 2019 года рождения (в возрасте 4-5 лет) на 2023-2024 учёный год были направлены в дошкольное образовательное учреждение № 10 в количестве 30, из них 12 по льготной очереди.

В течение календарного года проводится доукомплектование дошкольных образовательных учреждений при наличии свободных мест в её возрастной категории, согласно очереди и льготе.

МКУ «Управление образования» может предложить свободное место в дошкольном образовательном учреждении города Махачкалы в МБДОУ ДС 50,39,75 либо в другом образовательном учреждении, где имеются свободные места. При посещении одного из вышеуказанных дошкольных образовательных учреждений, ребёнку будет добавлен статус «Желает изменить ДОУ» и как только дойдёт очерёдность, ФИО2 будет направлен в МБДОУ «ДС №».

Таким образом, установлено, что в выбранном истицей дошкольном учреждении свободных мест не имеется, при этом нарушение преимущественного (первоочередного или внеочередного) права для зачисления ребенка не установлено.

Положения ст. 43 Конституции Российской Федерации устанавливают право каждого на образование и гарантируют общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Конвенция о правах ребенка в ст. 3 предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры.

Взаимосвязанные положения ст. ст. 9 и 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" относят организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, закрепляют право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяют, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, а также обуславливают отказ в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию только причиной отсутствия в ней свободных мест.

В силу ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (ч. 3).

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и ст. 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (ч. 4).

Согласно положениям п. п. 9, 19 и 20 Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в Письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, список детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении с 1 сентября текущего календарного года, формируется на определенную дату; дети, родители которых заполнили заявление о постановке на учет после установленной даты, включаются в список детей, которым место необходимо предоставить с 1 сентября следующего календарного года; при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка; при отказе родителей или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных учреждений изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет.

При этом, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства на дошкольное образовательное учреждение не может быть возложена обязанность обеспечить место именно для ребенка в данном учреждении при отсутствии в нем мест.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гамидовой Маржанат Абдулаевны к Хабибовой Зайнаб Магомедовне заведующей МБДОУ «Детский сад №» об обязании предоставить ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня возрастом 3-4 года на территории района города с учетом территориальной доступности - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>