Хорин Алексей Сергеевич

УИД 74RS0030-01-2025-000007-80

Гражданское дело № 2-469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хорину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Хорину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2390405435 (10550546880) от 07 января 2022 года за период с 17 сентября 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 785 770,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 764 301,55 руб., просроченные проценты 11 633,56 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 152,90 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 5,80 руб., неустойка на просроченную ссуду 7 351,97 руб., неустойка на просроченные проценты в 325,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 20 715,42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хориным А.С. был заключен кредитный договор № 2390405435 (10550546880), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 998 400 руб. под 5,90% годовых по безналичным/наличным операциям на срок 2929 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по договор...

...у исполняются ненадлежащим образом. 22 июня 2024 года право требования по кредитному договору уступлено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хорин А.С. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д.32,35,36,44,45), согласно докладной секретаря судебного заседания по имеющимся в деле номерам телефона известить ответчика не представилось возможным, абонент не отвечает (л.д.34,43).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 января 2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хориным А.С. заключен кредитный договор № 2390405435 (10550546880) о предоставлении потребительского кредита в сумме 998 400 руб. с условием оплаты процентов по ставке 5,90% годовых на срок 60 месяцев, аннуитентный платеж подлежал оплате в сумме 19 379,17 руб. каждого 14 числа (л.д. 21).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7).

Установлено, что Хорин А.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору № 2390405435 (10550546880) от 07 января 2022 года за период с 17 сентября 2024 года по 12 декабря 2024 года составляет 785 770,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 764 301,55 руб., просроченные проценты 11 633,56 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 152,90 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 5,80 руб., неустойка на просроченную ссуду 7 351,97 руб., неустойка на просроченные проценты в 325,17 руб. (л.д. 3-5).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для взыскания задолженности.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности пени нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга, задолженности по процентам, срок нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 715,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хорина А.С. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 2390405435 (10550546880) от 07 января 2022 года за период с 17 сентября 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 785 770,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 764 301,55 руб., просроченные проценты 11 633,56 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 152,90 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 5,80 руб., неустойка на просроченную ссуду 7 351,97 руб., неустойка на просроченные проценты 325,17 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 715,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

Дело № 2-4212/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием представителя истца Хорина А.С. по доверенности Смоляковой А.С.,

« 9 » декабря 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Хорина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хорин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал то на, что, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумму страхового возмещения до настоящего времени не получил.

При обращении в Экспертный центр, рыночная стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец просил суд: взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, неустойку на день рассмотрения спора в суде <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению нотариусом документов в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты>, расход...

...ы по составлению иска в сумме <данные изъяты>, расходы оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и штраф.

Истец Хорин А.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседании не явился, представление своих интересов в суде доверил представителю.

Представитель истца по доверенности Смолякова А.С. в судебном заседании исковые требования Хорина А.С. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, и просил в удовлетворении исковых требований Хорину А.С. отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности Смолякову А.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

На основании п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, что определено в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 12 которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Постановлением инспектора ДПС № взвода № роты ОБДПС по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП был признан Хорин А.С.

Однако вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС № взвода № роты ОБДПС по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ ст. № КоАП РФ о назначении наказания Хорину А.С. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Хорина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № КоАП РФ.

Указанным решением суда установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в сложившейся дорожной ситуации, перед началом совершения маневра по обгону движущегося в попутном направлении автомобиля с включенным указателем поворота, завершающего маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1. п. 11.2. п. 11.4 Правил дорожного движения, регламентирующих, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; запрещающих водителю выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево; запрещающих совершать обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В то же время водителем автомобиля <данные изъяты> г/в № Хориным А.С. при повороте налево в сторону <адрес> требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не были нарушены, был заблаговременно включен световой указатель поворота соответствующего направления на лево, при выполнении маневра не было создано опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вышеизложенное подтверждается материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 74); копией постановления ДПС № взвода № роты ОБДПС по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73); копией решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-78).

Под прямым возмещением убытков ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Хориным А.С. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была получена ООО «Росгосстрах» в этот же день (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов (л.д. 57-60), которое ООО «Росгосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

Однако ООО «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение Хорину А.С. не выплатило, оставив без ответа заявление истца.

С целью определения размера ущерба от произошедшего ДТП истец обратился в «<данные изъяты>»», согласно отчету которого, размер расходов на восстановление его автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д.19-46).

Оснований не доверять указанному отчету специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию (л.д. 47-48).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом в части требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (убытков), суд считает необходимым Хорину А.С. отказать, в связи с превышением суммы подлежащей выплате потерпевшему страховщиком – <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им обязательств.

Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату (потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. на день рассмотрения спора.

Поскольку судом установлено, что, получив ДД.ММ.ГГГГ. от Хорина А.С. заявление, в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование Наумова А.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) : <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для предъявления искового заявления и определения цены иска Хориным А.С. понесены судебные расходы по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> (л.д. 65). Его расходы на удостоверение документов нотариусом составили <данные изъяты> (л.д.74-75); расходы по направлению ответчику телеграммы составили <данные изъяты> (л.д. 12); расходы по составлению иска составили <данные изъяты> (л.д.64).

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также Хориным А.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-63) и копией квитанции от <данные изъяты>. (л.д.64).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненный представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хорина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хорина А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, Хорину А.С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2014 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Судья: Лымарев В.И. Дело № 07р-655/14

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 августа 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Хорина Алексея Сергеевича по жалобе потерпевшего Б.Н.С. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2014 года,

у с т а н о в и л:

06 июня 2014 года инспектором ДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Хорин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судьёй Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2014 года вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе в областной суд на решение судьи потерпевший Б.Н.С. оспаривает закон­ность решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав представителя потерпевшего Б.Н.С.-Б.М.В., должностное лицо И.А.С. поддержавших жалобу, Хорина А.С. и его защитника О.М.Л., возражавших против доводов жалобы, нахожу решение судьи и законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объ...

...ективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч.1. ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года Хорин А.С. примерно в 17 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле <.......> № <...>, напротив <адрес> (двухстороннее движение без разделительных полос) в сторону <адрес>, заблаговременно с соблюдением требований п. 8.1 Правил дорожного движения включив левый сигнал поворота в сторону <адрес> (неурегулированный перекресток), убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, при завершении которого автомобиль <.......> № <...> под управлением Б.Н.С., движущегося в попутном с Хориным А.С. направлении, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон поворачивающего автомобиля <.......>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранным по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления допущено не было. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, так же не установлено.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Что касается указания на ненадлежащее извещение потерпевшего Б.Н.С. о дате, времени и месте судебного заседания Красноармейского районного суда г.Волгограда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В своей жалобе Б.Н.С. указал, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания Красноармейского районного суда г.Волгограда он не получал, однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Согласно сведения по отслеживанию почтовых корреспонденций с официального сайта «Почта России», конверт об извещении Б.Н.С. на 10 июля вручен адресату 05.07.2014г.

Данные обстоятельства также подтверждаются реестром почтовых отправлений и книгой исходящих документов Красноармейского районного суда г.Волгограда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Б.Н.С. о его ненадлежащем извещении являются надуманными и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Всем доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки представителя Б.Н.С. на необоснованность допроса по настоящему делу судьей районного суда свидетелей неуказанных в протоколе об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку действующий КоАП РФ не допускает ограничений в допросе в качестве свидетелей любых лиц, являвшихся очевидцами совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, следует признать, что на момент рассмотрения данного дела срок для привлечения Хорина А.С. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек. Следовательно, вопрос о виновности Хорина А.С. в совершении административного правонарушения и о возобновлении производства по данному делу, после его прекращения судом первой инстанции, за рамками истекшего срока привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Хорина Алексея Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Б.Н.С. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.

Дело № 12-323/2014

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «10» июля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорина А.С. на постановление ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 06 июня 2014 года серии 34СА № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 06 июня 2014 года Хорин А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Хорин А.С. обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании Хорин А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 06 июня 2014 года он на автомобиле <данные изъяты> № примерно в 17 часов 20 минут, убедившись в безопасности маневра, отъехал от обочины дороги по <адрес> напротив <адрес> начал движение в сторону перекрестка с <адрес>, после чего, предварительно включив левый указатель поворота, начал совершать маневр поворота на <адрес>, и, оказавшись на встречной полосе движения, почувствовал удар, возникший в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Багдасаряна Н.С., который, не отреагировав на сигнал поворота автомобиля Хорина А.С. и на совершаемый им маневр поворота налево, перед столкновением начал обго...

...н автомобиля <данные изъяты> №, не убедившись в безопасности своего маневра.

Защитник Хорина А.С. по ордеру Очаковский М.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Багдасарян Н.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повести 05 июля 2014 года, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав Хорина А.С., защитника Очаковского М.Л., проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно части 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2014 года инспектором ДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС по г. Волгограду в отношении Хорина А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого, по мнению должностного лица, Хорин А.С. 06 июня 2014 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> при выезде с обочины на асфальтированную дорогу не убедился в безопасности маневра, создав при этом помеху автомобилю <данные изъяты> № под управлением Багдасаряна Н.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств ввиду нарушения Хориным А.С. требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 06 июня 2014 года Хорин А.С. примерно в 17 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г№, напротив дома № <адрес> г. Волгограда (двустороннее движение без разделительных полос) в сторону <адрес>, заблаговременно с соблюдением требований п. 8.1 Правил дорожного движения включив левый сигнал поворота в сторону <адрес> (нерегулируемый перекресток), убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, при завершении которого автомобиль <данные изъяты> № под управлением Багдасаряна Н.С., движущийся в попутном с Хориным А.С. направлении, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон поворачивающего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данный вывод суда подтверждается исследованной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью автомобильного видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> № в момент ДТП, из которой с очевидностью следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> № с автомобилем <данные изъяты>/н А 657 ВО 34 произошло в момент завершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота на <адрес>.

Исходя из зафиксированных сотрудником ДПС в схеме о ДТП повреждений автомобилей, крайней точкой повреждения автомобиля <данные изъяты> № является передняя левая дверь, а крайней точкой повреждения автомобиля <данные изъяты> № является передний бампер, что, в совокупности с данными видеорегистратора подтверждает вывод суда о столкновении транспортных средств в момент завершения Хориным А.С. маневра поворота.

Данный вывод суда так же подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что 06 июня 2014 года примерно в начале 6-го вечера свидетель находился в автомобиле вместе со своим знакомым ФИО5 в начале <адрес> в сторону движения к <адрес>, после чего увидел автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который проехал мимо свидетеля в сторону <адрес> со включенным левым сигналом поворота, и, при повороте на лево в сторону <адрес>, с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> черного цвета, перед столкновением пытавшийся обогнать автомобиль <данные изъяты> по встречной полосе.

При таких обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> № в сложившейся дорожной ситуации, перед началом совершения маневра по обгону движущегося в попутном направлении автомобиля с включенным указателем поворота, завершающего маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4 Правил дорожного движения, регламентирующих, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; запрещающих водителю выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево; запрещающих совершать обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В то же время водителем автомобиля <данные изъяты> № Хориным А.С. при повороте налево в сторону <адрес> требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не были нарушены, был заблаговременно включен световой указатель поворота соответствующего направления на лево, при выполнении маневра не было создано опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в действиях Хорина А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 06 июня 2014 года серии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания Хорину А.С. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Хорина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лымарев В.И.