Озерский Михаил Александрович

Дело № 2а-1094/2024

39RS0004-01-2024-000050-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Премьер» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальниковой Марии Андреевне, Гордеенко Ирине Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 189530/23/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 ООО ПКО "Премьер" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №189530/23/39004-ИП в отношении должника Озерского М.А.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства №189530/23/39004-ИП через ЕПГУ установлено, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.08.2023 №39004/23/2270924, информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах исполнительного производства отсутствует. Денежные средства взыс...

...кателю не поступали.

Также установлено, что не арестовано и не обращено взыскание на имущество должника, находящееся по его месту жительства.

Просит признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, а также в отсутствии ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства, обязать ОСП Московского района г. Калининграда направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы заказной почтой, штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) об отправке представить представителю взыскателя на электронный адрес <данные изъяты>, обязать ОСП Московского района г. Калининграда обратить взыскание на имущество должника, находящееся по его месту жительства.

Представитель административного истца ООО ПКО "Премьер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко И.С. в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 135). Ранее в судебном заседании пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлялось в адрес работодателя 17.08.2023, выход осуществлялся по адресу регистрации должника 06.12.2023, имущество подлежащее аресту обнаружено не было. По сведениям пенсионного фонда, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должник у данного работодателя уже не работал и за предыдущий месяц был нулевой доход.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальникова М.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Ольский С.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю., представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Озерский М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 135).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 24.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальникова М.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-443/2023 от 03.02.2023, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №189530/23/39004-ИП в отношении должника Озерского М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Вопреки доводам, изложенным в иске, согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 103-108), судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда были произведены следующие исполнительные действия за период с 24.07.2023 по 06.02.2024:

24.07.2023 - (в день возбуждения исполнительного производства) направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, в банки, операторам связи, в ГИМС, в ЗАГС.

24.07.2023 - о должнике или его имуществе.

08.08.2023 - в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

13.09.2023 - в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о заключении брака, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

31.10.2023 - в ФНС о счетах должника-ФЛ.

08.11.2023 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

23.12.2023 - в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ, в ФНС (ЗАГС) о смерти, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФМС о регистрации, в ГУВМ МВД России, в банки, в Росреестр к ЕГРП.

19.01.2024 - в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в банки.

Вопреки доводам административного истца, в связи с ответом ПФР в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.08.2023 в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 152-153), у работодателя ООО «АЛЬФА М».

Согласно списку №727 от 17.08.2023 вышеуказанное постановление было направлено в адрес ООО ПКО "Премьер" простой почтовой корреспонденцией (л.д. 139), что соответствует закону, поскольку согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из реестра запросов, которые обновлялись неоднократно, с марта 2023 года доходов у данного работодателя должник не получал, и соответственно возможности удержания денежных средств по исполнительному производству не имелось, в связи с чем исковые требования истца об оспаривании бездействия ОСП Московского района г. Калининграда в части ненаправления постановления от 15.08.2023 работодателю должника, возложении обязанности направить данное постановление работодателю заказной почтой и предоставить истцу отчет о сего доставке удовлетворению не подлежат.

Также судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: 08.11.2023 – на счете в ПАО «Сбербанк», ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк ДОМ.РФ».

Более того, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальниковой М.А. 06.12.2023 был совершен выход в адрес должника Озерского М.А., согласно акту о совершении исполнительных действий должник установлен, имущество не установлено (л.д. 140-141).

Соответственно, не имеется оснований полагать незаконным бездействие в части не осуществления исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты достаточные меры к реальному исполнению судебного акта в период работы по исполнительному производству № 189530/23/39004-ИП.

Между тем, длительное исполнение исполнительного документа и отсутствие результатов, удовлетворяющих законные интересы взыскателя, не подтверждает факта бездействия, а само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 189530/23/39004-ИП, и возложения обязанности обратить взыскание на имущество должника при том, что согласно акту от 06.12.2023 такового не выявлено, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает ООО ПКО "Премьер" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Премьер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2024 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3167/2024

39RS0004-01-2024-003482-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике судьи Макарчук О. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальниковой Марии Андреевне, Ковальковой Виктории Михайловне, Карповой Юлии Леонидовне, Гордеенко Ирине Сергеевне, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко И.С. 13.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность перед АО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебных приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении,...

... либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Тем самым начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем с соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просят: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административного истца АО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальникова М.А., Ковалькова В.М., Карпова Ю.Л., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ОСП Московского района г. Калининграда 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального финансирования» (л.д.39-41, 74-76).

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении СПИ Сенопальниковой М.А., Ковальковой В.М., Карповой Ю.Л., Гордеенко И.С.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебными приставами-исполнителями с целью проверки должника и его имущественного положения осуществлялись запросы, а именно: 13.12.2023 – в ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 19.12.2023 – в ФНС о счетах должника-физического лица; 23.12.2023 – в ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ЗАГС о смерти; 19.01.2024 – в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ФНС ЗАГС о смерти, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д.26-37).

Однако после указанной даты никаких запросов не производилось до момента подачи административного иска в суд.

При этом с момента возбуждения исполнительного запроса ни разу не производились запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления счетов у должника в банках для принятия последующих мер по обращению взыскания на денежные средства.

Также за период с момента возбуждения исполнительного производства не производились запросы в Центра занятости населения на предмет наличия у должника пособия по безработице, за период ведения ИП не истребованы сведения ФНС о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, получении налога на профессиональный доход, в ПФР сведений о наличии пенсионных выплат, заработной плате должника или иных доходов, на которые начислены страховые взносы, в ГИМС – о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор – о наличии самоходных машин. Также не производились запросы в Росреестр на предмет установления у должника недвижимого имущества с целью установления возможности обращения взыскания на имущество для погашения долга по ИП.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из реестра запросов и ответов по сведениям ФНС России следует, что согласно ответу на запрос от 19.01.2024 (л.д. 37) последние сведения о месте получения дохода – ООО «Гастроном» в декабре 2023 года, что подтверждается и сведениями ОСФР по Калининградской области (л.д. 71), в связи с чем бездействия в виде необращения взыскания на зарплату в указанной части суд не усматривает.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии у должника счетов в банках принимались постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 21.12.2023 – в АО «Альфа-Банк», в АО «Банк ДОМ.РФ», в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), в филиале «Европейский» ПАО «Санкт-Петербург», в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», в Калининградском отделении № 8626 АПО «Сбербанк», в ПАО «Промсвязьбанк», в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в АО «Тинькофф Банк» (л.д.78-98); 10.01.2024 – в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), в АО «Альфа-Банк» (л.д.127-131); 11.01.2024 – в АО «Альфа-Банк» (л.д.132-134); 24.01.2024 – в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), в АО «Альфа-Банк» (л.д.138-142); 26.01.2024 – в АО «Альфа-Банк» (л.д.143-145).

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем принят ряд постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в АО «Альфа-Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), в филиале «Европейский» ПАО «Санкт-Петербург», в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», в Калининградском отделении № 8626 АПО «Сбербанк», в ПАО «Промсвязьбанк», в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д.99-126).

Из постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства на счетах должника в АО «Тинькофф Банк» от 21.12.2023 следует, что у должника в АО «Тинькофф Банк» открыто 9 счетов, в том числе в евро, однако после принятия указанного постановления меры принудительного исполнения в порядке ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде обращения взыскания на денежные средства должника на указанных счетах в банках не производилось.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.09.2024 следует, что денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали (л.д.38).

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ФИО8 с составлением акта о совершении исполнительных действий, согласно которому указано, что должник установлен, имущество не установлено (л.д.42-43), однако должник не опрашивался, источник его дохода (источник средств к существованию) судебным приставом-исполнителем не выяснялся, требований к должнику о предоставлении документов о доходе не предъявлялось. В акте не отражено установленное имущество в месте жительства должника.

Административными ответчиками не представлено доказательств объективной невозможности совершения указанных действий в установленный законом срок, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (отсутствии незаконного бездействия) лежит на административных ответчиках.

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом.

В связи с чем надлежащими административными ответчиками по заявленным требованиям являются судебные приставы-исполнители, исполняющие (исполнявшие) исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что на исполнении непосредственно у старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю. Ю. указанное исполнительное производство не находилось, т.е. ею не исполнялось. В связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Тулаевой Ю. Ю. по непринятию мер принудительного исполнения и нарушении ст. ст. 64.1.,65,67.80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках ИП №-ИП, отсутствуют, в части требований к указанному лицу следует отказать.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №-ИП.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая, что требований по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства не заявлено, требования не были изменены (уточнены) в установленном законом порядке, законность постановления от 15.02.2024 года предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Поскольку исполнительное производство окончено, и законность окончания не является предметом судебного разбирательства, не имеется оснований возложения обязанности устранения допущенных нарушений в части бездействия по исполнению ИП.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что по исполнительному производству № № вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве» производстве", допущено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в несовершении в оспариваемый период исполнительских действий и мер принудительного исполнения, изложенных выше, а следовательно имеется бездействие, выразившееся в непринятии полных эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность своевременно осуществления вышеназванных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку при наличии незаконного бездействия последний не может рассчитывать на своевременное получение присужденных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальниковой Марии Андреевны, Ковальковой Виктории Михайловны, Гордеенко Ирины Сергеевны, выразившееся в непринятии исполнительных действий, мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.12.2023 года.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник Макарчук О. Р.

Решение не вступило в законную силу 17.10.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Красногорск Дата обезличена

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Исаевой Е.В.

С участием государственного обвинителя помощника Красногорского прокурора Князева А.Г.

Защитника адвоката Быханова И.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

При секретаре Журба Е.В.

А также с участием подсудимого Озерского М.А., потерпевшего ФИО4

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Озерского Михаила Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ..., имеющего на иждивении сына ФИО8 Дата обезличена года рождения, дочь ФИО9, Дата обезличена года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., .... ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Озерский М.А. совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, состоя в должности оперуполномоченного УР городского отдела милиции УВД ... ГУВД ..., назначенный на должность приказом начальника УВД ... Номер обезличен л/с от Дата обезличена, имея звание ..., действуя на основании Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991г. и должностной инструкции, согласно которым он имеет право «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств», в период времени Дата ...

...обезличена находясь на первом этаже в приемной помещения городского отдела милиции, расположенного по адресу: ... ... ... ..., выявив в действиях Озерского М.А. признаки административного правонарушения - мелкое хулиганство, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил Озерского М.А. прекратить противоправные действия.

В ответ на правомерные действия сотрудника милиции Озерский М.А. находясь в то же время в том же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая воспрепятствовать законных действиям сотрудника милиции ФИО4, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, заведомо зная о том, что перед ним находится представитель власти - оперуполномоченный УР городского отдела милиции УВД ... ГУВД ... ... ... ФИО4, поскольку ФИО4 правомерно принимал меры к выявлению и пресечению административного правонарушения - мелкого хулиганства, совершаемого им (Озерским М.А.), нанес ФИО4 один удар кулаком в лицо, чем причинил последнему кровоподтек в области левой надбровной области, который не расценивается как вред здоровью человека.

Подсудимый Озерский М.А. свою вину признал полностью, пояснив, что он полностью признает вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Он подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства: адвоката, потерпевшего ФИО4, прокурора, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании Озерский М.А. подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Озерским М.А. добровольно после консультации с адвокатом. При этом судом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке. Озерский М.А. пояснил, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Озерский М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Озерского М.А. установленной.

Действия подсудимого Озерского М.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил, применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; то, что дело рассматривается в особом порядке, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности.

Озерский М.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Озерского Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание – 9 ( девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 ( шесть) месяцев.

Меру пресечения Озерскому М.А. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать Озерского М.А. один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, работать, не менять места жительства без уведомления УИИ, об изменении места работы и жительства сообщать в УИИ, не совершать административных правонарушений.

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым Озерским М.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Озерский М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: Е.В.ИСАЕВА