Мамедов Натиг Низами оглы

Судья Нистратова Н.В. Дело № 2-884/33-495

УИД 53RS0022-01-2023-007729-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мамедовой З.Т. кызы и Мамедова Н.Н. оглы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2024г. гражданское дело по иску Мамедовой З.Т. кызы и Мамедова Н.Н. оглы к ООО «Соло», ООО «РРТ», ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Мамедовой З.Т. и Мамедова Н.Н., их представителя Мервинской Л.Б., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедова З.Т. и Мамедов Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «РРТ» и ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 19 июля 2022г. между ООО «РРТ» и Мамедовой З.Т. заключен договор <...> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Audi A4. В тот же день между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Мамедовой З.Т. заключен кредитный договор <...> и договор залога транспортного средства <...>. 26 июля 2022г. состоялась передача транспортного средства в собственность Мамедова Н.Н. по договору купли-продажи. 13 сентября 2023г. они обратились в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» за досрочным погашением кредита, где узнали, что задолженность по кредиту гораздо выше ими предположенной, в связи с чем не смогли ее погасить. Полагают, что причиной образования такой задолженности является предоставление им ООО «РРТ» недос...

...товерных сведений о стоимости автомобиля, на который предоставляется скидка при заключении ряда договоров, предусмотренных п.2 Приложения к договору с ООО «РРТ», об условиях которых им также не была предоставлена необходимая и достоверная информация.

Определением суда исковое заявление Мамедовой З.Т. и Мамедова Н.Н. оставлено без рассмотрения в части требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 48528 рублей и упущенной выгоды в размере 300000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Соло» и ООО «ИТЦ-Гарант», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АС Эксперт» и ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Окончательно уточнив заявленные требования, истцы просили:

признать надлежащей ценой транспортного средства 395000 рублей;

признать недействительными сделки по опционному договору и Сертификату страхования;

взыскать с ООО «РРТ» в пользу Мамедовой З.Т. неосновательное обогащение в размере 130200 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 июля 2022г. и до момента фактического исполнения;

взыскать с ООО «Соло» в пользу Мамедовой З.Т. неосновательное обогащение в размере 70200 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 июля 2022г. и до момента фактического исполнения;

взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Мамедовой З.Т. неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 июля 2022 г. и до момента фактического исполнения;

взыскать с ООО «РРТ» в пользу Мамедовой З.Т. убытки в размере 48528 рублей, процентную ставку 21,9% годовых на убытки в размере 48528 руб., которые отчислялись банку с 19 июля 2022г. и до момента фактического исполнения;

взыскать с ООО «РРТ», ООО «Соло», ООО «ИТЦ-Гарант» солидарно в пользу Мамедовой З.Т. упущенную выгоду в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей;

взыскать с ООО «РРТ» в пользу Мамедова Н.Н. убытки в размере 2400 рублей за ремонт транспортного средства;

признать ООО «РРТ» ответственным за понесенные Мамедовой З.Т. и Мамедовым Н.Н. убытки при уплате обязательств по кредитному договору.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2024г. исковые требования Мамедовой З.Т. удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО «Соло» в пользу Мамедовой З.Т. оплаченную по договору (сертификату) денежную сумму 70200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37600 рублей.

- взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Мамедовой З.Т. в счет возврата опционной премии 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных Мамедовой З.Т. требований и в удовлетворении заявленных Мамедовым Н.Н. требований отказано.

С ООО «Соло» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2606 рублей.

С ООО «ИТЦ-Гарант» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе Мамедова З.Т. и Мамедов Н.Н. выражают несогласие с принятым решение, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РРТ», на которого следует возложить ответственность за ненадлежащее оказание услуг по договору купли-продажи, поскольку оно допустило включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, в части указания цены автомобиля и условий предоставления скидки. Также считают необоснованным отказ в удовлетворении остальной части требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РРТ» указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на возражения истцы полагают доводы ООО «РРТ» несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «РРТ», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Соло», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «АС Эксперт» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2022г. между Мамедовой З.Т. и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля АУДИ А4, 2004г.выпуска, стоимостью 395000 рублей.

Согласно п.2.1 стоимость указана с учетом персональной скидки в размере 130000 рублей. Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем условий, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1 предоставление персональной скидки осуществляется с целью стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнерами финансовые услуги и предоставляется покупателю продавцом при одновременном наступлении следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнерами, указанными в п.8 настоящего приложения по выбору покупателя, заключены и будут исполняться:

кредитный договор, заключенный покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара (автомобиля);

договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая»;

договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах).

При этом датой начала действия указанных в настоящем пункте договоров должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара).

Судом также установлено, что 19 июля 2022г. между Мамедовой З.Т. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №02/40-059362/2022, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 573728 рублей под 21,9% годовых сроком до 19 июля 2029г.

Согласно п.11 договора указанный кредитный договор заключен с целью оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В соответствии с указанным договором заемщик дает поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства на счет получателя ООО «РРТ» - 395000 рублей в счет оплаты автомобиля; 48528 рублей в счет оплаты ставки автомобилиста ПАО Банк «ФК Открытие»; 130200 рублей в счет оплаты сервисной или дорожной карты получатель - ООО «РРТ».

В тот же день между Мамедовой З.Т. и ООО «Соло» заключен договор (сертификат) <...> на круглосуточную квалифицированную поддержку (услуги тарифного плана «Программа 2.1», включающему устные правовые консультации по любой отрасли права 6 раз в календарный год, участие юриста в переговорах 1 раз в календарный год, устная консультация по телемедицине 2 раза в календарный год, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей 2 раза в календарный год, страхование от несчастных случаев (включено), подключение личного кабинета клиенту (включено). Стоимость программы составила 70200 рублей. Размер страховой премии – 1989 рублей. Сертификат выдан сроком на 3 года и предусматривает также страхование лица по страховым рискам «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного I, II группы в результате несчастного случая», в примечаниях указано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В тот же день между ООО «ИТЦ-Гарант» и Мамедовой З.Т. (клиент) заключен опционный договор <...>, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Старт», условия которой размещены на сайте car-tech.tech. Цена опционного договора определена п.2.1 договора и составляет 60000 рублей. Мамедовой З.Т. выдан сертификат <...>, удостоверяющий право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Старт» с 19 июля 2022г. по 18 июля 2025г. Между сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамедова З.Т. ссылалась на предоставление ей продавцом недостоверных сведений о стоимости транспортного средства, указывала также, что о предоставляемых дополнительных услугах и их стоимости узнала уже после обращения в банк за досрочным погашением кредита, в связи с чем в течение года не имела возможности ими воспользоваться.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил нарушения прав потребителя Мамедовой З.Т. при заключении указанных договоров. Однако, частично удовлетворяя требования Мамедовой З.Т., суд первой инстанции исходил из наличия у истца права в одностороннем порядке отказаться от договоров об оказании услуг, заключенных Мамедовой З.Т. с ООО «Соло» и ООО «ИТЦ-Гарант».

Судебная коллегия с такими выводами соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Так, в силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст.1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи и приложение №1 к нему подписаны Мамедовой З.Т. лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого автомобиля и условием о необходимости заключения иных договоров с партнерами продавца.

Как следует из указанного приложения покупатель осознает, что заключение указанных в настоящем пункте договоров – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Более того, во исполнение условий договора Мамедовой З.Т. были заключены указанный выше кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие и договоры об оказании услуг с ООО «Соло» и ООО «ИТЦ-Гарант».

Таким образом, согласование условия о скидке и заключение спорных договоров об оказании услуг явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги либо введение истца в заблуждение. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Так, ни Закон о защите прав потребителей», ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают предоставление скидок на товары.

По своему экономическому содержанию скидка предоставляет собой снижение цены товара (работы, услуг) в зависимости от соблюдения заранее формализованных условий. В свою очередь, определение таких условий сторонами отвечает принципу свободы договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи Мамедовой З.Т. была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, его цене, а также дополнительных условиях, дающих право на получение скидки.

При этом договор купли-продажи не предусматривал обязанность истца по соблюдению таких условий в качестве обязательных предпосылок купли-продажи, за покупателем оставалось право формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

Заключение договора купли-продажи осуществлялось Мамедовой З.Т. исключительно на добровольной основе, при этом истец как покупатель в случае несогласия с его условиями не был лишен возможности не заключать данный договор с ООО «РРТ».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований, заявленных Мамедовой З.Т. к ООО «РРТ», а также для признания недействительными сделок по опционному договору и Сертификату у суда не имелось.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Однако, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчики не представили.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.421, 422, 450.1, 779, 782, ГК РФ и положениями Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплаченные Мамедовой З.Т. денежные средства подлежат взысканию с ООО «Соло» и ООО «ИТЦ-Гарант», являющихся исполнителями по заключенным сторонами договорам, поскольку ни ст.782 ГК РФ, ни ст.32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «РРТ», помимо изложенного выше, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что 20 января 2022г. между ООО «Центр Групп» (после переименования - ООО «РРТ») (Агент) и ООО «Соло» заключен агентский договор <...>, по условиям которого последний поручил, а агент принял обязательство от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ним клиентских договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами.

Согласно п.3.5 указанного агентского договора агент перечисляет (с учетом удержания вознаграждения агента) денежные средства, поступившие от клиентов в оплату по клиентским договорам за отчетный период, на расчетный счет ООО «Соло».

Из материалов дела также следует, что 27 декабря 2021г. между ООО «Центр Групп» (после переименования – ООО «РРТ») (субагент) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен субагентский договор <...>, согласно которому последний поручил, а субагент принял обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдачи и активации сертификатов на подключение к программам обслуживания, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему договору (п.1.1). Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдаче и активации сертификатов агент передает субагенту на основании агентского договора №ИТЦ от 01.08.2021г., №РТ1587 от 24.11.2020г.(п.1.2). В рамках договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. Все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала (п.1.3).

Таким образом, ООО «РРТ» не является стороной договоров, заключенных Мамедовой З.Т. с ООО «Соло» и ООО «ИТЦ-Гарант», и выступает в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала, в связи с чем каких-либо прав и обязанностей по ним у ответчика не возникло.

В связи с тем, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании от ООО «РРТ» сведений о переводе денежных средств, но решение было принято без получения истребованных доказательств, соответствующие сведения по ходатайству истца были истребованы судом апелляционной инстанции.

Перечисление полученных от Мамедовой З.Т. денежных средств ООО «РРТ» в ООО «Соло» произведено 19 июля 2022г., что подтверждается ежемесячным отчетом к агентскому договору за период с 01 июля 2022г. по 31 июля 2022г., актом о приемке оказанных услуг №6 от 31 июля 2022г. и платежным поручением <...> от 22 августа 2022г.

Перечисление денежных средств ООО «РРТ» в ООО «А24 АГЕНТ» произведено 17 августа 2022 г., что подтверждается актом-отчетом №7 по продажам пакетов услуг за период с 01 июля 2022г. по 31 июля 2022г. и платежным поручением <...> от 17 августа 2022г.

Указанные документы были представлены ООО «РРТ» по запросу суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку причины их непредоставления в суд первой инстанции судебная коллегия признала уважительными.

Доводы представителя истцов о возможной фальсификации представленных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленные документы, суду не представлено, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании уплаченных за сертификат и по опционному договору денежных средств являются ООО «Соло» и ООО «ИТЦ-Гарант».

Отказывая в удовлетворении требований Мамедова Н.Н. о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом указанного выше автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что Мамедов Н.Н. не является стороной ни одного из оспариваемых договоров и соответственно потребителем товаров и услуг, оказываемых ответчиками.

Такой вывод суда является ошибочным и противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022г. Мамедова З.Т. продала приобретенный 19 июля 2022г. автомобиль Мамедову Н.Н., следовательно, последний является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Однако, неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

Заявляя требование о возмещении убытков, Мамедов Н.Н. указал, что по результатам проведенной 29 июля 2022г. диагностики выявилась неисправность тормозной системы, за устранение которой он уплатил 2400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

С учетом приведенных правовых норм для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелись недостатки, о существовании которых покупатель не знал и не мог знать.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные правила, судом истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия в автомобиле недостатков, времени и причин их образования. Однако истец свои правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, в связи с чем на основании ст.68 ГПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимися доказательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, приобретенный Мамедовой З.Т. и Мамедовым Н.Н. автомобиль, 2004г. выпуска, является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег (240000 км), гарантийный срок на него не установлен.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные истцом недостатки возникли в бывшем в употреблении автомобиле по вине ответчика ООО «РРТ» до передачи товара покупателю и не являются результатом естественного износа указанного автомобиля с учетом его пробега и года выпуска, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Мамедова Н.Н. не имелось.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой З.Т. кызы и Мамедова Н.Н. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2025г.

Судья – Нистратова Н.В. Дело № 2-441/2024-33-623/2025

УИД 53RS0022-01-2023-007381-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года, принятое по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на составление отчета, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего <...> на <...> в <...> по вине водителя ФИО10, автомобилю истца были причинены повреждения. Общество выплатило страховое возмещение в общей сумме 144 700 руб., с чем истец не согласна. Обращение ФИО1, основанное на том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 50 405 руб., финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. Также истец просила о взыскании с ФИО10 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 247 057 руб. 41 коп., за пределами лимита ответственности страховщика, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО10 прекращено в свя...

...зи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 20 712 руб. 59 коп., расходы на составление отчета в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования к Обществу поддержал. Представитель Общества исковые требования не признала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 712 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 356 руб. 30 коп., расходы за составление отчета в размере 1 750 руб. Этим же решением суда с Общества взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 121 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что Обществом на заключение судебной экспертизы представлено заключение специалиста №<...> от <...>, которое не получило должной оценки со стороны суда первой инстанции. Также Общество полагает, что суд ошибочно взыскал в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба, поскольку такие расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 этого же Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя ФИО10, управлявшего на законном основании автомобилем <...>, г.р.з. <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...>, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.

<...> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а также предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Общая сумма выплаченного Обществом страхового возмещения составила исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа, составляет 144 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения в сумме 50 405 руб. и компенсации расходов по досудебной оценке.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из заключения об оценке, составленного по его поручению ФИО19 ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике с учетом износа, составляет 150 500 руб., то есть разница находится в пределах погрешности в 10 %.

Не согласившись с такими выводами страховщика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, который по ее ходатайству назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «<...>».

Удовлетворяя уточненные требования истца на сумму 20 712 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике с учетом износа, составляет 165 412 руб. 59 коп.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, Общество предоставило рецензию, согласно которой заключение судебной экспертизы является некорректным и необоснованным, имеет противоречия, существенно влияющие на результат судебной экспертизы. Так, эксперт ФИО4 в заключении указывает на факт повреждения разъема и назначает замену всего жгута, что с точки зрения технологии ремонта является некорректным и не соответствует требованиям Единой методики. Принятые экспертом во внимание поврежденные элементы и ремонтные воздействия не сопровождаются наглядными пояснениями и доказательствами. Также эксперт учел в стоимости ремонта 2% на мелкие детали от общей стоимости ремонта и добавил в перечень деталей эмблемы, что привело к неправомерному завышению стоимости восстановительного ремонта, а также вышел за рамки требований Единой методики. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное заключение подготовлено с нарушение установленного порядка, выводы заключения не являются достоверными.

Учитывая вышеприведенные противоречивые заключения специалистов-техников, выполненные по поручению финансового уполномоченного, из которого следует надлежащее исполнение Обществом обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО, судебной экспертизы, из которой следует наличие разницы в 14,41% между выплаченным страховым возмещением и проведенной оценкой, с учетом возражений Общества, основанных на представленной рецензии, по ходатайству Общества судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО <...>

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике с учетом износа, составляет 160 100 руб.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, проведенной по всей совокупности представленных в деле материалов предложенным Обществом экспертным учреждением, не имеется, квалификация и опыт эксперта-техника, включенного в государственный реестр под <...>, сомнений не вызывает, его выводы сторонами по существу не оспариваются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканного с Общества в пользу истца страхового возмещения (доплаты) следует изменить, уменьшив его до 15 400 руб. из расчета: 160100-144700, что составляет разницу в 10,64%, а также в части взысканной в доход местного бюджета госпошлины – до 916 руб. (616+300).

Также следует уменьшить размер взысканного на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с Общества штрафа до 7 700 руб. (15400/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Общества следует взыскать расходы на производство повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено на 74,35%) в размере 3 847 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года изменить, уменьшив размер взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 15 400 руб., штрафа до 7 700 руб., а также уменьшив размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины до 916 руб.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате повторной автотовароведческой судебной экспертизы в размере 3 847 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 июня 2025 года

№5-2583/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 04 октября 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мамедова Н.Н.о., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

04 октября 2021 года УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол № в отношении Мамедова Н.Н.о. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника УМВД России по г. Великий Новгород от 04 октября 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Скиданенко Ю.М. передано на рассмотрение в Новгородский районный суд (поступило 04 октября 2021 года).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалов дела 30 июля 2021 года Магомедовым Н.Н.о. был получен патент, однако в материалах дела отсутс...

...твует решение о его аннулировании.

Учитывая изложенное, в соответствии п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Мамедова Н.Н.о подлежат возращению в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород для устранения вышеперечисленных недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Мамедова Н.Н.о. возвратить в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На определение может быть подана жалоба лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а прокурором принесен протест непосредственно в Новгородский областной суд или через Новгородский районный суд.

Судья Новгородского

районного суда А.И. Рыцарева

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

_______________________________________________________________________

Дело № 5-2585/21

УИД 53RS0022-01-2021-009591-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 октября 2021 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении

Гражданина Республики Азербайджан Мамедова Н.Н.о., <данные изъяты>

установил:

4 октября 2021 года ст.инспектором УУП ОП-1 УМВД России по гор. Великому Новгороду в отношении гражданина Республики Азербайджан Мамедова Н.Н.оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которому указанный гражданин находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд.

При рассмотрении дела Мамедов Н.Н.оглы обстоятельства привлечения к ответственности не оспаривал, пояснил, что на территории РФ проживает с отцом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких до...

...кументов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 названного Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2021 года в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики Азербайджан Мамедов Н.Н.оглы, который прибыл на территорию России 2 июня 2021 года, был поставлен на миграционный учет на срок до 29 сентября 2021 года. 30 июля 2021 года Мамедову также выдан патент для осуществления трудовой деятельности, оплата которого за период с 30 июля по 29 августа 2021 года произведена 3 августа 2021 года. 30 августа 2021 года патент прекратил свое действие в связи с отсутствием его оплаты на период с 30 августа по 29 сентября 2021 года. По истечении срока временного пребывания территорию России Мамедов Н.Н.оглы не покинул, т.е. с 30 сентября 2021 года не имеет законных оснований для нахождения на территории России, уклоняется от выезда за пределы РФ.

Учитывая приведенные нормы закона, а также представленные материалы дела, гражданин Республики Азербайджан Мамедов Н.Н.оглы на территории России находится незаконно, чем нарушает требования ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и пояснениями Мамедова.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия Мамедова получили верную квалификацию.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как разъяснено в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию, наличие у Мамедова на территории РФ семьи, намерение самостоятельно устранить нарушение, судья приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мамедова Н.Н.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<данные изъяты>

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. Согласно ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.И.Рыцарева

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

_______________________________________________________________________

Дело № 5-196/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«28» апреля 2020 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области, в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., с участием Мамедова Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мамедова Н.Н.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

27 апреля 2020 года инспектором ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду Малышевым Е.А. в отношении Мамедова Н.Н. составлен протокол №53 АП050755 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мамедов Н.Н. виновность в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав объяснения Мамедова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отка...

...зе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Н.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что в указанный день управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляла 9 %, что является нарушением п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении Мамедова вынесено требование о прекращении противоправных действий. Данное требование Мамедов Н..Н получил ДД.ММ.ГГГГ что удостоверил личной подписью в соответствующей графе. Срок исполнения возложенной обязанности в требовании не установлен.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Мамедов вновь управлял транспортным средством <данные изъяты> № на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, не соответствующее требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", тем самым Мамедов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Отказ от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Мамедовым вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией требования о прекращении противоправных действий от 20 декабря 2019 года, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 20 декабря 2019 года и 27 апреля 2020 года, иными материалами дела.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Мамедовым, судья приходит к выводу об умышленной вине. При таких обстоятельствах, квалификация действий Мамедова по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания, суд принимает во внимание неоднократное привлечение ранее Мамедова к административной ответственности в области дорожного движения, за которые он был подвергнут административному наказанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Мамедова Н.Н.о. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Номер счета для уплаты административного штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 5321038319, КПП 532101001, Р/С 40101810440300018001, банк получателя отделение гор. Великий Новгород, КБК 18811601201019000140, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, УИН 18810453200010004699.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. Согласно ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление объявлено и изготовлено 28 апреля 2020 года.

Судья Рыцарева А.И.