Климов Игорь Денисович

Дело № 5-744/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики Красноперов В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Климов И.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

18 февраля 2021 года в 9 час. 20 мин. Климов И.Д., находясь в административном здании ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» не использовал маску или иное заменяющее ее изделие.

Климов И.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Распоряжению Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», на территории Удмуртской Республики в связи с существующей угрозой распространения чрезвычайной ситуации введен режим повышенной готовности, при котором гражд...

...ане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Из протокола об административном правонарушении, в котором отражено объяснение Климов И.Д. о том, что он согласен с обстоятельствами инкриминируемого правонарушения, рапортов сотрудников полиции и фототаблицы, видно, что Климов И.Д. находясь в административном здании ОП № УМВД России по <адрес>, в нарушение вышеуказанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики маску или иное заменяющее ее изделие не использовал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

назначить Климов И.Д. административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Красноперов

ПРИГОВОР

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ШайхразеевойА.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес>ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, в браке не состоящего, военнообязанного, трудоустроенного не офицально в ООО «Липа» разнорабочим, судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст....

... 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося у <адрес> и увидевшего временно оставленный без присмотра автомобиль марки ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, с находящимся в нем ценным имуществом, принадлежащим ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества -автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, а также находящегося в нем ценного имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, в период с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь у <адрес>, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения принципа неприкосновенности частной собственности, причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, проследовал к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в нем ценным имуществом, открыл не запертую на запорные устройства заднюю дверь салона автомобиля, через которую открыл переднюю левую дверь салона автомобиля, после чего снял кожух рулевой колонки, откуда достал провода зажигания и путем их смыкания, попытался завести автомобиль, с целью приведения его в движение, таким образом, пытался тайно от окружающих похитить принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей, с находящимися в нем ценным имуществом, принадлежащим ФИО2:

- автомагнитолой марки «Dexp», материальной ценности для потерпевшей не представляющей;

- видео-регистратором марки «Dunobil», стоимостью 5000 рублей;

- бензином марки А92, находящимся в бензобаке указанного автомобиля, в количестве 10 литров, стоимостью 45 рублей 30 копеек за 1 литр, на общую сумму 453 рубля, а всего пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 125 453 рубля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 пытался причинить ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 125 453 рубля.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированны по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершеннуюс причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегосяу <адрес>, и увидевшего временно оставленный без присмотра автомобиль марки «ИЖ 2717-230» государственный регистрационный знак В578ХС/18, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, с находящимися в нем ценным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1 автомобиля марки «ИЖ 2717-230» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, а также находящегося в нем ценного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь у <адрес>, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, проследовал к автомобилю марки «ИЖ 2717-230» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, с находящимися в нем ценным имуществом, открыл не запертую на запорные устройства переднюю дверь салона автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, снял кожух рулевой колонки, откуда достал провода зажигания и путем их смыкания, завел двигатель автомобиля, привел его в движение, таким образом тайно от окружающих, похитил принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 автомобиль марки «ИЖ 2717-230» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 55 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1:

-строительным уровнем, стоимостью 500 рублей;

- автомобильным проводом для прикуривателя, стоимостью 300 рублей;

- металлическим ящиком для инструментов, стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем слесарными инструментами - гаечными ключами, в количестве 7 штук, каждый стоимостью 50 рублей, на общую сумму 350 рублей; ключом «трещотка», стоимостью 100 рублей; накладным ключом, стоимостью 100 рублей; металлическими раздвижными плоскогубцами, стоимостью 50 рублей; отверткой, стоимостью 50 рублей; шестигранниками, в количестве 11 штук, каждый стоимостью 10 рублей, на общую сумму 110 рублей; торцевыми ключами, в количестве двух штук, каждый стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей; универсальным разводным ключом, стоимостью 200 рублей; одним тюбиком клея герметик «Автосил 60 гр.», стоимостью 60 рублей; двумя головками с воротом, каждая стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей; металлической шпилькой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей;

- металлическим ящиком для инструментов, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с находящимися в нем слесарными инструментами - набором головок, в количестве 14 штук, каждая, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1400 рублей; тремя хомутами, тремя болтами, тремя регулировочными шайбами, одной плоской шайбой, одной металлической пружиной, материальной ценности для потерпевшего не представляющими; одним торцевым ключом, стоимостью 100 рублей;

- штыковой лопатой, с деревянным черенком, общей стоимостью 500 рублей;

- вилами садовыми, с деревянным черенком, общей стоимостью 500 рублей;

- окучником, с деревянным черенком, общей стоимостью 500 рублей;

- строительной тачкой, стоимостью 4000 рублей;

- детским автомобильным креслом, стоимостью 2000 рублей,

- находящимся в бензобаке бензином марки А92, в количестве 10 литров, стоимостью 44 рубля 70 копеек за 1 литр, на общую сумму 447 рублей, всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 66 767 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем и находящимся в нем имуществом, по своему усмотрению, проследовав на нем по улицам <адрес> от <адрес> до <адрес>, где оставил его,причинивПотерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 767 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом ФИО7данное ходатайство поддержано.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2 в судебном заседаниизаявили о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимогоФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевшиезаявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенные ФИО3 деяния отнесены действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО3

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- поч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершеннуюс причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого- либо психического расстройства, в том числе и временного, влияющего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает,в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (том 2 л.д. 37-39).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего,учитывая заключение психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемымему деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, принес извинения потерпевшим, страдает рядом заболеваний.Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому инкриминируемому подсудимому преступному деянию.

Явки с повинной по каждому преступному эпизоду, активное способствование расследованию инкриминируемых ФИО3 преступлений, выразившееся в даче объяснений, неоднократных признательных показаний на стадии следствия,добровольном участии в ходе проверки показаний на месте на стадии следствия,суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому инкриминируемому подсудимому деянию.

Одновременно суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленные преступные деяния, отнесенные действующим законодательством к преступлениямсредней тяжести,по месту жительства характеризуется отрицательно, судим за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, в том числе по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, вдействиях последнего имеетместо рецидив преступлений, наличие рецидива, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому совершенному подсудимым преступному деянию.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО3, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание подсудимого.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО3 за совершенные преступления должно быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы,так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества.Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения последнему наказания условно, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данных преступлений.Кроме того, у суда отсутствуют основания для примененияв отношении подсудимого положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершенныхпреступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3,совершившего инкриминируемые преступления в период отбывания условного наказания, не находит основанийдля сохранения последнему условного осуждения, назначенного приговоромПервомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условноеосуждение по вышеуказанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления ФИО3 совершены в период отбывания наказания в виде обязательных работ, суд, на основании п. «г» ч.1 ст. ст.71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, отнесенные действующим законодательством к категории средней тяжести, в действиях последнего имеет место рецидив преступлений, ранее последний наказание в виделишения свободы не отбывал, суд в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 7 000 руб. 00 коп., потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО3 признаны в полном объеме, исковые требования потерпевшей ФИО2 подсудимым признаны частично.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании вышеуказанной суммы в качестве возмещения причиненного им материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств в сумме 7 000 руб. 00 коп., с подсудимого в пользу потерпевшего.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда суд оставляет без рассмотрения, с учетом позиции последней, не готовой обосновать сумму заявленных исковых требований, сохранив за потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета№, №, №, №, №, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся и поступающие на вышеуказанные счета, открытые на имя ФИО3, сохранить в сумме 7000 руб. 00 коп. до полного возмещения исковых требований потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцевлишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 71, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.Согласно ч.5 ст. 75-1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО3 следоватьпод конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75-76 УИК РФ.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Исковыетребования потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за последней право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета№, №, №, №, №, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 сохранить в сумме 7 000 рублей до полного возмещения последним материального ущерба потерпевшемуПотерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки <данные изъяты>-26, государственный регистрационный знак <данные изъяты> потерпевшей ФИО2;

- одну ватная палочку со смывом, один отрезок темной дактилопленки со следом ткани, 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук; один гипсовый слепок со следом обуви; гипсовый слепок со следом протектора шин; фрагмент лакокрасочного покрытия; отрезок темной дактилопленки со следами ткани; 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук – уничтожить;

- автомобиль марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, строительный уровень; провод прикуриватель автомобильный; 1 штыковая лопата с деревянным черенком; 1 металлический ящик, с находящимися в нем слесарными инструментами: гаечными ключами в количестве 7 штук, 1 ключом трещотка, 1 накладным ключом, 1 металлическими раздвижными плоскогубцами, 1 отверткой, шестигранниками в количестве 11 штук, 2 торцевыми ключами, 1 универсальным разводным ключом, 1 тюбиком клея –герметик «Автосил 60 гр.», 2 головками с воротом; 1 металлической шпилькой; 1 металлический ящиком, с находящимися в нем слесарными инструментами: набором головок в количестве 14 штук; хомутами в количестве 3 штук; металлическими болтами в количестве 3 штук; регулировочными шайбами в количестве 3 штук; 1 торцевым ключом; 1 плоской шайбой; 1 металлической пружиной – возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО7 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина

Дело № 1-261/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А.,

при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием государственного обвинителя Комиссаровой М.А.,

подсудимого Климов И.Д.,

его защитника – адвоката Васева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 250 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.М...

...М.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов И.Д. похитил имущество ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 52 минут по 11 часов 54 минуты Климов И.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг»:

- 15 коробок шоколадных конфет DOVE Promises, стоимостью 138 рублей 32 копейки за одну штуку, на сумму 2 074 рубля 80 копеек;

- 2 банки кофе NESCAFE GOLD ст. банка, стоимостью 228 рублей 18 копеек за одну банку, на сумму 456 рублей 36 копеек.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 531 рубль 16 копеек.

(2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут Климов И.Д., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа взял со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» 4 коробки шоколадных конфет «Merci» 250 гр., стоимостью 185 рублей 95 копеек за одну штуку, на сумму 743 рубля 80 копеек, с которыми направился к выходу из магазина.

В это время противоправные действия Климов И.Д. были обнаружены сотрудником магазина БЮВ, которая потребовал от подсудимого вернуть товар.

После этого у Климов И.Д., осознавшего, что его действия стали очевидными для окружающих, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, Климов И.Д., осознавая открытый характер своих действий, игнорируя законные требования БЮВ о возврате товара, с места происшествия с вышеуказанным имуществом скрылся, тем самым открыто похитив его и распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Своими действиями Климов И.Д. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 743 рубля 80 копеек.

(3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 55 минут по 20 часов 58 минут Климов И.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг»:

- 13 плиток молочного шоколада «Милка» с соленым крекером «TUC», 18х87 г, стоимостью 65 рублей 52 копейки за одну штуку, на сумму 851 рубль 76 копеек;

- 9 плиток молочного шоколада «Милка» с круглым печеньем «Орео» с начинкой со вкусом ванили, 16х92 гр., стоимостью 73 рубля 41 копейка за одну штуку, на сумму 660 рублей 69 копеек;

- 4 упаковки колбасок СК САЛЬЧИЧОН СРЕЗ ФИБ ВУ Т 0,35 кг (ТМ ЧЕРКИЗОВО ПРЕМИУМ) К2.1/3930255, стоимостью 188 рублей 40 копеек за одну штуку, на сумму 753 рубля 60 копеек;

- 30 упаковок жевательной резинки Orbit Белос. Мята 20*30*13.6 г RU,KZ, стоимостью 16 рублей 52 копейки за штуку, на сумму 495 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 761 рубль 65 копеек.

(4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 23 минут Климов И.Д., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, взял со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг»:

- упаковку полутвердого сыра Брест-Литовск маасдам 45% фас 200гр. 10/4810268039362, стоимостью 149 рублей 47 копеек;

- упаковку полутвердого сыра Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50 % (нарезка - брусок) 200гр. /4810268033285, стоимостью 109 рублей 07 копеек;

- упаковку сыра Белебеевский КУПЕЧЕСКИЙ п/тв.52% 400 гр., стоимостью 194 рубля 17 копеек;

- 5 упаковок полутвердого сыра Брест-Литовск монастырский 45% 200г фас.брус/4810268047244, стоимостью 105 рублей 40 копеек за одну штуку, на сумму 527 рублей 00 копеек, которые стал складировать в свою куртку.

В это время противоправные действия Климов И.Д. были обнаружены сотрудниками магазина МЕМ и ШЕВ, которые потребовали от подсудимого вернуть товар.

После этого у Климов И.Д., осознавшего, что его действия стали очевидными для окружающих, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, Климов И.Д., осознавая открытый характер своих действий, игнорируя законные требования МЕМ и ШЕВ о возврате товара, с места происшествия с вышеуказанным имуществом скрылся, тем самым открыто похитив его и распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Своими действиями Климов И.Д. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 979 рублей 71 копейку.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

(1) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он решил похитить товары. Для этого он подошел к витрине с шоколадом и конфетами, откуда взял коробку с шоколадными конфетами «Dove», где внутри было около 15 упаковок конфет. В эту же коробку он положил две стеклянные банки кофе «Нескафе Голд» по 190 граммов. Затем он направился в сторону выхода из магазина, прошел мимо кассовой зоны и, ничего не оплатив, магазин покин<адрес> ним никто не бежал, требований о возврате имущества ему не высказывали. В дальнейшем похищенный товар он складировал в соседнем подъезде дома, а затем продал его прохожим на сумму около 1 500 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

(2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после совершения вышеуказанного хищения он вновь решил вернуться в тот же магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где похитить товар. Для этого он снова зашел в этот магазин и подошел к стеллажу, откуда взял 4 коробки шоколадных конфет «Merci», в руках с которыми направился к выходу из магазина. В это время он увидел продавщицу магазина, которая высказала в его адрес требование о возврате имущества, на что он промолчал. Тогда он понял, что его действия стали открытыми, но требование о возврате имущества он проигнорировал и, чтобы продавец не смогла отобрать у него коробки с конфетами, выставил в сторону свою руку. При этом он ее не толкал, ударов не наносил. Далее, ускорив шаг, из магазина он вышел. На улице за ним никто не бежал, криков он не слышал. Вернувшись в подъезд, он забрал весь похищенный им в тот день товар, который в дальнейшем продал прохожим, деньги потратил по своему усмотрению.

(3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он решил похитить товары. Для этого он взял со стеллажей 4 палки колбасы марки «Черкизово», 22 плитки шоколада марки «Милка», которые сложил к себе под куртку. Также он взял блок примерно с 30 пачками жевательной резинки «Орбит», и, держа данный блок в руке, направился к выходу из магазина. Затем он, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, из магазина вышел. При этом за ним никто из сотрудников не бежал, вслед ему ничего не кричали. В последующем он продал часть похищенного товара прохожим на сумму около 1 000 рублей, часть - употребил. Денежные средства потратил по своему усмотрению.

(4) ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения имущества направился в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где стал складывать в карманы куртки сыры. В это время он увидел, что за его действиями наблюдают две девушки - сотрудники магазина, которые стали требовать вернуть сыры на место. На это он ответил им, что ему без разницы, и продолжил складывать сыр. Тогда он уже понимал, что его действия стали очевидными (открытыми) для них. Взяв 8 упаковок сыра, он направился в сторону выхода из магазина. В этот момент те же сотрудники магазина вновь сказали ему вернуть товар на место, но он их проигнорировал. После этого он быстрым шагом вышел из магазина, не оплатив сыры. Из сотрудников магазина его никто не хватал и не задерживал, сам он сотрудников магазине не толкал, физическое насилие не применял. Похищенные сыры он продал незнакомым людям на сумму около 500-600 рублей, которые потратил на свои нужды.

Причиненный в результате преступлений материальный ущерб перед потерпевшей стороной возместил частично в размере 500 рублей. Преступления совершил ввиду нуждаемости в денежных средствах. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125-128, 228-231, т. 2 л.д. 91-95, 175-179, 195-198).

Свои показания на стадии следствия Климов И.Д. подтвердил при их проверки на месте, в ходе которой указал на магазины «Пятерочка», расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>а; <адрес>, где он 18 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил хищения различных товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» (т. 2 л.д. 202-213).

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего САФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, АОН ему стало известно, что при просмотре видео с камер видеонаблюдения она обнаружила хищение неустановленным молодым человеком в период с 11.53 часов по 11.54 часов из магазина товара: 15 коробок шоколадных конфет DOVE Promises молоч., стоимостью 138 рублей 32 копейки за одну штуку, на сумму 2 074 рубля 80 копеек; 2 банок кофе NESCAFE GOLD, стоимостью 228 рублей 18 копеек за одну штуку, на сумму 456 рублей 36 копеек. Всего похищено товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 2 531 рубль 16 копеек.

Кроме того, в тот же день от администратора магазина АОН ему стало известно, что около 11 часов 55 минут в магазин вошел молодой человек, который направился к стеллажу с шоколадными конфетами, где рядом работала кассир БЮВ. Затем этот молодой человек взял несколько коробок конфет «Мерси» и, держа их в руке, направился в сторону выхода из магазина. Тогда БЮВ высказала ему требования вернуть конфеты на место, но молодой человек ее проигнорировал. После этого продавец выбежала из-за кассы, подбежала к нему и вновь неоднократно высказала требования вернуть товар, также она пыталась ухватиться за коробки с конфетами, на что молодой человек отмахнулся от нее, ускорил шаг и вышел из магазина. Таким образом, он похитил 4 коробки шоколадных конфет «Merci» 250 гр., стоимостью 185 рублей 95 копеек за одну штуку, на сумму 743 рубля 80 копеек.

Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ЯАО ему стало известно, что при просмотре видео с камер видеонаблюдения она обнаружила хищение неустановленным молодым человеком в период с 20.55 часов по 21.00 часов следующего товара: 13 плиток молочного шоколада «Милка» с соленым крекером «TUC», стоимостью 65 рублей 52 копейки за одну штуку, на сумму 851 рубль 76 копеек; 9 плиток молочного шоколада «Милка» с круглым печеньем «Орео» с начинкой со вкусом ванили, стоимостью 73 рубля 41 копейка за одну штуку, на сумму 660 рублей 69 копеек; 4 упаковок колбасок СК САЛЬЧИЧОН СРЕЗ ФИБ ВУ Т, стоимостью 188 рублей 40 копеек за одну штуку, на сумму 753 рубля 60 копеек; 30 упаковок жевательных резинок Orbit Белос Мята, стоимостью 16 рублей 52 копейки за одну штуку, на сумму 495 рублей 60 копеек. Всего было похищено товарно–материальных ценностей на общую сумму 2 761 рубль 65 копеек.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, МЕМ ему стало известно, что около 21 часа 22 минут этого дня она заметила подсудимого, который ранее неоднократно совершал хищения из их магазинов. Далее МЕМ увидела, как Климов И.Д. подошел к холодильнику с сырами и стал складывать упаковки сыра под свою куртку, на что она высказала подсудимому требования о возврате похищенного имущества. На это подсудимый ответил отказом и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина и, ничего не оплатив, магазин покин<адрес> образом, подсудимый открыто похитил из магазина: сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам, стоимостью 149 рублей 47 копеек; сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный, стоимостью 109 рублей 07 копеек; сыр КУПЕЧЕСКИЙ, стоимостью 194 рубля 17 копеек; 5 упаковок полутвердого сыра Брест-Литовск монастырский, стоимостью 105 рублей 40 копеек за одну штуку, на сумму 527 рублей. Всего похищено имущество ООО «Агроторг» на сумму 979 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 67-70, 185-188, т. 2 л.д. 46-49, 142-145).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БЮВ (кассир) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В результате просмотра видеозаписи он увидел, как молодой человек в 11 часов 53 минуты указанного дня вошел в магазин, подошел к стеллажу, откуда взял две стеклянные банки кофе «Нескафе Голд» и сложил их в картонную коробку, куда он также положил 15 коробок с шоколадными конфетами «Dove». После чего он прошел мимо кассовой зоны, ничего не оплатив, и из магазина ушел. Именно в этот момент, когда он выходил из магазина, она видела его боковым взглядом, но попыток остановить его она не предпринимала.

Кроме того, около 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в их магазин вновь пришел тот же молодой человек, который подошел к стеллажу с шоколадными конфетами, расположенному с правой стороны от кассовой зоны, где работала она, а потому не заметить ее он не мог. Молодой человек взял с полки несколько коробок конфет «Мерси» и, держа их в руке, никуда их не пряча, направился к выходу из магазина. После этого она потребовала вернуть товар на место, но этого он не сделал. Тогда она выбежала из-за кассы и, подбежав к молодому человеку, вновь неоднократно потребовала вернуть конфеты. Также она попыталась ухватиться за коробки конфет, которые он нес в руке, но молодой человек отмахнулся от нее, ускорил шаг и вышел из магазина. БЮВ сообщила перечень и стоимость похищенного товара, который аналогичен показаниям представителя потерпевшего и указанным в предъявленном обвинении сведениям (т. 2 л.д. 67-69, 155-157).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ЗАВ и ПСГ (ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) установлено, что в рамках проверки по сообщениям о хищениях товарно-материальных ценностей из магазинов «Пятерочка» установлена причастность подсудимого. С камер видеонаблюдения магазинов на диски скопированы видеозаписи (т. 1 л.д. 108-109, 208-209, т. 2 л.д. 73-74, 158-159).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЯАО (администратор магазина) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей ею обнаружен факт тайного хищения неустановленным молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.55 часов по 21.00 часов имущества, а именно, 30 упаковок жевательной резинки «ORBIT», 22 плиток шоколада «MILKA», 4 упаковок колбасок «Черкизово». После обнаружения данного факта ею незамедлительно было сообщено об этом САФ, подготовлено заявление в полицию и справка о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 206-207).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МЕМ (администратор) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В это время в магазин вошел подозрительный молодой человек, о чем она сообщила кассиру ШЕВ. Этот молодой человек подошел к холодильнику с сырами и стал складывать сыры под свою куртку. Тогда они с ШЕВ подошли к нему и несколько раз высказали ему требования о возврате имущества. Затем она сказала ему, что он совершает открытое хищение имущества, но он ответил, что ему без разницы. После этого она попробовала отобрать у него из рук упаковки сыров, но он взял ее за руки и убрал их от себя, физической боли она не испытала. Далее молодой человек сложил под свою куртку 8 упаковок сыра различных марок и направился к выходу из магазина, при этом она с ШЕВ шли следом за ним и продолжали высказывать требования о возврате имущества, но он повторял, что ему без разницы. Затем он, не оплатив товар, магазин покинул. О случившемся она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 97-99).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШЕВ (кассир) установлено, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля МЕМ (т. 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШДВ (полицейский-водитель ПППСП УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты от дежурного поступило сообщение об открытом хищении молодым человеком из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, сыров. По видеозаписи из магазина было установлено, что хищение совершил Климов И.Д., которого они обнаружили по месту жительства и доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 106-107).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступлений, послужившие поводом для возбуждения уголовных дел. Согласно указанным рапортам в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступили сообщения от сотрудников магазинов «Пятерочка» по фактам хищения товарно-материальных ценностей из магазинов в различные даты (т. 1 л.д. 22, 159, т. 2 л.д. 3, 126, 127);

- заявления администраторов магазинов «Пятерочка» ЯАО и МЕМ о хищении неустановленным лицом товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 24, 161, 164-167);

- инвентаризационные акты, справки об ущербе, товарные накладные и иные документы о стоимости и перечне похищенного товара, согласно которым:

(1,2) ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похищено: 15 коробок шоколадных конфет DOVE Promises, стоимостью 138 рублей 32 копейки за одну штуку, на сумму 2 074 рубля 80 копеек; 2 банки кофе NESCAFE GOLD ст. банка, стоимостью 228 рублей 18 копеек за одну банку, на сумму 456 рублей 36 копеек, а всего имущество на общую сумму 2 531 рубль 16 копеек (1), а также 4 коробки шоколадных конфет «Merci» 250 гр., стоимостью 185 рублей 95 копеек за одну штуку, на общую сумму 743 рубля 80 копеек (2);

(3) ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похищено: 13 плиток молочного шоколада «Милка» с соленым крекером «TUC», 18х87 г, стоимостью 65 рублей 52 копейки за одну штуку, на сумму 851 рубль 76 копеек; 9 плиток молочного шоколада «Милка» с круглым печеньем «Орео» с начинкой со вкусом ванили, 16х92 гр., стоимостью 73 рубля 41 копейка за одну штуку, на сумму 660 рублей 69 копеек; 4 упаковки колбасок СК САЛЬЧИЧОН СРЕЗ ФИБ ВУ Т 0,35 кг (ТМ ЧЕРКИЗОВО ПРЕМИУМ) К2.1/3930255, стоимостью 188 рублей 40 копеек за одну штуку, на сумму 753 рубля 60 копеек; 30 упаковок жевательной резинки Orbit Белос. Мята 20*30*13.6 г RU,KZ, стоимостью 16 рублей 52 копейки за штуку, на сумму 495 рублей 60 копеек, а всего имущество на общую сумму 2 761 рубль 65 копеек;

(4) ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похищено: упаковка полутвердого сыра Брест-Литовск маасдам 45% фас 200гр. 10/4810268039362, стоимостью 149 рублей 47 копеек; упаковка полутвердого сыра Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50 % (нарезка - брусок) 200гр. /4810268033285, стоимостью 109 рублей 7 копеек; упаковка сыра Белебеевский КУПЕЧЕСКИЙ п/тв.52% 400 гр., стоимостью 194 рубля 17 копеек; 5 упаковок полутвердого сыра Брест-Литовск монастырский 45% 200г фас.брус/ 4810268047244, стоимостью 105 рублей 40 копеек за одну штуку, на сумму 527 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 979 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 25, 26, 76-83, 162, 163, 193-199, т. 2 л.д. 4-5, 55-58, 128-129, 150-151);

- протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены торговые залы магазинов «Пятерочка» по адресам: <адрес>; <адрес>а; <адрес>. Обнаружены следы рук, которые изъяты на темные дактилопленки (т. 1 л.д. 27-32, 174-177, т. 2 л.д. 6-10, 130-134);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Климов И.Д. получены образцы папиллярных линий рук (отпечатки пальцев) (т. 1 л.д. 34);

- заключение судебной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на представленных отрезках темной дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, обнаружен след папиллярных узоров рук, оставленных Климов И.Д. (т. 1 л.д. 37-41);

- протоколы выемки и осмотров предметов, согласно которым у ЗАВ и ПСГ изъяты и осмотрены с участием подсудимого диски с видеозаписями из магазинов «Пятерочка» по адресам: <адрес>; <адрес>а; <адрес>, городок Машиностроителей, <адрес>. На видеозаписях запечатлены моменты хищений, в том числе открытых, подсудимым товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг», что Климов И.Д. подтвердил при их просмотре (т. 1 л.д. 111-112, 131-136, 211-212, 234-238, т. 2 л.д. 76-77, 111-118, 161-162, 183-187);

- расписка о получении САФ от Климов И.Д. в счет частичного возмещения ущерба 500 рублей (т. 2 л.д. 199).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Климов И.Д. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами заявления о явке с повинной (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 83 и 167), поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из указанных заявлений Климов И.Д. не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, не обеспечено участие адвоката. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные подсудимым в указанных заявлениях, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому эти заявления являются недопустимыми доказательствами.

В тоже время указанные заявления не могут быть расценены как явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент обращения подсудимого с этими заявлениями органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями о причастности Климов И.Д. к инкриминируемым преступлениям.

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом содержания указанных заявлений, а также объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовных дел, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума, эти заявления и объяснения признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, признание заявлений о явке с повинной недопустимыми доказательствами не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Причастность и виновность Климов И.Д. в тайных и открытых хищениях имущества ООО «Агроторг» при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспаривается им самим, подтверждается показаниями представителя потерпевшего САФ, которому со слов сотрудников магазинов (АОН, ЯАО, МЕМ) известно о хищении товарно-материальных ценностей; показаниями свидетелей БЮВ, ЯАО, ПСГ и ЗАВ о тайном хищении коробок шоколадных конфет, банок кофе, плиток шоколад, упаковок колбасы и жевательных резинок молодым человеком, который, взяв имущество, не оплатил товар и вышел из магазина; а также показаниями свидетелей МЕМ, ШЕВ, БЮВ и ШДВ, об открытом хищении коробок шоколадных конфет и упаковок сыра подсудимым, который, взяв товар, неоднократные требования сотрудников магазина о возврате имущества проигнорировал, и, не оплатил товар, магазин покинул; видеозаписями с камер наблюдения из магазинов «Пятерочка», на которых запечатлены моменты тайного и открытого хищения подсудимым товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

Причин для оговора указанными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии дознания, которые им подтверждены. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суммы причиненного по каждому из преступлений ущерба подтверждены показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе справками об ущербе и товарными накладными, не оспариваются подсудимым.

Преступные действия подсудимого по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 52 минут по 11 часов 54 минут, а также от ДД.ММ.ГГГГ (1,3) в момент их совершения носили тайных характер, что также подтверждается показаниями свидетелей БЮВ и ЯАО, согласно которым о совершении хищений им стало известно лишь после просмотра видеозаписей с камер наблюдения.

Вместе с тем, преступные действия подсудимого по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (около 11 часов 55 минут), а также от ДД.ММ.ГГГГ в момент их совершения носили открытый характер, что подтверждается показаниями свидетелей БЮВ, МЕМ и ШЕВ, согласно которым в момент совершения преступления Климов И.Д. его действия были замечены сотрудниками магазина, которые выдвинули в его адрес законные требования о возврате похищенного имущества. Вместе с тем, эти требования подсудимый фактически проигнорировал и, не оплатив товар, магазины покинул, тем самым похитив имущество. Таким образом, при совершении этих преступлений Климов И.Д. осознавал об очевидности его действий для сотрудников магазина, а потому суд признает доказанным, что он открыто похитил чужое имущество (2,4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Климов И.Д.:

- по фактам хищений 18 и ДД.ММ.ГГГГ имущества на суммы 2 531 рубль 16 копеек и 2 761 рубль 65 копеек соответственно в каждом случае (два преступления – эпизоды 1 и 3) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по фактам хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества на суммы 743 рубля 80 копеек и 979 рублей 71 копейка соответственно в каждом случае (два преступления – эпизоды 2 и 4) по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Заключениями комиссий судебно-психиатрических экспертов установлено, что Климов И.Д. в период инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Ранее диагностированное «социализированное расстройство поведения» компенсировано. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 154-155, 252-253, т. 2 л.д. 122-123, 192-193)

Материалы дела, в том числе заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов, поведение подсудимого в период дознания и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе заявления о явках с повинной, данные подсудимым в рамках судопроизводства по делу объяснения и показания, данные им на стадии предварительного расследования; добровольное и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, с учетом судимостей по приговорам Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является рецидив преступлений.

Климов И.Д. в преступлениях раскаивается, в его действиях по каждому из преступлений имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

В то же время, ранее он судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, через непродолжительное время (менее двух месяцев), совершил умышленные преступления корыстной направленности, два из которых относится к категории средней тяжести, два – небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый в период отбывания прежнего наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка (т. 3 л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает Климов И.Д. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, суд не усматривает оснований для применения по каждому из них положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку это будет не справедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

По этим же причинам, суд не усматривает оснований для применения общих положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), поскольку условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденного Климов И.Д., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ему наказание по каждому из преступлений не в максимально возможных пределах.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности Климов И.Д., вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться и (или) продолжить противоправную деятельность, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Заявленные представителем потерпевшего гражданские иски на общую сумму 7 016 рублей 32 копейки (из расчета: 979, 71 + 2761,65 + 2531,16 + 743,8) на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере суммы невозмещенного материального ущерба, то есть в размере 6 516 рублей 32 копеек. Исковые требования подсудимым в указанной части признаны.

Арест, наложенный на имущество Климов И.Д., подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Климов И.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 2 531 рубль 16 копеек) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 743 рубля 80 копеек) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 2 761 рубль 65 копеек) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 979 рублей 71 копейка) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Климов И.Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить Климов И.Д. на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Климов И.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего САФ удовлетворить частично.

Взыскать с Климов И.Д. в пользу ООО «Агроторг» 6 516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Арест, наложенный на имущество Климов И.Д., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: пару мужской обуви – считать возвращенными Климов И.Д., остальные - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд <адрес> Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов

Дело № 1-394/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А.,

при секретарях Мазуниной М.В. и Идрисове Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Белослудцевой М.В. и Комиссаровой М.А.,

подсудимого Климов С.Д.,

его защитника – адвоката Исламова Р.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 250 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний ...

...по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.Д. похитил имущество ООО «Агроторг», КАН и УРК при следующих обстоятельствах.

(1) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 20 минут Климов С.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий путем свободного доступа взял с витрины торгового зала принадлежащие ООО «Агроторг»:

- молочный шоколад «NUTS» с фундуком Брауни, в количестве 10 штук, по цене 74 рубля 2 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 740 рублей 20 копеек;

- молочный шоколад «NUTS» с фундуком Нуга Карамель, в количестве 9 штук по цене 74 рубля 2 копейки, общей стоимостью 666 рублей 18 копеек,

- молочный шоколад «Милка», в количестве 8 штук, по цене 50 рублей 87 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 406 рублей 96 копеек;

- cыр Российский 50% 0,25кг КЕЗ ГОСТ в количестве 2 упаковок по цене 132 рубля 80 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 265 рублей 60 копеек;

- cыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200 г., в количестве 2 упаковок, по цене 99 рублей 21 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 198 рублей 42 копейки;

- полутвердый cыр Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50%, стоимостью 109 рублей 7 копеек;

- сыр Сливочный 50% Ламинат Фас. 250гр КЕЗ в количестве 3 упаковок по цене 113 рублей 45 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 340 рублей 35 копеек;

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 726 рублей 78 копеек.

(2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут Климов С.Д., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа взял с витрины торгового зала принадлежащие ООО «Агроторг»:

- cыр Гауда Премьер 40% 250 гр КЕЗ в количестве 7 упаковок, по цене 118 рублей 67 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 830 рублей 69 копеек;

- cыр твердый Ламбер 50% фасованный, в количестве 5 кг 443 гр, по цене 672 рубля 80 копеек за 1 кг, общей стоимостью 3 662 рубля 5 копеек.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 492 рубля 74 копейки.

(3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут Климов С.Д., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, взял с витрины торгового зала принадлежащие ООО «Агроторг»:

- Шпроты в масле из салаки «F.HOUSE» 240г, в количестве 13 банок, по цене 77 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1 001 рубль;

- Фундук 1кг ПФ Возрождение, в количестве 1 кг 795 гр, по цене 640 рублей 64 копейки за 1 кг, общей стоимостью 1 149 рублей 95 копеек,

которые стал складировать под надетый на себя жилет, а затем направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товары.

В это время противоправные действия Климов С.Д. были обнаружены сотрудниками магазина МНС и КВА, которая, схватив подсудимого за рукав кофты, пытаясь его удержать, потребовала от него вернуть товар.

После этого у Климов С.Д., осознавшего, что его действия стали очевидными для окружающих, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, Климов С.Д., осознавая открытый характер своих действий, игнорируя законные требования КВА о возврате товара, с места происшествия с вышеуказанным имуществом скрылся, тем самым открыто похитив его и распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Своими действиями Климов С.Д. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 150 рублей 95 копеек.

4) Кроме того, в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Климов С.Д., находясь на участке местности по адресу: <адрес>, 0/14, СНТ Пазелинка, улица 1, участок 15, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бытового вагона, расположенном на указанном участке, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, под брусом около бытового вагона взял ключ, которым открыл входную дверь бытового вагона, и с целью хищения незаконно проник в него, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее КАН:

- угловые шлифовальные машины марки «Makita» и «Dewalt» DWE4257, стоимостью 14 000 рублей каждая,

- бензопилу марки «Stihl» MS250, стоимостью 40 000 рублей,

- аккумуляторную батарею марки «Dewalt», стоимостью 25 000 рублей,

- шуруповерт марки «Dewalt», стоимостью 14 000 рублей.

С похищенным имуществом Климов С.Д. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив КАН значительный материальный ущерб на общую сумму 107 000 рублей.

5) Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Климов С.Д., находясь на участке местности, расположенном в 50 м с восточной стороны <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к УРК и попытался выхватить из его рук мобильный телефон. Однако последний мобильный телефон из рук не выпустил.

Тогда подсудимый, продолжая реализацию задуманного, нанес два удара рукой по левой щеке и один удар рукой по левой руке УРК, в результате чего телефон потерпевшего упал на землю.

После этого Климов С.Д., достоверно зная об очевидности своих действий для потерпевшего, поднял с земли телефон последнего марки «Techno Smart», стоимостью 7 300 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Климов С.Д. причинил УРК физическую боль и материальный ущерб на сумму 7 300 рублей.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

(1) В вечернее время одного из дней начала февраля 2023 года он, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, решил похитить товары. Для этого он подошел к витрине с сырами, откуда взял несколько упаковок сыра, которые сложил под куртку. Далее он с витрины с шоколадом взял несколько плиток шоколада «Милка» и «Натс», которые также убрал под свою куртку. Далее он направился к выходу из магазина и, пройдя мимо кассовой зоны не оплатив товар, из магазина вышел. В последующем он продал похищенный товар прохожим, денежные средства потратил по своему усмотрению. С суммой ущерба в размере 2 726 рублей 78 копеек согласен.

(2) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где решил похитить товары. С этой целью он подошел к витрине с молочной продукцией и, убедившись в отсутствии наблюдения за ним, взял с витрины несколько упаковок сыра, которые спрятал под своей жилеткой. После этого он, не оплатив товар, магазин покинул. В дальнейшем похищенное имущество продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

(3) В один из дней начала апреля 2023 года он находился в магазине «Пятерочка» по <адрес>, где решил похитить товары. Так, он прошел к витрине с сухофруктами, где сложил фундук в пакет, который убрал в карман куртки. Затем он подошел к другой витрине, откуда взял несколько банок со шпротами, которые убрал под куртку. Далее еще с тремя банками шпрот в руках он направился к кассовой зоне, где к нему обратилась сотрудник магазина. Поняв, что его действия стали очевидными (открытыми) для других, он побежал к выходу из магазина, в это время его пытались остановить два сотрудника магазина, но он успел выбежать на улицу. В последующем часть похищенного имущества у него выпала, оставшийся товар оп продал прохожим. С ущербом в размере 231 рубль согласен.

(4) В ночное время одного из дней апреля 2023 года он на автомобиле такси приехал к бытовому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, 0/14. Зная о месте расположения ключа от бытовки, поскольку ранее работал разнорабочим на этом участке, он под брусом взял ключ, которым открыл входную дверь бытового вагона. Зайдя внутрь бытовки, он решил похитить чужое имущество. Тогда он взял оттуда бензопилу, шуруповерт, две шлифовальные машины («Болгарки»), которые сложил в мешок, и помещение бытовки покин<адрес> на том же автомобиле такси он доехал до ломбарда «Добро 24» по адресу: <адрес>, где похищенное имущество сдал, кроме шуруповерта, который у него не приняли ввиду отсутствия зарядного устройства. В дальнейшем этот шуруповерт он продал прохожему. Денежные средства потратил на свои нужды.

(5) ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее незнакомым мужчиной находился на участке местности за <адрес>. В какой-то момент он с целью хищения чужого имущества нанес указанному мужчине по его левой щеке два удара рукой, от которых тот упал на землю. После этого он (Климов С.Д.) забрал сотовый телефон потерпевшего марки «Techno Smart» (т. 3 л.д. 23-28, 39-41, 78-84, 97-101, 154-155, 164-166).

Свои показания на стадии следствия Климов С.Д. подтвердил при их проверки на месте, в ходе которой указал на магазины «Пятерочка», расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>а; <адрес>, ул. <адрес>, где он совершил хищения различных товаров, принадлежащих ООО «Агроторг». Также подсудимый указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, СНТ Пазелинка, где он из бытового вагончика похитил принадлежащие КАН инструменты (2 щлифовальные машины, аккумуляторную батарею, бензопилу, шуруповерт); участок местности, расположенный в 50 м от <адрес>, где он нанес удары рукой по щеке УРК и похитил принадлежащий ему мобильный телефон (т. 3 л.д. 102-104, 147-151).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего САФ следует, что при просмотре видео с камер видеонаблюдения было обнаружено хищение ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, нескольких плиток шоколада «Натс» и «Милка», а также нескольких упаковок сыров на общую сумму 2 726 рублей 78 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, были похищены 13 банок шпрот и орехи фундук общей стоимостью 2 150 рублей 95 копеек. Указанный ущерб причинен ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 236-238).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего САА установлено, что при просмотре видео с камер видеонаблюдения было обнаружено хищение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, нескольких упаковок сыра на общую сумму 4 492 рубля 74 копейки, что причинило ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 163, 164-166).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего КАН установлено, что в его собственности имеется постройка — бытовой вагончик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 0/14, СНТ Пазелинка, улица 1, участок 15. Данный вагончик (бытовка) предназначен для хранения инструментов, ключ от него хранился под вагончиком, о чем знали он и его рабочие - ЛНЮ и Климов С.Д.. Заходить последним в вагончик можно было только в рабочее время, в другое время заходить в вагончик им, а также иным лицам было запрещено. Ни Климов С.Д., ни кому-либо иному он не разрешал распоряжаться своим имуществом. Подсудимый работал у него чуть больше недели, расчет за работу он производил каждый день по окончании выполненной работы. С Климов С.Д. за работу он рассчитался полностью, каких-либо долговых обязательств перед ним у него не было. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ работ на участке не было, поэтому рабочие отдыхали. Бытовой вагончик был закрыт на ключ, кому-либо заходить в него он не разрешал, Климов С.Д. и ЛНЮ у него разрешения зайти в бытовку не спрашивали. Когда он в последний раз был в вагончике - ДД.ММ.ГГГГ, то все инструменты находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в бытовке части принадлежащих ему инструментов: угловых шлифовальных машин марки «Makita» и «Dewalt» DWE4257, стоимостью 14 000 рублей каждая; бензопилы марки «Stihl» MS 250, стоимостью 40 000 рублей; шруповерта марки «Dewalt», стоимостью 14 000 рублей; аккумуляторной батареи «Dewalt», стоимостью 25 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 107 000 рублей, который для него является значительным, поскольку заработок у него не постоянный, ежемесячный доход в среднем составляет 20 000 – 40 000 рублей, из которых он выплачивает коммунальные платежи в размере около 7 000 рублей (т. 2 л.д. 67-70, 72-74, 101-102).

Из совокупного анализа оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего УРК известно, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БТА осуществлял уборки территории на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, где рядом находилась компания молодых людей. В какой-то момент один из молодых людей – Климов С.Д. - подошел к нему и после того, как он (потерпевший) достал свой телефон, стал просить передать телефон ему (подсудимому) и пытался взять телефон из его рук. Тогда он (УРК) отвел руку с телефоном в сторону. После этого Климов С.Д. нанес ему удар кулаком руки в область запястья руки потерпевшего, причинив физическую боль, отчего телефон из его руки выпал на землю. После этого подсудимый правой рукой нанес ему по лицу (левой щеке) еще два удара, от которых он испытал физическую боль. Затем Климов С.Д. подобрал с земли его телефон и убежал. В дальнейшем о случившемся было сообщено в полицию, сотрудники которой через некоторое время того же дня обнаружили подсудимого, последний вернул ему телефон в присутствии сотрудников полиции. Таким образом, Климов С.Д. у него был похищен мобильный телефон марки «Techno Smart» в корпусе синего цвета, стоимостью 7 300 рублей (т. 2 л.д. 150-155, 166-168).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЯАО известно, что она является администратором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В результате просмотра видеозаписи было установлено, что молодой человек ДД.ММ.ГГГГ подошел в магазине к стеллажам, откуда сложил под свою куртку упаковки сыра и несколько плиток шоколада, с которым магазин покинул. В результате хищения материальный ущерб составил 2726 рублей 78 копеек (т. 1 л.д.121-122).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ЮАА (т. 1 л.д. 124-125) и СРА (т. 1 л.д. 126-127) (администратор и продавец магазина «Пятерочка» соответственно) установлено, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ЯАО. Дополнительно ЮАА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина похищено 9 упаковок сыра и 27 плиток шоколада. СРА дополнительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, около 20 часов в магазин по адресу: <адрес>, приходил ранее знакомый ей подсудимый, который ничего не купил. Затем по видеозаписи она видела, как Климов С.Д. в указанный день похитил сыр и шоколад из магазина.

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ЯАЛ (т. 1 л.д. 128) и ПНН (т. 1 л.д. 177) (ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) установлено, что в рамках проверки по сообщению о хищениях товарно-материальных ценностей из магазинов «Пятерочка» с камер видеонаблюдения магазинов на диски скопированы видеозаписи

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЭЛ известно, что она является администратором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В результате просмотра видеозаписи было установлено, что молодой человек ДД.ММ.ГГГГ подошел в магазине к стеллажу с сырами, откуда сложил под одежду: 7 упаковок сыра Гауда Премьер 40% 250 гр КЕЗ по цене 118 рублей 67 копеек за штуку, общей стоимостью 830 рублей 69 копеек; 5 кг 443 гр сыра Ламбер 50% по цене 672 рубля 80 копеек за 1 кг, общей стоимостью 3 662 рубля 5 копеек. В результате хищения общий материальный ущерб составил 4 492 рубля 74 копейки (т. 1 л.д. 174).

На основании оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МНС (администратор) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В это время в магазин вошел подозрительный молодой человек, который стал брать с полок консервы и орехи, а затем прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, спрятав его под жилет. Тогда она стала кричать ему вслед. В это время продавец магазина КЛА пыталась остановить молодого человека и схватила его за рукав кофты, но он вырвался и из магазина с товаром убежал (т. 1 л.д. 248-249).

Свидетель КЛА, показаний которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показаний, аналогичные показаниям свидетеля МНС (т. 1 л.д. 251-253).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ВРР установлено, что он является сотрудником комиссионного магазина «Добро 24», расположенного по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ была продана (сдана) за 3 000 рублей угловая шлифовальная машина «DeWALT», о чем составлен договор купли-продажи (т. 2 л.д. 111-112).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЛНЮ известно, что с конца марта 2023 года он работал у КАН на строительном объекте по <адрес> совместно с подсудимым. На участке имелся бытовой вагончик (бытовка), где КАН хранил свой инструмент, а они с Климов С.Д. в рабочее время принимали там пищу, переодевались, отдыхали. В другое (нерабочее) время в бытовку заходить им было нельзя, ключ от нее имелся в единственном экземпляре и хранился под брусом, расположенным рядом с бытовкой, о чем они все знали. КАН платил им за работу ежедневно в конце рабочего дня, задолженности перед ними у него не имелось. Примерно ДД.ММ.ГГГГ КАН сказал им, что работы у него пока нет, а потому около 10 дней он (ЛНЮ) на этом участке не был. Затем ему позвонил КАН и сообщил о пропаже его инструментов из бытового вагончика, двери и замок которого следов взлома не имели, замок открыт ключом (т. 2 л.д. 115-117).

Оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля БТА по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего УРК. Так, из них следует, что после того, как УРК достал телефон, то стоявший рядом с ним молодой человек нанес потерпевшему по лицу 2-3 удара, от чего УРК упал. После этого указанный молодой человек схватил телефон потерпевшего и убежал. О случившемся он со своего телефона сообщил в полицию, сотрудники которой в тот же день задержали указанного молодого человека, вернувшего в их присутствии телефон УРК (т. 2 л.д. 173).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступлений, послужившие поводом для возбуждения уголовных дел. Согласно указанным рапортам в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступили сообщения от сотрудников магазинов «Пятерочка» по фактам хищения товарно-материальных ценностей из магазинов в различные даты (т. 1 л.д. 83, 137, 188);

- заявления администраторов магазинов «Пятерочка» ЯАО, КЭЛ и ГСИ о хищении неустановленным лицом товарно-материальных ценностей из магазинов (т. 1 л.д. 85, 143, 190);

- инвентаризационные акты, справки об ущербе, товарные накладные и иные документы о стоимости и перечне похищенного товара, согласно которым:

(1) ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похищены принадлежащие ООО «Агроторг»: - молочный шоколад «NUTS» с фундуком Брауни, в количестве 10 штук, по цене 74 рубля 2 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 740 рублей 20 копеек; - молочный шоколад «NUTS» с фундуком Нуга Карамель, в количестве 9 штук, по цене 74 рубля 2 копейки, общей стоимостью 666 рублей 18 копеек, - молочный шоколад «Милка», в количестве 8 штук, по цене 50 рублей 87 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 406 рублей 96 копеек; - cыр Российский 50% 0,25кг КЕЗ ГОСТ в количестве 2 упаковок, по цене 132 рубля 80 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 265 рубля 60 копеек; - cыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200 г., в количестве 2 упаковок, по цене 99 рублей 21 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 198 рублей 42 копейки; - упаковку полутвердого cыра Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50%, стоимостью 109 рублей 7 копеек; - сыр Сливочный 50% Ламинат Фас. 250гр КЕЗ, в количестве 3 упаковок, по цене 113 рублей 45 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 340 рублей 35 копеек; а всего имущество на общую сумму 2 726 рублей 78 копеек;

(2) ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похищены принадлежащие ООО «Агроторг»: - cыр Гауда Премьер 40% 250 гр КЕЗ в количестве 7 упаковок, по цене 118 рублей 67 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 830 рублей 69 копеек; - cыр твердый Ламбер 50% фасованный, в количестве 5 кг 443 гр, по цене 672 рубля 80 копеек за 1 кг, общей стоимостью 3662 рубля 5 копеек; а всего имущество на общую сумму 4 492 рубля 74 копейки;

(3) ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, похищены принадлежащие ООО «Агроторг»: - шпроты в масле из салаки «F.HOUSE» 240г, в количестве 13 банок по цене 77 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1 001 рубль; - фундук 1кг ПФ Возрождение, в количестве 1 кг 795 гр, по цене 640 рублей 64 копейки за 1 кг, общей стоимостью 1 149 рублей 95 копеек, а всего имущество на общую сумму 2 150 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 86-102, 144-151, 191-197);

- протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены торговые залы магазинов «Пятерочка» по адресам: <адрес>а; <адрес>; <адрес>. Обнаружены и изъяты следы рук и обуви (т. 1 л.д. 103-107, 152-155, 199-203).

- протоколы выемки, изъятия и осмотров предметов, согласно которым у ЯАЛ, САА и ПНН изъяты и осмотрены, в том числе с участием подсудимого, диски с видеозаписями из магазинов «Пятерочка». На видеозаписях запечатлены моменты хищений, включая открытого, подсудимым товаров ООО «Агроторг» из магазинов, что Климов С.Д. подтвердил при их просмотре (т. 1 л.д. 130-131, 132-133, 175-176, 179-181, т. 3 л.д. 6-15, 42-46, 47-54, 60-70, 140-143);

- заявление КАН о хищении неустановленным лицом из строительной бытовки по адресу: <адрес>, строительных инструментов. Дверь и окна бытовки не взломаны (т. 2 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием КАН осмотрено бытовое помещение по адресу: <адрес>, дверь которого заперта, замок находится в исправном состоянии, окна и дверь повреждений не имеют. В числе прочего обнаружены и изъяты следу рук и обуви, замок с ключом (т.2 л.д. 11-15);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на поверхности отрезка прозрачной липкой ленты (скотч), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен след ладони руки, оставленный Климов С.Д. (т. 2 л.д. 20-25);

- заключение трасологической судебной экспертизы, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра по адресу: <адрес>, технически исправен и пригоден для запирания (т. 2 л.д. 42-47);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климов С.Д. продал ИП НТИ (комиссионный магазин «Добро 24») Болгарку (угловую шлифовальную машину) марки «Dewalt» DWE 4257 за 3 000 рублей (т. 2 л.д. 50);

- протоколы осмотров места происшествия и предметов, согласно которым в комиссионном магазине «Добро 24» (ИП НТИ) по адресу: <адрес>, обнаружена, изъята и осмотрена угловая шлифовальная машина марки «Dewalt» DWE 4257. Также осмотрен замок с ключом, изъятые с входной двери бытовки по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 51-54, 55-58);

- договор аренды земельного участка, согласно которому КАН арендует земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ Пазелинка, ул. 1, уч. 15 (т. 2 л.д. 77-80);

- документы на похищенные у КАН строительные инструменты, включая товарный чек и сведения о рыночной стоимости аналогичных предметов (т. 2 л.д. 81-97);

- платежные документы со сведениями о ежемесячных размерах коммунальных платежей, оплачиваемых КАН (т. 2 л.д. 96-97);

- рапорты об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от УРК поступило сообщение о хищении молодым человеком во дворе дома по адресу: <адрес>, его сотового телефона в результате нанесенного по голове удара (т. 2 л.д. 121);

- протоколы осмотров мест происшествий об осмотре с участием УРК участков местности у <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук (т. 2 л.д. 122-125, 142-145);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Климов С.Д. получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (т. 2 л.д. 127-128);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на поверхности отрезка прозрачной липкой ленты (скотч), изъятой в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>, обнаружены 3 следа рук, оставленные Климов С.Д. (т. 2 л.д. 133-137);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего УРК изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Techno Smart»(т. 2 л.д. 157-159, 160-162);

- протокол очной ставки между УРК и Климов С.Д., в ходе которой потерпевший сообщил, что подсудимый нанес ему удар кулаком по его руке, которой он держал телефон, отчего телефон упал на землю, а затем два удара рукой по лицу. После этого Климов С.Д. подобрал его телефон и убежал (т. 3 л.д. 123-126).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Климов С.Д. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами собственноручно выполненные подсудимым заявления в адрес начальника отдела полиции (т. 3 л.д. 31, 91), поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из указанных заявлений, несмотря на разъяснение подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ, Климов С.Д. не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, не обеспечено участие адвоката. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные подсудимым в указанных заявлениях, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому эти заявления являются недопустимыми доказательствами.

В тоже время указанные заявления не могут быть расценены как явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент обращения подсудимого с этими заявлениями органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями о причастности Климов С.Д. к инкриминируемым преступлениям.

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом содержания указанных заявлений, а также объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовных дел, а также данных Климов С.Д. в ходе предварительного расследования показаний, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума, эти заявления, объяснения и показания признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, признание заявлений о явке с повинной недопустимыми доказательствами не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Причастность и виновность Климов С.Д. в открытом и тайных хищениях имущества ООО «Агроторг» при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспаривается им самим, подтверждается показаниями представителей потерпевшего САФ и САА, которым со слов сотрудников магазинов известно о хищении товарно-материальных ценностей; показаниями свидетелей ЯАО, ЮАА, СРА и КЭЛ, о тайном хищении сыров и шоколада молодым человеком, который, взяв имущество, не оплатил товар и вышел из магазина; а также показаниями свидетелей КЛА и МНС об открытом хищении орехов и шпрот подсудимым, который, взяв товар, требования сотрудников магазина о возврате имущества проигнорировал, и, не оплатив товар, магазин покинул; видеозаписями с камер наблюдения из магазинов «Пятерочка», на которых запечатлены моменты тайных и открытого хищения подсудимым товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Преступные действия подсудимого по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (1,2) в момент их совершения носили тайных характер, что также подтверждается показаниями свидетелей ЯАО, ЮАА, СРА, КЭЛ, в том числе о том, что о совершении хищений им стало известно после просмотра видеозаписей с камер наблюдения.

Вместе с тем, преступные действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (3) в момент их совершения носили открытый характер, что подтверждается показаниями свидетелей КЛА и МНС, согласно которым в момент совершения преступления Климов С.Д. его действия были замечены сотрудниками магазина, которые пытались остановить его, а также выдвинули в его адрес законные требования о возврате похищенного имущества. Вместе с тем, эти требования подсудимый фактически проигнорировал и, не оплатив товар, магазины покинул, тем самым похитив имущество. Таким образом, при совершении этого преступления Климов С.Д. осознавал об очевидности его действий для сотрудников магазина, а потому суд признает доказанным, что он открыто похитил чужое имущество.

Причастность и виновность подсудимого в тайном хищении имущества КАН с незаконным проникновением в помещение не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым его инструменты похищены из бытового вагончика, ключ от двери которого находился рядом под брусом, о чем было известно лишь ему, ЛНЮ и Климов С.Д., работавшим на него; показаниями свидетеля ЛНЮ, отрицавшего свою причастность к хищению и подтвердившего показания КАН; протоколами осмотров мест происшествий и предметов об осмотре строительного вагончика по адресу: <адрес>, СНЕТ Пазелинка, ул. 1, уч. 15, двери, окна и запорные устройства которого повреждений не имеют, изъят след ладони руки, оставленный Климов С.Д. (заключение судебной дактилоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 20-25)); согласно трасологическому экспертному заключению замок технически исправен и пригоден для запирания (т. 2 л.д. 42-47); договором купли-продажи о продаже Климов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Добро 24» угловой шлифовальной машины марки «Dewalt» DWE 4257 за 3 000 рублей (т. 2 л.д. 50).

Подсудимый, имея преступный умысел на совершение кражи, без согласия КАН и (или) иных лиц, под охраной которых находилось похищенное имущество, зная о месте расположении ключа от двери бытовки, незаконно проник в помещение бытового вагончика, где потерпевший хранил строительные инструменты, откуда тайно похитил имущество КАН.

Это согласуется с показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными со стадии предварительного следствия, где указано, что к бытовке он приехал именно с целью хищения электроинструментов (т. 3 л.д. 97-101).

В этой связи суд критически относятся к доводам подсудимого на стадии предварительного следствия о том, что к бытовому помещению он приехал с целью забрать свои личные вещи, которые там находились, а умысел совершить хищение у него возник лишь в момент его нахождения внутри бытовки.

Кроме того, суд также учитывает оглашенные показания подсудимого о том, что указанные действия по преступлению в отношении потерпевшего КАН совершены им в нерабочее (ночное) время, что, по мнению суда, ставит под сомнение доводы Климов С.Д. о первоначальном прибытии им к бытовому помещению исключительно с целью изъятия своих вещей.

Свидетель ЛНЮ сообщил, что в нерабочее время им с Климов С.Д. заходить в бытовку было нельзя.

При таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего КАН, как совершившего тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, является верной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего КАН следует, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработок является непостоянным, совокупный ежемесячный размер дохода составляет 20 000 – 40 000 рублей, из которых он выплачивает коммунальные платежи в размере около 7 000 рублей.

Таким образом, общий размер похищенных Климов С.Д. денежных средств в несколько раз (более чем 2,5 раза) превышает ежемесячный размер дохода КАН, который стабильным (постоянным) не является. Также суд учитывает, что подсудимым похищены строительные электроинструменты, то есть предметы, необходимые потерпевшему для осуществления деятельности, приносящий ему доход (заработок).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалификация действий Климов С.Д., как причинивших КАН значительный материальный ущерб, является верной.

Кроме того, суд также признает недостоверными доводы Климов С.Д. на стадии предварительного следствия о том, что у КАН перед ним имелась задолженность за один рабочий день в размере 1 500 рублей.

Так, эти доводы опровергаются показаниями самого КАН о том, что денежные средства работникам, включая подсудимого, за отработанную смену выплачивались им ежедневно в конце рабочего дня, задолженность перед сотрудниками отсутствовала.

Аналогичные показания в этой части даны свидетелем ЛНЮ, который сообщил, что КАН платил им за работу каждый день по завершению рабочей смены, задолженности перед ним и Климов С.Д. не имелось.

Причастность и виновность Климов С.Д. в открытом хищении имущества УРК с причинением не опасного для жизни и здоровья насилия не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым Климов С.Д. пытался забрать его телефон, но он (УРК) его не отдавал. Тогда подсудимый нанес ему удары по руке и лицу и, забрав телефон, убежал.

Аналогичные показания в этой части даны свидетелем БТА, согласно которым молодой человек нанес потерпевшему удары, а после забрал телефон УРК и убежал.

К доводам подсудимого на стадии следствия о том, что удары УРК он нанес не с целью хищения его имущества, а ввиду возникшего между ними конфликта, суд относится критически. Так, по мнению суда, они направлены на уменьшение степени общественной опасности содеянного и на избежание предусмотренной законом ответственности.

Эти доводы опровергаются показаниями этих же потерпевшего УРК и свидетеля БТА об отсутствии какого-либо конфликта с подсудимым.

Кроме того, в судебном заседании Климов С.Д. пояснил, что вину по всем эпизодам признает в полном объеме, ранее выдвинутые доводы о несогласии с некоторыми изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами в настоящее время не поддерживает, они были выдвинуты с защитной целью.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, включая представителей, и свидетелей, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

Причин для оговора указанными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат предъявленному ему обвинению, признанному судом доказанным. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они даны в присутствии защитника, наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суммы причиненного по каждому из преступлений ущерба подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе справками об ущербе и товарными накладными, чеками, эти суммы не оспариваются подсудимым.

Вместе с тем, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Поскольку забранная у УРК сим-карта оператора «Билайн» материальной ценности для потерпевшего не представляют, действия Климов С.Д. по ее хищению подлежат исключению из обвинения.

Вносимые судом изменения позицию подсудимого не ухудшают и на квалификацию его действий не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Климов С.Д.:

- по фактам хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» на суммы 2 726 рублей 78 копеек и 4 492 рубля 74 копейки соответственно в каждом случае (два преступления – эпизоды 1 и 2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» на сумму 2 150 рублей 95 копеек (эпизод 3) по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ имущества КАН на сумму 107 000 рублей (эпизод 4 ) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества УРК на сумму 7 300 рублей (эпизод 5) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заключениями комиссий судебно-психиатрических экспертов установлено, что Климов С.Д. в период инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Диагностированное ранее «социализированное расстройство поведения» компенсировано. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 4 л.д. 60-62, 66-67).

Материалы дела, в том числе заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе заявления о явках с повинной, данные подсудимым в рамках судопроизводства по делу объяснения и показания; состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего КАН суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принимая во внимание, что по преступлениям в отношении потерпевших КАН и УРК похищенное имущество возвращено им в результате действий сотрудников полиции (КАН – частично), то достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание Климов С.Д. обстоятельства по этим эпизодам добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, с учетом судимостей по приговорам Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является рецидив преступлений.

Климов С.Д. в преступлениях раскаивается, в его действиях по каждому из преступлений имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

В то же время, ранее он судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, через непродолжительное время совершил умышленные преступления корыстной направленности, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, два - средней тяжести, одно – к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает Климов С.Д. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, суд не усматривает оснований для применения по каждому из них положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку это будет не справедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

По этим же причинам, суд не усматривает оснований для применения общих положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), поскольку условное наказание не будет способствовать целям исправления Климов С.Д., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ему наказание по каждому из преступлений не в максимально возможных пределах и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных по данному уголовному делу преступлений подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание с учетом судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В тоже время, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период отбытого Климов С.Д. наказания фактически определяется с ДД.ММ.ГГГГ (день постановления приговора) по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу Климов С.Д. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в целях исключения двойного зачета в срок окончательного наказания, отбытого Климов С.Д. наказания по предыдущему приговору, и срока содержания его под стражей по данному делу, суд считает необходимым учесть совпадающий (пересекающийся) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только как период содержания его под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности Климов С.Д., вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться и (или) продолжить противоправную деятельность, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Заявленные представителями потерпевшего САФ (т. 1 л.д. 239) и САА (т. 1 л.д. 170), а также потерпевшим КАН (т. 2 л.д. 103) гражданские иски на суммы 4 877 рублей 73 копейки, 4 492 рубля 74 копейки и 93 000 рублей соответственно на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью.

Исковые требования подсудимым признаны.

Следовательно, в пользу ООО «Агроторг» с Климов С.Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 370 рублей 47 копеек (из расчета: 4 877 рублей 73 копейки + 4 492 рубля 74 копейки).

Арест, наложенный на имущество Климов С.Д., подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Климов С.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» на сумму 2 726 рублей 78 копеек) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» на сумму 4 492 рубля 74 копейки) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» на сумму 2 150 рублей 95 копеек) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ имущества КАН на сумму 107 000 рублей) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества УРК на сумму 7 300 рублей) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Климов С.Д. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года, окончательно назначить Климов С.Д. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Климов С.Д. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Климов С.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших САФ и САА, потерпевшего КАН удовлетворить полностью.

Взыскать с Климов С.Д. в пользу ООО «Агроторг» 9 370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей 47 (сорок семь) копеек; в пользу КАН - 93 000 (девяноста три тысячи) рублей.

Арест, наложенный на имущество Климов С.Д., сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, угловую шлифовальную машину и замок с ключом – считать возвращенными законным владельцам, остальные - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов

5-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Чайкина С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Климова И.Д., -Дата- рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

привлекавшегося ранее к административной ответственности

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- Климов И.Д. на остановке общественного транспорта «Чехова» по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября находился без средств индивидуальной защиты «маски», чем допустил нарушение требований Распоряжения Главы УР № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории УР», в части обязательного использования гражданами масок или иных их заменяющих изделий при нахождении на остановке общественного транспорта.

На рассмотрение дела Климов И.Д. не явился, о времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Полагаю вину Климова И.Д. в совершении административного правонарушения доказанной.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуа...

...ции гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Распоряжением Главы УР № 42-РГ от 18.03.2020 года с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В протоколе об административном правонарушении от -Дата- в объяснениях Климов И.Д. указал, что был без маски.

В соответствии с рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 -Дата- на остановке общественного транспорта «Чехова» был выявлен Климов И.Д., который находился без маски.

Из объяснений Климова И.Д. следует, что был на остановке «Чехова» без маски, забыл надеть ее.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Климова И.Д. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Климова И.Д. не имеется.

Действия Климова И.Д. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом материального положения лица, привлекающегося к административной ответственности, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Климову И.Д. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина

УИД: 18RS0027-01-2022-001998-80

Дело № 2а-1427/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

с участием старшего помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Филимонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении К,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении К, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора с административными ограничениями.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с приговором Завьяловского районного суда УР от 03.06.2021 года К осужден по части 1 статьи 134 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. По приговору Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 15.09.2021 года на основании п. «г» ч.1 ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 25.01.2021 года и Завьяловского районного суда УР от 03.06.2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказан...

...ия в колонии-поселении.

К, освобождающийся из исправительного учреждения 28.12.2022 года, прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы 20.06.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3-5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ), статьями 270, 272 КАС РФ, административный истец просит установить в отношении К административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 часов следующих суток; запрета выезжать за пределы МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

Представитель административного истца ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике А. в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал, просил установить в отношении К административный надзор с указанными в административном иске ограничениями, просил рассмотреть данное административное дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик К в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия, указал, что признает административные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, приняв к сведению заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным ограничением в силу части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с приговором Завьяловского районного суда УР от 03.06.2021 года К осужден по части 1 статьи 134 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. По приговору Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 15.09.2021 года на основании п. «г» ч.1 ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 25.01.2021 года и Завьяловского районного суда УР от 03.06.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска от 11.11.2021 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.09.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По приговору Ленского районного суда г. Ижевска от 13.12.2021 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска от 11.11.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 1 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К, освобождающийся из исправительного учреждения 28.12.2022 года, прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы 20.06.2022 года.

Из характеристики осужденного следует, что требования администрации выполняет слабо, имеет действующие дисциплинарные взыскания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает под контролем. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает. Какого-либо участия в общественной жизни не принимает, социально-правовые занятия посещает не регулярно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Вину в содеянном признает, проявляет признаки раскаяния.

Принимая во внимание то, что К, освобождающийся из мест лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении осужденного административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и конкретных установленных судом административных ограничениях.

Административный надзор в отношении К в соответствии с Законом № 64-ФЗ надлежит установить на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 28.12.2023 года.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ и учитывая данные о личности поднадзорного лица и обстоятельства совершенного им преступления, а также поведение в период отбывания наказания, суд устанавливает административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым, поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено в допустимых пределах и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Также обязательным является установление в отношении К административного ограничения в виде запрета выезжать за установленные судом пределы территории, в данном случае за пределы территории МО «Город Ижевск» (место жительства К после освобождения). Кроме того, учитывая то обстоятельство, что преступление в соответствии с приговором Завьяловского районного суда УР от 03.06.2021 года совершено К в ночное время, надлежит установить административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности К, не являются чрезмерными, отвечают целям административного надзора.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ).

Суд также считает необходимым разъяснить К, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении К удовлетворить.

Установить в отношении К, *** года рождения, уроженца *** освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 28.12.2023 года.

Установить в отношении К административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

- запрета выезжать за пределы территории МО «Город Ижевск»,

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Срок административного надзора, установленного в отношении К, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 11.11.2022 года.

Судья Е.В. Лобанов