Исмаилов Рафаэль Исмаил оглы

дело № 1-186/2024

УИД 18RS0003-01-2024-005126-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ч.В.В.,

подсудимого Рачкевича С.А.,

защитника – адвоката Исмаилова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рачкевича Саввы Андреевича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 16 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 18 августа 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы;

- 2 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по приговорам от 16 августа 2021 года и 27 сентября 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем части...

Показать ещё

...чного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 месяцам лишения свободы;

- 9 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ (3 прест.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 сентября 2022 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы;

- 7 декабря 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики - мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 прест.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 ноября 2022 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 25 июля 2023 года,

осужденного:

- 13 марта 2024 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 прест.), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 22 марта 2024 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ (4 прест.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 марта 2024 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 9 апреля 2024 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ (4 прест.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 марта 2024 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 10 апреля 2024 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 прест.), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 апреля 2024 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 2 мая 2024 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 прест.), ст. 158.1 УК РФ (13 прест.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 апреля 2024 года окончательно к 3 годам лишения свободы;

- 6 мая 2024 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ (6 прест.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 мая 2024 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Рачкевич С.А. совершил мелкое хищение и покушение на открытое хищение имущества из магазинов при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 20.12 по 20.13 час. Рачкевич, находясь в магазине «Пятерочка» на <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил восемь упаковок набора шоколадных конфет «Мерси» стоимостью 183,90 руб. на сумму 1 471,20 руб., принадлежащие ООО «Агроторг», взяв их с витрины магазина, спрятав в одежду и выйдя из магазина без оплаты товара. Завладев похищенным имуществом, Рачкевич с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 471,20 руб.

Кроме того, <дата> в период с 15.48 до 15.49 час. Рачкевич, находясь в магазине «Пятерочка» на <адрес>, тайно похитил одну бутылку коньяка армянского 0,22л стоимостью 153,63 руб., принадлежащую ООО «Агроторг», взяв ее с полки витрины торгового зала магазина и с похищенным попытался скрыться, но его действия замечены сотрудником магазина, который высказал требование вернуть похищенное. В этот момент Рачкевич, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, проигнорировав законные требования сотрудника магазина с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина в 15.49 час. того же дня в тамбуре магазина. Своими преступными действиями Рачкевич намеревался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 153,63 руб.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого.

В оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниях Рачкевича, данных им в ходе дознания указано, что при изложенных обстоятельствах он поочередно совершил мелкое хищение и попытался открыто похитить из магазинов вышеуказанное имущество (т. 1, л.д. 106-107, 139-140).

В объяснениях Рачкевич кратко изложил те же сведения в части мелкого хищения (т. 1, л.д. 100).

Вина подсудимого по обоим фактам установлена и иными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> Рачкевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата> (т. 1, л.д. 91-93). На момент мелкого хищения - <дата> Рачкевич считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Подсудимый привлечен к административной ответственности уполномоченным на то судебным органом при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Представитель потерпевшей организации - ООО «Агроторг» Ч.В.В. показал, что в ходе просмотра видеоархивов выявлен факт мелкого хищения товара из магазина «Пятерочка», а <дата> – попытка открытого хищения, о чем заявлено в полицию. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил. Из поданных отношений ООО «Агроторг» следует, что преступлением причинен ущерб на вышеуказанные суммы (т. 1, л.д. 17, 120). Размер ущерба от преступления подтвержден товарными накладными на похищенное имущество (т. 1, л.д. 20, 122-123).

В ходе осмотров места происшествия зафиксирована обстановка в помещениях торговых залов магазинов «Пятерочка» (т. 1, л.д. 21-25, 124-129), изъяты видеозаписи.

Свидетель ФИО4 – участковый уполномоченный полиции (т. 1, л.д.52-53), показал, что при проверке сообщений о хищении имущества из магазинов «Пятерочка» установлена причастность к их совершению гр. Рачкевича.

Свидетели ФИО5, С.М.Ю. – соответственно продавец-кассир и администратор магазина «Пятерочка» на <адрес> (т. 1, л.д. 131, 132-133), обстоятельства покушения на открытое хищение бутылки коньяка подтвердили.

При осмотре видеозаписей с указанных торговых объектов (т. 1, л.д. 110-114, 143-147) с участием подсудимого установлено, что именно Рачкевич в установленные промежутки времени заходил в указанные торговые объекты, где брал со стеллажей товар и скрывался. <дата> его действия по хищению имущества пресечены сотрудником магазина.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, представителя потерпевшей организаций и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимый с указанными лицами конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у данных лиц для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, и показаниями самого подсудимого, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил мелкое хищение и покушение на открытое хищение чужого имущества. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей организации подсудимый не имел, в первом случае действовал тайно, во втором - открыто. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган расследования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения имущества «Агроторг» <дата> по адресу <адрес>, – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту покушения на хищение имущества «Агроторг» <дата> по адресу <адрес>, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимого в период дознания и судебного следствия, <данные изъяты> позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности. Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 1, л.д. 221-222), месту жительства - удовлетворительно (т. 1, л.д. 225).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому из эпизодов суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и осмотре видеозаписей с его участием, принятие мер на заглаживание причиненного вреда в виде добровольной выдачи своего имущества (мобильного телефона) и создании условий для наложения на него ареста, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Рачкевича, состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, включая инвалидность дедушки и беременность сожительницы, оказание им посильной помощи.

Оснований для признания объяснений Рачкевича явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку они написаны после и в связи с установлением его причастности и доставлением в полицию для разбирательства по факту произошедшего и не содержит ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений. Ранее неизвестную органу предварительного расследования информацию о совершенных им преступлениях, которая имеет и имела бы значение для его раскрытия, Рачкевич не представлял, его причастность к совершенным преступлениям установлена в ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, а не в связи с его добровольным сообщением о совершенных преступлениях и, соответственно, на момент его задержания сотрудники полиции уже располагали необходимой информацией об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что наказание подсудимому по каждому из эпизодов должно быть назначено в виде лишения свободы. При вышеприведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении Рачкевича положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей, поэтому суд назначает наказание Рачкевичу в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Рачкевича положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно при назначении наказания по каждому из эпизодов суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того – ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом суд полагает, что окончательное наказание необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно такой способ сложения в данном случае будет справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Рачкевичу надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - колонию общего режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, он подлежит заключению под стражу.

Представителем потерпевшей организаций по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступлений, на сумму 1 471,20 руб. (т. 1, л.д. 37-38).

Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, признан подсудимым, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2024 года в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее Рачкевичу - мобильный телефон (т. 1, л.д. 42).

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Рачкевича от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной, доказательств имущественной несостоятельности Рачкевича в судебном заседании не представлено. Таким образом, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Рачкевича Савву Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рачкевичу С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Ижевска от <дата> и окончательно назначить Рачкевичу С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рачкевичу С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Рачкевичу С.А. в срок наказания время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> - с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскав в его пользу с Рачкевича С.А. 1 471,20 руб.

Арест, наложенный на имущество Рачкевича С.А. – мобильный телефон - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска (т. 1, л.д. 42).

Вещественные доказательства - два оптических диска с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Рачкевича С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Исмаилова Р.И. на стадии дознания в размере 9 464,50 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.С.Федоров

Свернуть

Дело №1-215/2024 (12401940001014392)

УИД: 18RS0003-01-2024-006191-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутяковой В.В.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А., Перевощиковой Е.А., Федотова М.В.,

подсудимого Останина А.С.,

защитника – адвоката Исмаилова Р.И. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Останина АС, 24 октября 1986 года рождения, уроженца г. Устинова Удмуртской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Останин ФИО13. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2024 года, но не позднее 18 часов <дата> Останин ФИО14 используя мобильный телефон, в процессе переписки в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, в том числе в значительном и крупном размерах на территории Российской Федерации, в том числе на территории ФИО1 Республики, с использовани...

Показать ещё

...ем информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно преступному сговору преступная роль неустановленного лица заключалась в незаконном приобретении партий наркотических средств, их размещении в тайниковых закладках; даче указаний Останину ФИО15 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») об изъятии наркотических средств из тайниковых закладок, их расфасовке и организации их незаконного хранения в целях последующего сбыта, даче указаний Останину АФИО16 о размещении наркотических средств в тайниковых закладках в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неопределенному кругу приобретателей; получении от Останина ФИО19 через сеть «Интернет» информации (изображений, текстовых описаний) о местонахождении оборудованных тайниковых закладок; организация незаконного сбыта наркотических средств путем предоставления приобретателям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информации о местонахождении наркотических средств; выплате вознаграждения Останину ФИО18

В преступные обязанности Останина ФИО17 входило: получение от неустановленного соучастника через тайниковые закладки на территории Российской Федерации, в том числе на территории ФИО1 Республики, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), расфасовка и незаконное хранение наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом; по указанию неустановленного соучастника размещение наркотических средств в тайниковых закладках; текстовое описание и фотофиксация с местонахождения тайниковых закладок с наркотическими средствами, предоставление вышеуказанному неустановленному лицу с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информации о местонахождении наркотических средств в целях их последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям.

После этого во исполнение единого преступного умысла в один из дней 2024 года, но не позднее 18 часов <дата> неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязательств, незаконно приобрел в целях незаконного сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), в крупном размере общей массой не менее 12,76 гр. в упаковке, которое поместил в тайниковую закладку, оборудованную на участке местности на расстоянии <адрес> от <адрес> и на расстоянии около 2 <адрес> <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, для передачи бесконтактным способом Останину ФИО20 в целях последующего незаконного сбыта на территории ФИО1 Республики, в частности на территории <адрес>, о чем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщил Останину ФИО21 и дал ему указание на изъятие наркотического средства, организацию незаконного хранения, расфасовку и размещение в тайниковых закладках на территории ФИО1 Республики, в частности на территории <адрес>, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неопределенному кругу лиц, для извлечения материальной прибыли.

В продолжение единого преступного умысла Останин ФИО22, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в один из дней 2024 года, но не позднее 18 часов <дата>, изъял из вышеуказанной тайниковой закладки вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> в крупном размере общей массой не менее 12,76 гр. в упаковке, которое незаконно храня при себе в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, доставил в <адрес>. 270А по <адрес>, где продолжил незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Продолжая реализацию задуманного, в один из дней 2024 года, но не позднее 18 часов <дата>, Останин ФИО23, находясь в <адрес>.270 А по <адрес>, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору, по указанию неустановленного соучастника расфасовал незаконно хранимое в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в крупном размере общей массой не менее 12,76 гр. в удобные для последующего незаконного сбыта упаковки массами: 0,25 гр., 0,27 гр., 0,22 гр., 0,26 гр., 0,23 гр., 0,27 гр., 0,27 гр., 0,28 гр., 0,25 гр., 0,28 гр., 0,26 гр., 0,27 гр., 0,27 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,29 гр., 0,25 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,25 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,28 гр., 0,29 гр., 0,24 гр., 0,28 гр., 0,20 гр., 0,28 гр., 0,26 гр., 0,29 гр., 0,28 гр., 0,24 гр., 0,27 гр., 0,28 гр., 0,25 гр., 0,28 гр., 0,31 гр., которые продолжил незаконно хранить в <адрес>. 270А по <адрес> в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Продолжая реализацию преступного умысла, в соответствии с отведенной преступной ролью, в один из дней 2024 года, но не позднее 18 часов <дата>, Останин ФИО24, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, изъял из <адрес>. 270А по <адрес> часть незаконно хранимого в целях незаконного сбыта вещества - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в крупном размере общей массой 10,30 гр. в упаковках массами: 0,25 гр., 0,27 гр., 0,22 гр., 0,26 гр., 0,23 гр., 0,27 гр., 0,27 гр., 0,28 гр., 0,25 гр., 0,28 гр., 0,26 гр., 0,27 гр., 0,27 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,29 гр., 0,25 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,25 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,28 гр., 0,29 гр., 0,24 гр., 0,28 гр., 0,20 гр., 0,28 гр., которые продолжил незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли. Оставшуюся часть вещества – смеси, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере массой 2,46 гр. в упаковках массами: 0,26 гр., 0,29 гр., 0,28 гр., 0,24 гр., 0,27 гр., 0,28 гр., 0,25 гр., 0,28 гр., 0,31 гр., переданного неустановленным соучастником, Останин ФИО25 продолжил незаконно хранить в вышеуказанной квартире в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

После этого Останин ФИО26, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, совершил умышленные действия непосредственные направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в том числе в значительном и крупном размерах при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2024 года, но не позднее 18 часов <дата> Останин ФИО27., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, разместил сверток с веществом - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,20 гр. в тайниковую закладку под верхнюю стенку секции <номер> почтового ящика, расположенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>А по <адрес>, осуществив посредством своего мобильного телефона фотофиксацию и текстовое описание местонахождения указанной тайниковой закладки.

После чего, в указанный период времени Останин ФИО28 находясь на территории <адрес>, направил неустановленному соучастнику информацию (изображение, текстовое описание) о местонахождении оборудованной им тайниковой закладки с наркотическим средством массой 0,20 гр. в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Далее неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, намеревался организовать с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконный сбыт бесконтактным способом наркотического средства массой 0,20 гр., путем предоставления информации неопределенному количеству лиц о местонахождении вышеуказанной тайниковой закладки, оборудованной Останиным ФИО30 для извлечения материальной прибыли, но не успел это сделать по независящим от него обстоятельствам.

<дата> около 18 часов у <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Останин ФИО29 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> в период с 11 часов 01 минуты до 11 часов 09 минут под верхней стенкой секции <номер> почтового ящика, расположенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>А по <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) массой 0,20 гр. в упаковке, незаконно хранимое Останиным ФИО32 и неустановленным соучастником, в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, Останин ФИО31. и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства массой 0,20 гр. по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы – Останин ФИО33 был задержан.

В один из дней 2024 года, но не позднее 18 часов <дата> Останин ФИО34 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, разместил сверток с веществом - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, в значительном размере массой 0,28 гр. в тайниковую закладку у основания перил, расположенных на лестничной площадке 5 этажа первого подъезда <адрес>А по <адрес>, осуществив посредством своего мобильного телефона фотофиксацию и текстовое описание местонахождения указанной тайниковой закладки.

После чего, в указанный период времени Останин ФИО35 находясь на территории <адрес>, направил неустановленному соучастнику информацию (изображение, текстовое описание) о местонахождении оборудованной им тайниковой закладки с наркотическим средством в значительном размере массой 0,28 гр. в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Далее неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, в составе группы лиц по предварительному сговору с Останиным ФИО38, намеревался организовать с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконный сбыт бесконтактным способом наркотического средства в значительном размере массой 0,28 гр., путем предоставления информации неопределенному количеству лиц о местонахождении вышеуказанной тайниковой закладки, оборудованной Останиным ФИО36, для извлечения материальной прибыли, но не успел это сделать по независящим от него обстоятельствам.

<дата> около 18 часов у <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Останин ФИО37 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 18 минут у основания перил, расположенных на лестничной площадке 5 этажа первого подъезда <адрес>А по <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере массой 0,28 гр. в упаковке, незаконно хранимое Останиным ФИО39 и неустановленным соучастником, в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, Останин ФИО40 и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере массой 0,28 гр. по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы – ФИО2 был задержан.

В один из дней 2024 года, но не позднее 18 часов <дата> Останин ФИО41 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, разместил сверток с веществом - смесью, содержащей в своем составе наркотическое <данные изъяты>), в значительном размере массой 0,29 гр. в тайниковую закладку под карнизом окна, расположенного слева от первого подъезда <адрес>, осуществив посредством своего мобильного телефона фотофиксацию и текстовое описание местонахождения указанной тайниковой закладки.

После чего, в указанный период времени Останин ФИО46., находясь на территории <адрес>, направил неустановленному соучастнику информацию (изображение, текстовое описание) о местонахождении оборудованной им тайниковой закладки с наркотическим средством в значительном размере массой 0,29 гр. в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Далее неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, в составе группы лиц по предварительному сговору с Останиным ФИО43., намеревался организовать с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконный сбыт бесконтактным способом наркотического средства в значительном размере массой 0,29 гр., путем предоставления информации неопределенному количеству лиц о местонахождении вышеуказанной тайниковой закладки, оборудованной Останиным ФИО47., для извлечения материальной прибыли, но не успел это сделать по независящим от него обстоятельствам.

<дата> около 18 часов у <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Останин ФИО42 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> в период с 10 часов 38 минут до 10 часов 50 минут под карнизом окна, расположенного слева от первого подъезда <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере массой 0,29 гр. в упаковке, незаконно хранимое Останиным ФИО44 и неустановленным соучастником, в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, Останин ФИО48 и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере массой 0,29 гр. по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы – Останин ФИО45 был задержан.

В один из дней 2024 года, но не позднее 18 часов <дата> Останин ФИО49 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, разместил сверток с веществом - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), в значительном размере общей массой 0,52 гр. в упаковках массами 0,24 гр., 0,28 гр. в тайниковую закладку у основания лестничного марша, расположенного слева от первого подъезда <адрес>, осуществив посредством своего мобильного телефона фотофиксацию и текстовое описание местонахождения указанной тайниковой закладки.

После чего, в указанный период времени Останин ФИО50 находясь на территории <адрес>, направил неустановленному соучастнику информацию (изображение, текстовое описание) о местонахождении оборудованной им тайниковой закладки с наркотическим средством в значительном размере общей массой 0,52 гр. в упаковках массами 0,24 гр., 0,28 гр. в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Далее неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, в составе группы лиц по предварительному сговору с Останиным ФИО51, намеревался организовать с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконный сбыт бесконтактным способом наркотического средства в значительном размере общей массой 0,52 гр. в упаковках массами 0,24 гр., 0,28 гр., путем предоставления информации неопределенному количеству лиц о местонахождении вышеуказанной тайниковой закладки, оборудованной Останиным ФИО53 для извлечения материальной прибыли, но не успел это сделать по независящим от него обстоятельствам.

<дата> около 18 часов у <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Останин ФИО52 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> в период с 10 часов 51 минуты до 11 часов у основания лестничного марша, расположенного слева от первого подъезда <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере общей массой 0,52 гр. в упаковках массами 0,24 гр., 0,28 гр., незаконно хранимое Останиным ФИО54 и неустановленным соучастником, в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, Останин ФИО55 и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере общей массой 0,52 гр. в упаковках массами 0,24 гр., 0,28 гр., по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы – ФИО2 был задержан.

В один из дней 2024 года, но не позднее 18 часов <дата> Останин ФИО56 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, вещество-смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) в крупном размере общей массой 2,46 гр. в упаковках массами: 0,26 гр., 0,29 гр., 0,28 гр., 0,24 гр., 0,27 гр., 0,28 гр., 0,25 гр., 0,28 гр., 0,31 гр., а также при себе вещество - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) в крупном размере общей массой 9,01 гр. в упаковках массами: 0,25 гр., 0,27 гр., 0,22 гр., 0,26 гр., 0,23 гр., 0,27 гр., 0,27 гр., 0,28 гр., 0,25 гр., 0,28 гр., 0,26 гр., 0,27 гр., 0,27 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,29 гр., 0,25 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,25 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,23 гр., 0,24 р., 0,28 гр.

<дата> около 18 часов у <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Останин ФИО59 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе личного досмотра Останина ФИО60 проведенного, проведенного <дата> в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 40 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>, было обнаружено и изъято и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере общей массой 9,01 гр. в упаковках массами: 0,25 гр., 0,27 гр., 0,22 гр., 0,26 гр., 0,23 гр., 0,27 гр., 0,27 гр., 0,28 гр., 0,25 гр., 0,28 гр., 0,26 гр., 0,27 гр., 0,27 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,29 гр., 0,25 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,25 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,23 гр., 0,24 р., 0,28 гр., незаконно хранимое Останиным ФИО58 в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

В ходе обыска, проведенного <дата> в период с 05 часов 01 минуты до 05 часов 30 минут в жилище Останина ФИО57 по адресу: <адрес>А, <адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в крупном размере общей массой 2,46 гр. в упаковках массами: 0,26 гр., 0,29 гр., 0,28 гр., 0,24 гр., 0,27 гр., 0,28 гр., 0,25 гр., 0,28 гр., 0,31 гр., незаконно хранимое Останиным ФИО64 и неустановленным соучастником, в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, Останин ФИО61 и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества –смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере общей массой 11,47 гр., по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы – Останин ФИО62 был задержан и не успел разместить в тайниковые закладки указанное наркотическое средство и предоставить информацию об их местонахождении неустановленному соучастнику.

В судебном заседании подсудимый Останин ФИО63 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что не оспаривает фактические обстоятельства, указанные в обвинении, от дачи показания отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого <дата>, а также обвиняемого <дата> и <дата> ФИО2 показал, что в его телефоне «Xiaomi», который ему приобретала мама, установлена программа «Telegramm», там он зарегистрирован под никнеймом «ФИО2», в телефоне установлена sim-карта оператора МТС номер абонента 8-912-4490050, оформлена на его имя. В начале марта 2024 года, с ним, через приложение «Телеграмм» связался интернет-магазин под никнеймом «Белый» и предложил ему устроиться закладчиком наркотиков, путем оборудования тайников с наркотиками. В виду того, что у него было трудное материальное положение, он согласился на данное предложение. Так как он употребляет наркотическое средство, он знает, что есть работа «закладчика» наркотиков. Для трудоустройства он отправил куратору свое фото с паспортом. Куратор провел с ним инструктаж и пояснил, в чем будет заключаться его работа, а именно, в обязанности входило изъятие тайниковой закладки с большой партией наркотиков, которые уже были расфасованы по пакетикам. Далее, помещение по указанию оператора в тайниковые закладки свертки с наркотиками, осуществление описания и фотографирование оборудованных закладок, определение географических координат, после чего предоставление данной информации оператору магазина, то есть таким образом он отчитывался за оборудованные тайники. В обязанности «оператора» магазина по распространению наркотических средств входило отправка сообщений с месторасположением партии наркотических средств (фотографии, где отображались географические координаты, по которым он искал данное место и описание самой «закладки»), после чего дача указания на изъятие наркотика. Получение от него информации об оборудованных тайниках с наркотическими средствами. Информацию с телефона он не удалял. Так же «Белый» прислал ему в личные сообщения координаты и фото места расположения первой партии наркотических средств, которую ему необходимо разместить на территории <адрес> и список предметов, которые необходимо было купить для фасовки наркотика, а именно электронные весы, изоленту, полимерные пакеты с контактной полосой. Данные предметы он в этот же день приобрел в одном из хозяйственных магазинов <адрес>. Он изымал крупные партии наркотиков, далее помещал свертки в тайники на территории <адрес>, осуществлял фотографирование, на фотографиях делал описание «закладки» и выставлял координаты, направлял всю информацию оператору. Зарплата за незаконный оборот наркотических средств выплачивалась после выполнения работы, то есть после того, как он раскладывал всю партию наркотиков. Зарплата приходила на его банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую его сестре, которая находилась в его пользовании. С момента устройства в интернет магазин по продаже наркотиков, он успел поднять 2 мастер клада. Первый мастер клад он поднял по координатам, который ему прислал «Белый», в снегу у дерева, расположенного за домом 8 по <адрес>. В этот же день он прибыл на указанное место, и по отправленным ему координатам нашел сверток синей изоленты. Забрав сверток, он отнес его домой, где развернув, увидел 10 свертков синей изоленты. Данные 10 свертков с наркотиками он в этот же день разместил во дворах жилых домов по <адрес>. Все сведения по размещенным закладкам отправил куратору, который остался довольным его работой. Спустя около 1,5 недель «Белый» вновь прислал ему координаты и фото места расположения очередной партии наркотика. При этом, «Белый» пояснил, что в указанном месте находится нефасованная партия наркотика «метадон» массой 50 граммов. В этот же день, он пешком прошел по координатам, которые ему прислал «Белый», и забрал указанную партию наркотиков (сверток синей изоленты размерами примерно 5х2х2 см.) на пустыре, расположенном по <адрес>. Сверток он также принес домой, при помощи изоленты, весов и полимерных пакетов расфасовал указанную партию наркотика на 150 розничных закладок примерно по 0,3 граммов каждая. До настоящего дня он размещал во дворах <адрес> примерно по 10 закладок в день. После размещения наркотиков в тайниках, он делал фотографии и отправлял их куратору. Из части наркотиков, которые он расфасовал, оборудовал тайниковые закладки, часть осталась дома. <дата> он успел оборудовать 1 тайник с 31 свертком с наркотиком. Оборудовал данный тайник на <адрес> между подъездами и передал информацию куратору. После данного оборудованного тайника, часть наркотиков у него осталась дома. За весь период работы ему оплатили около 50 000 рублей, которые потратил на личные нужды. <дата> в дневное время он вышел из дома, с собой взял часть свертков с наркотиками, чтоб оборудовать тайники с наркотиком «метадон» в жилых дворах <адрес>. Выйдя из квартиры, он разместил 2 закладки у себя в подъезде и 1 закладку разместил около <адрес>. После чего, проследовал дальше в поисках подходящих мест для размещения закладок. Проходя около <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него было изъято 24 свертка с наркотиками, мобильный телефон марки «Xiaomi», также в ходе обыска по месту его жительства были изъяты наркотические средства, хранимые им для сбыта. Если бы его не задержали сотрудники полиции, он бы продолжил оборудовать тайники с наркотиками (т. 2, л.д. 8-13, 19-20, 55-56).

После оглашения показаний Останин ФИО65 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснив, что устроился закладчиком, поскольку нуждался в денежных средствах, ввиду наличия материальных трудностей.

При проверке показаний на месте Останин ФИО66 указал на участок местности расположенный на расстоянии около 3 м. в западном направлении от <адрес> и на расстоянии около 2 м. в южном направлении от края проезжей части проезда Партизанский <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, где он по указанию куратора забрал партию наркотического средства метадон. Также указал участок местности у основания лестничного марша, расположенного слева от первого подъезда <адрес>; карниз окна, расположенного слева от первого подъезда <адрес>; верхнюю стенку секции <номер> почтового ящика, расположенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>А по <адрес>; основание перил 5 этажа первого подъезда <адрес>А по <адрес>, где <дата> по указанию куратора оборудовал тайниковые закладки, и в последующем отправил эту информацию куратору (т. 2, л.д. 26-33).

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 – оперуполномоченный УНК МВД по УР, в судебном заседании показал, что в марте 2024 года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о том, что Останин ФИО67 причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств на территории <адрес> и ФИО1 Республики, а именно, что Останин работает закладчиком в интернет магазине. В его обязанности входило получение оптовой закладки, расфасовка, в дальнейшем распространение наркотиков через тайниковые закладки. Данные закладки Останин фотографировал, указывал координаты местоположения и данную информацию отправлял куратору. <дата> в управление поступила дополнительная информация о том, что Останин будет находится возле <адрес> и при нем возможно будет находится наркотическое средство. В этот же день было решение о проведении в отношении Останина ОРМ «наблюдение». Он с другими сотрудниками прибыл к месту возможного появления Останина и они стали вести наблюдение. Около 6 часов вечера Останин был принят ими под наблюдение. При этом Останин нервничал, периодически смотрел в телефон, производил с ним какие-то манипуляции. Поскольку имелась информация, что при Останине могут находиться наркотические средства, было принято решение о его задержании. В ходе задержания Останин оказывал сопротивление, поэтому к нему была применена физическая сила и специальные средства наручники. В последующем в помещение 1 подъезда <адрес> на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола, после разъяснений всех прав и обязанностей, был проведен личный досмотр Останина. В ходе личного досмотра у Останина обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi», банковская карта «Сбербанк», 24 свертка синей изоленты. При вскрытии одного из свертков, в нем находился полимерный пакет с контактной полосой внутри которого вещество светлого цвета. Останин пояснил, что все изъятое принадлежит ему, наркотические средства хранил с целью дальнейшего сбыта. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. После чего Останин А.С. был доставлен в здание УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства, где он дал объяснения. Изъятые вещества были направлены для исследования в ЭКЦ МВД по УР. В ходе осмотра сотового телефона Останина были обнаружены контакты с совершенными тайниковыми закладками, которые в последующем ими были изъяты. Также ему известно, что в ходе обыска по месту жительства Останина были изъяты наркотические средства, упаковочный материал, весы.

Кроме того, виновность подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления <номер> от <дата>, согласно которого сотрудниками УНК МВД по УР <дата> около 18 час. 00 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у <адрес> был задержан Останин ФИО68, <дата> г.р. В ходе проведения личного досмотра Останина ФИО69 были обнаружены и изъяты вещества, похожие на наркотические (т. 1, л.д. 26);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Останина ФИО70 и предоставлении их следователю от <дата> (т. 1, л.д. 51-52);

- рапорт от <дата> о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью документирования преступной деятельности Останина ФИО71 Проведение оперативно-розыскного мероприятия разрешено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1, л.д. 53);

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, согласно которой зафиксированы ход и результат указанного оперативно-розыскного мероприятия. Останин ФИО73 задержан в 18 часов 00 минут у <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе его личного досмотра, проведенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>, обнаружены и изъяты из левого кармана куртки сотовый телефон «Ксиоми», из внутреннего кармана куртки из кошелька банковская карта ПАО «Сбербанк», из правого кармана куртки 24 свертка синей изоленты (т. 1, л.д. 54);

- протокол осмотра от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Xiaomi», изъятый в ходе личного досмотра Останина ФИО75 На данном телефоне имеются фотографии с адресами мест тайниковых закладок с наркотическими средствами сделанные Останиным ФИО72 Кроме того в осматриваемом телефоне обнаружена переписка в мессенджере Останина ФИО76 с неустановленным лицом, свидетельствующая о причастности Останина ФИО77 к незаконному обороту наркотиков. (т. 1, л.д. 76-97);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого изъятые в ходе личного досмотра Останина ФИО74 проведенного <дата> в период времени с 18 час. 18 мин. до 18 час. 40 мин, предоставленные на исследование вещества (объекты 1-5) являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> Масса веществ на момент исследования составили: 0,27 гр., 0,22 гр., 0,26 гр., 0,18 гр., 0,26 гр., (объекты 1-5), в исследования израсходовано по 0,02 гр. веществ (т. 1, л.д. 143-145);

- протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрены: одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет <номер> с наркотическими средствами, бумажный конверт с образцами буккальных эпителий на ватной палочке. В ход осмотра сейф-пакет и конверт не вскрывались (т. 1, л.д. 147-150);

- заключение эксперта <номер>,817,818 от <дата>, согласно которому предоставленные на исследование вещества (объекты 1-44) являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 11,32 гр. в упаковках массами: 0,22 гр., 0,24 гр., 0,19 гр., 0,23 гр., 0,20 гр., 0,27 гр., 0,27 гр., 0,28 гр., 0,25 гр., 0,28 гр., 0,26 гр., 0,27 гр., 0,27 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,29 гр., 0,25 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,25 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,28 гр., 0,26 гр., 0,29 гр., 0,28 гр., 0,24 гр., 0,27 гр., 0,28 гр., 0,25 гр., 0,28 гр., 0,31 гр.. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 гр. веществ. На наружной поверхности крышки весов и рулоне изоляционной ленты синего цвета, обнаружено по одному следу папиллярных узоров рук (следы 1,2), данные следы пригодны для идентификации личности. На остальных исследуемых объектах, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. След папиллярного узора 2, оставлен Останиным ФИО79, <дата> г.р.. След папиллярного узора 1, оставлен не Останиным ФИО78, <дата> г.р., а другим лицом. 45 фрагментов изоляционно ленты синего цвета, шириной до 15 мм с тиснением «AviorA»; 9 фрагментов изоляционно ленты синего цвета, шириной до 15 мм с тиснением «AviorA»; 1 рулон изоляционно ленты синего цвета, шириной до 15 мм с тиснением «AviorA», могли составлять ранее единое целое в равной степени, как и могли, составлять единое целое с другими аналогичными объектами (т. 1 л.д. 171-179);

- протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрены: одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет <номер> с наркотическими средствами, ватными дисками; одноразовый полимерный пакет с весами, рулоном изоляционной ленты синего цвета, полимерными пакетами; одноразовый полимерный пакет с полимерными пакетами и упаковками из-под веществ. В ход осмотра сейф-пакет и полимерные пакеты не вскрывались (т. 1, л.д. 181-184);

- заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой у Останина ФИО80 установлены рубцы на верхних конечностях и в паховых областях, которые явились результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой при внутривенных манипуляциях (т. 2, л.д. 115).

Наряду с этим виновность подсудимого по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства через тайник в помещении первого подъезда <адрес>А по <адрес> под верхней стенкой секции <номер> почтового ящика, подтверждают следующие исследованные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления <номер> от <дата>, согласно которого <дата> в период времени с 11.01 час. по 11.09 час. сотрудниками УНК МВД по УР, в ходе проведения ОМП в 1-ом подъезде <адрес>А по <адрес>, под верхним козырьком металлического почтового ящика, было обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое (т. 1, л.д. 36);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в первом подъезде дома по <адрес>А, между первым и вторым этажами под металлическим верхним козырьком металлического почтового ящика <номер>, был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета (т. 1, л.д. 129-131);

- справка об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой изъятое в ходе осмотра места происшествия в первом подъезде дома по <адрес>А, между первым и вторым этажами под металлическим верхним козырьком металлического почтового ящика <номер> вещество, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> массой 0,20 гр., в ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т. 1, л.д. 133).

Виновность подсудимого по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства через тайник на площадке 5 этажа в помещении первого подъезда <адрес>А по <адрес>, подтверждают следующие исследованные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления <номер> от <дата>, согласно которого <дата> в период времени с 11.00 час. по 11.18 час. сотрудниками УНК МВД по УР, в ходе проведения ОМП в 1-ом подъезде <адрес>А по <адрес>, в основании перилл, было обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое (т. 1, л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на лестничной площадке 5 этажа 1 подъезда <адрес>А по <адрес> у основания металлических перилл, был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета (т. 1, л.д. 134-137);

- справка об исследовании <номер> от <дата>, согласно которого, изъятое в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке 5 этажа 1 подъезда <адрес>А по <адрес> у основания металлических перилл, вещество, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> массой 0,28 гр., в ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т. 1, л.д. 139).

Виновность подсудимого по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства через тайник под карнизом окна расположенного у 1-го подъезда <адрес>, подтверждают следующие исследованные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления <номер> от <дата>, согласно которого <дата> в период времени с 10.38 час. по 10.50 час. сотрудниками УНК МВД по УР, в ходе проведения ОМП у придомовой территории 1-го подъезда, <адрес>, под карнизом окна, было обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое (т. 1, л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на придомовой территории расположенной у <адрес>, у 1-го подъезда. На данном участке местности под карнизом окна расположенного слева от подъезда, был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета (т. 1, л.д. 118-121);

- справка об исследовании <номер> от <дата>, согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории расположенной у <адрес>, у 1-го подъезда под карнизом окна расположенного слева от подъезда вещество, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> массой 0,29 гр., в ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т. 1, л.д. 123).

Виновность подсудимого по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства через тайник в бетонной крошке у основания лестничного марша расположенного у 1-го подъезда <адрес>, подтверждают следующие исследованные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления <номер> от <дата>, согласно которого <дата> в период времени с 10.51 час. по 11.00 час. сотрудниками УНК МВД по УР, в ходе проведения ОМП у придомовой территории 1-го подъезда, <адрес>, у основания лестницы, было обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое (т. 1, л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на участке местности у 1-го подъезда <адрес>. С левой стороны от входа подъезд у основания лестницы в бетонной крошке, был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета (т. 1, л.д. 124-126);

- справка об исследовании <номер> от <дата>, согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности у 1-го подъезда <адрес>. С левой стороны от входа подъезд у основания лестницы в бетонной крошке вещества, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> массами: 0,24 гр., 0,28 гр., в ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. веществ (т. 1, л.д. 128).

Виновность подсудимого по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, изъятых в ходе личного досмотра и в ходе обыска по месту жительства подсудимого, подтверждают следующие исследованные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления <номер> от <дата>, согласно которого <дата> в период времени с 05.01 час. по 05.30 час. по месту жительства Останина ФИО83, <дата> г.р., по адресу: <адрес>А, <адрес>, были обнаружены и изъяты вещества, похожие на наркотические (т. 1, л.д. 27);

- рапорт об обнаружении признаков преступления <номер> от <дата>, согласно которого <дата> в период времени с 05.01 час. по 05.30 час. по месту жительства ФИО2, <дата> г.р., по адресу: <адрес>А, <адрес>, были обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в крупном размере общей массой не менее 2,46 гр. (т. 1, л.д. 42);

- протокол личного досмотра Останина ФИО81 в ходе которого <дата> в период с 18 час. 18 мин. по 18 час. 40 мин. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес>, обнаружено и изъято: из левого кармана куртки мобильный телефон марки «Xiaomi» imei: <номер>/00, <номер>/00, из внутреннего кармана куртки из кошелька банковская карта «Сбербанк» <номер>, из правого кармана куртки 24 свертка синей изоленты в одном. Из данных свертков, был произвольно выбран один сверток синей изоленты, при вскрытии которого в нем находился пакет с контактной полосой внутри которого вещество светлого цвета. Все изъятое было упаковано по объектам в бумажные конверты, которые были заклеены, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати <номер> «Для пакетов» (т. 1, л.д. 56);

- справка об исследовании ЭКЦ МВД <номер> от <дата> изъятые в ходе личного досмотра Останина ФИО82 вещество, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> массами 0,25 гр., 0,27 гр., 0,22 гр., 0,26 гр., 0,23 гр., в ходе исследования израсходовано по 0,03 гр. веществ (т. 1, л.д. 58).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что подсудимый является ее сыном, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как мягкого, помогающего по дому.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО7, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях свидетеля не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Никакой личной или иной заинтересованности у свидетеля по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у него суд не усматривает. В связи с чем, суд не может его считать лицом, заинтересованным в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам их проведения заключения соответствуют требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключений и производстве экспертиз, допущено не было.

Показания подсудимого Останина ФИО84 данные им на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

В тоже время, из обвинения ФИО2 суд исключает указание на осуществление совместно с неустановленным соучастником незаконного сбыта наркотических средств на протяжении с одного из дней 2024 года до 11 часов 18 минут <дата>, поскольку доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 этих действий, стороной обвинения не представлено, иные наркотические средства, помимо указанных в описательной части приговора, у ФИО2 не изымались, экспертным исследованиям не подвергались, их видовая принадлежность и масса неизвестны.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в преступных целях, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством, принадлежащего ему мобильного телефона вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на осуществление деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, получал инструкции относительно того, какие действия ему следует совершать. Таким образом, между подсудимым и неустановленным лицом были распределены преступные роли. О месте нахождения закладки с наркотическими средствами подсудимому стало известно от неустановленного лица, который, используя сеть «Интернет», сообщил точное место закладки.

Получив от неустановленного лица бесконтактным способом наркотическое средство по предварительному сговору с неустановленным лицом Останин ФИО85 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), разложив 4 свертка с наркотическим средством, в том числе в значительном размере в тайниковые закладки на различных участках местности, сделав фотографии мест закладок и отправил данную информация неустановленному соучастнику. Другую часть наркотического средства в крупном размере Останин ФИО86 продолжал хранить при себе и по месту своего жительства с целью последующего сбыта путем размещения в тайниковые закладки, изготовления фотоизображений мест закладок и описанием мест закладок и передачи данной информации неустановленному соучастнику с целью последующего сбыта наркотических средств, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

По каждому из эпизодов преступной деятельности умысел Останина ФИО87 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств, как из тайниковых закладок, так и хранимых им при себе и по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.

Попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть, ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении подсудимым единого продолжаемого преступления, поскольку каждое его действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт свертков с наркотическим веществом.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Останина ФИО88, не следует. Напротив, его действия с разделением партии наркотиков на более мелкие с разложением в разных местах обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

То есть, умысел Останина ФИО89 направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

В связи с этим каждая закладка с наркотиками квалифицируется, как отдельное покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Факт вступления подсудимого в предварительный сговор на совершение преступлений, сведения о распределении ролей, а также совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») подтверждаются показаниями подсудимого и информацией, обнаруженной в мобильном телефоне, находящегося в пользовании подсудимого. Данное устройство имеет доступ к сети «Интернет», а также содержит специальные программы, с помощью которых поддерживалась связь подсудимого и неустановленного лица в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), осуществлялась координация их преступных действий.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, масса каждого из наркотических средств, на незаконный сбыт которых покушался ФИО2, разложив их в тайниковые закладки (в основании перилл, под карнизом окна и в бетонной крошке у основания ластичного марша 1-го подъезда <адрес>), образует значительный размер. Масса наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался ФИО2, храня его в целях сбыта при себе и по месту своего жительства, образует крупный размер.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствуют о наличие у ФИО2 умысла на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала проведения наблюдения в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения, что он совершает противоправные деяния, связанные с незаконным сбытом наркотических средств. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - путем проведения следственных действий.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, во время инкриминируемого преступления и в настоящее время ФИО2 обнаруживал и обнаруживает расстройство личности вследствие употребления наркотических веществ. Указанное расстройство в силу сохранности интеллектуально - мнестической сферы, незначительной выраженности эмоционально - волевых нарушений, отсутствие психотической симптоматики (нарушения сознания, бреда, галлюцинаций) в юридически значимые периоды времени не повлияло на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 во временно болезненном состоянии не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. У ФИО2 имеются признаки наркомании (синдром зависимости от опиоидов), как страдающий наркоманией он нуждается в лечении у врача – нарколога (т. 2, л.д. 119-121).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях, суд квалифицирует действия Останина ФИО90

- по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,20 г. через тайник под верхней стенкой секции <номер> почтового ящика в помещении первого подъезда <адрес>А по <адрес>, (эпизод <номер> в приговоре) – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из фабулы обвинения и квалификации предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду значительный размер наркотического средства, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от <дата> <номер> (в редакции, действующей на момент совершения преступления) значительным размером наркотического средства - <данные изъяты> признается любое его количество, превышающее 0,20 грамма.

- по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,28 гр. через тайник основания перил на площадке 5 этажа в помещении первого подъезда <адрес>А по <адрес> (эпизод <номер> в приговоре) – по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,29 гр. через тайник под карнизом окна расположенного у 1-го подъезда <адрес> (эпизод <номер> в приговоре) – по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства общей массой 0,52 гр. через тайник в бетонной крошке у основания лестничного марша расположенного у 1-го подъезда <адрес> (эпизод <номер> в приговоре) – по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в упаковках, общей массой 11,47 гр., хранимого при себе и по месту своего жительства – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Останин ФИО91 совершил ряд покушений на особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, в том числе мамой ФИО8, он и его близкие родственники имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются объяснения Останина ФИО94 представление подсудимым сотрудникам полиции пароля от мобильного телефона, при том, что обнаруженная в мобильном телефоне информация была использована органами предварительного расследования, в частности, при предъявлении Останину ФИО93 обвинения в инкриминируемых ему преступлениях, а также его показания в ходе следствия, в том числе данные при проверке показаний на месте. Наряду с этим в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминированным Останину ФИО92 преступлениям, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания письменных объяснений Останина ФИО97 в каждом случае в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку они написаны после и в связи с его задержанием. Преступления, совершенные Останиным ФИО95 выявлены сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем, указанные объяснения признаны судом по каждому из совершенных Останиным ФИО96 преступлений, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку содержат, в том числе ранее неизвестные сотрудникам полиции сведения.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Останина ФИО98 совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с его доводами о том, что на совершение преступления его толкнула нуждаемость в деньгах. Испытываемые Останиным ФИО99 материальные трудности, связанные с отсутствием достаточного размера заработка, не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их тяжести и общественной опасности, обстоятельств, по которым преступления не были доведены до конца, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, степень реализации Останиным ФИО100. преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ становится ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает Останину ФИО101 наказание ниже низшего предела, без применения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ отсутствуют, как и основания для применения положений ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Останину ФИО102 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Останина ФИО103 степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступлений, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что мобильный телефон «Xiaomi» imei: <номер>/00, <номер>/00, изъятый у Останина ФИО104 принадлежит ФИО8, в связи с чем конфискации не подлежит.

Согласно постановлению следователя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату ФИО10 оглы., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому составили 22 797 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Останина ФИО105 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку суммы издержек не являются значительными. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с Останина ФИО106

Вместе с тем, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что Останин ФИО107. имеет на иждивении двоих <данные изъяты>. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в заявленном размере, по мнению суда, может существенно отразиться на материальном положении его несовершеннолетних детей, в связи с чем суд частично – в размере 1/3 суммы 7599,20 руб. – освобождает Останина ФИО108 от их уплаты (22797,60 – 7599,2 = 5050,26). С учетом изложенного с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 15198 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Останина АС признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод <номер> в приговоре) – в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод <номер> в приговоре) – в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод <номер> в приговоре) – в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод <номер> в приговоре) – в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Останину ФИО110. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Останину ФИО111 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Останину ФИО112 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Останина ФИО113 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 28 по <дата> включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Останина ФИО114 под домашним арестом, избранным в качестве меры пресечения по делу в период с <дата> до <дата>, зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ватные палочки, ватные диски, весы, рулон изоляционной ленты синего цвета, полимерные пакеты, упаковки из-под веществ - уничтожить, наркотические средства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – оставить хранить в указанном органе внутренних дел до принятия итогового решения по материалам, выделенным в отдельное производство по факту сбыта данного вещества осужденному, мобильный телефон «Xiaomi» - возвратить ФИО8, банковскую карту ПАО «Сбербанк» - возвратить ФИО2.

Взыскать с Останина ФИО115 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного следствия, в размере 15198 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд ФИО1 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Чуркина

Копия верна: судья

секретарь

Свернуть

Дело №1-284/2024 (12302940006009410)

УИД: 18RS0003-01-2024-009565-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

19 августа 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Кутяковой В.В.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А.,

представителя потерпевшего – ФИО13.,

обвиняемых Черепанова ФИО14 Килина ФИО15., Дульмухаметова ФИО16.,

защитников - адвокатов Дегтяревой О.Н., Исмаилова Р.С. оглы, Турганбаева Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании на стадии подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела в отношении:

Черепанова МИ, 05 марта 1986 года года рождения, уроженца г. Сарапула Удмуртской АССР, гражданина РФ,

Килина АЮ, 11 июня 1977 года рождения, уроженца г. Сарапул Удмуртской АССР, гражданина РФ,

Дульмухаметова м, 24 июля 1987 года рождения, уроженца г. Сарапула Удмуртской Республики, гражданина РФ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес> с обвинительным заключением <дата>.

Копии обвинительного заключения вручены обвиняемым Черепанову ФИО20., Килину ФИО21., Дульмухаметову ФИО22. – <дата>.

При назначении уголовного дела к рассмотрению на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности – в Завьяловский районный суд Удмуртской Республик...

Показать ещё

...и.

Помощник прокурора указал на возможность рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом <адрес>. Ранее избранные обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей прокурор просил оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для их избрания не отпали.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 также просил оставить меры пресечения обвиняемых без изменения, дополнительно указав, что обвиняемые осуществили захват потерпевшего на территории <адрес>, в связи с чем оно подсудно <адрес>.

Обвиняемые и их защитники против направления настоящего уголовного дела в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики не возражали.

Относительно меры пресечения защитники - адвокаты ФИО8 оглы, ФИО11 просили изменить меры пресечения Килину ФИО23 и Дульмухаметову ФИО24. на домашний арест, поскольку все процессуальные действия произведены, скрываться они не намерены. Защитник - адвокат ФИО10 просила изменить Черепанову ФИО25 меру пресечения на несвязанную с изоляцией, указав о возможности внесения залога.

Обвиняемые Черепанов ФИО26., Килин ФИО27. и Дульмухаметов ФИО28 поддержали мнения своих защитников относительно изменения меры пресечения.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Черепанов ФИО29 Килин ФИО30., Дульмухаметов ФИО31 обвиняются в совершении похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Как следует из обвинительного заключения, местом окончания инкриминированных Черепанову ФИО32., Килину ФИО33. и Дульмухаметову ФИО34 деяний является <данные изъяты> Ижевск-<адрес> - поворот на <адрес>, то есть на территория <адрес> Удмуртской Республики. В указанном месте, согласно обвинению, были закончены преступные деяния, связанные с незаконным удержанием потерпевшего, а также действия, направленные на завладение его имуществом, в связи с чем уголовное дело не подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении Черепанова ФИО35., Килина ФИО36., Дульмухаметова ФИО37 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ подлежит направлению по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, юрисдикция которого распространяется на место, где согласно обвинительному заключению, закончены преступные деяния.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, анализируя совокупность всех обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, прихожу к следующим выводам.

<дата> в отношении обвиняемого Черепанова ФИО38 избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался, последний раз <дата> – до <дата>.

<дата> в отношении обвиняемого Килина ФИО39. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался, последний раз <дата> – до <дата>.

<дата> в отношении обвиняемого Дульмухаметова ФИО40 избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался, последний раз <дата> – до <дата>.

При избрании данных мер пресечения и их продлениях учтено, что Черепанов ФИО42., Килин ФИО43., Дульмухаметов ФИО44 обвиняются в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленных особо тяжких преступлений против личности, с предусмотренным наказанием только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, обвиняемые, обладая информацией о потерпевшем, свидетелях могут оказать на них воздействие. Обвиняемый Дульмухаметов ФИО45 ранее судим.

При таких обстоятельствах имеются веские основания полагать, что вне действия избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, обвиняемые Черепанов ФИО48, Килин ФИО47., Дульмухаметов ФИО46 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения ввиду возможности назначения наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от суда.

Обстоятельства, по которым в отношении Черепанова ФИО41 Килина ФИО49 Дульмухаметова ФИО50 были избраны, а в последующем продлены меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются материалами дела и сохраняют свою актуальность и в настоящий момент.

Возраст, состояние здоровья и семейное положение обвиняемых Черепанова ФИО53 Килина ФИО51 Дульмухаметова ФИО52 не препятствуют их нахождению в условиях изоляции от общества. Переход уголовного судопроизводства в судебную стадию основанием для изменения избранной меры пресечения не является.

Избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых Черепанова ФИО54 Килина ФИО55., Дульмухаметова ФИО56., в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении может существенно затруднить производство по делу, не отвечает целям, преследуемым при избрании меры пресечения.

Доводы обвиняемых Черепанова ФИО57 Килина ФИО58., Дульмухаметова ФИО59 и их защитников адвокатов ФИО10, ФИО8 оглы, ФИО11, явно недостаточны для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Черепанова ФИО60 Килина ФИО61., Дульмухаметова ФИО62.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей продлевается на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Оснований для проведения предварительного слушания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31-32, 34, 227-228 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

направить уголовное дело в отношении Черепанова МИ, Килина АЮ, Дульмухаметова МС, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Продлить обвиняемому Черепанову МИ, родившемуся <дата> в <адрес> АССР, срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Продлить обвиняемому Килину АЮ, родившемуся <дата> в <адрес> АССР, срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Продлить обвиняемому Дульмухаметову МС, родившемуся <дата> в <адрес> АССР, срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 3 суток со дня его вынесения, в остальной части – в том же порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Чуркина

копия верна: судья

секретарь

Свернуть

копия дело № 1-29/2025 (1-373/2024)

УИД 18RS0003-01-2024-013916-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Чураковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Метлиной Д.С.,

подсудимого Майера Д.А.,

защитника – адвоката Исмаилова Р.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Майера Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания ...

Показать ещё

...и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужденного:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- <дата> Устиновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майер Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 54 минут Майер Д.А., находясь в магазине «Оптима» по адресу: <адрес>, <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил: крем Нивея 100 мл увлажняющий для всех типов кожи 1 шт. стоимостью 179 рублей 93 копейки; антиперспирант спрей Нивея 150 мл. 2 шт. стоимостью 137 рублей 48 копеек за штуку общей стоимостью 274 рубля 96 копеек; крем Нивея 100 мл. для чувствительной кожи 1 шт. стоимостью 179 рублей 93 копейки; антиперспирант спрей Нивея 150 мл. 1 шт. стоимостью 137 рублей 48 копеек; Део-спрей Нивея 150 мл Эффект пудры 2 шт. стоимостью 137 рублей 48 копеек за штуку, общей стоимостью 274 рубля 96 копеек; Део-спрей Нивея 150 мл Жемчужная красота 1 шт. стоимостью 137 рублей 48 копеек; Део-спрей Нивея 150 мл Невидимый экстра 1 шт. стоимостью 137 рублей 48 копеек, крем Либредерм актив 20 мл 1 шт., стоимостью 211 рублей 14 копеек; крем Либредерм Гиалурон 50 мл 1 шт. стоимостью 434 рублей 96 копеек, принадлежащие ИП Медяковой Е.В., взяв их с витрины, спрятав себе в рюкзак и выйдя из магазина без оплаты товара.

Завладев похищенным имуществом, Майер Д.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Медяковой Е.В. материальный ущерб в размере 1830 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый Майер Д.А. вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Майер Д.А. показал, что <дата> в дневное время пришел в ТЦ «Сигма», где зашел в магазин «Оптима». Находясь в магазине, решил похитить товар, для чего подошел к стеллажу с косметической продукцией, взял 10 флаконов различного товара, которые сложил в свой рюкзак. После этого он вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенный товар продал на улице прохожим, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, раскаивается. В феврале 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 98-99).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что вину признает в полном объеме, раскаивается, исковые требования признает полностью. Он имеет хронические заболевания, до осуждения проживал с двумя бабушками, имеющими заболевания, <данные изъяты>. Назначенный ему ранее административный штраф был уплачен в конце декабря 2023 года.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 известно, что работает руководителем магазина «Оптима», расположенного в ТЦ «Сигма» по адресу: <адрес>. В обязанности входит обеспечение безопасности сотрудников, покупателей, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. От сотрудников магазина «Оптима» узнала, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина был выявлен факт хищения товара. На видео зафиксировано, как <дата> в магазин «Оптима» зашел молодой человек около 20-30 лет, подошел к стеллажу с косметической продукцией, откуда взял 10 упаковок товара различных наименований, которые сложил в свой рюкзак и вышел из магазина без оплаты товара. Установлено, что молодой человек похитил: крем Нивея 100 мл увлажняющий для всех типов кожи 1 шт. стоимостью 179 рублей 93 копейки; антиперспирант Нивея 150 мл ЛАВ би тренди 1 шт. стоимостью 137 рублей 48 копеек; крем Нивея 100 мл для чувствительной кожи 1 шт. стоимостью 179 рублей 93 копейки; антиперспирант Нивея 150 мл ЛАВ би уник 1 шт. стоимостью 137 рублей 48 копеек; део-спрей Нивея 150 мл Эффект пудры фреш 1 шт., стоимостью 137 рублей 48 копеек; део-спрей Нивея 150 мл Жемчужная красота 1 шт., стоимостью 137 рублей 48 копеек; део-спрей Нивея 150 мл Невидимый Extra 1 шт., стоимостью 137 рублей 48 копеек; део-спрей Нивея 150 мл Эффект пудры 1 шт., стоимостью 137 рублей 48 копеек; крем Либредерм Актив-крем точечного нанесения 20 мл. 1 шт. стоимостью 211 рублей 14 копеек; крем Либредерм Гиалуроновый 50 мл. 1 шт., стоимостью 434 рубля 96 копеек. В результате хищения ИП Медяковой Е.В. причинен материальный ущерб в размере 1830 рублей 84 копейки (л.д. 46-47).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – участкового уполномоченного полиции ОП <номер> УМВД России по <адрес> известно, что при проведении проверки по сообщению о хищении <дата> товара из магазина «Оптима» по адресу: <адрес>, поступившему <дата>, установлена причастность к его совершению Майера Д.А. (л.д. 50).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела;

- рапорт инженера-электроника ОП <номер> от <дата>, согласно которому в 09 часов 33 минуты поступило сообщение Черных о хищении <дата> товаров из магазина «Оптима» по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 9);

- заявление ИП Медяковой Е.В. от <дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> похитило товар из магазина (л.д. 11);

- копия товарной накладной от <дата>, согласно которой стоимость крема Нивея 100 мл увлажняющий для всех типов кожи составляет 179 рублей 93 копейки; стоимость крема Нивея 100 мл для чувствительной кожи составляет 179 рублей 93 копейки; стоимость антиперспиранта Нивея 150 мл ЛАВ би тренди составляет 137 рублей 48 копеек; стоимость антиперспиранта Нивея 150 мл ЛАВ би уник составляет 137 рублей 48 копеек; стоимость део-спрея Нивея 150 мл Эффект пудры фреш составляет 137 рублей 48 копеек; стоимость део-спрея Нивея 150 мл Жемчужная красота составляет 137 рублей 48 копеек; стоимость део-спрея Нивея 150 мл Невидимый Extra составляет 137 рублей 48 копеек; стоимость део-спрея Нивея 150 мл Эффект пудры составляет 137 рублей 48 копеек (л.д. 12-18);

- копия товарной накладной от <дата>, согласно которой стоимость крема Либредерм Актив-крем точечного нанесения 20 мл. составляет 211 рублей 14 копеек (л.д. 19-26);

- копия товарной накладной от <дата>, согласно которой стоимость крема Либредерм Гиалуроновый 50 мл. составляет 434 рубля 96 копеек (л.д. 27-33);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Оптима» по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие товаров на открытых витринах, в том числе косметические средства марки Нивея, изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за <дата> (л.д. 35-40);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, которым Майер Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 52-54);

- заявление Майера Д.А. от <дата>, в котором он сообщает о хищении <дата> в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 54 минут в ТЦ «Сигма» 4 кремов и 6 дезодорантов марки Нивея (л.д. 89);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого Майера Д.А. и защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Оптима» по адресу <адрес> за <дата> в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 54 минут. Участвующий Майер Д.А. пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товара из указанного магазина, которые он спрятал в рюкзак, после чего вышел из магазина, не оплатив товар (л.д. 107-111).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Майер Д.А., являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <дата> в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 54 минут, находясь в магазине «Оптима» по адресу: <адрес>, тайно похитил 4 банки крема и 6 флаконов дезодорантов, принадлежащих ИП Медяковой Е.В., общей стоимостью 1830 рублей 84 копейки.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании. При допросе на стадии предварительного расследования подсудимый подробно рассказал обстоятельства хищения товаров из магазина «Оптима». У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на <дата> Майер Д.А. является лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Майера Д.А. по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Майер Д.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, склонен к противоправному поведению, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого признаются его заявление, объяснения и показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также при осмотре предметов – видеозаписей из магазина, согласно которым он пояснил, что на видеозаписях изображен именно он, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, возраст и состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания заявления и объяснений Майера Д.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, - явкой с повинной или активным способствованием раскрытию преступления, поскольку они написаны после и в связи установлением сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления, что подтверждено в судебном заседании самим подсудимым. Они не содержат ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Его заявление и объяснения признаны активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. Вид рецидива является простым.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации Майером Д.А. преступных намерений, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание, назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представителем потерпевшего – ИП Медяковой Е.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 1830 рублей 84 копейки (л.д. 48).

В судебном заседании исковые требования поддержаны прокурором, признаны подсудимым в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности Майера Д.А., склонного к совершению противоправных деяний, степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, назначаемого вида наказания, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно справке к обвинительному акту и постановлению дознавателя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому Майеру Д.А. составили 3785 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Майера Д.А. от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Майера Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, назначить Майеру Д.А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Майеру Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Майеру Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Майеру Д.А. время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с этим зачесть в срок отбытия Майером Д.А. назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ИП Медяковой Е.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Майера Д.А. в пользу Медяковой Е.В. 1830 рублей 84 копейки.

Взыскать с Майера Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3785 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин

копия верна: судья

секретарь

Свернуть

Дело № 1-152/2025

УИД 18RS0003-01-2025-003594-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 29 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Метлиной Д.С.,

подсудимого Корепанова М.И.,

его защитника – адвоката Исмаилова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корепанова Михаила Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Корепанов М.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 14.00 час. Корепанов, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от 14 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 10 марта 2023 года, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения управлял ему непри...

Показать ещё

...надлежащим автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <номер>, когда был задержан сотрудниками полиции у корпуса 1 <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Корепанов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У других участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Корепанов, не превышает 2 лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Корепанова, его поведение в период дознания и судебного заседания не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Корепанова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку факт совершения Корепановым преступления выявлен сотрудниками полиции, состояние опьянения установлено освидетельствованием, в дальнейшем в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого деяния признал. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания Корепанов каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Корепанов совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд назначает Корепанову наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Оснований для назначения Корепанову наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения в отношении Корепанова положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для назначения Корепанову наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Поскольку автомобиль, с использованием которого совершено преступление, подсудимому не принадлежит, конфискация транспортного средства применению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

В то же время, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Корепанова Михаила Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Корепанову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген Пассат» <номер> с ключами от него – вернуть по принадлежности К.Р.М.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.С.Федоров

Свернуть

Дело №1-49/2024

УИД: 18RS0016-01-2024-000195-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Додиной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вальдеса А.С.,

подсудимого Ушакова А.Л.,

защитника: адвоката Бушмакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ушакова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

- 28 июня 2016 года Кезским районным судом УР по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 мая 2019 года по отбытию наказания,

осужденного:

- 21 января 2020 года Кезским районным судом УР по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 03 июня 2020 года Кезским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 21 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июля 2020 года Кезским районным судом УР по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 13 октября 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично...

Показать ещё

...го сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 03 июня 2020 года окончательно назначено наказание виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14 апреля 2022 года;

- 02 июня 2023 года Кезским районным судом УР по п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07 августа 2023 года Кезским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 02 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ушаков А.Л. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 декабря 2019 года по 21 января 2020 года в период времени с 09 до 18 часов Ушаков А.Л. умышленно, с целью хищения имущества с незаконным проникновением в жилище - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подошел к квартире, в сенях рукой выбил металлическую петлю на дверном косяке и открыл дверь, после чего незаконно проник в жилое помещение квартиры, где обнаружил и тайно похитил настенный ковер стоимостью 2999 рублей, принадлежащий ФИО 1.. Завладев имуществом, Ушаков А.Л. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Ушаков А.Л. причинил потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на сумму 2999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ушаков А.Л. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Ушакова А.Л., данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашены.

Из показаний Ушакова А.Л., данных в качестве подозреваемого, установлено, что в один из дней периода времени с 01.12.2019 по 31.01.2020 он подумал, что может зайти в <адрес> УР, чтобы похитить что-нибудь ценное. В указанный период в дневное время примерно с 16 до 19 часов он подошел к входной двери квартиры, вырвал навесной замок, висевший на металлической петле, на двери, ведущей в квартиру. Замок поврежден не был. Права входить в квартиру ему никто не давал. Он понимал, что входит в чужую квартиру незаконно. Он прошел в темную комнату, увидел сложенный настенный ковер, размерами примерно 3х2 м., взял его в руки и вышел в сени, закрыл дверь в квартиру, вставил обратно петлю с навесным замком в дверной косяк. Цвет ковра был бордовый или коричневый, на нем были рисунки в виде завитков красного и серого цветов. Ковер не был новый, но повреждений на нем не было. С ковром он направился в сторону центра <адрес> УР, чтобы продать его и купить на вырученные деньги спиртное, которое он хотел выпить. Около магазина «Ирина» в <адрес> встретил ФИО 2, и продал ей ковер за 300 руб. и бутылку водки 0,5 л. Проникновение в квартиру им было неосознанно, он думал, что в ней никто не проживает. Вину в краже ковра признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.113-118).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Ушаков А.Л. вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.132-133).

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, в которых он признал вину, Ушаков А.Л. подтвердил в полном объеме, подтвердил также явку с повинной. Также пояснил, что он не признавал вину с целью избежать уголовной ответственности.

Помимо полного признания вины Ушаковым А.Л., его виновность в совершении преступления подтверждается и собранными по уголовному делу доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 3., ФИО 6., ФИО 2., ФИО 4.. ФИО 5..

Так, из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что квартира по адресу <адрес> пустовала, никто в ней не проживал с 2015 года. Когда она уезжала, ключ от квартиры оставила соседке ФИО 3, которая проживает напротив ее дома. Квартиру закрыла на навесной замок. С 2015 года она каждый год в летний период приезжала в <адрес> УР, жила в своей квартире по несколько дней. В июне или в июле 2019 года она приезжала в <адрес> УР. Все было в порядке, пропажи она не обнаружила, замок был на месте, без повреждений. Примерно в декабре 2019 года или в январе 2020 года ей позвонила ФИО 3 и сообщила, что в квартиру было совершено проникновение. В квартире из ценного имущества находился только ковер. 06.06.2020 она приехала в <адрес>. Остановилась она в своей квартире. В квартире она обнаружила пропажу ковра. Данный ковер размером примерно 2х3 м., цвет бордовый, с рисунком в виде завитков темно красного и серого цветов, с бахромой бежевого цвета. Ковер был куплен в период с 1995 года по 2000 год. Ковер висел на стене, был в хорошем состоянии. Когда уезжала, она сняла ковер со стены, свернула и спрятала в темной комнате. Больше ничего ценного в квартире нет. Ковер представляет для нее ценность. (л.д.52-54, 55-58)

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2. в один из дней зимы 2019 или 2020 года она находилась на своем рабочем месте в кочегарке магазина «Ирина» на <адрес> УР. Около 20 часов в кочегарку зашел ранее ей знакомый Ушаков А. Л., с собой принес свернутый в рулон ковер, который он предложил ей приобрести. Она посмотрела ковер, он был большого размера, прямоугольной формы, темно-бордового цвета со светлым узором. Она купила у него ковер за 300 руб. и бутылку водки объемом 0,5 л.. В настоящее время ковер испортился от воды, стекшей с крыши, и она его выбросила (л.д.79-81, 82 - 85)

Из показаний свидетеля ФИО 6 установлено, что он проживает с женой ФИО 2. В период с декабря 2019 года по январь 2020 года его жена принесла домой настенный ковер. Со слов ФИО 2 ему стало известно, что она купила его у Ушакова А. Л., жителя <адрес> УР за 300 руб. и бутылку водки. Жена сказала, что Ушаков А. сам пришел по месту ее работы и предложил купить ковер, на что она согласилась. Они его повесили на стену на веранде. Состояние ковра было не новое, но без повреждений, размерами 3х2 м., бордового цвета. На ковре имелся рисунок в виде завитков красного и серого цветов, с коротким ворсом. По краям ковра имелась бахрома бежевого цвета. Весной 2020 года на ковер с крыши попало много воды, и он испортился, они его вынесли в мусор. (л.д.86-87)

Из показаний свидетеля ФИО 3. следует, что она является соседкой ФИО 1, которая на данный момент проживает в г. Саранск. ФИО 1 уехала в город Саранск в 2015 году, при этом она оставила ей ключи от квартиры, чтобы присматривать за квартирой. Она в квартире у ФИО 1 видела на стене ковер бордового оттенка. Когда ей передали ключи, она в квартиру не ходила и не смотрела, что из имущества осталось в квартире. Зимой примерно с декабря 2019 года по январь 2020 она видела в окнах соседки ФИО 1 свет, но она знала, что ФИО 1 электричество в квартире отключила. Она позвонила ФИО 1 и сообщила ей, что в ее квартиру кто-то проник. ФИО 1 приехала в <адрес> только в июне 2020 года. По приезде со слов ФИО 1 ей стало известно, что из темной комнаты квартиры пропал настенный ковер размерами примерно 3х2 м., бордового цвета с рисунком в виде завитков темно - красного и серого цветов. По краям ковер имел бахрому. Насколько ей известно, ФИО 1 покупала ковер в 1999 году, повреждений он не имел. Ранее ковер у ФИО 1 висел на стене в спальной комнате, но летом 2019 года она убрала его в темную комнату и хотела увезти. ФИО 1 ей говорила, что ковер дорог ей как память. (л.д.71-72, 73 – 76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 4. с мая 2019 года по февраль 2020 года он проживал по адресу: УР, <адрес>. Кто проживал в соседней квартире, он не знает. Примерно с 01.12.2019 и до конца января 2020 года с ним проживал Ушаков А. Л. так как у него нет своего жилья. В 2020 году от сотрудников полиции он узнал, что ФИО 1 заявила о пропаже из ее квартиры настенного ковра, а какого именно, он не знает, так как ковер не брал и в ее квартиру не заходил. Кто мог зайти к его соседке ФИО 1 и похитить ее ковер, ему не известно. У Ушакова он никакого ковра не видел. (л.д.67-70)

Свидетель ФИО 5 показал, что Ушакова А. Л. он знает, по характеру он спокойный, уравновешенный (л.д.153-154).

Также виновность Ушакова А.Л. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- заявлением ФИО 1 от 08.06.2020, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу из ее квартиры настенного ковра, печного оборудования, деревянных полатей и двери (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО 1 показала место, где находился ковер – под кроватью в спальне (л.д.25-33);

- заключением эксперта № от 23.01.2024, согласно которому рыночная стоимость настенного ковра, с учетом износа, по состоянию на 31.01.2020, составляет 2999 рублей (л.д.40-46);

- распиской ФИО 1, согласно которой она получила от Ушакова А.Л. 2999 рублей в счет возмещения имущественного ущерба по уголовному делу (л.д.64);

- протоколом явки с повинной Ушакова А.Л. от 15.06.2023, в которой он сообщил о том, что в декабре 2019 года он проник в квартиру по <адрес> УР, откуда украл ковер и продал его за 300 руб. (л.д.92)

- протоколом явки с повинной Ушакова А.Л. от 16.01.2024, в которой он сообщил о том, что в 2019 году в зимний период он проник в квартиру в <адрес>, забрал ковер и ушел. Ковер был размером 3х3 м., с бордовыми или коричневыми узорами. Он продал его у магазина «Ирина» за 300 руб. и водку. (л.д.97-98);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 2. и подозреваемым Ушаковым А.Л. от 12.02.2024, согласно которому ФИО 2 показала, что Ушакова А. Л. она знает. Ранее данные показания она подтверждает, о том, что в период времени с 01.12.2019 по 31.01.2020 в помещении кочегарки магазина «Ирина» она купила ковер у Ушакова за бутылку водки и 300 руб.. Ушаков А.Н. отказался от дачи показаний, показания свидетеля ФИО 2 не подтвердил (л.д. 119-121)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12.02.2024, согласно которому Ушаков А.Л. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Выраженность указанных психических нарушений в настоящее время не достигает юридически релевантного (значимого) уровня, не ограничивала его в целенаправленности и последовательности действий, произвольности регуляции поведения при достаточном понимании социальных и правовых последствий своих поступков, критической оценке совершаемого. Таким образом, Ушаков А.Л. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. (л.д.125-126)

Согласно справкам БУЗ УР «Кезская РБ МЗ УР» от 23.01.2024, Ушаков А.Л. на диспансерном учете, на учете у врача нарколога не состоял и не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с 2002 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д.142-143, 145).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Ушакова А.Л. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 6., ФИО 2, ФИО 4. ФИО 5, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, причин оговаривать подсудимого данными лицами судом не установлено.

Также суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он признал свою вину и подробно сообщил об обстоятельства совершения преступления. Они последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Показания Ушакова А.Л., данные им в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелей ФИО 2, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они не подтверждены какими - либо доказательствами, а сам подсудимый Ушаков А.Л. не подтвердил их в суде.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей, письменными доказательствами – заключением эксперта, подсудимым не оспаривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по уголовному делу судом не установлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Ушакова А.Л. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом, квартира, из которой совершено хищение, находится в черте населенного пункта, пригодна для проживания, несмотря на то, что в настоящее время фактически в ней никто не проживает, согласие на вход в квартиру подсудимому никто не давал, что свидетельствует о незаконности его проникновения.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость действий подсудимого, суд не усматривает.

Поведение Ушакова А.Л. в ходе предварительного следствия по делу и судебного следствия, заключение эксперта о его психическом состоянии, позволяют суду сделать вывод о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ушаков А.Л. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, он не имеет постоянного места жительства, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ушакова А.Л., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения других видов наказания не имеется, с учетом наличия в действиях Ушакова А.Л. рецидива преступлений.

В то же время, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Ушакову А.Л. дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Правовых оснований для применения в отношении Ушакова А.Л. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что в действиях Ушакова А.Л. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. При этом суд определяет размер наказания в минимальных пределах, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии в содеянном.

Окончательное наказание Ушакову А.Л. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговоров Кезского районного суда УР от 23 июля 2020 года и от 07 августа 2023 года,

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Ушакову А.Л. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Ушакова А.Л., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также подлежит зачету в срок отбывания Ушаковым А.Л. наказания отбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда УР от 07 августа 2023 года (со 02 июня 2023 года по 01 апреля 2024 года); и отбытое им наказание по приговору Кезского районного суда УР от 23 июля 2020 года (с 14 января 2020 года по 14 апреля 2022 года), в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ушакова А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, а также наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 23 июля 2020 года и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 07 августа 2023 года, окончательно назначить Ушакову А.Л. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ушакову А.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ушакову А.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ушакова А.Л. под стражей с 02 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытую Ушаковым А.Л. часть наказания по приговору Кезского районного суда УР от 07 августа 2023 года (со 02 июня 2023 года по 01 апреля 2024 года); и отбытое Ушаковым А.Л. наказание по приговору Кезского районного суда УР от 23 июля 2020 года (с 14 января 2020 года по 14 апреля 2022 года), с учетом разъяснений, содержащихся в указанных приговорах.

Вещественное доказательство: 4 отрезка ленты скотч – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова

Свернуть

УИД 18RS0005-01-2024-000431-62

Пр. № 1-72/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 февраля 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимой Шитовой А.А.,

защитника – адвоката Исмаилова Р.И.о., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шитовой Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шитова А.А. совершила преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и против собственности при следующих обстоятельствах.

Шитова А.А., реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели последующего сбыта, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в период с 00 час. 01 мин. до 14 час. 45 мин. 23 октября 2023 года путем изъятия тайниковой закладки, находящейся на участке местности, расположенном у дома № 1 по ул. Цветочной г. Ижевска, незаконно приобрела вещество, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты> (<данн...

Показать ещё

...ые изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,24 гр., в крупном размере, которое в продолжение своего преступного умысла хранила при себе и с которым в этот же день около 14 час. 45 мин. была задержана сотрудниками полиции у дома по вышеуказанному адресу.

После чего, в период с 15 час. 07 мин. до 15 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде указанного дома в ходе личного досмотра у подсудимой обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> (<данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере массой 1,24 гр., которое Шитова А.А. незаконно хранила при себе без цели последующего сбыта для личного потребления.

Вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> (<данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, относится к наркотическим средствам, масса которого 1,24 гр. согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 составляет крупный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 на территории России запрещен.

Кроме того, подсудимая Шитова А.В. в период с 05 час. до 12 час. 59 мин. 02 ноября 2023 года, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, тайно похитила имущество потерпевшей Колесниковой Т.А., а именно мобильный телефон марки «Техно Спарк 10» стоимостью 10999 рублей, с которым с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Колесниковой Т.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Шитова А.А. вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что изъяла тайниковую закладку с наркотическим средством в указанном выше месте с целью дальнейшего личного потребления. При этом, время и обстоятельства совершения данного преступления подтвердила, вид и массу наркотического средства не оспаривала. В ходе личного досмотра сообщила о наличии наркотика, который был изъят у нее сотрудниками полиции. Кроме того, показала, что совершила хищение мобильного телефона Колесниковой Т.А., подтвердив место, время и способ его тайного хищения. Похищенный телефон в дальнейшем через своего знакомого, которому не сообщала о хищении телефона, продала в ломбард, а деньги потратила на приобретение наркотика. Размер причиненного ущерба подтвердила, указав, что возместила 10 тыс. руб. потерпевшей. С квалификацией своих действий по каждому эпизоду согласилась.

Свои показания, отраженные в протоколе проверки показаний на месте (л.д. №), в ходе которой Шитова А.А. указала место и обстоятельства приобретения и хранения ею наркотика, задержания, массу приобретенного наркотика, а также обстоятельства хищения имущества Колесниковой Т.А. подсудимая подтвердила, и квалификацию содеянного не оспаривала.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Колесниковой Т.А. и свидетелей, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, договором купли-продажи, заявлением потерпевшей и иными материалами дела.

Так, вина подсудимой Шитовой А.А. в совершении преступления по эпизоду с наркотическим средством подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ижевску, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен факт незаконного приобретения в указанном месте подсудимой наркотического средства, которое было у нее изъято в ходе личного досмотра. При этом, в ходе личного досмотра подсудимая добровольно выдала наркотик, также у нее был изъят мобильный телефон (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшей при личном досмотре Шитовой А.А. в качестве понятого, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 октября 2023 года в доме № 1 по ул. Цветочной г. Ижевска при ее участии в ходе личного досмотра у подсудимой был изъят зип-пакет с веществом и мобильный телефон (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Шитовой А.А.: рапорт (вн. рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ), справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (вн. рег.№с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Шитовой А.А. (л.д. №);

- рапортом врио начальника ОКОН Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Шитовой А.А. в ходе личного досмотра вещества, похожего на наркотическое (л.д. №);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Шитовой А.А. (л.д. №);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подсудимой были обнаружены и изъяты: пакет с зип-застежкой с веществом светлого цвета, мобильный телефон – марки «Ксиоми» (л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у Шитовой А.А. в ходе личного досмотра вещество в виде порошка и полупрозрачных кристаллов белого цвета, содержит в своем составе <данные изъяты> (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования, составила 1,24 грамма, израсходовано на проведение исследования 0,05 гр. (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, в состав которой входит <данные изъяты> (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,19 гр., израсходовано на проведение экспертизы 0,03 гр. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет №, который не вскрывался, видимых повреждений не имеет (л.д. №).

Виновность подсудимой Шитовой А.А. в совершении преступления по факту кражи имущества Колесниковой Т.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Колесниковой Т.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что с подсудимой она была ранее знакома, а ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 час. подсудимая приехала к ней домой, поскольку негде было жить. Они легли спать, а проснувшись около 11.15 час. она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Техно Спарк», ФИО15 в квартире не было. Позвонив на свой номер телефона, ей ответила ФИО15, сообщив, что взяла ее телефон и возвращать его не собирается. Других посторонних лиц в ее квартире, кроме подсудимой, не было, в квартире находились только ее малолетние дети. Узнав от сотрудников полиции, что похищенный мобильный телефон продал в ломбард ее знакомый Свидетель №3, она позвонила ФИО4, который сообщил, что мобильный телефон сдать в ломбард попросила именно Шитова А.А. (л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомая ему Шитова А.А. попросила его сдать в ломбард «Аврора» принадлежащий ей мобильный телефон, пояснив, что сама она не может этого сделать без паспорта. Он согласился и продал в ломбард мобильный телефон за сумму 5400 руб., которые передал подсудимой. О хищении телефона ему ничего известно не было (л.д. №);

- заявлением Колесниковой Т.А., зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к уголовной ответственности Шитовой А.А. за хищение мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- сведениями о телефоне потерпевшей с указанием его наименования и ряда характеристик (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка и установлено место совершения преступления (л.д. №)

- договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ продал ИП ФИО10 мобильный телефон марки «Техно Спарк» № за 5400 руб. (л.д. №).

Оценивая указанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, суд приходит к выводу о причастности подсудимой к инкриминируемым ей деяниям, а в совокупности весь объем доказательств суд считает достаточным для установления вины подсудимой в совершении указанных преступлений.

Суд считает показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей относимыми и допустимыми, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми относительно событий преступлений, согласуются они и в части обстоятельств совершенных преступлений, поскольку не содержат существенных расхождений. При этом, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели, давая показания, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемых ей преступлений, оговорили ее, а равно наличие у них мотива для оговора подсудимой, из представленных материалов дела не усматривается и судом не установлено, что позволяет суду положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными письменными доказательствами.

Не установлено и оснований для самооговора подсудимой, ее показания также согласуются со всей совокупностью письменных доказательств и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случаях, указанных в данном законе, уполномоченными должностными лицами. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с положениями действующего законодательства, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, которое имеется в материалах дела. Согласно представленным доказательствам каких-либо провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на искусственное создание условий для приобретения или хранения наркотических средств подсудимой, не установлено, умысел на приобретение и хранение наркотических средств сформировался у подсудимой самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере подтверждается соответствующими справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающими на размер приобретенного наркотического средства, в состав которого входит <данные изъяты>; указанный размер данного наркотического средства отнесен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 к крупному. При квалификации действий подсудимой суд исходит из фактического размера приобретенного и хранимого подсудимой наркотического средства, определенного в ходе вышеназванных исследований. На исследование поступил именно тот объем вещества, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Шитовой А.А., целостность упаковки при этом не нарушена.

Судом установлено, что Шитова А.А. осознавала, что путем изъятия закладки она приобретает наркотическое средство, запрещенное к свободному обороту в Российской Федерации, и осуществила действия по приобретению наркотического средства. Приобретая таким образом для личного употребления наркотическое средство, она реализовала умысел на приобретение и дальнейшее хранение всей массы имеющегося вещества. Все приобретенное наркотическое средство Шитова А.А. умышленно незаконно хранила с целью личного потребления до тех пор, пока не была задержана сотрудниками полиции, а данное наркотическое средство у нее было изъято. Оснований полагать, что наркотическое средство, исходя из обстоятельств и характера совершенного деяния, а также представленных доказательств, приобреталось и хранилось подсудимой в иных целях, не имеется. Таким образом, суд считает, что умысел Шитовой А.А. был направлен именно на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели его сбыта. Преступные действия подсудимой по реализации данного умысла суд считает установленными, вина подсудимой в совершении преступления - полностью доказанной исследованными доказательствами.

Оценивая доказательства по факту хищения, суд считает, что стоимость похищенного имущества Колесниковой Т.А. подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и не оспаривалась стороной защиты.

При хищении имущества подсудимая действовала в тайне от потерпевшей, обнаружила и изъяла похищенное имущество потерпевшей, не имея каких-либо прав на него. При этом, самостоятельно выбрала способ хищения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Права на распоряжение своим имуществом, потерпевшая подсудимой не передавала.

Сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о совершении преступлений иным лицом и об иных обстоятельствах их совершения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не имеется.

При этом, судом также исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый при личном допросе у Шитовой А.А. мобильный телефон марки «Редми», значимой информации не обнаружено (л.д. №).

<данные изъяты>

Государственный обвинитель квалифицировал действия Шитовой А.А. как орган предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Шитовой А.А. по факту приобретения и хранения наркотических средств - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

по факту хищения имущества Колесниковой Т.А. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, в том числе, предусмотренных примечанием к статье 228 УК РФ, не имеется. Наркотическое средство изъято при личном досмотре Шитовой А.А. и добровольно ею не выдавалось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, включая состояние ее здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимая Шитова А.А. ранее не судима (л.д. №), совершила тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, вину в совершении которых признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, сообщила о семейном положении и состоянии здоровья близких родственников. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой, а также ее поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в отношении инкриминируемых деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шитовой А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по обоим эпизодам преступлений полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в том числе признательные объяснения по факту и обстоятельствам незаконного приобретения и хранения наркотического средства после задержания и хищения имущества Колесниковой Т.А. в ходе проверки показаний на месте и добровольное сообщение пароля от мобильного телефона по эпизоду с незаконным оборотом наркотических средств; состояние здоровья подсудимой и оказание ею помощи в быту близким родственникам. Кроме того, по эпизоду хищения смягчающими обстоятельствами суд признает частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание иска в невозмещенной части и намерение погасить иск в полном объеме; явку с повинной (л.д. №) и активное способствование раскрытию преступления, сообщив о факте и целях кражи, обстоятельствах и месте сбыта похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шитовой А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления по эпизоду незаконного оборота наркотических средств, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления. Оснований для применения данных положений по эпизоду кражи суд, с учетом категории преступления, не оценивает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного лица, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой Шитовой А.А. у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, учитывая личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимой Шитовой А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Шитовой А.А. наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ. По мнению суда, указанное наказание в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимой, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, тогда как назначение иного вида наказания не будет отвечать целям наказания. При этом, оснований для назначения менее строгого вида наказания по эпизоду хищения не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимой. Оснований для назначения за хищение более строгого вида наказания, чем исправительные работы, суд также не усматривает.

Поскольку совершенное Шитовой А.А. преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств является тяжким, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд считает, что исправление Шитовой А.А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ, с учетом личности подсудимой, судом также не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, ввиду назначения подсудимой Шитовой А.А. условного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Колесниковой Т.А. заявлен гражданский иск на сумму 10999 рублей. При этом, потерпевшей также представлена расписка о получении от подсудимой в счет компенсации причиненного преступлением ущерба 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание доказанность вины подсудимой, суд считает исковые требования Колесниковой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению – на сумму невозмещенного причиненного преступлением материального ущерба в размере 999 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на денежные средства подсудимой, наложенный на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, снизив его размер до 999 рублей, после исполнения приговора суда в указанной части - арест снять.

Из материалов настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. №), в связи с чем, в силу ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство – защитно-пломбировочный сейф-пакет с наркотическим средством – следует хранить до рассмотрения указанного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шитову Александру Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шитовой Александре Александровне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 1 (Один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шитовой А.А. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 3 года, обязав Шитову Александру Александровну в течение 5 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет и в период испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии к тому оснований и отсутствии противопоказаний по предписанию лечащего врача пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, начав лечение не позднее двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в последующем соблюдать рекомендации лечащего врача до окончания лечения, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения Шитовой А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Шитовой А.А. в срок отбытия наказания периоды ее задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 20.12.2023 по 21.02.2024 включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Колесниковой Т.А. удовлетворить частично, взыскать с Шитовой Александры Александровны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Колесниковой Татьяны Александровны сумму в размере 999 (Девятьсот девяносто девять) рублей.

Сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства Шитовой А.А. по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, снизив его размер до 999 рублей, после исполнения приговора суда в части гражданского иска арест снять.

Вещественные доказательства: защитно-пломбировочный сейф-пакет № с наркотическим средством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ижевску – хранить до разрешения выделенного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Храмов

Свернуть

УИД 18RS0005-01-2024-000433-56 дело № 1-74/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 27 марта 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Максимова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В.,

подсудимого Рябчикова Н.Г., его защитника - адвоката Исмаилова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Рябчикова Николая Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рябчиков Н.Г. совершил преступление против личности – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 17 часов 32 минут 18.11.2023 Рябчиков Н.Г., находясь на втором этаже первого подъезда строящегося многоквартирного дома, расположенного у дома 163А корпус 3 по ул. Союзной г. Ижевска, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Мясникову Д.М., возникший на почве личных неприязненных отношений, с приложением физической силы умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ему своими преступными действиями нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиб...

Показать ещё

...а головного мозга средней степени тяжести со сдавлением правого полушария подострой субдуральной гематомой, субарахноидального кровоизлияния, отёка и дислокации головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Рябчиков Н.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил место, время и способ совершения преступления. Указал, что 18.11.2023 в дневное время нанес Мясникову Д.М. удары руками и ногами в область головы и тела. В содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему. Сообщил о наличии у себя проблем со здоровьем.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показания потерпевшего Мясникова Д.М., в том числе в ходе очных ставок (оглашены на л.д. 18-22, 23-26, 64-69, 70-74), согласно которым 18.11.2023 около 09 часов 00 минут он находился на работе, где прилег поспать в бытовке. Во время этого его напарник Рябчиков Н.Г. нанес ему удары руками по голове, после чего несколько ударов ногой по голове и в область грудной клетки, от которых он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Придя в сознание, отправился домой, за медицинской помощью обратился позднее, когда резко почувствовал себя плохо.

Показания свидетеля Свидетель №2 (оглашены на л.д. 46-49), согласно которым 18.11.2023 ее муж Мясников Д.М. в обеденное время пришел с работы с многочисленными гематомами на лице, и открытой раной на голове, из которой шла кровь. Со слов супруга его избил мужчина по имени Николай. До 27.11.2023 Мясников Д.М. находился дома под ее наблюдением, потом состояние супруга ухудшилось, и его госпитализировали в больницу, где ему провели операцию.

Показания свидетеля Свидетель №1, в том числе в ходе очных ставок (оглашены на л.д. 51-52, 70-74, 75-79), согласно которым 18.11.2023 в обеденное время он вместе с Рябчиковым Н.Г. находился в бытовке строящегося многоквартирного дома, где увидели спящего Мясникова Д.М. После этого Рябчиков Н.Г. нанес Мясникову Д.М. удары руками и ногами по голове.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение на втором этаже первого подъезда строящегося дома, расположенного у дома 163А корпус 3 по ул. Союзная г. Ижевска, в ходе чего зафиксирована обстановка. Рябчиков Н.Г., участвовавший в осмотре места происшествия, пояснил, что находясь в данном помещении 18.11.2023, он нанес удары руками и ногами Мясникову Д.М. (л.д. 9-15);

- справка БУЗ УР «ГКБ № 7» МЗ УР от 27.11.2023, согласно которой в приемный покой доставлен Мясников Д.М. с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб правого полушария головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома, отек, дислокация головного мозга» (л.д. 28);

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи № 511 от 18.11.2023 и № 467/324617 от 27.11.2023, согласно которым оказана медицинская помощь Мясникову Д.М. и поставлен предварительный диагноз: «Закрытый перелом ребер. Закрытая черепно-мозговая травма» (л.д. 30-35);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № 6667 от 07.12.2023 и № 7020 от 26.12.2023, согласно которым у Мясникова Д.М. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением правого полушария подострой субдуральной гематомой, субарахноидального кровоизлияния, отека и дислокации головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 38-39, 43-44);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 23.12.2023 с фототаблицами, согласно которым у Рябчикова Н.Г., изъяты, а затем осмотрены резиновые сапоги, в которых он наносил удары Мясникову Д.М. (л.д. 81-83, 84-85);

- протоколом следственного эксперимента от 25.12.2023, согласно которому Рябчиков Н.Г. продемонстрировал механизм нанесения ударов рукой и ногой в область головы потерпевшего Мясникова Д.М. (л.д. 91-96).

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия подсудимого, как и орган предварительного следствия.

Подсудимый и его защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого согласились, ее не оспаривали, попросив суд учесть совокупность смягчающих обстоятельств и с их учетом наказание, не связанное с лишением свободы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Рябчикова Н.Г. в совершении им вышеописанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причины и мотивы оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Виновность Рябчикова Н.Г. также подтверждается и его признательными показаниями, которые являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления в целом. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает.

Суд считает достоверно установленным, что подсудимый из неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему со значительной силой приложения удары руками и ногами по голове и телу, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, что не дает возможности квалифицировать его действия по ст. 118, а также по ст. 113, 114 либо иным статьям УК РФ, предусматривающим менее тяжкие последствия, иную форму вины.

Нанесение Рябчиковым Н.Г. ударов руками и ногами потерпевшему явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от потерпевшего Мясникова Д.М. не исходила, действия подсудимого были обусловлены личной неприязнью к потерпевшему. Таким образом, признаков необходимой обороны, крайней необходимости, иных смягчающих признаков при указанных обстоятельствах судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, количество, характер и механизм нанесения им ударов, локализацию повреждений у потерпевшего в жизненно важной области, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на причинение Мясникову Д.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку очевидно, что удары руками и ногами со значительным приложением физической силы в область головы опасны для жизни. Подсудимый же неоднократные удары наносил целенаправленно, желая тем самым причинить потерпевшему именно такой вред здоровью и наибольшие физические страдания. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений наличествует прямая причинная связь.

Причинение Мясникову Д.М. тяжкого вреда здоровью третьими лицами также исключается. О том, что удары ему нанес именно Рябчиков Н.Г., установлено из показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения ударов, показаниями потерпевшего, указавшего на подсудимого, как на лицо, нанесшее ему указанные в обвинении травмы, свидетеля ФИО5, узнавшей об обстоятельствах преступления непосредственно от потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, присутствовавшего в момент совершения преступления, а также заключениями экспертов, которыми установлена локализация, характер, степень тяжести телесных повреждений, возможность их причинения от ударного воздействия.

В связи с изложенным, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что вина Рябчикова Н.Г. в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья и здоровья его близких, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Подсудимый Рябчиков Н.Г. получал <данные изъяты> (л.д. 118), состоит с 2002 года <данные изъяты> (л.д. 116). По месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 109, 126).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 23/5026 от 29.12.2023, Рябчиков Н.Г. вменяем. <данные изъяты> (л.д. 121-123).

С учётом данных о личности подсудимого, заключения судебной психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе, подтверждение обстоятельств совершения преступления при проведении осмотра места происшествия и на следственном эксперименте; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, намерения подсудимого возместить ущерб, причиненный преступлением; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое; ряд положительных характеристик.

Учитывая, что причастность Рябчикова Н.Г. к совершению преступления установлена в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, суд не усматривает со стороны подсудимого активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения в отношении подсудимого менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ УК РФ суд не усматривает.

Санкцией статьи за данное преступление предусмотрено назначение наказания только в виде лишения свободы на определённый срок.

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, ранее не судим, вину признал, раскаялся, обещал впредь закон не нарушать и не преступать, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет и полагает, что наиболее соответствовать достижению целям наказания будет назначение ему условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

В отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом вида назначенного наказания подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рябчикова Николая Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать Рябчикова Н.Г.: незамедлительно встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма и соответствующие этапы реабилитации, начав лечение не позднее первого месяца со дня вступления приговора в законную силу, в последующем строго соблюдать рекомендации лечащего врача и должностных лиц медучреждения, в том числе по прохождению дальнейших медицинской и социальной реабилитации и адаптации, не нарушать режима лечения, реабилитации (адаптации).

Меру пресечения Рябчикову Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: резиновые сапоги – оставить по принадлежности Рябчикову Н.Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Максимов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Ермичевой Ю.В., подсудимого Корякина Н.Д., его защитника адвоката Исмаилова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Корякина Никиты Дамировича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 2 дня, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 26 дней, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы,

кроме того, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свобо...

Показать ещё

...ды,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска по 3 фактам ч. 1 ст. 158 и 4 фактам ст. 158.1 УК РФ с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по 2 фактам ч. 1 ст. 158, 2 фактам ст. 158.1 и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Корякин Н.Д. совершил 11 преступлений против собственности – десять мелких хищений и одно покушение на кражу – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корякин за два мелких хищения, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по делам № и №), подвергнут административным наказаниям, которые не отбыл. Несмотря на это, он совершил следующие действия:

1. ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 45 минут до 2 часов 15 минут Корякин, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Пятерочка» в <адрес> путем кражи взял со стеллажей 10 упаковок ореховой пасты Нутелла по 350 г за 200 руб. 11 коп. каждая и скрылся, причинив владельцу данной продукции ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 001 руб. 10 коп.

2. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 18 часов 50 минут Корякин, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Магнит» в <адрес> тайно взял со стеллажей 6 дезодорантов NIVEA EXTRA, 7 дезодорантов NIVEA Pure и 5 дезодорантов NIVEA Fresh, все по 150 мл за 166 руб. 26 коп. каждый, всего товара на общую сумму 2 992 руб. 68 коп., сложил их себе под куртку и, выйдя за кассовую зону, попытался скрыться, но в это время его действия обнаружены и пресечены сотрудниками ООО ЧОО «Родина», в связи с чем тот не смог завершить хищение и причинить владельцу имущества АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

3. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 19 часов 30 минут Корякин, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Пятерочка» в <адрес> путем кражи взял со стеллажа 5 упаковок сыра «Голандского» по 0,2 кг за 109 руб. 40 коп. каждая, 2 упаковки кофе Nescafe Gold за 196 руб. 14 коп. каждая, 5 упаковок сыра «Сметанкового» по 0,2 кг за 86 руб. 40 коп. каждая и 2 упаковки сыра «Сливочного» по 0,2 кг за 86 руб. 40 коп. каждая и скрылся, причинив владельцу данного товара ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 544 руб. 8 коп.

4. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут Корякин, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Пятерочка» в <адрес> путем кражи взял со стеллажей по 22 упаковки темного и горького шоколада «Российский» за 36 руб. 79 коп. каждая и скрылся, причинив владельцу данной продукции ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 618 руб. 76 коп.

5. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 21 часа Корякин, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Пятерочка» в <адрес> путем кражи взял со стеллажей 9 упаковок зубной пасты «R.O.C.S.» по 64 г за 114 руб. 72 коп. каждая и скрылся, причинив владельцу данного товара ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 032 руб. 48 коп.

6. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16 часов 30 минут Корякин, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Пятерочка» в <адрес> путем кражи взял со стеллажей 12 упаковок зубной пасты «R.O.C.S.» по 64 г за 122 руб. 37 коп. каждая и скрылся, причинив владельцу данной продукции ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 468 руб. 44 коп.

7. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 17 часов 10 минут Корякин, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Магнит» в <адрес> путем кражи взял со стеллажей 12 упаковок зубной пасты «Сенсодин» по 50 мл за 148 руб. 75 коп. каждая и скрылся, причинив владельцу данной продукции АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 785 руб.

8. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут Корякин, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Пятерочка» в <адрес> путем кражи взял со стеллажей 12 упаковок зубной пасты «SPLAT» по 100 мл за 119 руб. 63 коп. каждая и скрылся, причинив владельцу данной продукции ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 435 руб. 56 коп.

9. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 15 минут до 8 часов 45 минут Корякин, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Пятерочка» в <адрес> путем кражи взял со стеллажей по 4 упаковки шампуней «Shauma Kids» для мальчиков и для девочек по 350 мл за 171 руб. 97 коп. каждая и скрылся, причинив владельцу данной продукции ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 375 руб. 76 коп.

10. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 45 минут до 9 часов 15 минут Корякин, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Пятерочка» в <адрес> путем кражи взял со стеллажей 4 упаковки кофе Nescafe Gold за 215 руб. 91 коп. каждая и 5 пар мужских и женских перчаток по 145 руб. 21 коп. за каждую и скрылся, причинив владельцу данной продукции ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 589 руб. 69 коп.

11. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 45 минут до 9 часов 15 минут Корякин, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Пятерочка» в <адрес> путем кражи взял со стеллажей 7 упаковок зубной пасты «SPLAT Kids» по 50 мл за 136 руб. 24 коп. каждая, 6 упаковок шампуня «Shauma Kids Boys Disney» по 350 мл за 87 руб. 67 коп. каждая и 4 упаковки детской зубной пасты «R.O.C.S.» по 45 г за 172 руб. 5 коп. каждая и скрылся, причинив владельцу данной продукции ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 167 руб. 90 коп.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель, потерпевшие общества (том 4 л.д. 117-119) и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по 2-му факту (от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, а именно – умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по остальным фактам (№№ 1 и 3-11) – каждый – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый на диспансерном психиатрическом учете не состоит, <данные изъяты> психически здоров. Ранее замену на более мягкое наказание не оправдал, в связи с чем вновь направлялся в колонию, последний раз освободился в октябре 2023 года. По месту регистрации проблем соседям не доставлял. По прежнему месту неофициальной подработки характеризуется положительно, по месту отбытия наказания нарушений не допускал, при этом отмечалась неуравновешенность, тревожность. Холост, детей не имеет. Показал, что раскаивается, указал на проблемы со здоровьем у себя и своих близких, оказание помощи им, в частности об инвалидности бабушки и тяжелой травме несовершеннолетнего брата. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (включая дачу изобличающих себя объяснений, опознание себя по видеозаписям и иное содействие в расследовании), признание исковых требований потерпевших организаций (по оконченным преступлениям), состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе сведения об инвалидности, помощь им, включая участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего брата.

Подсудимый совершил каждое из хищений при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), за которое наказание отбывал реально. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому факту, согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив его преступлений.

В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при содействии следствию не применяет, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей от максимального. При этом правила рецидива по неоконченному преступлению суд применяет от срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ (от сниженного верхнего предела санкции до трех четвертей). В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд дополнительно учитывает, что срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети от максимального (по неоконченному преступлению за наиболее строгое наказание принимается три четверти от санкции статьи).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для назначения наказаний в меньших пределах либо более мягких (ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ), по делу не установлено, учитывая личность подсудимого, включая непринятие им надлежащих и исчерпывающих мер к исправлению, возобновление им преступного поведения через непродолжительное время после последнего отбытия наказания, недостаточность исправительного воздействия на него предыдущих более мягких мер.

Совершение подсудимым серии преступлений, возобновление преступного поведения через месяц после последнего освобождения, кроме того, совершение последнего преступления (от ДД.ММ.ГГГГ) через неделю после провозглашения второго приговора (от ДД.ММ.ГГГГ), исключает возможность восстановления справедливости и исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Предыдущее неотбытое наказание уже присоединено последующими приговорами, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит ему изменению на заключение под стражей.

Заявленные потерпевшими иски о возмещении материального ущерба (том 3 л.д. 19, том 2 л.д. 91-92, том 3 л.д. 46) подсудимый признал в полном объеме. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание исков ответчиком. Исковые требования потерпевших являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права. Принятые обеспечительные меры следует в связи с этим сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корякина Никиту Дамировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ст. 158.1 УК РФ (№ 1) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (№ 2) в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (№ 3) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (№ 4) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (№ 5) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (№ 6) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (№ 7) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (№ 8) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (№ 9) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (№ 10) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (№ 11) в виде 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Корякину Н.Д. наказание в виде 1 года лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания и наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Корякину Н.Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Корякину Н.Д. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Корякину Н.Д. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу, время его содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (включая иные приговоры, вошедшие в совокупность): с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить полностью. Взыскать с Корякина Никиты Дамировича в пользу данного общества 14 233 руб. 77 коп. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить полностью. Взыскать с Корякина Никиты Дамировича в пользу данного общества 1 785 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств на банковских счетах осужденного Корякина Н.Д. (по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.01.2024) сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)

Свернуть

УИД 18RS0005-01-2022-003040-92

Пр. № 1-228/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ижевск 29 июля 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В., Кудрявцевой Е.В., Лагунова М.В.,

законного представителя умершей подсудимой Ложкиной В.Н. - ФИО6,

защитника – адвоката Исмаилова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ложкиной Вероники Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а именно в том, что 02 мая 2024 года в период с 17:00 часов до 19:30 часов подсудимая Ложкина В.Н. умышленно незаконно приобрела у <адрес> у неустановленного лица бесконтактным способом путем изъятия тайниковой закладки вещество, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, массой 1,25 гр., то есть приобрела наркотическое средство в крупном размере без цели последующего сбыта, которое в продолжение своего преступного умысла хранила при себе и с которым в данный день была задержана сотрудниками полиции у вышеназванного дома. Действия подсудимой Ложкиной В.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение ...

Показать ещё

...без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Ложкиной В.Н. в связи со смертью последней.

Законный представитель подсудимой ФИО6, являющаяся матерью умершей Ложкиной В.Н., не возражала против удовлетворения ходатайства, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимой и не настаивала на продолжении рассмотрения уголовного дела с целью последующей реабилитации умершей Ложкиной В.Н.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимой.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из представленного суду свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимая Ложкина В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя умершей Ложкиной В.Н. - ФИО6 не настаивал на продолжении рассмотрения дела, в том числе с целью последующей реабилитации, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не находит и считает, что уголовное дело в отношении Ложкиной В.Н. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254 и ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ложкиной Вероники Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в связи с ее смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: защитно-пломбировочный сейф-пакет № с наркотическим средством, пакетами, фрагментами полимерной липкой ленты и прежней упаковкой – хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Ижевску до рассмотрения по существу уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Храмов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ласковой К.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., подсудимого Азанова С.А., его защитника адвоката Исмаилова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Азанова Степана Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н...

Показать ещё

... О В И Л:

Подсудимый Азанов С.А. совершил преступление против здоровья населения – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 20 часов Азанов, действуя умышленно в целях личного потребления, у <адрес>, незаконно без цели сбыта путем присвоения найденного тайника приобрел у неустановленного лица смесь с <данные изъяты> в крупном размере массой 1,28 г, которую стал с этого времени незаконно хранить при себе, в том числе, проследовав к 20 часам этого же дня к <адрес>, где и был задержан.

Смеси с производными N-метилэфедрона независимо от их концентрации массой от 1 до 200 г составляют согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 крупный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 № 681 на территории России запрещен.

Подсудимый вину признал, показал, что нашел в указанном месте у сливной трубы характерный сверток, ранее также целенаправленно искал наркотики в возможных местах оборудования тайников, понял, что внутри наркотик, решил его употребить, забрал и хранил при себе до задержания. Наркотики начал употреблять более десяти лет назад путем инъекций, найденный наркотик планировал употребить дома. Показания о месте обнаружения наркотика и обстоятельствах его хранения подсудимый подтвердил при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 53) и при проверке показаний на месте (протокол на л.д. 74-78).

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО (оглашены на л.д. 45-46), сотрудника органа дознания, следует, что при проверке информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков тот в этот день взят под наблюдение в указанном районе, где он, направляясь от <адрес>, оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно, в связи с чем был задержан у <адрес>. При досмотре у него изъято вещество, похожее на наркотическое.

Согласно протоколу личного досмотра непосредственно после задержания подсудимый признал, что действительно хранит наркотик, у него изъят сверток с веществом (л.д. 19). Факт надлежащего изъятия подтвердил свидетель ФИО (л.д. 47-52), принявший участие в досмотре в качестве незаинтересованного лица. Из справки об исследовании (л.д. 21) следует, что изъятое при досмотре вещество является указанной выше смесью с соответствующей массой. Масса и принадлежность смеси к производному указанного наркотического средства подтверждены также и заключением эксперта (л.д. 24-26).

Согласно оперативно-розыскным документам подсудимый задержан в ходе наблюдения за ним, до задержания не предпринимал мер к добровольной выдаче наркотика, для преодоления неповиновения применялись физическая сила и наручники (л.д. 16), наблюдение проведено и его результаты представлены следователю надлежащим образом и при наличии к тому законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого полностью подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу и показаниями перечисленных свидетелей. Результаты химических исследований, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий суд оценивает, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотик для личного потребления. Объективные данные об обстоятельствах изъятия наркотических средств, свидетельствуют, что подсудимый имел свободную возможность, как отказаться от приобретения и хранения наркотиков, так и продолжать незаконное хранение таковых, но до момента задержания не желал добровольно их сдать правоохранительным органам. Выдача наркотика при досмотре не опровергает указанных обстоятельств и не является основанием к освобождению от уголовной ответственности, поскольку согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей изъятие наркотика при задержании лица.

Более того, до момента задержания подсудимого с обездвиживанием его рук, несмотря на производимое в отношении него наблюдение, какого-либо вмешательства в его поведение не производилось, подсудимый свободно и по собственной воле выбрал место и способ приобретения и последующего хранения наркотика при себе, имел возможность им распорядиться, в том числе путем быстрого потребления на месте, уничтожения, выбрасывания – в течение всего периода с момента приобретения и до задержания. При этом подсудимый сознательно продолжил хранить наркотик при себе, планируя в ближайшее время продолжить потребление наркотических средств. Оснований считать, что подсудимый не довел умысел до конца в виду наблюдения за ним, нет. Диспозиция статьи не предусматривает уголовной ответственности за хранение наркотиков только при условии, что хранителю должны быть присущи правомочия собственника наркотических средств по полной свободе использования, владения и распоряжения таковыми. В рассматриваемом деле подсудимый до момента задержания мог, как продолжить хранить наркотик, так и добровольно отказаться от совершения преступления, чего фактически до задержания не сделал. Продолжительность хранения юридического значения не имеет.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также характер ранее совершенных подсудимым преступлений и степень исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Подсудимый на диспансерном психиатрическом учете не состоит (л.д. 115), <данные изъяты>, в остальном полностью психически здоров (л.д. 120-121). <данные изъяты>. В день задержания от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ранее отбывал наказания в колонии. После освобождения по месту жительства по данным полиции характеризовался отрицательно, нарушал ограничения по административному надзору, замечался в состоянии опьянения, нарушал покой соседей (л.д. 128-129). Холост, с одним малолетним ребенком, имеет вторую группу инвалидности, страдает рядом и иных тяжелых заболеваний, о чем исследованы многочисленные медицинские документы. Показал, что у его близких также имеются проблемы со здоровьем, со своим ребенком связь и отношения поддерживает. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления с момента задержания с поличным (в том числе путем дачи объяснений и сообщения неизвестных следствию обстоятельств приобретения наркотика), тяжелое состояние здоровья подсудимого и его близких, помощь им, его инвалидность, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем подсудимый совершил преступление при двух непогашенных судимостях за совершение тяжких преступлений, одно из которых в той же сфере, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив его преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при содействии следствию, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления, не применяет и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей.

Основания для назначения наказания в меньших пределах либо более мягкого (ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ) отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ делают рецидив преступлений Азанова в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным. Тем самым, согласно ст. 73 УК РФ невозможно установление ему испытательного срока. Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить избранную ему меру пресечения.

Дополнительные наказания обязательными не являются.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Азанова Степана Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Азанову С.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Азанову С.А. время предварительного его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: смесь с наркотическим средством, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску, – оставить хранить в указанном органе внутренних дел до принятия итогового решения по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ о факте сбыта данного вещества осужденному (№); мобильный телефон Realmi, хранящийся при деле, – вернуть по принадлежности осужденному либо представляющим его интересы лицам, в случае неистребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 08 июля 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Максимова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого Ценева А.Г., его защитника - адвоката Исмаилова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ценева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, никого на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося в учреждении СИЗО-1 г. Ижевска, невоеннообязанного, судимого,

- 20.12.2021 мировым судьей судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.12.2021 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1, ч. 2 ст. 325, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 20.12.2021 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ...

Показать ещё

...с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.01.2022 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 20.12.2021 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20.04.2022 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07.09.2022 Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Освобожден по отбытию наказания 17.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ценев А.Г. совершил преступление против собственности – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 26 минут 02.05.2024 Ценев А.Г., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 46, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключей незаконно проник внутрь ящика № 11, предназначенного для временного хранения имущества покупателей, откуда тайно похитил имущество Ситник Н.П., а именно сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось:

- две упаковки вафель «Яшкино» шоколадные 300 г стоимостью 76,99 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 153,98 рубля;

- упаковка сливок 10х10 г стоимостью 49,99 рублей;

- бутылка подсолнечного масла «Здоровое меню» 800 мл стоимостью 109,99 рублей;

- сардельки свиные 0,522 кг стоимостью 208 рублей;

- ветчина из мяса индейки 400 г стоимостью 199 рублей;

- колбаса Балычковая 400 г стоимостью 157 рублей,

а всего имущества, принадлежащего Ситник Н.П. на общую сумму 877,96 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ситник Н.П. материальный ущерб на сумму 877,96 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ценев А.Г. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Ценев А.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает, ущерб возместил в полном объеме. Указал на имеющиеся заболевания у себя и своих близких, которым оказывает помощь в быту. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевшей Ситник Н.П., не явившейся в судебное заседание, но не возражавшей о рассмотрении дела без ее участия, подано заявление о ее согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно постановления приговора в особом порядке, считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган дознания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд его деяния квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Защитник и подсудимый, не оспаривая вопрос квалификации вмененного преступления, просили суд назначить наиболее мягкое наказание, которое не будет связано с лишением свободы.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый в психиатрической больнице не наблюдается (т. 1 л.д. 220, 225), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 221, 223). По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1 л.д. 227).

В ходе судебного следствия подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, обещал встать на путь исправления, причиненный ущерб возместил. Сообщил о наличии заболеваний у себя и своих близких, об оказании им помощи.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном; заявление подсудимого, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, и которое суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения правоохранительным органам сведений об обстоятельствах его совершения, в том числе путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления путем выдачи части похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, что влечет назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, а также не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, причины, в силу которых предыдущие наказания не оказали должного влияния на его исправление, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая возмещение подсудимым причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей, а также обстоятельств совершения преступления, предмет и стоимость похищенного, основываясь на принципе справедливости и гуманизма, при назначении уголовного наказания суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Ценеву А.Г. наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Ценеву А.Г. необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом срок содержания Ценева А.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ценева Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ценеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ценева А.Г. под стражей с 03.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: отрезки липкой ленты со следами, оптический диск - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Максимов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ласковой К.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Балобановой Е.В., подсудимого Шестакова А.Р., его защитника адвоката Исмаилова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шестакова Артёма Руслановича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 000 руб. штрафа, приговор приведен в исполнение ДД.ММ.ГГГГ возбуждением исполнительного производства, от уплаты штрафа осужденный уклонился, к исполнению не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шестаков А.Р. совершил преступление против безопасности движения – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шестаков подвергнут административному наказанию в виде 10 суток ареста за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии права управления (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ).

Несмотря на это, действуя умышленно, Шестаков в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 21 минуты в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управлял ав...

Показать ещё

...томобилем <данные изъяты>, у <адрес>, где и был задержан.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган расследования.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый на психиатрическом диспансерном учете не состоит. Согласно выводам экспертов психически здоров, какой-либо зависимости от психоактивных веществ не страдает. По месту жительства проблем соседям не доставляет. Помимо уголовного штрафа, имеет множество иных неисполненных взысканий. Показал, что в содеянном раскаивается, подрабатывает в сфере строительства по разовым заказам, имеет доход, соразмерный среднему по региону, воспитывался и проживает с бабушкой, является социальным сиротой, сам здоров, указал на проблемы со здоровьем у своих близких, прошел срочную воинскую службу. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи изобличающих себя объяснений после задержания с поличным и содействия в осмотре видеозаписей, состояние здоровья его близких, помощь им, сложную жизненную ситуацию, положительные данные о его личности, включая исполнение воинского долга.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, но является действующей. Приговор приведен в исполнение и исполнительное производство возбуждено своевременно, в установленный срок самостоятельно и затем в порядке принудительного взыскания осужденный от исполнения наказания уклонился, уважительных причин бездействовать не имел, являлся трудоспособным, что приостанавливает течение сроков давности (ч. 2 ст. 83 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом личности подсудимого, включая сведения о его имущественном положении и отношению к выплате обязательств, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания. При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шестакова Артёма Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По правилам ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к назначенным наказаниям полностью присоединить не отбытую (неисполненную) часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шестакову А.Р. наказание в виде 300 часов обязательных работ и в виде 8 000 штрафа, который исполнять самостоятельно, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении Шестакова А.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – 2 диска с видеозаписями, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

ИНН 1833053506, КПП 184001001, УФК по Удмуртской Республике (УМВД России по г. Ижевску, отдел полиции № 3, лицевой счет 04131А22840), расчетный счет 40102810545370000081 в отделении ЦБ РФ – Нацбанке Удмуртской Республики, г. Ижевск, БИК 019401100, ОКТМО 94701000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)

Свернуть

УИД: 18RS0005-01-2024-004832-51

Пр. № 1-301/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 29 августа 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Мошкиной Е.П.,

защитника – адвоката Исмаилова Р.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Мошкиной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мошкина Е.П. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Мошкина Е.П., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что она не имеет никаких законных прав на имущество ФИО9 убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет пресечь их, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, забрала себе, подобрав с земли, платежную ба...

Показать ещё

...нковскую карту ООО «ОЗОН Банк» №, принадлежащую Потерпевший №1, которой расплатилась за товары в магазине «Золотая табакерка» по адресу: <адрес>, на общую сумму 901 рубль.

Тем самым Мошкина Е.П. тайно похитила денежные средства на общую сумму 901 рубль, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: <адрес> <адрес>, с помощью банковской карты «ОЗОН Банк» №, которые были списаны Мошкиной Е.П. с банковского счета потерпевшего, то есть, выбыли из его законного владения, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 901 рубль.

В судебном заседании подсудимая Мошкина Е.П. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала в полном объеме, с причиненным ущербом согласилась. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около рюмочной, расположенной по адресу: <адрес>, нашла на земле банковскую карту «Озон Банк» синего цвета, подобрав карту, направилась в магазин «Золотая табакерка», где расплатилась указанной картой. При этом она понимала, что не имеет никаких прав распоряжаться чужими денежными средствами. Вину в содеянном преступлении признает и раскаивается, причиненный ущерб возместила, принесла извинения потерпевшему. Указала на наличие заболеваний у себя и её близких, оказание им помощи в быту.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего и свидетеля, суть которых заключается в следующем.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым у него в собственности имелась банковская карта ООО «Озон Банк». В течение дня картой он не пользовался. Предположил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> утерял указанную карту. Вечером он зашел в мобильное приложение «Озон банк», установленное на его мобильный телефон, где обнаружил сторонние списания денежных средств на сумму 901 рубль, которые он не совершал. Принял извинения подсудимой, полагает, что ущерб ему возмещен, претензий к Мошкиной не имеет, просил уголовное преследование последней прекратить в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом в магазине «Золотая табакерка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, во время смены подошла женщина, на вид около 40 лет, одета в майку, шорты, данную женщину при виде опознать сможет, она периодически посещает магазин. Примерно в 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут данная женщина оплатила несколько раз подряд различные покупки. Женщина оплачивает картой банка «Озон» (л.д. 22-23).

Кроме того, вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ДЧ отдела полиции № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пояснил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с банковской карты ООО «Озон банк», оформленной на его имя, на сумму 901 рубль (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен терминал бесконтактной оплаты «Сбербанк» №, расположенный в магазине «Золотая табакерка» (л.д. 6-8);

- выписка по банковскому счету №, открытой на Потерпевший №1 в ООО «ОЗОН Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были совершены посторонние списания с банковской карты, принадлежащей последнему (л.д. 16);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету № на имя Потерпевший №1. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были осуществлены операции на общую сумму 901 рубль (л.д. 17-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена банковская карта банка «Озон» № срок действия до 02/29. В ходе осмотра гр. ФИО1 пояснила, что данную банковскую карту она нашла ДД.ММ.ГГГГ, которой расплатилась за покупки (л.д. 25-27);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена банковская карта, выполненная из полимерного материла синего цвета. Карта размерами 8,5*5,3 см. На лицевой стороне карты имеются буквенные обозначения, выполненные красителем белого цвета: «OZON банк», «МИР», также имеется встроенный электронный чип. На оборотной стороне карты имеются буквенные и цифровые обозначения: «ООО «ОЗОН Банк», лицензия Банк России №, № №» (л.д. 28-31);

- заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мошкина Е.П. добровольно признается в совершенном ею преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ год, находясь <адрес> она нашла банковскую карту, которой в дальнейшем расплачивалась. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить (л.д. 35);

- объяснение Мошкиной, в ходе которого она указывает на приобретение ею посредством оплаты с банковской карты потерпевшего товаров (л.д. 24);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО4 пояснила, что сидящая напротив женщина ей знакома внешне, анкетных данных ее она не знает, видит женщину не в первый раз, женщина является частым покупателем магазина «Золотая табакерка» по адресу: <адрес>, где она работает продавцом. Причин оговаривать ее, у нее нет. Долговых обязательств перед ней она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 17.50 часов данная женщина пришла в магазин и совершила несколько покупок. Подозреваемая Мошкина Е.П. пояснила, что слышала показания свидетеля, они ей понятны, показания подтверждает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов она совершила несколько покупок в магазине «Золотая табакерка» по банковской карте банка «Озон», которую нашла на парковке возле рюмочной, по адресу: <адрес> (л.д.46-49).

- другими материалами уголовного дела.

Оценивая признательные показания подсудимой, показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Мошкиной в совершении инкриминируемого преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимую, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимая дала добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к ней незаконных методов следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает. При таких обстоятельствах изобличающие себя показания подсудимой суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия Мошкиной Е.П. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимой поддержал.

Защитник и подсудимая, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, просили суд учесть, что Мошкина вину в совершении преступления признала и раскаялась, причиненный ущерб возместила в полном объеме, в связи с чем, просили снизить категорию преступления и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимой и поперевшего.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не находит.

Между признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий Мошкиной.

Вина Мошкиной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, согласно которым она подтвердила, что с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла деньги потерпевшего с его банковского счета, обратила их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимая не имела, действовала тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Мошкина сама выбрала установленный механизм кражи и тайно изъяла деньги потерпевшего с его банковского счета путем оплаты товаров в магазине бесконтактным способом, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевший подсудимой не вверял. Признаков мошенничества также не установлено.

<данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мошкина Е.П. в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мошкина Е.П. страдает алкогольной зависимостью в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии (F 10.2 согласно международной классификации болезней в психиатрии и наркологии). Таким образом, Мошкина Е.П., как лицо, страдающее алкогольной зависимостью (алкоголизмом), нуждается в лечении у нарколога. Противопоказания и сроки лечения устанавливаются врачом-наркологом в ходе проведения лечения. Признаков наркотической зависимости подэкспертная не обнаруживает (л.д. 83-84).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, которая во время совершения преступления действовала последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вела себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляла, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 35), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам правоохранительного органа по обстоятельствам дела до его возбуждения и в добровольной выдачи банковской карты потерпевшего (л.д. 24, 27), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 34), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких, включая наличие заболеваний, оказание им помощи в быту, наличие несовершеннолетней дочери на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Мошкиной положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Личность подсудимой, перечисленные смягчающие обстоятельства, в том числе учитывающие поведение подсудимой после преступления, признание вины и искреннее и деятельное раскаяние – в совокупности с установленным характером преступления, связанным с причинением ущерба, который явился для потерпевшего незначительным, – суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в порядке ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ назначает подсудимой наказание ниже низшего предела, нежели предусмотрено по санкции статьи, со снижением категории преступления до средней тяжести.

С учетом назначения наименее строгого наказания суд не оценивает применение в данном случае правил ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, кроме того, следует констатировать, что справедливость и нарушенные интересы пострадавшего восстановлены, поскольку между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен, извинения принесены, потерпевший претензий не имеет. С учетом привлечения подсудимой к уголовной ответственности впервые, вследствие соблюдения условий, установленных ст. 76 УК РФ о примирении сторон, Мошкина подлежит освобождению от назначенного наказания. При этом согласно п.п. 1, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ прекращение уголовного дела посредством применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мошкину ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей с изменением категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую до категории средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Мошкину Е.П. от отбывания (исполнения) назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Мошкиной Е.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: выписка по движению денежных средств банковского счета ООО "Озон банк", хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при деле; банковая карта "Озон банк", возвращена потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева

Свернуть

УИД 18RS0005-01-2025-000319-26 № 1-73/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 24 апреля 2025 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Максимова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Гунбина И.М., Лагунова М.В., Балобановой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Абдуллаева И.З., его защитника - адвоката Исмаилова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Абдуллаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, никого на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Абдуллаев И.З. совершил преступление против собственности – кражу в крупном размере с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев И.З., находясь по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 для личного пользования банковскую карту, привязанную к расчетному счету потерпевшего в АО «АЛЬФА-БАНК» №, а также с помощью потерпевшего установил на своем телефоне с использованием своего абонентского номера мобильное приложение банка.

ДД.ММ.ГГГГ у Абдуллаева И.З. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с указанного банковского счета денежных средств, принад...

Показать ещё

...лежащих Потерпевший №1, в крупном размере.

В этот же день, находясь по указанному адресу, Абдуллаев И.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, используя сеть Интернет, имея доступ к личному кабинету потерпевшего через мобильное приложение банка, установленное на его мобильный телефон, действуя от имени Потерпевший №1 и без его ведома, предоставил в АО «АЛЬФА-БАНК» заведомо ложные и недостоверные сведения и отправил заявку на заключение договора потребительского кредита. При этом Абдуллаев И.З. не имел намерений и реальной возможности исполнить обязательства перед банком.

Сотрудник АО «АЛЬФА-БАНК», не зная о преступных намерениях Абдуллаева И.З., полагая, что заявка на заключение договора потребительского кредита подана Потерпевший №1, заключил договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Абдуллаеву И.З. стали доступны кредитные денежные средства в размере 11 620 рублей на расчетном счете АО «АЛЬФА-БАНК», открытом в рамках данного договора на имя Потерпевший №1

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев И.З., находясь по адресу: <адрес>, используя сеть Интернет и приложение банка, установленное в его мобильном телефоне, действуя от имени Потерпевший №1 и без его ведома, неоднократно направил в АО «АЛЬФА-БАНК» заявки на получение денежных средств в рамках договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники АО «АЛЬФА-БАНК», не зная о преступных намерениях Абдуллаева И.З., полагая, что заявки на получение денежных средств поданы Потерпевший №1, предоставили рассрочки, в соответствии с которыми Абдуллаеву И.З. стали доступны кредитные денежные средства на общую сумму 104 611 рублей на расчетном счете АО «АЛЬФА-БАНК», открытом в рамках данного договора на имя Потерпевший №1

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев И.З., находясь на территории <адрес> и <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, используя банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК», привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, а также мобильное приложение банка, установленное в своем телефоне, тайно совершил операции по переводу денежных средств, находящихся на расчетом счете потерпевшего №, открытом в рамках договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 116 231 рубль, которые в указанный период были списаны с банковского счета потерпевшего и выбыли из его законного владения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение преступного умысла, Абдуллаев И.З., находясь по адресу: <адрес>, используя сеть Интернет и приложение банка, установленное в его мобильном телефоне, действуя от имени Потерпевший №1 и без его ведома, предоставил сотруднику АО «АЛЬФА-БАНК» заведомо ложные и недостоверные сведения и отправил заявку на заключение договора потребительского кредита. При этом Абдуллаев И.З. не имел намерений и реальной возможности исполнить обязательства перед банком.

Сотрудник АО «АЛЬФА-БАНК», не зная о преступных намерениях Абдуллаева И.З., полагая, что заявка на заключение договора потребительского кредита подана Потерпевший №1, заключил договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Абдуллаеву И.З. стали доступны кредитные денежные средства в размере 87 800 рублей на расчетном счете АО «АЛЬФА-БАНК», открытом в рамках данного договора на имя Потерпевший №1

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев И.З., находясь на территории <адрес> и <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, а также мобильное приложение банка, установленное в своем телефоне, тайно совершил операции по переводу денежных средств, находящихся на расчетом счете потерпевшего №, открытом в рамках договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 87 800 рублей, которые в указанный период были списаны с банковского счета потерпевшего и выбыли из его законного владения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение преступного умысла, Абдуллаев И.З., находясь по адресу: <адрес>, используя сеть Интернет и приложение банка, установленное в его мобильном телефоне, действуя от имени Потерпевший №1 и без его ведома, предоставил сотруднику АО «АЛЬФА-БАНК» заведомо ложные и недостоверные сведения и отправил заявку на заключение договора потребительского кредита. При этом Абдуллаев И.З. не имел намерений и реальной возможности исполнить обязательства перед банком.

Сотрудник АО «АЛЬФА-БАНК», не зная о преступных намерениях Абдуллаева И.З., полагая, что заявка на заключение договора потребительского кредита подана Потерпевший №1, заключил договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Абдуллаеву И.З. стали доступны кредитные денежные средства в размере 104 000 рублей, на расчетном счете АО «АЛЬФА-БАНК», открытом в рамках данного договора на имя Потерпевший №1

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев И.З., находясь на территории <адрес> и <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, а также мобильное приложение банка, установленное в его телефоне, тайно совершил операции по переводу денежных средств, находящихся на данном расчетом счете потерпевшего №, открытом в рамках договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 104 000 рублей, которые в указанный период были списаны с банковского счета потерпевшего и выбыли из его законного владения.

Похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1 в крупном размере на общую сумму 308 031 рубль с его банковских счетов, Абдуллаев И.З. пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Абдуллаев И.З. вину признал полностью, подтвердил место, время и способ совершения хищения, с размером причиненного ущерба согласился, в содеянном раскаивается. При этом показал, что кредиты взял с использованием банковской карты потерпевшего без его ведома и согласия поскольку нуждался в денежных средствах. Потерпевший №1 в известность об этом ставить не стал, так как понимал, что тот будет против. Сообщил о частичном возмещении ущерба, подтвердив предоставленными в судебное заседание копиями платежных документов, которые потерпевшим не оспаривались. Обязался вернуть похищенные денежные средства в полном объеме. Указал о наличии проблем со здоровьем у себя и своих близких.

Данные показания подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где им указано, что оформление кредитов им осуществлялось по месту его жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178-181), а также при проведении очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-173).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ему принадлежит банковская карта АО «АЛЬФА-БАНК», которую он передал во временное пользование своему другу Абдуллаеву И.З. для совершения им покупок, запретив получать кредиты с ее использованием. В последующем узнал, что подсудимый взял несколько кредитов, оформив на имя потерпевшего с помощью данной карты кредитные договоры на общую сумму 308 031 рубль, чем причинил ему ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. Подтвердил, что подсудимый частично возместил причиненный ущерб. Заявленные исковые требования поддержал частично с учетом суммы возмещенного ущерба на момент рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Абдуллаева И.З., который без его ведома и согласия получил на его имя в АО «АЛЬФА-БАНК» несколько кредитов (т. 1 л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта АО «АЛЬФА-БАНК» № (т. 1 л.д. 69-71), а также протоколом осмотра данной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший пояснил, что именно данную карту он передал в пользование Абдуллаеву И.З. (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130), согласно которому осмотрены следующие банковские документы, предоставленные потерпевшим:

1. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и Потерпевший №1 со справкой о рассрочках к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заемщику предоставлены денежные средства в рассрочку в размере: 11 620 рублей; 18 032 рублей; 10 948 рублей; 9 016 рублей; 31 000 рублей; 19 840 рублей; 9 920 рублей; 5 855 рублей;

2. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и Потерпевший №1, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 87 800 рублей, со справкой по кредиту к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

3. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и Потерпевший №1, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 104 000 рублей, со справкой по кредиту к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- копиями вышеуказанных осмотренных банковских документов, предоставленных потерпевшим (т. 1 л.д. 83-128).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела и для вывода о совершении подсудимым данного преступления.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причины и мотивы оговаривать подсудимого у потерпевшего отсутствуют.

Данные доказательства также подтверждаются и признательными показаниями подсудимого, которые являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления и не противоречат другим доказательствам. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает.

Суд достоверно установил, что подсудимый с корыстной целью противоправно, безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшего с банковского счёта, путём оформления на него кредитных договоров, воспользовавшись необходимой конфиденциальной информацией потерпевшего, его персональными данными и не ставя его в известность. После этого подсудимый обратил находящиеся на счёте потерпевшего денежные средства в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий.

Подсудимый сам выбрал установленный механизм кражи, тайно изъял деньги потерпевшего с банковского счёта и потратил их на собственные нужды, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами с банковского счёта потерпевший подсудимому не вверял, разрешение на получение кредитов от его имени не давал.

Признаков мошенничества в действиях подсудимого не установлено, обман или злоупотребление доверием собственника денег или представителей банков, где они хранились, не применялись, каких-либо обманных действий на этот счёт подсудимым не предпринималось.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба подтверждается исследованными материалами дела, стороной защиты не оспаривается и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признаётся судом крупным.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого поддержал, указав, что оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Защитник и подсудимый не оспаривали предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления и назначить ему условную меру наказания.

В связи с изложенным, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд считает, что вина Абдуллаева И.З. в совершении вмененного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана, и, руководствуясь положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и п.п. 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирует действия подсудимого по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, в крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние здоровья его и его близких, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Подсудимый Абдуллаев И.З. в психиатрической больнице не наблюдается (т. 1 л.д. 217), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 218). По месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 215).

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки и проверки показаний на месте; добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений; наличие заболеваний у подсудимого и его близких, оказание помощи им; положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств его отягчающих, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Абдуллаеву И.З. наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, ранее не судим, вину признал, раскаялся, обещал впредь закон не нарушать и не преступать, принимает меры к возмещению ущерба и обязался возместить его в полном объеме, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет и полагает, что наиболее соответствовать достижению целей наказания будет назначение условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей, включая возмещение причиненного ущерба, и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

Оснований для назначения менее строго вида наказания, в том числе в виде штрафа, принудительных работ с учетом имущественного положения Абдуллаева И.З., суд не усматривает, поскольку его исполнение будет затруднительным для подсудимого, в связи с чем будет являться нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вида назначенного наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в результате совершения преступления в размере 227 745 рублей 61 копейки. В судебном заседании потерпевшим заявлено о снижении суммы исковых требований в связи с частичным возмещением подсудимым причиненного ущерба. Вместе с тем, потерпевший затруднился пояснить, в каких размерах суммы платежей, произведенных подсудимым, распределены между погашением основной суммы задолженности и погашением процентов по кредитам, в связи с чем не смог определить окончательный размер исковых требований.

По правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая необходимость предоставления потерпевшим дополнительных расчётов и пояснений, связанных с гражданским иском, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

В связи с этим арест, наложенный на имущество Абдуллаева И.З. постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдуллаева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать Абдуллаева И.З.: незамедлительно встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; принять меры к возмещению причинённого преступлением материального ущерба, путём осуществления ежемесячных выплат потерпевшему.

Меру пресечения Абдуллаеву И.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Абдуллаева И.З., находящееся по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся или поступающие на его банковские счета в АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ» в общем объеме, соразмерном 227 745 рублям – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту – оставить по принадлежности; кредитные договоры, выписки по счетам – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Максимов

Свернуть

УИД: 18RS0005-01-2025-001713-15

Пр. № 1-159/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 14 мая 2025 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В.,

подсудимой Горшениной С.А., ее защитника – адвоката Исмаилова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ГОРШЕНИНОЙ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, замужней, без иждивенцев, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Так, Горшенина С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 14.33 часов, умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с использованием принадлежащего ей мобильного телефона, в ходе общения с ФИО4, незаконно приобрела у последнего вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), а также неидентифицированные компоненты, общей массой 0,34 г., в упаковке.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14.33 часов, Горшенина С.А. изъяла из тайниковой закладки, оборудованной ФИО4 на лестничной площадке между 7 и 8 этажом 3 подъезда <адрес> веществ...

Показать ещё

...о, являющееся смесью, в состав которого входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,34 г в упаковке, которое стала незаконно хранить при себе для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у <адрес>, Горшенина С.А. была задержана по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

После чего, в период с 14.00 часов до 14.33 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда <адрес> сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, был проведен личный досмотр Горшениной С.А., в ходе которого у нее было обнаружено и изъято вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), а также неидентифицированные компоненты, общей массой 0,34 г., которое Горшенина С.А. незаконно приобрела и незаконно хранила при себе, без цели последующего сбыта, с целью личного употребления.

Метадон (фенадон, долофин) массой от 0,2 гр. до 1 гр. составляет согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № значительный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на территории России запрещен.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Горшенина С.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимой ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Горшенина С.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив при этом, что ей понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимую Горшенину С.А., мнение ее защитника, государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Горшенина С.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложенную органом дознания квалификацию действий Горшениной С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ поддержал, ориентировал суд назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой, просил суд учесть, что Горшенина С.А. вину в совершении вменяемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно сообщила об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, в связи с чем, просила назначить ей минимально возможное наказание.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и квалифицирует действия Горшениной С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, которая в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявляла и вела себя адекватно, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Горшениной, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела после задержания с поличным, как при изъятии наркотического средства, так и в отделе полиции (л.д. 20), Горшенина С.А. добровольно и самостоятельно сообщила правоохранительным органам ранее неизвестные обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства, которые объективно подтверждаются другими материалами дела, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, в том числе, предусмотренных примечанием к статье 228 УК РФ, не имеется. Наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра Горшениной и добровольно ею не выдавалось.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Горшениной С.А. положений ст. ст. 72.1, 82 УК РФ суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена, собственных доходов не имеет, что сделает неэффективным назначение наказания в виде штрафа, а также учитывает влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Ограничений для отбытия обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимой не установлено.

Учитывая, что за совершенное преступление Горшениной назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Учитывая личность подсудимой Горшениной С.А., характер и общественную опасность совершенного ею преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства, в том числе, мобильные телефоны, используемые в ходе совершения преступления, которые подлежат обязательной конфискации.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а изъятый у подсудимой мобильный телефон марки «Айфон 7» (имей 35531708665154), который использовался последней при совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку данный предмет явился оборудованием для совершения преступления. При этом наркотические средства подлежат хранению до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОРШЕНИНУ ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Горшениной С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: вещество, упакованное в сейф-пакет №, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес>, - оставить хранить в указанном органе внутренних дел до принятия итогового решения по материалам, выделенным в отдельное производство; пакет, в котором находился фрагмент полимерной липкой ленты голубого цвета – уничтожить; мобильный телефон марки «Айфон 7» (имей № хранящийся при уголовном деле, – конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева

Свернуть

Дело № 1- 269/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 24 июня 2024 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Ибрагимовой Л.Ш., заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Киселева А.В.,

защитника - адвоката Исмаилова Р.И.о., представившего удостоверение № 1603 и ордер № 1352 от 08.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева Андрея Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, гражданина РФ, вдовца, имеющего троих малолетних детей, образование среднее, не работающего, в/о, зарегистрированного по адресу: <адрес>67, проживающего по адресу: <адрес> «а»-26, не судимого,

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу (под стражей содержится с <дата>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00:01 часов по 22:00 часов <дата> Киселев А.В. находился по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО8, и в ходе внезапно возникшего конфликта на почве ревности у Киселева А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмето...

Показать ещё

...в, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00:01 часов по 22:00 часов <дата> Киселев А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не предвидя и не желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, со значительным приложением физической силы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО8, причинив тем самым ей сильную физическую боль и множественные телесные повреждения различных частей тела и жизненно важных органов.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время в указанном месте, взял в руки деревянную киянку, применяя ее как предмет используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не предвидя и не желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, со значительным приложением физической силы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес множественные удары киянкой по различным частям тела ФИО8, причинив тем самым ей сильную физическую боль и множественные телесные повреждения различных частей тела и жизненно важных органов.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время в указанном месте, взял в руки нож, и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не предвидя и не желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, со значительным приложением физической силы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес один удар в левое бедро ФИО8, причинив тем самым ей сильную физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра.

Выполнив все необходимые действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для ее жизни, Киселев А.В., небрежно относясь к возможности наступления смерти потерпевшей, свои действия прекратил.

Своими действиями Киселев А.В. причинил ФИО8 сильную физическую боль и телесные повреждения характера ушибленных ран, кровоподтёков, ссадин лица; кровоподтёка передней поверхности шеи с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, синусо-каротидные узлы; массивных кровоподтёков, ссадин передней поверхности туловища; массивных кровоподтёков и ссадин верхних и нижних конечностей; кровоподтёков и ссадин спины, ягодиц, которые каждое в отдельности вреда здоровью не причинили; колото-резаной раны мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; закрытого перелома правой лучевой кости на уровне средней трети, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; а в совокупности вышеперечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвали травматический шок.

От полученных телесных повреждений ФИО8 через непродолжительное время скончалась в квартире по адресу: <адрес>.

Причиной смерти ФИО8 явился травматический шок от полученных телесных повреждений.

Совершая вышеуказанные действия и нанося ФИО8 удары в область расположения жизненно-важных органов: голову, туловище, с применением деревянной киянки и ножа, используемых как предметы в качестве оружия, Киселев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желал их наступления. При этом Киселев А.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания Киселева А.В. данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в присутствии своего защитника Киселев А.В. показал, что <дата> они с женой ФИО27 ФИО29 гуляли, пили пиво. <дата> утром они пришли домой. Далее они стали разговаривать по поводу общения жены с другими мужчинами, в итоге ФИО30 рассказала, что изменяет ему, стала его оскорблять. Он разозлился и нанес ей один удар по щеке ладонью правой руки, она стала бить его в ответ, царапала его за руки и за шею. Он стал наносить ей удары кулаками правой и левой рук, удары он наносил ей по лицу, голове и телу, он не считал, сколько ударов он нанес, но не менее 10 ударов, от его ударов кулаками у нее на лице пошла кровь в районе челюсти, бровей, она взяла из шкафа тряпки и стала вытирать ими кровь, затем она кинула эти тряпки в сторону шкафа, также он толкал ее обеими руками, в какой-то момент от его толчка она упала на пол, когда она лежала на полу, он стал наносить ей удары ногами, он был без обуви. Удары он наносил правой ногой по ее ногам и телу, ногой он нанес около 5 ударов. Далее ФИО31 встала, стала набрасываться на него, царапать его, толкать и он оказался у шкафа. Между шкафом и стеной находилась деревянная киянка, от злости он взял эту киянку и стал махать киянкой, чтобы ФИО32 отошла от него, но она продолжала накидываться на него, а он отмахивался киянкой, из-за чего она ударилась своими руками об киянку, далее он стал целенаправленно наносить ФИО33 удары киянкой, удары киянкой он нанес в разные части тела, и по голове, и по ногам, и по рукам, и по туловищу, киянкой он нанес около 10 ударов. На киянке была кровь. Далее жена побежала в прихожую, в прихожей из шкафа она достала нож, он подбежал к ней, схватил ее за руку, разогнул ее ладонь и забрал нож. Далее он пошел в зал, а она набросилась на него сзади, он стал ее отталкивать и зашел в зал, она зашла в зал за ним и он увидел, что у нее на левой ноге кровь, он понял, что случайно ее порезал, когда отталкивал ее от себя. Они пошли в ванную, чтобы обработать ее рану. Пока они шли, кровь накапала на ковер в зале и на полу в прихожей. Он обработал рану перекисью водорода и забинтовал. Далее жена умылась и вышла из ванной без одежды, только в трусах, легла спать в зале на диване. Когда она вышла из ванной, ее тело все было в синяках. Он лег рядом и тоже и уснул. Через какое-то время он проснулся, ФИО34 еще спала. Он стал заниматься разными делами по дому, примерно через 30-40 минут он услышал хрипы, подбежал к ФИО35, пытался ее разбудить, но она никак не реагировала, тогда он позвонил своей маме и сказал ей, что он избил ФИО36 и теперь она без сознания, мама вызвала скорую помощь по его просьбе. До приезда врачей скорой помощи он делал искусственное дыхание жене, но это не помогло. Также перед приездом скорой помощи он одел ее в черные штаны и розовую спортивную кофту. По приезду врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО37. Он испугался полицию и выкинул нож в мусоропровод на лестничной площадке на своем этаже. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 31-35, 67-71, 96-99).

Суд признает данные протоколы допроса Киселева А.В. допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании Киселев А.В. данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся. Дополнительно указал, что удар ножом он нанес ФИО38 умышленно, указал это в ходе следственного эксперимента.

Помимо признания вины подсудимым Киселевым А.В. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО27 ФИО39 его дочь. Отношения у ФИО40 с мужем Киселевым Андреем были ужасные. ФИО41 работала и воспитывала детей, он не работал. В браке они состояли 7 лет, до случившегося Киселев проявлял жестокость, он ломал руку дочери, она убегала из дома, но при этом просила не вмешиваться. Все знали, что Киселев бьет его дочь. Они писали заявление в полицию, но ФИО42 попросила забрать заявление ради детей, сама она не писала заявления, все надеялась, что он исправиться и станет хорошим человеком. Они как могли, помогали дочери, переводили деньги. Просит наказать Киселева как можно строже.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ее сын Киселев Андрей с супругой ФИО43 проживали с детьми на <адрес>. <дата> вечером в 19.30 позвонил сын сказал, что он избил ФИО97 и она хрипит, просил вызвать скорую помощь, она вызвала скорую помощь. Она перезвонила спустя некоторое время, скорая уже уехала, сын сообщил, что ФИО44 умерла. Она позвонила в полицию. Что именно произошло она не знает, адвокат позже сообщил, что Андрей бил ФИО98 деревянным молотком. В тот день дети были у нее. Она иногда видела синяки, царапины на ФИО99, но ФИО100 говорила, что сама ударилась или ФИО4 неожиданно толкнул. Жили они нормально, Андрей занимался воспитанием детей. Дети говорили, что родители ругаются, но сами ссоры дети не видели. Андрей говори, что он ревновал ФИО101.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показала, что ФИО27 ФИО45 была ее дочерью. В 2010 году ее дочь стала проживать с Киселевым Андреем у его родителей по адресу: <адрес>. В 2012 году у них родилась дочь ФИО70, в 2015 году родилась дочь ФИО74 и в 2016 году родился сын ФИО78. В 2017 году после рождения ФИО79 ФИО102 с Андреем заключили брак и переехали в квартиру по адресу: <адрес>. Примерно осенью 2017 года ей позвонила дочь и сказала, что Киселев ее избил сильно и вырвал клок волос с корнем, а сама она убежала к отцу. На следующий день ФИО103 ей позвонила и сказала, что остается жить с Андреем, ради детей ФИО104 осталась с ним. Примерно в 2022 году они созвонились с ФИО105, дочь ей рассказала, что Андрей снова ее избил, из-за чего она упала в ванной и ударилась головой, затем она лежала из-за этого в больнице. ФИО106 работала в детском саду помощником воспитателя возле дома. Андрей нигде не работал официально. Деньги ФИО107 все время просила у нее и других родственников. Также дочь говорила, что они закладывали в ломбард телефоны, компьютер и золото, затем просила у нее денег на выкуп этих вещей. В последний раз они с ФИО108 созванивались в январе 2024 года. <дата> она была на Кубе по путевке, в тот день ей написала мама Андрея, что ФИО109 умерла. По прибытию в г. Ижевск мать Андрея рассказала, что дети в этот момент были у нее. От бывшего мужа - ФИО28 она узнала, что Андрей ее избил ФИО46 очень сильно и от этого она скончалась (том 1 л.д.94-98).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показала, что проживает с мужем Потерпевший №1. У Потерпевший №1 есть дочь от первого брака ФИО27 ФИО47. Когда ФИО110 было 20 лет, она встретила Киселева Андрея и они стали вместе жить, сперва с родителями Киселева в квартире по <адрес> г. Ижевска. Через год ФИО111 сказала им, что Андрей ее бьет, они с мужем поехали к Андрею, но его не было дома, была мать Андрея, которая им сказала, чтоб они забирали ФИО112, иначе Андрей ее убьет, но ФИО113 не стала уходить от Андрея, думала, что он исправится. У ФИО114 и Андрея есть трое детей. Андрей все время ревновал ФИО115 и говорил, что это не его дети, никогда не занимался их воспитанием. В 2017 году ФИО116 и Андрей заключили брак и переехали в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО117 работала помощником воспитателя в детском саду, но часто была на больничных из-за того, что Андрей ее избивал. Андрей никогда нигде долго не работал, он забирал заработную плату ФИО118 и все деньги тратил на алкоголь, пил он почти каждый день. Детские пособия Андрей тоже тратил на алкоголь. Андрей все время избивал ФИО119, но она его покрывала, в полицию никогда не обращалась, так как Андрей ей всегда угрожал, что если она уйдет от него, то он ее убьет. В январе 2024 года ФИО120 сбежала от Андрея с детьми к ним, так как он снова избил ее сильно. Андрей приехал за ФИО121 к ним, устроил из-за ревности скандал, она стала заступаться за ФИО122 и Андрей схватил топор и стал замахиваться на нее топором, ФИО123 схватила его за руку, из-за этого он ударил ее. Она стала выгонять его, тогда Андрей сказал детям и ФИО124 собираться домой и они ушли. <дата> ей позвонил муж и сказал, что Андрей избил ФИО125 до смерти (том 1 л.д. 112-115).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 показал, что он является соседом ФИО8 и Киселева А.В., неоднократно наблюдал телесные повреждения у ФИО8, около 20.30 часов <дата> слышал мужские крики из квартиры ФИО27 (том 1 л.д. 124-125).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 показал, что у него есть сестра ФИО27 ФИО48. В 2010 году ФИО126 стала жить с Киселевым Андреем, в 2017 году ФИО127 и Андрей официально заключили брак. У них есть трое детей. ФИО49 все время рассказывала, что Андрей ее избивает, она все время ходила в синяках. Андрей всегда считал, что это не его дети, кричал на ФИО50, что она их нагуляла, никогда не занимался воспитанием детей, нигде не работал. Пил Андрей почти каждый день, детские пособия он тоже тратил на алкоголь. ФИО51 работала в детском саду помощником воспитателя, всю ее заработную плату Андрей забирал и также тратил на алкоголь. Также ФИО52 просила часто деньги у него и его родителей, деньги просить ее заставлял Андрей. В 2017 году ФИО53 сбежала от Андрея к ним, Андрей ее опять сильно избил, вырвал ей клок волос с корнем, она пришла в платке. Тогда ФИО54 вернулась к Андрею ради детей. В январе 2024 года ФИО55 снова сбежала от Андрея к его маме с детьми. Со слов матери Андрей приехал к ним, угрожал топором, избивал ФИО56 там прямо при детях. <дата> ему написала сообщение его мама, том, что Андрей убил ФИО57 (том 1 л.д. 126-129).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 показал, что <дата> он находился на смене в составе бригады совместно с фельдшером ФИО15 и водителем ФИО16 В 19:54 часов поступил вызов по адресу: <адрес>, о том, что человек лежит без сознания, скорую помощь вызывала свекровь с другого адреса. Прибыли они в 20:05 часов, но дверь им открыли только в 20:14 часов, дверь открыл мужчина, впоследствии выяснилось, что это муж пациентки. При входе в квартиру в зале они увидели женщину, лежащую на диване без сознания, женщина была одета в розовую кофту и черные штаны. На видимых местах тела были видны множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и подкожных гематом. Также на голове у нее имелись ушибленные раны на голове. Кроме того, они заметили, что на ковре в зале и в прихожей имелись капли крови, а в зале у шкафа лежали тряпки с пятнами крови. Муж вел себя неадекватно, нервничал, путался в словах, был возбужден, сообщил им анкетные данные жены – Киселева А.И. Он осмотрел женщину, в результате осмотра констатирована «биологическая смерть». Информацию о случившемся он сообщил старшему врачу оперативного отдела, после чего информация была передана в полицию (том 1 л.д. 132-135).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель ФИО17 показала, что проживала с мамой ФИО27 ФИО58 и папой Киселевым Андреем Валерьевичем, а также с сестрой и братом. Их мама очень добрая, веселая, они ее очень любят. Мама работала в садике, а папа нигде не работал, все деньги папа тратил на пиво. Когда папа был пьяным, он всегда был злой, он кричал на маму и на них. Мама с папой ругались очень часто, чтобы не слышать их, они уходили в свою комнату и включали громко телевизор. Папа очень часто бил маму и мама все время плакала из-за этого. <дата> они с братом Лешей были дома одни, где были мама с папой, она не знает. Днем приехала из школы ФИО71, вечером им стало страшно и они уехали к бабушке. <дата> она не ходила в школу, они с Лешей были у бабушки, а ФИО72 ходила в школу. Вечером они все вместе делали уроки, бабушке позвонил папа, она слышала, что папа сказал ей, что мама не дышит, потом бабушка вызвала скорую помощь. Потом снова позвонил папа и сказал, что мама умерла (том 1 л.д. 136-138).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель ФИО18 показала, что проживала с мамой ФИО27 ФИО59 и папой Киселевым Андреем Валерьевичем, а также с сестрой и братом. Ее мама работала в детском саду помощником воспитателя, папа нигде не работал, он всегда забирал у мамы деньги. Мама с папой часто ругались, они с братом и сестрой сразу уходили в свою комнату и громко включали телевизор. Папа пил почти каждый день, он все время пил пиво. Деньги на пиво он забирал у мамы. Их папа все время ругал, часто ругал их просто так, когда был пьяный, говорил им всякие обидные слова, называл их тварями и другими матерными словами. Папа очень часто бил маму, руками и ремнем, бил он ее по всему телу, и по голове, и по лицу, у мамы потом были синяки, она ходила иногда в больницу, врачам она говорила, что упала. <дата> ее классной руководительнице в школу позвонила мама и сказала, чтобы она ее отпустила домой, так как ФИО75 и ФИО131 дома одни. Ее отпустили, дома она покормила ФИО132 и ФИО133, вечером она позвонила бабушке ФИО134 и сказала, что мамы с папой до сих пор нет дома и они все уехали к бабушке. <дата> они были у бабушки Светы, вечером бабушке позвонил папа, она стояла рядом с бабушкой и слышала, как папа говорил: «Мама, помоги, ФИО128 не дышит, не двигается», мама сказала ему вызвать скорую помощь, но затем вызвала скорую сама. Через некоторое время позвонил папа и сказал, что врачи скорой помощи сказали ему, что мама умерла. Из-за чего умерла мама, она не знает (том 1 л.д. 147-149).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт, зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> г. Ижевска СУ СК России по УР за №пр-2024, согласно которому <дата> в дневное время Киселев А.В., находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес множественные удары руками, ногами, деревянной киянкой по различным частям тела ФИО8, причинив последней телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть ФИО8 (том 1 л.д. 8);

- рапорт, зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> г. Ижевска СУ СК России по УР за №пр-2024 от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> умерла ФИО8, вся в синяках с головы до ног, муж бегает неадекватный. Позвонила свекровь, время звонка 20 часов 32 минуты <дата> (том 1 л.д. 11);

- рапорт, согласно которому <дата> ФИО19 заступил на службу с 20:00 до 08:00 часов на ПА - 281 совместно со ст. сержантом ФИО20 В 20:35 от ДЧ ОП - 3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, труп женщины 1990 года рождения, вся в синяках. Прибыв по данному сообщению в квартире находился труп ФИО8 с телесными повреждениями, также в квартире находился ее муж Киселев А.В. По прибытию СОГ ОП № на место, Киселев А.В. был доставлен в ОП № и передан сотрудникам уголовного розыска (том 1 л.д. 12);

- протокол ОМП от <дата>, согласно которому проведен осмотр места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>, в комнате № обнаружен труп ФИО21, лежащий на диване в положении лежа на спине. При осмотре трупа обнаружены множественные телесные повреждения характера ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран и колото-резаной раны. В ходе осмотра места происшествия изъяты: киянка деревянная с пятнами вещества бурого цвета; мобильный телефон марки «Redmi» с разбитым экраном в чехле розового цвета с разноцветным рисунком (том 1 л.д. 17-46);

- протокол ОМП от <дата>, согласно которому в помещении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» по адресу: <адрес>, с участием эксперта БСМЭ МЗ УР ФИО22 осмотрен труп ФИО8. При осмотре трупа обнаружены множественные телесные повреждения характера ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран и колото-резаной раны. Причиной смерти ФИО8 явился травматический шок от полученных телесных повреждений (том 1 л.д. 47-55);

- протокол ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен мусорный коллектор. В ходе осмотра обнаружен белый пакет, в котором обнаружен предмет, похожий на нож с коричневой рукояткой. В ходе осмотра места происшествия изъят нож рукояткой коричневого цвета (том 1 л.д. 57-64);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: киянка деревянная с пятнами вещества бурого цвета; мобильный телефон марки «Redmi» с разбитым экраном в чехле розового цвета с разноцветным рисунком, в котором содержится информация о том, что ФИО8 сообщала подругам о том, что ее супруг ее избивает; нож, ручка темно коричневого цвета с деревянной рукоятью коричневого цвета (том 1 л.д. 65-71);

- копия карты вызова ССМП от <дата>, согласно которой в 19:54 часов <дата> поступил вызов от свекрови к ФИО8 по адресу: <адрес>. Бригада ССМП прибыла на адрес в 20:05 часов <дата>, окончание вызова в 20:30 часов <дата>. Констатирована биологическая смерть ФИО8 (том 1 л.д. 75-78);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата>, согласно выводам которой: при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО135 обнаружены следующие телесные повреждения которые по их анатомической локализации и характеру следует выделить в следующие группы:

а) ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины лица; кровоподтёк передней поверхности шеи с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, синусо-каротидные узлы; массивные кровоподтёки, ссадины передней поверхности туловища; массивные кровоподтёки и ссадины верхних и нижних конечностей; кровоподтеки и ссадины спины и ягодиц;

б) колото-резаная рана мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра; три поверхностные резаные раны средней и нижней треть сгибательной поверхности левого предплечья;

в) закрытый перелом правой руки лучевой кости на уровне средней трети;

г) консолидирующие «несвежие» переломы рёбер с обеих сторон по передним и боковым анатомическим линиям.

Перечисленные телесные повреждения в подпунктах «а,б,в» образовались в течение нескольких первых часов до наступления смерти, поэтому судить о строгой последовательности их образования не представляется возможным, во время их причинения положение тела пострадавшей и наносившего(наносивших) их менялось и могло быть разнообразным.

Телесные повреждения характера ушибленных ран, кровоподтёков, ссадин образовались от многочисленных травматических воздействий (точное количество которых подсчитать не предоставляется возможным в виду наложения одних на другие, но не менее двух десятков) твердых тупых предметов соударяющиеся поверхности которых применительно к различным анатомическим областям тела были с ограниченно травмирующей поверхностью, часть с преобладающей поверхностью соударения.

Колото-резаная рана мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра образовалась от одного травматического воздействия острого клинкового орудия колюще-режущими свойствами, типа ножа, в направлении к наружной поверхности левого бедра несколько сверху вниз, спереди во внутрь и спереди назад на глубину около 7 см. Три поверхностные резаные раны средней и нижней треть сгибательной поверхности левого предплечья образовались от трёх воздействий острой кромки (лезвия) твердого предмета, возможно от лезвия одного и того же ножа.

Закрытый перелом правой лучевой кости на уровне средней трети образовался от одного травматического воздействия со значительной силой приложения твердого тупого предмета.

Консолидирующие «несвежие» переломы рёбер с обеих сторон по передним и боковым анатомическим линиям образовывались за 3-7 суток до наступления смерти от не менее четырёх ударных травматических воздействия со значительной силой приложения твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта по задней боковой поверхности контакта по задней боковой поверхности грудной клетки справа и слева.

Таким образом все перечисленные телесные повреждения, наложение «свежих», образовавшиеся незадолго до наступления смерти и «несвежих» образовавшихся за 3-7 суток до наступления смерти в совокупности вызвали травматический шок и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека (Приказ №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. п.6.2.1.), что и явилось причиной смерти ФИО136 Часть из телесных повреждений характера кровоподтёков и ссадин могла образоваться при падении тела пострадавшей из вертикального положения. Принимая во внимание степень развития трупных явлений смерть ФИО137 наступила в интервале за 6-48 часов до начала вскрытия трупа. При судебно-химической экспертизе крови трупа от этилового спирта и высших спиртов не обнаружено. ФИО138. страдала следующими заболеваниями: ишемической кардиомиопатией, хроническим бронхитом вне обострения, интерстициональной пневмонией, хроническим персистирующим гепатитом. Данные заболевания в связи с причиной смерти не состоят (том 1 л.д. 176-194);

- показания эксперта ФИО22 согласно которым, <дата> в морг поступил труп ФИО8 Вскрытие трупа проводилось <дата>. На момент вскрытия у ФИО8 имелись телесные повреждения характера ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин лица; кровоподтека передней поверхности шеи с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, синусо-каротидные узлы: массивных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей; кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей; кровоподтеков и ссадин спины и ягодиц. Каждое телесное повреждение в отдельности вреда здоровью не причинило. Также имелись телесные повреждения характера колото-резаной раны мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра; трех поверхностных ран резанных средней и нижней трети сгибательной поверхности левого предплечья. Каждое телесное повреждение в отдельности причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Три резаные поверхностные раны левого предплечья с учетом морфологических данных образовались за 1-3 суток до наступления смерти. Также по внешним признакам данные резаные раны свидетельствуют о самопорезах. Кроме того, имеются телесные повреждения характера закрытого перелома правой лучевой кости на уровне средней трети. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. Также имелись телесные повреждения характера консолидирующих «несвежих» переломов ребер с обеих сторон по передним и боковым анатомическим линиям. Данные телесные повреждения образовались за 3-7 суток до наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвали травматический шок, что и явилось причиной смерти ФИО8 Если бы «несвежих» переломов ребер с обеих сторон по передним и боковым линиям не было, то смерть все равно наступила бы в результате совокупности нанесенных повреждений, которые вызвали травматический шок (том 1 л.д. 196-199);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №доп. От <дата>, согласно выводам которой обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО8, а именно: ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины лица; кровоподтёк передней поверхности шеи с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, синусо-каротидные узлы; массивные кровоподтёки, ссадины передней поверхности туловища; массивные кровоподтёки и ссадины верхних и нижних конечностей; кровоподтеки и ссадины спины и ягодиц; колото-резаная рана мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра; закрытый перелом правой руки лучевой кости на уровне средней трети - могли образоваться при обстоятельствах, указанных Киселевым А.В. в представленных на экспертизу материалах уголовного дела, а именно протокола допроса подозреваемого, протокола следственного эксперимента, заключения судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 205-212);

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой: на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Киселева А.В, обнаружены смешанные следы пота и крови (левая рука), которые произошли от Киселева А.В. и ФИО8; на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО8 обнаружены следы пота и крови, которые произошли от ФИО8; на клинке ножа обнаружены следы крови ФИО8; на рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от Киселева А.В. и ФИО8; на головке деревянной киянки обнаружены следы крови ФИО8; на рукояти деревянной киянки обнаружены смешанные следы пота и крови, которые произошли от Киселева А.В. и ФИО8 (том 1 л.д. 234-249);

- заключение медико-криминалистической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой колото-резаная рана на кожном лоскуте с «наружной поверхности левого бедра» от трупа ФИО8 могла быть причинена клинком одного из трех представленных на экспертизу ножей (том 2 л.д. 5-9);

- заявление Киселева А.В. от <дата>, согласно которому он добровольно признался в совершении преступления в отношении ФИО8, а именно, что <дата> он ее избил с применением киянки и ножа, в результате чего его супруга умерла (том 1 л.д. 13);

- протокол следственного эксперимента от <дата>, согласно которому Киселев А.В. указал как наносил удары супруге ФИО8 кулаками правой и левой рук, по голове животу, правой ногой по ногам, животу и в область бедер, деревянной киянкой, по плечам, рукам, ногам и животу, ножом в левое бедро (том 2 л.д. 47-57);

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, с участием ФИО2, в ходе которой Киселев А.В. показал, что <дата>, по адресу: <адрес> находился вместе с супругой ФИО8 между ними произошел скандал, после чего он нанес побои своей жене. Удары он наносил руками, ногами, деревянным молотком – киянкой, в область головы, лица десяти ударов. Киянкой нанес 8-10 ударов. После того, как он нанес удары киянкой, жена вышла в прихожую, где взяла нож. Он в это момент уже выходил из зала. Она начала царапаться, он стал ее отбрасывать от себя, в этот момент видимо жена напоролась на нож. После этого они пошли в ванную, где он обработал ей рану и сделал перевязку. Затем жена умылась, пришла в зал, легла на диван и уснула, он также уснул. Проснулся через несколько часов, жена еще спала. Примерно через минут 20-30 жена начала хрипеть, он начал приводить ее в чувство, она была без сознания. Он вызвал скорую помощь, которая приехав зафиксировала смерть. От его ударов кулаками у жены на лице были рассечения в области челюсти и брови, а от ударов киянкой были синяки по телу, на руках, на ногах (том 2 л.д. 58-60);

- заключение комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому Киселев А.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, влияющим на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; психического расстройства, не исключающего вменяемости, он так же не обнаруживал. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Киселев А.В. не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

<данные скрыты>

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Киселева А.В. в совершении вышеуказанного преступления, так как его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого подсудимого Киселева А.В., признававшего на следствии и подтвердившего в судебном заседании (том 2 л.д. 31-35, 67-71, 97-99), что именно он нанес множественные удары руками, ногами и деревянной киянкой по голове, лицу, туловищу рукам и ногам потерпевшей ФИО8, а также нанес удар ножом в область бедра, которые в совокупности вызвали травматический шок и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, что и явилось причиной смерти ФИО139

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО9 – матери Киселева А.В., согласно которым 01 февраля вечером в 19.30 позвонил сын сказал, что он избил ФИО129 и она хрипит, она вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время, сын сообщил, что ФИО60 умерла, а также ФИО27 ФИО140 и ФИО73, согласно которым <дата> они были у бабушки, вечером бабушке позвонил папа и они слышали, как папа говорил: «ФИО130 не дышит, не двигается», бабушка вызвала скорую помощь. Через некоторое время позвонил папа и сказал, что врачи скорой помощи сказали ему, что мама умерла.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как судом установлено, и не оспаривается подсудимым тот факт, что никаких неприязненных отношений между ним и свидетелями не имеется, в связи с чем какие-либо основания для оговора подсудимого у указанных свидетелей отсутствуют.

Признательные показания Киселева А.В. об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются не только протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, согласно которым Киселев А.В. указал, что нанес множественные удары руками, ногами и деревянной киянкой по голове, лицу, туловищу рукам и ногам потерпевшей ФИО8, а также нанес удар ножом в область бедра, но и заключением эксперта № от <дата>, дополнительным заключением № доп10 от <дата>, согласно которым у ФИО8 имелись телесные повреждения характера ушибленных ран, кровоподтёков, ссадин лица; кровоподтёка передней поверхности шеи с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, синусо-каротидные узлы; массивных кровоподтёков, ссадин передней поверхности туловища; массивных кровоподтёков и ссадин верхних и нижних конечностей; кровоподтёков и ссадин спины, ягодиц, которые каждое в отдельности вреда здоровью не причинили; колото-резаной раны мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; закрытого перелома правой лучевой кости на уровне средней трети, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; а в совокупности вышеперечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвали травматический шок, что и явилось причиной смерти Киселёвой А.И. Возможность образования указанных телесных повреждений у ФИО8 при обстоятельствах, указанных протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Киселева А.В. и в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Киселева А.В. не исключается.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Киселева А.В. был вынужден действовать в целях защиты, поскольку никакой угрозы для жизни и здоровья Киселева А.В. потерпевшая ФИО8 не представляла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости применения деревянной киянки и ножа в отношении потерпевшей у подсудимого не имелось, соответственно Киселев А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, и поэтому в его действиях не было и превышения пределов необходимой обороны.

Суд не находит в действиях подсудимого ни признаков необходимой обороны (либо её превышения), ни признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как согласно заключению эксперта в момент инкриминируемого деяния Киселев А.В. не находился в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение. Учитывая, что потерпевшая, ничего не говорил подсудимому, суд считает, что при таких обстоятельствах жизни и здоровью подсудимого не угрожала реальная опасность, когда он взял деревянную киянку и нож, и нанес удары потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (отца погибшей), а также свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО13, что ФИО8 подвергалась систематическому домашнему насилию со стороны со своего супруга, он неоднократно наносил ей побои, нигде не работал, однако она жалела его и в полицию не обращалась.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый по его собственным показаниям полностью отдавал отчет своим действиям, давал об этом показания, суд учитывает и поведение подсудимого после совершения преступления.

Таким образом анализ доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дает суду возможность убедиться в том, что телесные повреждения характера ушибленных ран, кровоподтёков, ссадин лица; кровоподтёка передней поверхности шеи с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, синусо-каротидные узлы; массивных кровоподтёков, ссадин передней поверхности туловища; массивных кровоподтёков и ссадин верхних и нижних конечностей; кровоподтёков и ссадин спины, ягодиц, колото-резаной раны мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра, закрытого перелома правой лучевой кости на уровне средней трети, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью вызвавшие травматический шок, ФИО8, повлекшие ее смерть, были причинено никем иным как Киселевым А.В. К такому выводу суд приходит на основании конкретных противоправных действий Киселева А.В., умышленно наносившего удары руками, ногами, деревянной киянкой и ножом потерпевшей.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, Киселев А.В. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку удары наносил множественные, деревянной киянкой и ножом, применяя их как предметы используемые в качестве оружияя, при этом наносил удары в жизненно-важные органы потерпевшей, но не предвидел наступления смерти потерпевшей, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого «как совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия», так как по смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд оценивает все доказательства в совокупности, и считает, что доказательств обвинения достаточно для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия Киселева Андрея Валерьевича суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия паспорта на имя Киселева А.В., <дата> года рождения (том 2 л.д.101-105);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой Киселев А.В. не судим (том 2 л.д.108);

- характеристика с места жительства, согласно которой Киселев А.В. характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 110);

- справка БУЗ УР «РНД МЗ УР», согласно которой Киселев А.В. на учете у нарколога не состоит (том 2 л.д. 112);

- справка БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», согласно которой Киселев А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 111).

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКЦПЗ МЗ УР» Киселев А.В. на учете у психиатра не состоит, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого Киселева А.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном сообщении о совершенном преступлении, участии в следственных действиях, принятие мер к вызову сотрудников скорой помощи, наличие троих малолетних детей, оказание помощи ФИО8, наличие родственников, имеющих хронические заболевания, принесение извинений в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Киселева А.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Киселеву А.В., суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление Киселева А.В., в связи с чем считает, что исходя из целей наказания исправление Киселева А.В., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты, только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку действия подсудимого представляют собой повышенную общественную опасность, так как объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом подсудимом и его поведении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд Киселеву А.В. не назначает, так как находит это излишним.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Киселеву А.В., суд считает необходимым сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Киселева А.В. оставить в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Киселеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Киселева А.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- киянку деревянную, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi», хранящийся при уголовном деле – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Назарова О.М.

Свернуть