Хабибрахманова Назия Нурулловна

Учет № 167г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Хабибрахмановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования Хабибрахмановой Назии Нурулловны к Галиеву Равилю Назиповичу, исполнительному комитету Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании завещания недействительным, о признании справки недействительной – оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Н. Хабибрахмановой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя Р.Н. Галиева – М.М. Насибуллина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Хабибрахманова обратилась в суд с иском к Р.Н. Галиеву, исполнительному комитету Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании завещания недействительным и признании недействительной справки. В обоснование исковых требований указала, что является родной дочерью Нуриева Нуруллы Нурмухаметовича, родившегося <дата> года, умершего <дата>. Н.Н. Нуриев является сыном Ризвановой Ф.С., <дата> года рождения, уроженки д. Малые Аты Нижнекамского района Татарской АССР, умершей <дата> года, проживавшей до своей смерти по адресу: <адрес> с надворными постройками. В настоящее время возникла необходимость в оформлении наследства, оставшегося после смерти ее бабушки Ф.С. Ризвановой. Она приняла наследство после смерти отца Н.Н. Нуриева, однако, в настоящее время не оформлено принятие ею наследства в отношении жилого дома и земельного участка ее бабушки. Как только она начала процесс принятия ею наследства, то узнала, что Р.Н. Галиев, совершенно чужой человек их семье, также решил принять наследство в виде дома с земельным участком, при этом представил завещание от 21 июля 2015 года от И.Ф. Оченаш и справку руководителя исполнительного комитета Каенлинского СП о том, что дом бабушки с земельным участком принадлежит И.Ф. Оченаш. Полагает, что данные документы являются незаконными. Свою справку о принадлежности дома И.Ф. Оченаш, исполком основывает похозяйственной книгой, которая заполнена работником сельского поселения без предоставления к этому ос...

...нований. Завещание также необходимо признать незаконным и ничтожным, так как И.Ф. Оченаш предупрежден работником нотариата, что он может завещать только свое собственное имущество. Бабушка не отчуждала ни дом, ни земельный участок. Кроме того, И.Ф. Оченаш в период подписания данного завещания находился в болезненном состоянии, которое не позволило ему в полной мере осмыслить содержание данного завещания, поскольку, указывая о завещании своего имущества, он не указал, какое же имущество он имел ввиду. Не установлено, как И.Ф. Оченаш с плохим зрением доехал до нотариальной конторы без посторонней помощи, в завещании не указан дом, где он зарегистрирован, указано лишь, что он проживает в селе Уська, хотя на момент составления завещания такого названия деревни уже не существовало, и И.Ф. Оченаш должен был об этом знать. Данный дом строил еще ее отец. Когда бабушка умерла, то отец разрешил проживать в этом доме временно З.А. Даниловой с И.Ф. Оченаш. За проживание они договорились нести все расходы за воду, свет, землю. Она налоги не платила, поскольку является инвалидом и от уплаты налогов освобождена. По квитанциям оплаты И.Ф. Оченаш числился проживающим в доме 17, а не по адресу ее бабушки. Подпись на завещании И.Ф. Оченаш визуально отличается от его подписей на квитанциях об оплате за пользование электроэнергией в 2009, 2011 и 2015 годах.

На основании изложенного, просила признать незаконными и ничтожными справку за номером 120, выданную 31 января 2017 года руководителем исполнительного комитета Каенлинского СП Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и завещание временно исполняющего обязанности нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Н.Р. Сабирзяновой – Т.Д. Хакимуллина № 16 АА 2856606 от 21 июля 2015 года, зарегистрированное в реестре № 1-1027.

Ответчик Р.Н. Галиев и его представитель исковые требования не признали.

Представитель исполнительного комитета Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, нотариус Нижнекамского нотариального округа Н.Р. Сабирзанова, третьи лица С.Н. Нуриев, Т.Н. Исламова (Нуриева), Э.М. Нуриева, И.М. Нуриева в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Хабибрахмановой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается о том, что наследство, открывшееся после смерти ее бабушки, оформил в свою собственность посторонний ее семье человек. Справка, выданная сельским Советом, не является доказательством возникновения права собственности на жилой дом за Оченаш, поскольку дом построен в 1970 году, а Оченаш стал проживать в данном доме с 16 мая 1983 года. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые пояснили, что дом был построен для бабушки ее отцом. Поскольку Оченаш не являлся собственником дома, он не мог завещать не принадлежащее ему имущество ответчику. Суд также не учел, что в завещании не указано, какое имущество Оченаш завещает Галиеву.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Н. Галиева – М.М. Насибуллин просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктами 1, 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями...

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 3 данного Федерального закона, ведение личного подсобного хозяйства допускалось гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях.

Выдача выписки из похозяйственной книги осуществляется в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года N УП-77 «О мерах по организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления при осуществлении гражданами сбора документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 105 Гражданского кодекса РСФСР, в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Из статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР следует, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Н. Хабибрахмановой к Р.Н. Галиеву, исполнительному комитету Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными справки за номером 120, выданную 31 января 2017 года руководителем исполнительного комитета Каенлинского СП Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, завещания временно исполняющего обязанности нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Н.Р. Сабирзяновой – Т.Д. Хакимуллина № 16 АА 2856606 от 21 июля 2015 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности указанных истцом обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что бабушке истца Ф.С. Ризвановой принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками на земельном участке с кадастровым номером .....

Ф.С. Ризванова проживала в спорном доме.

Согласно свидетельству о смерти Ф.С. Ризванова умерла <дата> года (л.д. 17).

После ее смерти с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти Ф.С. Ризвановой, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству: если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что после смерти Ф.С. Ризвановой в доме никто не жил, в 1983 году в деревню приехал И.Ф. Оченаш с тетей истца Х.А. Даниловой и с согласия членов семьи стали проживать в спорном жилом доме и нести расходы по его содержанию.

Из похозяйственной книги за период с 1986-1990, 1991-1995, 1996-2001, 2002-2006, 2007-2011, 2012-2016 годы, следует, что личное подсобное хозяйство перешло к И.Ф. Оченашу, который как глава личного подсобного хозяйства вел таковое используя земельный участок площадью 2394 кв.м по адресу: <адрес>

На основании постановления главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан № 573 от 24 мая 1999 года И.Ф. Оченаш предоставлен в собственность земельный участок площадью 2394 кв.м по адресу: <адрес>

При таких данных, выдача справки № 120 от 31 января 2017 года руководителем исполнительного комитета Каенлинского СП Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о принадлежности жилого дома с 1985 года И.Ф. Оченаш являлась правомерной, поскольку ни один из наследников не принял в наследство спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Н.Н. Хабибрахмановой о фактическом принятии ее отцом наследства в виде спорного жилого дома после смерти Ф.С. Ризвановой, поскольку согласно ранее действовавшему законодательству, а именно абзацу 1 статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР, в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть его).

В связи с этим, отец истца при наличии собственного жилого дома не мог являться еще и собственником жилого дома своей матери (бабушки истца).

Учитывая, что в собственности у Н.Н. Нуриева находился другой жилой дом, который истец приняла после смерти отца в 1994 году по наследству, утверждение истца о том, что Н.Н. Нуриев после смерти своей матери Ризвановой имел на праве собственности спорный жилой дом, противоречит ранее действовавшему законодательству и опровергается представленными и собранными по делу доказательствами.

<дата> года Иван Федорович Оченаш умер.

21 июля 2015 года И.Ф. Оченаш составлено завещание, которым И.Ф. Оченаш все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Галиеву Равилю Назиповичу (л.д. 2).

Завещание удостоверено Хакимуллиным Тимуром Дамировичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Сабирзановой Нурисы Рахимовны. Завещание составлено со слов И.Ф. Оченаш И.Ф. Ввиду того, что И.Ф. Оченаш имеет слабое зрение и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен Т.Д. Хакимуллиным для И.Ф. Оченаш

Завещание подписано собственноручно И.Ф. Оченаш, зарегистрировано в реестре № 1-1027 (л.д.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд обоснованно исходил из обстоятельств данного дела, а также отсутствия представленных суду допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что при составлении в 2015 году спорного завещания И.Ф. Оченаш находился в болезненном состоянии.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с постановленным по данному гражданскому делу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы Н.Н. Хабибрахмановой о том, что справка, выданная сельским Советом, не является доказательством возникновения права собственности на жилой дом за Оченаш, поскольку дом построен в 1970 году, а Оченаш стал проживать в данном доме с 16 мая 1983 года, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Указание в выписке из похозяйственной книги после 1980 года И.Ф. Оченаш как главы личного подсобного хозяйства и собственника жилого дома не противоречило закону, поскольку личное подсобное хозяйство в д. Уська Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района, велось с 1983 года именно И.Ф. Оченаш.

Доказательств принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, либо оформления его в собственность иных лиц суду представлено не было.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что хоронила и бабушку и отца.

Таким образом, зная о смерти бабушки Ф.С. Ризвановой в 1980 году, истец обратилась в суд с данным иском лишь в 2017 году, то есть с пропуском срока для принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременно оформить наследственное имущество, истцом в суд представлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что истец должна и могла своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, однако, не сделала этого.

Спорный дом Н.Н. Нуриеву (отцу истца) на праве собственности не принадлежал, в связи с чем не мог перейти по наследству в собственность Н.Н. Хабибрахмановой.

Помощь отца истца его матери (бабушке истца) в строительстве жилого дома не свидетельствует о переходе к нему права собственности на такую постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в завещании не указано, какое имущество Оченаш завещает Галиеву, также являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Отсутствие в завещании указания на конкретное имущество не противоречит воле наследодателя И.Ф. Оченаш. В его завещании указано, что все имущество наследодателя какое только на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано им - Р.Н. Галиеву.

Совокупности собранных по данному делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Н.Н. Хабибрахмановой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Хабибрахмановой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи