Хабибрахманова Римма Робертовна

УИД 16RS0038-01-

2023-000277-70

№ 2-487/2023

Дело № 33-8744/2023

Учет 171 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела в суд первой инстанции

27 апреля 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гильманов А.С., изучив материалы гражданского дела по иску Алчина ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», - Р.М. Варламова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года удовлетворен иск Е.К. Алчина к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

На указанное решение суда представителем ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», - Р.М. Варламовым подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них (часть 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются, кроме прочего, документ, подтверждающий направление и...

...ли вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца и иных лиц к жалобе не приложено.

Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя направление этому лицу копии апелляционной жалобы, однако соответствующее процессуальное действие судом не выполнено, направить возражение на апелляционную жалобу истцу не предложено, время для направления возражения не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ввиду отсутствия в деле копии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно направить ее истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», - Р.М. Варламова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.С. Гильманов

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-

2023-000277-70

№ 2-487/2023

Дело № 33-11025/2023

Учет 171 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», - Варламова Р.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Алчина ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Алчина ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1151800 рублей, неустойку 293000 рубля, в возмещение расходов по экспертизе 10000 рублей, проведению дефектовки 4300 рублей, отправлению телеграммы 542 рубля, почтовые расходы 472 рубля, штраф 722400 рублей, всего - 2182514 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Елабужского муниципального образования города Елабуги в размере 15424 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре...

...) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», - Варламова Р.М. о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алчин Е.К. обратился в суд с иском в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2022 года по вине третьего лица Хабибрахмановой Р.Р., автомобиль истца марки Mazda CX5, регистрационный знак .... получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая сумма (лимит выплаты) установлена в размере 1578690 рублей по страховым рискам КАСКО - «хищение, ущерб (неагрегатная, индексируемая).

19 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и проведении ремонта в СТОА. Ответчиком выдано направление в ООО «Драйв Моторс» (г. Набережные Челны), где в ремонте отказано.

4 июля 2022 года подана претензия о необходимости исполнения обязательств по обеспечению ремонта, осуществления выплаты ущерба на основании ремонта и замены оригинальных запасных частей автомобиля.

Ответчиком 15 июля 2022 года направлено письмо о проведении ремонта автомобиля в ООО «Опора» (г.Набережные Челны). После осмотра оспариваемого автомобиля в ремонте отказано.

По обращению истца оценщиком ИП Исламовым А.К. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что составляет без учета износа 1151800 рублей, с учетом износа – 1067200 рублей.

Истцом 23 августа 2022 года подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения. В ответ на претензию в этот же день страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА «Рось-Авто».

8 сентября 2022 года проведена дефектовка.

29 ноября 2022 года в адрес страховщика вновь направлена претензия, на которую ответ не поступил. Неоднократные обращения в страховую компанию и СТОА о сроках проведения ремонта - безрезультатны. До настоящего времени ремонт автомобиля не производится. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1151800 рублей, неустойку 293000 рублей, штраф, расходы по экспертизе 10000 рублей, проведению дефектовки 3000 рублей и 1300 рублей, отправлению телеграммы 542 рубля, почтовые расходы 600 рублей. Требование в части почтовых расходов уменьшено до 472 рублей.

В письменном заявлении Алчин Е.К. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддерживает. Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», - Варламов Р.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что взысканная судом сумма страхового возмещения составляет 72, 9% от страховой суммы, в связи с чем подпадает под понятие «конструктивная гибель транспортного средства», предусмотренного пунктом 2.19 Правил страхования, поскольку превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, следовательно, расчет страхового возмещения должен быть иной. В соответствии с пунктами 11.4, 11.4.2 Правил страхования страховая сумма на дату ДТП составляет 1499755 рублей с минусом стоимости годных остатков, которая по данному делу не определена. Не соглашается с размером взысканной неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Указывая, что она не может превышать размер страховой премии в 48245 рублей. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», Варламов Р.М. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимости его годных остатков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», - Варламова Р.М. о назначении по делу экспертизы, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения, для разрешения которых требуются специальные познания в области автотехники, судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по данному делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер ...., по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортом повреждении, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе с учетом износа и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2022 года.

Какова стоимость автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер ...., в поврежденном состоянии на день дорожно-транспортного происшествия - 18 мая 2022 года (стоимость годных остатков)?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела .....

Сторонам по требованию эксперта представить необходимые документы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе в случае невнесения суммы в размере предварительной оплаты экспертизы, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», обязав его предварительно внести на специализированный счет Верховного Суда Республики Татарстан депозит в размере 30 000 рублей по следующим реквизитам:

счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного суда Республики Татарстан: УФК по <адрес> (<данные изъяты>

Экспертной организации представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат на производство экспертизы и копии экспертного заключения в 3-х экземплярах.

Установить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд в течение 1 месяца с момента получения экспертным учреждением гражданского дела и необходимых материалов.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части приостановления и распределения судебных расходов в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1566/2022

УИД 16RS0038-01-2022-002410-57

Учет 177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ Земельно-имущественная палата ЕМР РТ о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МКУ Земельно-имущественная палата ЕМР РТ о признании права собственности в порядке наследования.

Дело было назначено к рассмотрению на Дата обезличена на 08.30 час. Однако стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Разбирательство дела было отложено на Дата обезличена на 10.00 час., однако стороны не явились на судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает, что дело по иску иску ФИО1 к МКУ Земельно-имущественная палата ЕМР РТ о признании права собственности в порядке наследования подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск иску ФИО1 к МКУ Земельно-имущественная палата ЕМР РТ о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность п...

...ричин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-487/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000277-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2022 года по вине третьего лица ФИО5, автомобиль истца марки Mazda CX5, регистрационный знак Номер обезличена получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма (лимит выплаты) установлена в размере Номер обезличена рублей по страховым рискам КАСКО - «хищение, ущерб (неагрегатная, индексируемая). 19 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и проведении ремонта в СТОА. Ответчиком выдано направление в ООО «Драйв Моторс» (г. Набережные Челны), где в ремонте отказано. 4 июля 2022 года подана претензия о необходимости исполнения обязательств по обеспечению ремонта, осуществления выплаты ущерба на основании ремонта и замены оригинальных запасных частей автомобиля. Ответчиком 15 июля 2022 года направлено письмо о проведении ремонта автомобиля в ООО «Опора» (г.Набережные Челны). После осмотра автомобиля в ремонте отказано. По обращению истца оценщиком ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что составляет без учета износа Номер обезличена рублей, с учетом износа – Номер обезличена рублей. Истцом 23 августа 2022 года подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения. В ответ на претензию в этот же день страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА «Рось-Авто». 8 сентября 2022 года проведена дефектовка. 29 ноября 2022 года в адрес страховщи...

...ка вновь направлена претензия, на которую ответ не поступил. Неоднократные обращения в страховую компанию и СТО о сроках проведения ремонта -безрезультатны. До настоящего времени ремонт автомобиля не производится. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Номер обезличена рублей, неустойку Номер обезличена рублей, штраф, расходы по экспертизе Номер обезличена рублей, проведению дефектовки Номер обезличена рублей и Номер обезличена рублей, отправлению телеграммы Номер обезличена рубля, почтовые расходы Номер обезличена рублей. Требование в части почтовых расходов уменьшено до Номер обезличена рублей.

В письменном заявлении ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддерживает. Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца марки Mazda CX5, регистрационный знак Номер обезличена, застрахован 27 декабря 2021 года по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия составляет Номер обезличена рублей. Страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) установлена в размере 1578690 рублей по страховым рискам КАСКО («хищение», «ущерб»). 18 мая 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения. 19 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, выдала направление на ремонт автомобиля: 6 июня 2022 года в ООО «Драйв Моторс» (после осмотра автомобиля в ремонте отказано); 15 июля 2022 года в ООО «Опора» (после осмотра специалистами СТОА в проведении ремонта отказано); 23 августа 2022 года в СТОА «Рось-Авто», куда истец обратился 23 августа 2022 года, где 8 сентября 2022 года произведена дефектовка, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не производится.23 августа 2022 года истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении в денежной форме, в ответ на данную претензию выдано направление в СТОА «Рось-Авто», которым до настоящего времени ремонт не производится. Согласно заключению оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет Номер обезличена рублей.Поскольку причинение автомобилю истца ущерба является страховым случаем по договору добровольного страхования, ремонт автомобиля по направлениям, выданным страховой компанией, СТО не произведен, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными. Расчет неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом произведен, что отражено в исковом заявлении. С этим расчетом суд согласен и считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере Номер обезличена рублей, дефектовке Номер обезличена рублей, отправлению телеграммы 542 рубля, почтовые расходы 472 рубля подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит Номер обезличена рублей Номер обезличена рубля) х 50 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличена рублей, неустойку Номер обезличена рубля, в возмещение расходов по экспертизе Номер обезличена рублей, проведению дефектовки Номер обезличена рублей, отправлению телеграммы Номер обезличена рубля, почтовые расходы Номер обезличена рубля, штраф Номер обезличена рублей, всего - Номер обезличена (Номер обезличена) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Елабужского муниципального образования г. Елабуги в размере Номер обезличена (Номер обезличена) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова