Николаев Константин Егорович

Дело № 12-386/2016

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение инспектору ФИО3

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного решения на том основании, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ его никто не извещал, что является нарушением его (ФИО1) процессуальных прав.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представитель ФИО5 жалобу поддержали.

ФИО1 суду показал, что ехал по Белорецкому тракту в западном направлении со скоростью <данные изъяты> км/ч. Впереди идущий автомобиль стал замедлять движение, он (ФИО1) подумал, что его пропускают, и стал опережать данный автомобиль, в это время автомобиль начал резко поворачивать влево. Он (ФИО1) начал уходить от удара, уходить левее, а этот автомобиль продолжал наезжать на его (ФИО1) автомоби...

...ль, и его (ФИО1) автомобиль полностью съехал с дороги.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> тракт <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подал жалобу в ОГИБДД, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Из указанного решения следует, что изучение материалов данного ДТП показало, что не были установлены все обстоятельства по данному ДТП, а именно не дана правовая оценка действиям ФИО1

Между тем, решение начальника ГИБДД об отмене постановления в отношении ФИО4 не мотивировано, в решение отсутствуют доказательства, на основании которых начальник ГИБДД пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем суд приходит к выводу о том, что решение начальника ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ преждевременно, поскольку водитель ФИО4, совершая маневр – поворот налево, должен был убедиться в отсутствии помех со стороны другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение начальника ГИБДД подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ удовлетворить.

Решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова