Полюхин Вячеслав Евгеньевич

Дело № 2-106/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу в части

п. Чегдомын 27 февраля 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергия» к Полюхиной <данные изъяты>, Полюхину <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Полюхину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее – МУП «Энергия») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики имеют регистрацию по адресу: Хабаровский <адрес>. С 13.11.2020 в п. Новый Ургал ресурсоснабжающей организацией является МУП «Энергия», которая оказывает населению и организациям коммунальные услуги – холодное водоснабжение и водоотведение. Управляющей компанией в указанном поселении является ООО «УК «Ургал». Ответчики, пренебрегая своими обязанностями по оплате коммунальных услуг, допустили образование задолженности за период с 01.12.2021 по 21.06.2022 в размере <данные изъяты>. На основании заявления МУП «Энергия» от 29.12.2022 мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика 18.05.2023 отменен.

Истец просит суд взыскать солидарно с Полюхиной <данные изъяты>, Полюхина <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Полюхина <данные изъяты> в пользу МУП «Энергия» задолженность по оплате ...

...коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 21.06.2022 в размере <данные изъяты>

До начала судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу к Полюхину <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Полюхину <данные изъяты>, в связи с отказом от исковых требований к указанным лицам, поскольку истцом установлено, что данные ответчики с мая 2018 года проживают <адрес>. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны, о чем представлено письменное заявление (л.д. 120-121).

Представитель истца МУП «Энергия», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 120-121).

Ответчики, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Согласно материалам дела нанимателем спорного жилого помещения в спорный период являлась Полюхина <данные изъяты> (л.д. 51-53).

Ответчики Полюхин <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, Полюхин <данные изъяты> в период с 01.12.2021 по 21.06.2022 проживали в <адрес> (л.д. 123-128).

Суд считает возможным принять отказ представителя истца МУП «Энергия» от исковых требований к Полюхину <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Полюхину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 21.06.2022, предоставленных по адресу: <адрес>, пени, судебных расходов, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, поскольку истец отказался от иска и данный отказ судом принят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца МУП «Энергия» от исковых требований к Полюхину <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Полюхину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 21.06.2022, пени, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-106/2024 по иску МУП «Энергия» к Полюхину <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Полюхину <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 21.06.2022, пени, судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Рамзина

Дело № 2-106/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чегдомын 27 февраля 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергия» к Полюхиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее – МУП «Энергия») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Полюхину <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Полюхину <данные изъяты>, Полюхиной <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчики имеют регистрацию по адресу: <адрес>. С 13.11.2020 в п. Новый Ургал ресурсоснабжающей организацией является МУП «Энергия», которая оказывает населению и организациям коммунальные услуги – холодное водоснабжение и водоотведение. Управляющей компанией в указанном поселении является ООО «УК «Ургал». Ответчики, пренебрегая своими обязанностями по оплате коммунальных услуг, допустили образование задолженности за период с 01.12.2021 по 21.06.2022 в размере <данные изъяты>. На основании заявления МУП «Энергия» от 29.12.2022 мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика 18.05.2023 отменен.

Просит суд взыскать солидарно с Полюхиной <данные изъяты>, Полюхина <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Полюхина <данные изъяты> в пользу МУП «Энергия» задолженность по оплате коммунальных услу...

...г за период с 01.12.2021 по 21.06.2022 в размере <данные изъяты>.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27.02.2024 производство по делу в отношении ответчиков Полюхина <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Полюхина <данные изъяты> прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска в отношении указанных лиц.

С учетом уточнения иска истец просил суд окончательно взыскать с ответчика Полюхиной <данные изъяты> в пользу МУП «Энергия» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 21.06.2022 в размере <данные изъяты>.

Представитель истца МУП «Энергия», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования в отношении Полюхиной Л.М. поддерживает (л.д. 120-121).

Ответчик Полюхина Л.М., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не прибыла, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями согласна в полном объёме (л.д. 113).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Размер платы за жилое помещение и за коммунальные услуги определен в ст. 156 и ст. 157 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании Полюхина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Новоургальского городского поселения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51-53).

По данным ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 19.12.2023 Полюхина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по указанному адресу с 29.04.2016 по настоящее время (л.д. 55).

01.01.2021 между МУП «Энергия» и Полюхиной Л.М. был заключен договор, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по предоставлению услуг холодного водоснабжения (л.д. 36-38)

Из представленного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> следует, что за период с 01.12.2021 по 21.06.2022 задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг - холодное водоснабжение и водоотведение составляет <данные изъяты>. (л.д. 7-8).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 18.05.2023 судебный приказ о взыскании с Полюхиной Л.М. в пользу МУП «Энергия» задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся по адресу: <адрес>, за указанные период, пени, расходов по оплате государственной пошлины отменен (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что ответчик в заявленный период не оплачивала коммунальные услуги, тем самым допустила нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ. При таких обстоятельствах МУП «Энергия» правомерно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в расходы, понесенные истцом по данному делу, в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере в размере 1 772 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Энергия» удовлетворить.

Взыскать с Полюхиной <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергия» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 21.06.2022 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Рамзина

Дело № 2-43/2023

27RS0012-01-2022-001527-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 24 марта 2023 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием истца Бабяк И.Н.,

представителя истца – Гдюль Н.П.,

ответчика Полюхина В.Е.,

представителя ответчика – Ефремова А.Н.,

при секретаре Семеновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабяк И.Н. к Полюхину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику Полюхину В.Е., в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в районе 22 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Полюхин В.Е., управляя автомобилем марки Toyota Corolla Spacio государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки SUSUKI - ESKUDO государственный регистрационный знак №, которым управлял истец и который принадлежит ему на праве собственности. Ответчик двигался со стороны пос. Алонка, истец со стороны пос. Новый Ургал. Вместе с истцом в автомобиле находилась его жена Бабяк Л.Н. В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся. Истец дождался

сотрудника ГИБДД ОМВД по Верхнебуреинскому району, который зафиксировал место происшествия, составил схему ДТП. С него было взято объяснение, в котором он пояснил обстоятельства происшествия. В результате ДТП у его автомобиля была повреждена передняя часть. После того, как Полюхин В.Е. был установлен, по факту ДТП была проведена проверка, в ходе которой были подтверждены все обстоятельства, изложенные им выше. В отношении Полюхина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП и повреждении его автомобиля он не отрицал, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные им обстоятельства и вина Полюхина В.Е. в совершении ДТП были подтверждены в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-152/2022, по результатам которого 10.06.2022 мировой судья судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющая обязанности мирового судьи на судебном участке № 52, признала Полюхина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения и назначила ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, о чем вынесла соответствующее постановление. Ответчик в суде вину признал полностью. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате ДТП, соверше...

...нного ответчиком, его автомобиль получил следующие повреждения: поврежден капот, разбиты решетка радиатора, передний редуктор, автоматическая коробка передач, лонжерон левый, фара левая передняя. До настоящего времени ущерб, причиненный Полюхиным В.Е., ему не возмещен. Полюхин В.Е. управлял автомобилем, не имея на это прав. Не имел он и страхового полиса. Считаю, что Полюхин В.Е. обязан полностью возместить причиненный ущерб, который составляет 189 863 рубля, что подтверждается сметной стоимостью ремонта автотранспортного средства и оценки расхода запчастей и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ. Смета составлена в ИП Лихачевым С.Д., за что он заплатил 10 618 рублей. По смете стоимость на восстановление автомобиля в целом составила 212 363 рубля, из которых запчасти и материалы составили 132 263 рубля, работа по замене и ремонту составила 801 00 рублей. Он уменьшил эту сумму до 189 863 рублей ( 212 363 руб. - 22 500 руб.), так как автоматическую коробку передач он приобрел в Приморском крае за 58 000 рублей и установил на автомобиль самостоятельно, в связи с чем не настаивает на возмещении ему суммы, необходимой для установки автоматической коробки передач, указанной в смете, которая равна 22 500 руб. (25 час. х 900 руб.). Остальные повреждения ему предстоит ремонтировать и оплачивать согласно смете. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 200 481 рубль (189 863 руб.+10 618 руб.), где первая сумма - ущерб, вторая оплата за составление сметы. Просит суд взыскать с Полюхина В.Е. в пользу Бабяк И.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 481 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб.

В судебном заседании истец Бабяк И.Н. подержал свои исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представителя истца – Гдюль Н.П., сославшись на доводы указанные в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Полюхин В.Е. исковые требования признал частично в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – Ефремова А.Н. подержал доводы ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Полюхин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> в районе 22 км, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил съезд со своей полосы движения на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полюхина В.Е. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 10.06.2022 по делу № 5-152/2022 Полюхин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

В соответствии с паспортом транспортного средства № собственником легкового автомобиля SUSUKI-ESKUDO синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, является Бабяк И.Н. (л.д. 24).

Согласно сметной стоимости ИП Лихачева С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля SUSUKI-ESKUDO, с государственным регистрационным знаком № составляет 80 100 руб., стоимость запасных частей и материалов составляет 132 263 руб. (л.д. 12-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком № на момент получения повреждений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента износа деталей, подлежащих замене, составляет 148 000 руб., без учета коэффициента износа деталей, подлежащих замене, составляет 542 300 руб.. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком № с учетом технически исправного состояния на момент происшествия составляет 350 600 руб.. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком № с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 000 руб.. Стоимость автоматической коробки передач на указанный автомобиль с учетом износа составляет 83 600 рублей, без учета износа 417 934 руб.. Стоимость переднего редуктора на указанный автомобиль с учетом износа составляет 10 400 руб., без учета износа 51 900 руб. (л.д. 62-79).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полюхин В.Е. управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком №, на автодороге <адрес> в районе 22 км, не справился с управлением, совершил съезд со своей полосы движения на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: поврежден капот, разбиты решетка радиатора, редуктор передний, автоматическая коробка передач, лонжерон левый, фара левая передняя, бампер передний (усилитель бампера), крыло переднее левое.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба (причиненного автомобилю истца в результате ДТП) в размере 189 863 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 542 300 руб. превышает его среднерыночную стоимость в размере 350 600 руб. с учетом его технически исправного состояния на момент происшествия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещение материального ущерба в размере 298 600 руб. (среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля с учетом технически исправного состояния на момент происшествия в размере 350 600 руб. за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа в размере 52 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека ордера следует, истец оплатил государственную пошлину в размере 5 204 руб. (л.д. 15)

Из товарного чека ИП Лихачева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, оплачена сметная стоимость в размере 10 618 руб. (л.д. 14).

С ответчика также подлежит к взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 822 рублей, из которых: расходы по оплате сметной стоимости в размере 10 618 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабяк И.Н. к Полюхину В.Е., удовлетворить.

Взыскать с Полюхина В.Е. в пользу Бабяк И.Н. материальный ущерб в размере 189 863 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 822 рублей, а всего взыскать 205 685 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Рябов О.В.