Хабибудина Нурия Гаясовна

Дело № 2-13323/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Хамиз оглы, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском в суд к ФИО6, ФИО5 (далее, ответчики) о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от 04.02.2015г. исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворено, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 94351,53 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. Основанием взыскания причиненного ущерба с ФИО5 стало то, что собственником автомобиля Газон №, государственный регистрационный знак № с 13.11.2014г. является ФИО9, что подтверждалось договором купли-продажи. Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО6 оглы, являющемуся бывшим собственником автомобиля. С другой стороны, в период исполнения решения суда в обращении взыскания на автомобиль отказано, так как решением Городищенского районного суда <адрес> от 21.10.2015г. установлено, что заключение только договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у прежнего собственника, соответственно, не влечет возникновения ...

Показать ещё

...такого права у должника ФИО5 Полагает, что договор купли-продажи от 13.11.2014г. заключенный между ФИО6 Хамиз оглы (продавцом) и ФИО5ём (покупателем) автомобиля Газон № государственный регистрационный знак № 34 регион, является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно — ничтожна.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.11.2014г. автомобиля Газон № государственный регистрационный знак № регион заключенный между ФИО6 Хамиз оглы (продавцом) и ФИО5 (покупателем).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО10 иск поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. никто не вправе оспорить сделку, заключенную им с другим лицом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. спорный автомобиль приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи, не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя из-за отсутствия денежных средств (не может оплатить оформление страхового полиса, госпошлину), а также по той причине, что автомобиль является аварийным и от его продажи невозможно выручить денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед истцом.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд установил.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 04.02.2015г.исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 94351,53 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 Хамиз оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Судебным актом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Газон № государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением суда от 04.02.2015г. в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 04.02.2015г установлено, что собственником автомобиля Газон 3307, государственные регистрационный знак №, с 13.11.2014г. является ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи. Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО6 оглы, являющемуся бывшим собственником автомобиля.

Заявлением в <адрес> отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2015г. истец просила возбудить исполнительное производство, а также указала, что должник ФИО5 имеет в собственности автомобиль Газон 3307, государственный регистрационный знак №

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2015г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа от 11.03.2015г. выданного Дзержинским районным судом <адрес> №, вступившим в законную силу 11.03.2015г., предмет исполнения: задолженность в размере 102441,53 рублей.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 27.07.2015г. заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по <адрес>, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано,

Ответом начальника отдела старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 от 11.09.2015г. ФИО1 сообщается, «что по данным ГАИ по <адрес> автомобиль Газон №, государственный регистрационный № числится за должником, арест данного автомобиля не представляется возможным. Арест имущества производится только по решению суда. Что касается Вашей ссылки на текст в решении Дзержинского районного суда о том, что собственником автомобиля является ФИО5, сообщаем следующее: на момент вынесения решения суда собственником автомобиля был признан должник, однако судом арест в обеспечение иска не налагался. Официально за должником данный автомобиль не зарегистрирован».

Решением Городищенского районного суда <адрес> от 21.10.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника ФИО5 - автомобиль Газон № государственный регистрационный № и не наложении ареста на данный автомобиль, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест и обратить взыскание на автомобиль Газон 3307, государственный регистрационный знак №.

В обоснование принятого судебного акта судом установлено, что при разрешении спора не представлено доказательств того, что автомобиль Газон 3307, государственный регистрационный знак № регион является собственностью должника ФИО5

Так, согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> от 05.08.2015г., содержащимся в материалах исполнительного производства, автомобиль Газон 3307, государственный регистрационный знак № с 14.09.2012г. за ФИО6

Из объяснений ФИО5 от 20.08.2015г., отобранных судебным приставом-исполнителем, следует, что автомашина Газон 3307, г.р.з. № ФИО6 и в его владении не находится.

Несовершение сторонами сделки обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в десятидневный срок со дня смены собственника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видом самоходной техники на территории РФ», также свидетельствует о том, что транспортное средство в собственности должника не находится. База данных МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по волгоградской области содержит запись о регистрации спорного автомобиля за ФИО6, как собственником автомобиля Газон №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16.12.2015г. решение Городищенского районного суда <адрес> от 21.10.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт принадлежности должнику на праве собственности автомобиля Газон 3307, государственный регистрационный знак №

Так, согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> от 05.08.2015г., содержащимся в материалах исполнительного производства, автомобиль Газон 3307, государственный регистрационный знак № с 14.09.2012г. за ФИО6

Из объяснений ФИО5, отобранных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. следует, что автомобиль принадлежит ФИО6 и в его владении находится.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном транспортном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, заключение только договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у прежнего собственника, соответственно, не влечет возникновения такого права у должника ФИО5

По данным МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО6, в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

Таким образом, решением Дзержинского районного суда <адрес> от 04.02.2015г. исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворено, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 94351,53 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Основанием взыскания причиненного ущерба с ФИО5 стало то, что собственником автомобиля Газон 3307, государственный регистрационный знак А 821 ОС 34 регион, с 13.11.2014г. является ФИО9, что подтверждалось договором купли-продажи. Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО6 оглы, являющемуся бывшим собственником автомобиля.

С другой стороны, основанием отказа обращения взыскания на указанный автомобиль, как имущество ФИО5, стал вывод, установленный решением Городищенского районного суда <адрес> от 21.10.2015г., согласно которому заключение только договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у прежнего собственника, соответственно, не влечет возникновения такого права у должника ФИО5

Таким образом, договор купли-продажи от 13.11.2014г. заключенный между ФИО6 Хамиз оглы (продавцом) и ФИО5ём (покупателем) автомобиля Газон 3307, государственный регистрационный знак № является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно — ничтожна.

Кроме того, договор нарушает требования закона п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном транспортном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов и при этом посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ФИО1, является ничтожным.

Права и охраняемые законом интересы ФИО1 заключаются в том, что последняя может претендовать либо на возмещение вреда путем обращения взыскания на имущество должника ФИО5, либо на возмещение вреда собственником источника повышенной опасности, которым, в противном случае, по ее мнению является ФИО6

Утверждение ФИО6 о невозможности оспорить заключенную им с ФИО5 сделку противоречит приведенным выше нормам материального права и поэтому основанием для отказа в иске не является.

Довод ФИО5 о том, что за счет реализации спорного автомобиля не может быть погашена его задолженность перед истцом, не состоятелен, так как правового значения по данному делу не имеет.

При таких обстоятельствах, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО6 Хамиз оглы, ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.11.2014г. автомобиля № государственный регистрационный № заключенный между ФИО6 Хамиз оглы (продавцом) и ФИО5 (покупателем).

Привести стороны по сделке в первоначальное положение:

обязать ФИО5 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль Газон 3307, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 Хамиз оглы;

взыскать с ФИО6 Хамиз оглы в пользу ФИО5 стоимость автомобиля 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 Хамиз оглы в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО6 Хамиз оглы в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину 500 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.

Свернуть