Князева Владлена Борисовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2820/2024

УИД 43RS0003-01-2024-003616-76

26 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Глуховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} заключила с ООО «Вятские динозавры» (турагент) договор {Номер} о бронировании у туроператора туристического продукта (Данные деперсонифицированы). Срок путешествия: {Дата} {Дата}, участники поездки: ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО6 Общая стоимость тура составила 309400 руб. Оплата произведена в полном объеме.

{Дата} в пункте пропуска аэропорта {Адрес} отделением пограничного контроля несовершеннолетней ФИО13 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации по причине (Данные деперсонифицированы). Указанный паспорт был выдан {Дата} {Адрес}

В связи с ошибкой в паспорте не смогла с семьей совершить поездку по туристической путевке, была вынуждена вернуться в г. Киров для замены паспорта дочери. (Данные деперсонифицированы)

В связи с чем, просила взыскать с МВД РФ убытки в размере оплаченной путевки в размере 309400 руб., убытки (Данные деперсонифицированы) в размере 1858 руб., компенсацию ...

...морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 в лице МВД РФ, в качестве третьих лиц главный специалист-эксперт отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО8, начальник отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО11, ФИО12, ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменила исковые требования, просила взыскать с МВД РФ убытки в связи с оплатой путевки в размере 158444 руб. 94 коп., убытки (Данные деперсонифицированы) в размере 1858 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО9 в суде измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Кировской области ФИО7 в суде исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 70-71). Считает, что размер заявленных убытков завышен, поскольку права граждан, указанных в договоре, - ФИО2, ФИО10 и ФИО10 не затрагивались действиями сотрудников государственного органа, выдавшего заграничный паспорт, тем не менее в расчет ущерба включена стоимость всего туристического продукта. Решение о невыезде и добровольном отказе от договора о приобретении туристического продукта {Номер} от {Дата} ФИО10 и малолетней ФИО10 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного органа. (Данные деперсонифицированы) Также считает завышенным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последствия недействительности паспорта были устранены {Дата}, с этой даты у ФИО6 была возможность пересечь границу РФ по договору об оказании услуг с ООО «Вятские динозавры». К получению результата государственной услуги, заключению договора по приобретению туристических услуг ФИО2 отнеслась неосмотрительно, не проверила данные заграничного паспорта, в связи с чем вина в последствиях частично находится и на ее стороне.

Третьи лица ФИО10, главный специалист-эксперт отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО8, начальник отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ООО «Вятские динозавры», ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

{Дата} ФИО2, являясь законным представителем малолетней ФИО6, {Дата} года рождения, через сайт «Госуслуги» обратилась с заявлением {Номер} о получении заграничного паспорта для лица в возрасте до 14 лет. В заявлении указала необходимые персональные данные получателя услуг, в том числе (Данные деперсонифицированы) ФИО6 – (Данные деперсонифицированы)

{Дата} отделением по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО6 выдан паспорт гражданина РФ {Номер}, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ.

{Дата} между ООО «Вятские динозавры» (турагент) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта {Номер}, согласно которому ФИО2 приобрела туристическую путевку на себя, супруга – ФИО10 и двух малолетних детей ФИО6, {Дата} года рождения, ФИО10, {Дата} года рождения, {Адрес} в период с {Дата} с проживанием в номере (Данные деперсонифицированы)

Всего за указанный тур истец с учетом оплаты услуг турагента заплатила 309400 руб., что подтверждается чеками и квитанциями.

Для оформления туристической путевки истец предоставила в ООО «Вятские динозавры» пакет необходимых документов, в том числе загранпаспорт на малолетнюю ФИО6

{Дата} во время прохождения таможенного контроля для выезда в {Адрес} – аэропорт» сотрудник пограничной службы сообщил ФИО2 о том, что у несовершеннолетней ФИО6 неверно оформлен заграничный паспорт, (Данные деперсонифицированы)

После того, как ФИО2 с семьей не смогла вылететь на отдых, ООО «Вятские динозавры» аннулировано тур и после даты его окончания – {Дата} подало заявку на минимизацию расходов.

{Дата} туроператор ООО «Винд Трэвел» произвел минимизацию тура, которая составила 150955 руб. 06 коп. {Дата} данные денежные средства были возвращены агенту ООО «Вятские динозавры» с целью возврата туристам. {Дата} денежные средства в сумме 150955 руб. 06 коп. перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением {Номер} и квитанцией {Номер}.

Согласно ответу ООО «Винд Трэвел» на запрос суда, произвести стоимость туристского продукта на одного человека не представляется возможным, так как тур приобретался неделимым комплексом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО3, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приложения {Номер} к приказу Министерства финансов РФ от {Дата} {Номер}н следует, что к числу главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации относится, в том числе Министерство внутренних дел РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Исходя из изложенных выше положений ФИО1 в лице Министерства внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Приказом МВД России от {Дата} {Номер} «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации» определен порядок по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 127, 128, 131, 135 Административного регламента сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, приобщает к заявлению результаты межведомственных запросов и проверок и передает их начальнику (заместителю начальника или лицу, исполняющему обязанности начальника) ГУВМ МВД России, начальнику (заместителю начальника или лицу, исполняющему обязанности начальника) структурного подразделения ГУВМ МВД России, начальнику (заместителю начальника или лицу, исполняющему обязанности начальника) структурного подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, начальнику (заместителю начальника или лицу, исполняющему обязанности начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне (в том числе подразделения по вопросам миграции отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне) для принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении государственной услуги.

По результатам проведенных мероприятий и на основании представленных документов уполномоченный руководитель не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления к нему заявления с приложением всех необходимых документов и с соблюдением сроков, установленных пунктами 23 и 24 Административного регламента, принимает решение об оформлении и (или) выдаче либо отказе в оформлении и (или) выдаче заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление) паспорта. Решение оформляется путем проставления оттиска штампа (штампов) размером 70 мм x 50 мм и размером 100 мм x 60 мм (рекомендуемые образцы приведены в приложении N 10 к Административному регламенту) на документе, содержащем результаты проверок.

После дня принятия решения уполномоченным руководителем заявление и прилагаемые к нему документы в соответствии с принятым решением в течение 1 рабочего дня передаются сотруднику, ответственному за подготовку материалов для оформления паспорта, либо сотруднику, ответственному за оформление и выдачу либо направление уведомления об отказе в оформлении и (или) выдаче паспорта.

Основанием для начала административной процедуры является поступление сотруднику, ответственному за оформление паспорта, заявления с приложением необходимых документов, а также фотографий гражданина, необходимых для предоставления государственной услуги.

Заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 137 Административного регламента).

В силу п. 139.6 Административного регламента в реквизите "Пол" указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется "Ж/F", для мужчин - "М/M".

Согласно п. 48 Приказа МВД России от {Дата} {Номер} «О порядке заказа, распределения, приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции и подлежащей централизованному заказу и распределению» сотрудник, ответственный за оформление документов и получивший бланки, проставляет в книге выдачи бланков свою подпись и в конце рабочего дня возвращает материально ответственному лицу, ответственному за учет и хранение бланков, использованные бланки (о чем производится соответствующая отметка в книге выдачи бланков), а также представляет начальнику подразделения по вопросам миграции, структурного подразделения ГУВМ МВД России, представительства МВД России за рубежом оформленные за день документы для проверки полноты и правильности их оформления.

Оценив в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями сотрудников отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области и причинением истцу убытков в виде расходов на приобретение туристической путевки имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд учитывает, что ФИО2 были возвращены денежные средства в сумме 150955 руб. 06 коп. Таким образом, размер причиненных истцу убытков в связи с оплатой путевки составляет 158444 руб. 94 коп. (309400 руб. – 150955 руб. 06 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 при получении паспорта и оформлении путевок должна была убедиться в том, что паспорт оформлен надлежащим образом, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку такая обязанность законодательством не установлена.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что супруг истца ФИО10 и их общая дочь ФИО10, {Дата} года рождения, приняли решение о невыезде и добровольном отказе от договора о приобретении туристического продукта {Номер} от {Дата}, поскольку не имели препятствий для пересечения {Дата} границы, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт того, что целью приобретения тура являлся именно совместный семейный отдых, для которого заблаговременно была запланирована и приобретена путевка, однако данный отдых не состоялся по вине сотрудников отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области. Кроме того, суд также учитывает возраст малолетней ФИО10 на дату несостоявшейся поездки.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой услуг психолога, суд принимает во внимание следующее.

(Данные деперсонифицированы)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части, поскольку понесенные истцом убытки также связаны действиями сотрудников отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытков в общем размере 160302 руб. 94 коп. (15844 руб. 94 коп. + 1858 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Понятие морального вреда раскрывается в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и при которых истец безусловно испытала нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, волнении, возмущении, вследствие несостоявшегося семейного путешествия, были нарушены ее личные неимущественные права, в том числе на свободу передвижения, право на запланированный отдых, получение государственной услуги в соответствии с требованиями закона.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО2, то государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере 4706 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН {Номер}) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) убытки в размере 160302 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4706 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 08.10.2024 г.

Судья: Нефедова Е.П. Дело № 2-435/2024

Докладчик: Белик Н.В. 33-8060/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Филоненко П.В.

с участием прокурора Вяткиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» - Шевченко Н.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2024 года по исковому заявлению Князевой Владлены Борисовны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Князевой В.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Князевой В. Б. и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» по инициативе работника на основании пункта 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Князевой В.Б. под №.

Восстановить Князеву В. Б. в должности лаборанта Опытного производства Федерального государственного ...

...бюджетного научного учреждения. «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины».

Взыскать в пользу Князевой В. Б. с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242 623,41 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 686 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 5 626,23 рублей.

В остальной части в иске-отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Князевой В.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князева В.Б. обратилась в суд с иском к ФГБУН «ФИЦ ИВТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № была принята на должность лаборанта в опытное производство ФГБНУ «ФИЦ ФТМ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с формулировкой «по инициативе работника». Истец считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения указано заявление работника, в то время как истец намерения уволиться по собственному желанию не имела и никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писала. Трудовые права истца неоднократно нарушались, недоплачивалась заработная плата, создавались невыносимые условия для работы. Руководитель лаборатории Железняк А.В. предложил истцу уволиться по собственному желанию, однако Князева В.Б. категорически отказалась писать в заявлении об увольнении «по собственному желанию», написав, что просит уволить ее в связи с нарушением ее трудового права с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истца попросили переписать заявление об увольнении не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала, также указав, что увольнение вынужденное, в связи с нарушением ее трудового права.

Работодателем не были предоставлены запрашиваемые истцом документы, связанные с работой и увольнением, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки в связи с поступлением заявления Князевой В.Б. о нарушении трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение. В ходе служебной проверки объяснение отбиралось только с руководителя лаборатории Железняка А.В., письменных объяснений истца нет. Полагает, что с нее намеренно не взяли письменные объяснения, чтобы скрыть факт проведения служебной проверки. Князева В.Б. не была надлежащим образом ознакомлена с заключением данной служебной проверки, в связи с чем, не могла своевременно оспорить ее результаты.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 122 665,35 рублей, исходя из среднего дневного заработка. Также с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе истец была незаконно лишена возможности трудиться, неполученный заработок за данный период составляет 242 623,41 рублей.

Переживания из-за увольнения отразились на состоянии здоровья истца, появились нарушения сна, истец находится в состоянии тревожности, депрессии, так как вынуждена отстаивать свои права, в связи с чем работодатель должен возместить моральный вред, причиненный работнику.

Уточнив исковые требования, просит отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работником (увольнении) Князевой В.Б. «по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», признать запись в трудовой книжке Князевой В.Б. под № об увольнении не действительной, признать увольнение незаконным, восстановить Князеву В.Б. на работе на той же должности, в связи с чем, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскать с ФГБУН «ФИЦ ИВТ» в пользу истца не выплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 122 665,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 623,41 рублей, расходы на представителя в размере 58 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 686 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» - Шевченко Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с доводами истца о наличии предвзятого отношения со стороны руководства, создании невыносимых условий труда, моральном и психическом давлении, оказываемом на нее в связи с ее стремлением отстоять свои трудовые права, поскольку они не нашли своего документального подтверждения. Какие-либо доказательств понуждения истца к увольнению руководством не представлено, в связи с чем, увольнение является законным.

Считает, что суд не учел, что условия труда для истицы обеспечивались в строгом соответствии с трудовым договором и внутренними положениями по охране труда, с которыми она была ознакомлена, само по себе несогласие с ними не свидетельствует о вынужденности увольнения. Полагает, что вызов работника для дачи объяснений и предъявление претензий по поводу недостатков в работе не может расцениваться как давление со стороны работодателя, как и заполнение машинописного заявления об увольнении.

Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о намерении ответчика заставить ее уволиться для избегания увольнения по сокращению, поскольку в 2023 году никаких сокращений не производилось и не планируется, ставка истца после ее увольнения не была сокращена.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию не ухудшает положение работника, поэтому не может быть расценено как давление, поскольку не препятствует отказу от написания. К тому же истица сама пояснила, что после указанного предложения ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась писать данное заявление. Также истица имела возможность в течение двух дней подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ отозвать его, однако этого не сделала. При подписании приказа об увольнении, истицей он не оспаривался. Мотивы, по которым работник хочет уволиться по собственному желанию, правового значения не имеют.

Указывает, что в заявлении также содержалось сообщение о якобы имевшем место нарушении трудовых прав, без указания каких-либо конкретных фактов нарушений или норм, которые были нарушены. При этом, руководством по данному факту была организована служебная проверка, в рамках которой каких-либо нарушений выявлено не было. Иных способов удовлетворить заявления истца, помимо инициации служебной проверки и увольнения в указанную в заявлении дату у ответчика не имелось.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истицы, ответчик сообщил, что не планирует прекращать с ней трудовые отношения. Ссылается на то, что истец неоднократно заявляла о том, что она не готова больше работать у ответчика и желала расторгнуть трудовые отношения, но чтобы ее уволили по сокращению штата, что не оспаривалось истцом и подтверждается показаниями свидетеля.

Также выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер до 35 000 рублей, со ссылкой на размер юридических услуг, опубликованных в сети Интернет, согласно которым стоимость юридических услуг по ведению дела в первой инстанции по аналогичной категории дела, сложившейся в городе Новосибирске, составляет от 5800 рублей, участие в судебном заседании от 2000 рублей. При этом, представитель истца не имеет статуса адвоката.

Считает, что оплаченные истцом консультационные услуги, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию споров, сбор доказательств, разработка правовой позиции, к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежат.

Также ссылается на судебную практику по аналогичной категории дел.

На апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» - Шевченко Н.В. поступили возражения Князевой В.Б., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Князевой В.Б. и ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в опытное производство на 0,1 ставки в должности лаборанта, место работы является основным, испытательный срок – 3 мес. Должностной оклад составляет 1 435, 20 рублей в месяц, районный коэффициент 20 %, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера, премиальные выплаты при наличии финансовых возможностей работодателя и соответствующих качественных показателей (л.д. 10-12, 70-74, т. 1). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме работника на работу (л.д. 9, т. 1).

Работнику было установлен следующий режим работы – неполное рабочее время, продолжительностью не более 4-х часов в неделю, пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 48 мин. в день (0, 8 ч.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ (л.д.13 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Князевой В.Б. подано заявление об увольнение со следующей формулировкой «прошу уволить меня с ДД.ММ.ГГГГ (увольнение вынужденное, в связи с нарушением моего трудового права)».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Князевой В.Б. и ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» расторгнут, действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании вышеуказанного заявления. Князева В.Б. была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в приказе (л.д. 16, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Князевой В.Б. была внесена запись № о расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д. 17-18, т. 1).

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Новосибирской области и прокуратурой Советского района г. Новосибирска в отношении ответчика, установлен факт недоначисления истцу заработной платы до минимального размера оплаты труда. Соответствующие доначисление были осуществлены, что не оспаривалось стороной истца.

В связи с поступившим заявлением Князевой В.Б. о нарушении трудовых прав, на основании приказа директора ФИЦ ФТМ от ДД.ММ.ГГГГ №К проведена служебная проверка (л.д.76-80 т.1). Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, указанные в заявлении Князевой В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились, признаков оказания морального и психологического воздействия, направленного на то, чтобы Князева В.Б. расторгла трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт оказания давления со стороны работодателя на истца, понуждения ее к написанию заявления об увольнении, путем создания таких условий, при которых Князева В.Б. была вынуждена прекратить трудовые отношения, в том числе: заработная плата истца с марта 2023 г. была ниже прожиточного минимума, установлен 48-минутный рабочий день, с учетом того, что истец отдаленно проживала от места работы (в Первомайской районе г.Новосибирска), в связи с чем, с учетом времени на дорогу и транспортные расходы, терялась целесообразность и экономическая выгода работы на таких условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Князевой В.Б. не может быть признано законным, признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Князевой В.Б. под №, восстановив Князеву В.Б. в должности лаборанта Опытного производства Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины».

Придя к выводу о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 623,41 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника и счел необходимым с учетом указанных обстоятельств взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 686 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 5 626,23 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требование истца о признания увольнения незаконным, суд первой инстанции произвел оценку доводам истца о наличии со стороны работодателя нарушения ее трудовых прав, которые способствовали написанию заявления об увольнении.

При этом, вопреки доводам апеллянта, факт оказания давления со стороны работодателя на истца, понуждения ее к написанию заявления об увольнении, путем создания таких условий, при которых Князева В.Б. была вынуждена прекратить трудовые отношения, нашли свое подтверждение.

На указанные обстоятельства вынужденного увольнения Князева В.Б. также указала в самом заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ: «увольнение вынужденное, в связи с нарушением моего трудового права».

Истица обращалась по поводу нарушения ее трудовых прав в прокуратуру Советского района г. Новосибирска, Государственную инспекцию труда Новосибирской области (л.д.58-67, 123-124 т.1).

По результатам проверки прокуратурой Советского района г. Новосибирска вынесено представление о нарушении норм трудового законодательства в части порядка расчета и начисления заработной платы. Произведен перерасчет заработной платы за апрель, май, июль, август, сентябрь 2023 г. (то есть по дату увольнения), произведена выплата компенсации за задержку заработной платы за апрель, май, июль, август, сентябрь 2023 г. (л.д.142-145 т.1).

Таким образом, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Новосибирской области и прокуратурой Советского района г. Новосибирска в отношении ответчика, установлен факт не доначисления истцу заработной платы, в связи с чем, в адрес директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Дочь истицы Князева К.В. в суде пояснила, что вместе с матерью работали в ФИЦ ФТМ лаборантами опытного производства с ноября 2023 г. Весной 2023 г. их попросили уйти в отпуск без содержания. Летом 2023 г. ее и мать стали вынуждать уволиться по собственному желанию, при этом начальник отдела Железняк А.В. разговаривал с матерью на повышенных тонах, говорил, что на предприятии хорошие юристы и нет смысла с ними связываться, работать она будет 48 минут в день за 1 500 рублей, т.к. нет продаж и заказов, при этом остальные сотрудники работали в обычном режиме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Венедиктова О.Б., работающая в должности специалиста по кадрам ФГБНУ «ФИЦ ФТМ», пояснила, что видела Князеву В.Б. в конце лета 2023 г., когда она приходила в кабинет отдела кадров вместе с Железняком А.В., и говорила ему, что уволилась бы хоть сейчас по соглашению сторон, при этом разговор их был возбужденный. Через некоторое время она написала заявление, что просит уволить ее по собственному желанию в связи с разногласиями. Данное заявление по просьбе свидетеля истица переписала, т.к. не могла быть уволена в дату подачи заявления, после чего руководитель поручил провести служебную проверку. В приказе об увольнении и в трудовой книжке истец расписалась. В момент ее увольнения она не сообщала о том, что не согласна с условиями увольнения.

При допросе свидетеля Железняка А.В., усыновлено, что он работает в ФИЦ ФТМ руководителем опытного производства. Князева В.Б. находилась в его непосредственном подчинении. В марте 2023 г. у ФИЦ ФТМ упали объемы заказов, у сотрудников уменьшилась заработная плата. Князева В.Б. ушла в отпуск без сохранения заработной платы, где находилась по июль 2023 г. У Князевой В.Б. был режим работы 48 минут в день, такой график был только у нее, ему неизвестно почему были такие условия труда. Истица дважды писала заявление на увольнение.

Таким образом, на момент написания Князевой В.Б. заявления об увольнении, работодатель знал о сложившейся ситуации, кроме того, из самого заявления усматривается отсутствие волеизъявления работника уволиться по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что условия труда для истицы обеспечивались в строгом соответствии с трудовым договором и внутренними положениями по охране труда, с которыми она была ознакомлена, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения работодателем требований действующего законодательства и трудовых прав истца.

Позиция истца об оказании давления на него в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не опровергнута.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец предпринимала попытки в урегулировании сложившейся с работодателем ситуации, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с претензией о расторжении трудового договора по соглашению сторон в досудебном порядке, кроме того, в претензии истец указывала на создание таких условий работы, при которых ее увольнение носит вынужденный характер, а также что на нее оказывается психологическое давление со стороны работодателя (л.д. 49-50, т. 1). В удовлетворении данного заявления Князевой В.Б. было отказано, при этом указано, что не установлено оснований для расторжения трудового договора, как и не выявлено нарушений ее трудовых прав и признаков морального или психологического воздействия на работника (л.д. 51, 108 т. 1).

Из переписки посредством месседжера «Ватсап» между истицей и ее непосредственным начальником Железняком А.В. (что не оспорено ответчиком), установлено, что Князева В.Б. ДД.ММ.ГГГГ информировала его о том, что увольняться по собственному желанию она не хочет, при этом получен ответ, что это не в ее интересах (л.д.52-55 т.1). Также Железняк А.В. спрашивает: «Твой рабочий день с 9.00 до 9.48. Зачем тебе это надо?». ДД.ММ.ГГГГ Железняк А.В. сообщил истице в переписке, что работы нет, и если не хочет ждать «с моря погоды», приезжайте писать заявление на увольнение, при этом Князева В.Б. пояснила, что увольнение по собственному желанию ей не подходит и просила поставить об этом в известность Вячеслава Алексеевича. На данное сообщение получен ответ о том, что он сказал, что это не в ваших интересах, зачем усугублять, обычное увольнение по собственному, при этом истица сообщила, что приехала из инспекции труда, куда обращалась с жалобой по принуждению к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истица спрашивала у Железняка А.В. о том, на чье имя писать служебную записку по поводу нарушения трудового договора по оплате труда, нарушен п.4.1.4 (л.д.235).

Все действия истца, предпринимаемые ею как до увольнения, так и после такового, последовательны и свидетельствуют о том, что она не была согласна с условиями труда и поведением работодателя, намерения уволиться по собственному желанию у нее не было.

Указание апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о намерении ответчика заставить ее уволиться для избегания увольнения по сокращению, поскольку в 2023 году никаких сокращений не производилось и не планируется, ставка истца после ее увольнения не была сокращена, не свидетельствует о законности увольнения истца по основанию добровольного волеизъявления, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, перепиской с непосредственным руководителем Железняковым А.В. подтверждается, что истец прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не желала, работодатель фактически вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы апеллянта о том, что по факту указанная истицы в заявлении о нарушении ее трудовых прав, работодателем была организована служебная проверка, в рамках которой каких-либо нарушений выявлено не было, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при проведении служебной проверки по инициативе работодателя не были взяты объяснения работника, получено объяснение только у непосредственного руководителя Князевой В.Б. – Железняка А.В. (л.д. 6-оборот 8, т. 2), не была принята во внимание переписка в месседжере «Ватсап» с Железняком А.В., тем самым, работодателем, не было установлено всех объективно значимых обстоятельств, которые вызвали у истца необходимость написать заявление об увольнении по своей инициативе.

Несостоятельной является и ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что истец не воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении и не указал о несогласии с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении истец написала ДД.ММ.ГГГГ и просила себя уволить с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем как следует из пояснений свидетеля, истец по просьбе сотрудника кадров переписала заявление, и просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истцы с ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату подачи заявления об увольнении. Следовательно, двухнедельного срока для отработки у истца не было, в связи с чем, она была лишена права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Более того, доказательств, наличия информации о таком праве у истца, материалы дела не содержат и опровергнуты истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию имело вынужденный характер, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств законности увольнения, равно как доказательств наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 623,41 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 15 000 рублей, размер которых ответчиком не оспаривается, доводы апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определённого размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, являются завышенными, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Князевой В.Б. (заказчик) и Тютюковым О.Н. заключено соглашение об оказание юридической помощи в виде устной консультации ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудового права, стоимостью 1 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку Тютюков О.Н. получил от Князевой В.Б. денежные средства в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевой В.Б. (заказчик) и Тютюковым О.Н. заключено соглашение об оказание юридической помощи в виде устной консультации ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудового права, подготовка жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру по несоблюдению порядка увольнения, не представления копий запрашиваемых документов и нарушении трудового законодательства, стоимостью 7 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку Тютюков О.Н. получил от Князевой В.Б. денежные средства в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевой В.Б. (заказчик) и Тютюковым О.Н. заключено соглашение об оказание юридической помощи в виде изучения и анализа представленных документов, подбор изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, специальной литературы, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления по обжалованию увольнения, стоимостью 10 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку Тютюков О.Н. получил от Князевой В.Б. денежные средства в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевой В.Б. (заказчик) и Тютюковым О.Н. заключено соглашение об оказание юридической помощи в виде изучения и анализа представленных документов, подбор изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, специальной литературы, выработка правовой позиции, подготовки и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу 2-3120/2023, стоимостью 40 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку Тютюков О.Н. получил от Князевой В.Б. денежные средства в размере 40 000 руб.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных договоров исполнителем были выполнены следующие работы:

- ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подписано соглашение, расписка, выдан чек, изучены представленные документы, проведено их копирование, проанализирована судебная практика и выработана правовая позиция, проведена устная консультация;

- ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подписано соглашение, расписка, выдан чек, изучены представленные документы, проведено их копирование, проанализирована судебная практика и выработана дальнейшая правовая позиция, проведена устная консультация, подготовлены жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и подписано соглашение, расписка, выдан чек, изучены представленные документы, проведено их копирование, проанализирована судебная практика и выработана дальнейшая правовая позиция, подготовлено исковое заявление по обжалованию увольнения;

- ДД.ММ.ГГГГ оформление нотариальной доверенности;

- ДД.ММ.ГГГГ встреча представителя и доверителя, консультация, согласование и выработка дальнейшей правовой позиции к предстоящему судебному заседанию;

-ДД.ММ.ГГГГ поездка в Советский районный суд г. Новосибирска и участие в судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ встреча представителя и доверителя, консультация, согласование и выработка дальнейшей правовой позиции к предстоящему судебному заседанию, подготовка подробного письменного объяснения на 4 страницах;

-ДД.ММ.ГГГГ. поездка в Советский районный суд г. Новосибирска и участие в судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ встреча представителя и доверителя, консультация, согласование и выработка дальнейшей правовой позиции к предстоящему судебному заседанию, подготовка подробного письменного объяснения на 3 страницах, подготовка уточненного искового заявления на 6 страницах, подготовка и копирование прилагаемых к нему документов;

- ДД.ММ.ГГГГ поездка в Советский районный суд г. Новосибирска и участие в судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка уточненного искового заявления и прилагаемых к нему документов,

- ДД.ММ.ГГГГ встреча представителя и доверителя, изучение возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уточнённое исковое заявление и прилагаемых к нему документов, согласование и выработка дальнейшей правовой позиции к предстоящему судебному заседанию, консультация;

- ДД.ММ.ГГГГ поездка в Советский районный суд г. Новосибирска и участие в судебном заседании.

Всего выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 58 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ведение гражданского дела № (М-2444/2023) по трудовому спору во всех судебных учреждениях, представитель Тютюков О.Н., представителем истца было подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 4-6), уточненные исковые заявления (том 1 л.д. 120-122, том 2 л.д. 1, 26-28, 40-42), представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-44, 115-116, 215-216, том 2 л.д. 22-24, 48-52).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения представителем истца, в указанных судом апелляционной инстанции объеме, нашел свое подтверждение.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов, своего материального положения.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний (5), объема проделанной представителем работы, неоднократного уточнения исковых требований, частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности в размере 2 686 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Учитывая результат разрешения спора по существу, категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, представление интересов истца в пяти судебных заседаниях, судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежных средств в общем размере 35 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтены объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, не превышает стоимость юридической помощи, установленной Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 г. (протокол № 7), действовавшими на момент рассмотрения гражданского дела, в соответствии с которыми, стоимость услуг по составлению юридических документов составляет не менее 5 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее 10 000 руб. При этом, при участии представителя в пяти судебных заседаниях и составлении искового заявления и уточненных исковых заявлений, судом определенная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей соответствует требованиям разумности и соразмерности, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение и занижение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины » - Шевченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: