Хабибулин Равиль Равильевич

Гражданское дело № 2-4629/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-003503-43

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Батуевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Хабибулину Равилю Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 05.06.2020 между ВТБ (ПАО) и Хабибулиным Р.Р. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления об открытии банковского счета физического лица и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет в российских рублях и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами.

Клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение Банка ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

05.06.2020 Банком в адрес Хабибулина Р.Р. через мобильное приложение направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в разме...

...ре 817 757 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ответчик 05.06.2020 произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 817 757 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, банк и Хабибулин Р.Р. заключили кредитный договор № № от 05.06.2020 на сумму 817 757 руб. сроком возврата до 05.06.2025, с уплатой 10,9% годовых за пользование кредитом.

Размер платежа по кредиту составил 17 739 руб. 26 коп. (кроме первого и последнего). Дата ежемесячного платежа – 06 число каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 05.06.2020 по состоянию на 29.02.2024 включительно в размере 518 645 руб. 63 коп., из которых: 464 118 руб. 02 коп. – основной долг, 49 133 руб. 23 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 118 руб. 84 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 275 руб. 54 коп. – пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 8 386 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2020 между ВТБ (ПАО) и Хабибулиным Р.Р. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления об открытии банковского счета физического лица и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет в российских рублях и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами.

Клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение Банка ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет №40817810333494016903 в российских рублях.

05.06.2020 банком в адрес Хабибулина Р.Р.�������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?????????????����?????????J?J??�??????????�?�?�??��???????�?�?�??��??????????�?�?�????h��??????????�?�?�??��??????J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J??�???????J?J?????????????�?�?�?��?

Ответчик 05.06.2020 произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 817 757 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, банк и Хабибулин Р.Р. заключили кредитный договор № № от 05.06.2020 на сумму 817 757 руб. сроком возврата до 05.06.2025, с уплатой 10,9% годовых за пользование кредитом (л.д. 12-15).

Размер платежа по кредиту составил 17 739 руб. 26 коп. (кроме первого и последнего). Дата ежемесячного платежа – 06 число каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в размере 817 757 руб. были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-35).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 06 числа каждого календарного месяца, равными долями по 17 739 руб. 26 коп., размер последнего платежа 17 853 руб. 44 коп.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28-29), выпиской по счету (л.д. 30-25) клиента.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (л.д. 13) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 21.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 04.01.2024 о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 40).

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № № от 05.06.2020 по состоянию на 29.02.2024 включительно в размере 518 645 руб. 63 коп., из которых: 464 118 руб. 02 коп. – основной долг, 49 133 руб. 23 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 118 руб. 84 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 275 руб. 54 коп. – пени по просроченному долгу.

Истцом сумма штрафных санкций (задолженность по пене по просроченному долгу/ задолженность по пене) снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть в размере 1 118 руб. 84 коп. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов и 4 275 руб. 54 коп. – пеня по просроченному долгу.

Расчеты указанной задолженности судом проверены и признаны правильными, поскольку согласуются с условиями кредитования.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный Банком.

Получение денежных средств Хабибулиным Р.Р.. и распоряжение ими подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства в размере 817 757 руб. руб. были выданы ответчику единовременно путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Из текста уведомлений банка следует, что банк информировал ответчика о том, что ему одобрен кредит (указана сумма, ставка, срок, ежемесячный платеж), что денежные средства по кредитному договору перечислены на его счет.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 05.06.2020 по состоянию на 29.02.2024 включительно в размере 518 645 руб. 63 коп., из которых: 464 118 руб. 02 коп. – основной долг, 49 133 руб. 23 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 118 руб. 84 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 275 руб. 54 коп. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8386 руб. 46 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к Хабибулину Равилю Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хабибулина Равиля Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № № от 05.06.2020 по состоянию на 29.02.2024 включительно в размере 518 645 руб. 63 коп., из которых: 464 118 руб. 02 коп. – основной долг, 49 133 руб. 23 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 118 руб. 84 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 275 руб. 54 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Новицкому В. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Новицкому В.В. о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 195 934 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обоснование иска указано, что 12.01.2022 по вине Новицкого В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак №) и РЕНО (государственный регистрационный знак №). Риск причинения ущерба автомобилю РЕНО был застрахован в ПАО «АСКО», поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения и приобрела право требования на данную сумму к причинителю вреда – водителю автомобиля ЛАДА Новицкому В.В. Так как гражданская ответственность Новицкого В.В. застрахована не была, он обязан возместить причиненный вред.

Истец ПАО «АСКО», ответчик Новицкий В.В., а также третьи лица Хабибулин Р.Р. и Князева О.Е. участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебно...

...го заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 14 час. 20 мин. 12.01.2022 в г. Челябинске по адресу ул. 250 лет Челябинска 25 произошло столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак № водитель и собственник Новицкий В.В.), ВОЛЬВО (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Князева О.Е.) и РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Хабибулин Р.Р.). Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля ЛАДА Новицком В.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск причинения вреда автомобилю РЕНО в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «АСКО», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 26.04.2021 серии №

Владелец автомобиля РЕНО обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного автомобилю ущерба, по результатам рассмотрения которого истец принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 195 934 руб. 50 коп. – данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 04.04.2022, платежным поручением от 08.04.2022 №.

Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как гражданская ответственность Новицкого В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, к истцу перешло право требования к Новицкому В.В. в сумме выплаченного страхового возмещения.

Ответчик доказательств полного или частичного возмещения понесенных истцом убытков не представил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в сумме 195 934 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 878 руб. 03 коп. Во исполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес расходы на общую сумму 780 руб. 08 коп. для направления участникам дела копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца всего на сумму 7 658 руб. 11 коп. (6 878 руб. 03 коп. + 780 руб. 08 коп.) возмещаются за счет ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 202 812 руб. 53 коп. (195 934 руб. 50 коп. + 6 878 руб. 03 коп.) с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить полностью.

Взыскать с Новицкого В. В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» возмещение убытков 195 934 руб. 50 коп. и возмещение судебных расходов 7 658 руб. 11 коп., а всего взыскать 203 592 руб. 61 коп.

Взыскать с Новицкого В. В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 202 812 руб. 53 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

публичное акционерное общество «АСКО» – основной государственный регистрационный №;

Новицкий В. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 1-740/2020 (№12001330068000363)

УИД 43RS 0001-01-2020-007672-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого Хабибулина Р.Р.,

защитников адвокатов Никитиной А.М., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Симоновой В.Б., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Хабибулина Р.Р. , { ... } судимого:

- 22.03.1999 Военным судом Приволжского военного округа по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 338 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожденного 17.10.2014 по отбытию наказания,

- 26.05.2016 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 26.07.2016) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.09.2019 года условно-досрочно по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 21.08.2019 на 1 год 03 месяца 04 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибулин Р.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использо...

...ванием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с {Дата изъята} до {Дата изъята} в ходе переписки в интернет-приложении «Телеграм» неустановленные лица, представляющие интересы интернет-магазина по продаже наркотических средств, предложили Хабибулину Р.Р. участвовать деятельности группы лиц по сбыту наркотических средств через тайники-закладки на территории г. {Адрес изъят}. Согласно доведенной до Хабибулина преступной схеме лицо, выполняющее функции «куратора», должно было в ходе интернет-переписки направлять Хабибулину Р.Р. сообщения с адресами мини-оптовых тайников с размещёнными в них наркотическими средствами. Хабибулин Р.Р., выполняя в составе преступной группы роль «закладчика», за денежное вознаграждение должен был забирать из мини-оптовых тайников свёртки с расфасованными наркотиками и размещать их в одиночные тайники, делать фотоснимки каждого места тайника, определять его геокоординаты, делать их краткое описание, после чего в ходе интернет-переписки передавать данную информацию об адресах тайников куратору в целях последующего сбыта покупателям наркотиков. За выполнение роли «закладчика» неустановленные лица обещали перечислять Хабибулину Р.Р. денежные средства из расчёта 200 рублей за один тайник-закладку. Хабибулин Р.Р., не имеющий постоянного источника дохода, достоверно зная о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, в целях извлечения материальной выгоды согласился на данное предложение.

Согласовав условия преступной деятельности, в указанный период времени Хабибулин Р.Р. и неустановленные лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств через тайники на территории г. {Адрес изъят}, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после чего Хабибулину Р.Р. были сообщены данные об учётной записи под ником (именем) «{ ... }», который будет являться его куратором при незаконном сбыте наркотиков.

{Дата изъята} около 19 час. 21 мин. неустановленное лицо под ником (именем) «{ ... }», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе переписки в интернет-приложении «Телеграм» сообщило Хабибулину Р.Р. геокоординаты и фотоизображение точного местонахождения мини-оптового тайника с размещёнными в нём свёртками с вышеуказанным наркотическим средством – в неустановленном месте на территории {Адрес изъят}, а также дал указание Хабибулину Р.Р. разместить свёртки по тайникам до 10 часов следующего дня.

В период с 19 час. 22 мин. {Дата изъята} до 00 час. 05 мин. {Дата изъята}, выполняя свою роль в составе преступной группы, Хабибулин Р.Р. в указанном ему неустановленным лицом месте из мини-оптового тайника забрал 10 свёртков, которые разместил по одиночным тайникам на территории {Адрес изъят}, в том числе, разместил один свёрток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве не менее 0,50 грамма, на участке местности с геокоординатами {Адрес изъят} – под бетонным основанием в левом нижнем углу гаражного бокса в гаражном массиве у дома по адресу: г{Адрес изъят}, при этом Хабибулин Р.Р. своим мобильным телефоном сфотографировал места всех тайников, определил их геокоординаты, после чего {Дата изъята} в 00 час. 06 мин. в ходе интернет-переписки направил данную информацию неустановленному лицу под ником (именем) «{ ... }» для последующего незаконного сбыта потребителям указанных наркотических средств.

{Дата изъята} в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 00 мин. в ходе осмотра места происшествия участка местности с геокоординатами {Адрес изъят} – под бетонным основанием в левом нижнем углу гаражного бокса в гаражном массиве у дома по адресу: {Адрес изъят} был обнаружен и изъят из организованного Хабибулиным Р.Р. тайника свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве не менее 0,50 грамма.

{Дата изъята} в дневное время в ходе интернет-переписки в интернет-приложении «Телеграм» неустановленное лицо под ником (именем) «{ ... }» сообщило Хабибулину Р.Р. свой новый ник (имя) «{ ... }».

{Дата изъята} около 17 час. 38 мин. неустановленное лицо под ником (именем) «{ ... }», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе переписки в интернет-приложении «Телеграм» сообщило Хабибулину Р.Р. данные о точном местонахождении мини-оптового тайника с размещёнными в нём свёртками с наркотическими средствами – в земле у основания дерева, произрастающего в лесополосе на участке местности с геокоординатами {Адрес изъят} и расположенного на расстоянии около 340 метров в западном направлении от дома по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} во второй половине дня (до 18 час. 34 мин.), выполняя свою роль в составе преступной группы, Хабибулин Р.Р. в указанном ему неустановленным лицом месте из мини-оптового тайника забрал 20 свёртков с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве не менее 15,17 грамма, о чём сообщил неустановленному лицу под ником (именем) «{ ... }», которое дало Хабибулину Р.Р. указание разместить эти свёртки на территории {Адрес изъят}.

Далее {Дата изъята} в период с 18 час. 34 мин. до 23 час. 14 мин., выполняя свою роль в составе преступной группы, Хабибулин Р.Р. разместил свёртки с вышеуказанными наркотиками по одиночным тайникам на территории {Адрес изъят}, в т.ч.:

- на участке местности с координатами { ... } в земле у угла здания по адресу: г. {Адрес изъят} количестве 0,88 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у здания хозяйственной постройки по адресу: г. {Адрес изъят} количестве 0,88 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у здания по адресу: г. {Адрес изъят} количестве 0,77 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у дерева около дома по адресу: г. {Адрес изъят} количестве 0,81 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у дерева около дома по адресу: г. {Адрес изъят}А в количестве 0,78 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} в количестве 0,86 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} в количестве 0,85 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} в количестве 0,92 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} в количестве 0,81 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} в количестве 0,96 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} количестве 0,88 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} в количестве 0,79 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} количестве 0,90 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} в количестве 0,74 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} в количестве 0,83 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} в количестве 0,90 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} в количестве 0,81 грамма;

- на участке местности с координатами { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} в количестве 0,80 грамма,

при этом Хабибулин Р.Р. своим мобильным телефоном сфотографировал места всех тайников, определил их геокоординаты, намереваясь в последующем направить данную информацию неустановленному лицу под ником (именем) { ... } для последующего незаконного сбыта потребителям указанных наркотических средств.

{Дата изъята} около 23час.15мин. возле дома по адресу: г. {Адрес изъят} Хабибулин Р.Р. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

{Дата изъята} в период с 06 час. 05 мин. до 09 час. 01 мин. в ходе 18-ти осмотров мест происшествия участков местности по вышеуказанным адресам сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из организованных Хабибулиным Р.Р. тайников 18 свёртков с веществами, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?- пирролидиновалерофенон в крупном размере в общем количестве не менее 15,17грамма (0,74+0,92+0,85+0,81+0,86+0,80+0,83+0,90+0,88+0,79+0,96+

0,81+0,88 +0,88+0,77+0,81+0,78+ 0,90).

Вышеуказанные действия Хабибулина Р.Р. и неустановленных лиц под никами (именами) «{ ... }» и «{ ... }», выполнявшими каждый свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору, были непосредственно направлены на незаконный сбыт, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет наркотических средств - производных N-метилэфедрона – ?- пирролидиновалерофенон в крупном размере в общем количестве 15,67грамма (0,5+15,17), при этом, в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, действия указанных лиц не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - все смеси, содержащие N-метилэфедрон, а также все его производные, независимо от содержания в смеси, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон, его производных и смесей, в состав которых он входит, является количество от 1,0 грамма и не свыше 200,0 граммов.

Он же совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с середины июня 2020 года до дня задержания {Дата изъята} Хабибулин Р.Р., достоверно зная о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, в составе преступной группы принимал участие в незаконном сбыте наркотических средств на территории {Адрес изъят} В указанный период времени, выполняя в составе преступной группы роль «закладчика», Хабибулин Р.Р. по указанию неустановленного соучастника забирал из мини-оптовых тайников расфасованные свёртки с наркотическими средствами, которые размещал в одиночные тайники, информацию о месторасположении которых сообщал неустановленному соучастнику в целях последующего незаконного сбыта этих наркотиков.

В период времени с середины {Дата изъята} до {Дата изъята} Хабибулин Р.Р., находясь по месту жительства в жилом помещении из одной комнаты {Номер изъят} в коммунальной квартире по адресу: {Адрес изъят}, имея намерение в последующем лично употребить наркотические средства, часть находившихся у него наркотических средств, предназначенных для размещения по одиночным тайникам, отсыпал себе вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере в общем количестве не менее 0,71 грамма в один полимерный пакет и вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере в количестве не менее 1,89 грамма в 2 полимерных пакета, т.е. незаконно приобрёл данные наркотические средства без цели сбыта, которые стал незаконно хранить без цели сбыта в шкафу комнаты по вышеуказанному адресу:

{Дата изъята} около 23 час. 15 мин. возле дома по адресу: {Адрес изъят} Хабибулин Р.Р. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

{Дата изъята} в период с 00час.45 мин. до 02час.40мин. в ходе осмотра места происшествия в жилище Хабибулина Р.Р. – в жилом помещении из одной комнаты {Номер изъят} коммунальной квартиры по адресу: {Адрес изъят} из шкафа сотрудниками полиции были изъяты пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве не менее 0,71 грамма и 2 пакета с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере в количестве не менее 1,89 грамма.

Тем самым, своими действиями Хабибулин Р.Р. с момента незаконного приобретения в период с середины {Дата изъята} до {Дата изъята} до момента задержания {Дата изъята} около 23 час. 15 мин. незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанные наркотические средства в значительном размере.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - все смеси, содержащие N-метилэфедрон и мефедрон (4-метилметкатинон), а также все их производные, независимо от содержания в смеси, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации»:

- значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон, его производных и смесей, в состав которых он входит, является количество от 0,2 грамма и не свыше 1,0 грамма;

- значительным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), его производных и смесей, в состав которых он входит, является количество превышающее 0,2 грамма и не свыше 2,5 грамма.

Подсудимый Хабибулин Р.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в один из дней начала {Дата изъята} в связи с тяжелым материальным положением он решил участвовать в сбыте наркотических средств и устроиться закладчиком, чтобы заработать денежные средства. В указанное время на его страницу в социальной сети «В Контакте» поступило сообщение от неизвестного абонента с предложением работы закладчиком наркотических средств в {Адрес изъят} на один из интернет-магазинов. В ходе переписки от данного абонента стали известны условия работы закладчиком: он должен был в сообщенных тайниках забирать партии расфасованных по сверткам и нерасфасованных наркотических средств, которые хранить в целях сбыта, размещать в одиночные тайники-закладки для последующего сбыта потребителям, фотографировать места тайников и определять их географические координаты, сообщая неустановленному лицу в ходе интернет-переписки адреса тайников с наркотиками с фотоизображениями. За организацию одного тайника с наркотиками полагалось денежное вознаграждение в сумме 200 рублей переводом на банковскую карту или киви-кошелек. По указанию данного абонента он установил на сотовом телефоне марки «Fly» программу Telegram, далее зарегистрировал в ней учетную запись «{ ... }», привязанную к абонентскому номеру сотовой связи «Тинькофф» {Номер изъят}. Далее по указанию неизвестного он перешел по ссылке на абонента с именем «{ ... }», которому отправил свое селфи с паспортом для трудоустройства закладчиком, который сообщил, что он принят на работу в этом качестве и разъяснил правила работы, меры безопасности, правила описания закладок, в частности нельзя было размещать свертки с наркотиками на детских площадках, в подъездах домов, рядом с отделами полиции. Также для выплаты вознаграждения за работу «закладчиком» он сообщил абоненту «{ ... }» данные своего киви-кошелька {Номер изъят}. В последующий период времени с середины {Дата изъята} от абонента «{ ... }» в программе Telegram он получал адреса мини оптовых тайников с наркотиками, их адреса располагались в лесополосах в окрестностях {Адрес изъят}. Он находил их по координатам и фотоизображениям. Забранные наркотики хранил в комнате по месту проживания, и в последующем размещал их по сверткам на территории {Адрес изъят} по своему усмотрению, преимущественно в гаражных массивах около гаражей и деревьев, прикапывая их в землю на глубину 2-5 см, определял координаты с помощью приложения { ... }», направляя сведения о тайниках абоненту «{ ... }». Свертки с наркотиками представляли из себя снаружи сверток из изоленты определенного цвета, в котором был полимерный пакет с наркотиком, преимущественно порошки или кристаллы различных цветов по 0,5 или 1 грамму. Фотоснимки с геокоординатами тайников сохранены в телефоне.

Из размещенных наркотиков помнит факт их размещения в гаражном кооперативе, расположенном после железнодорожных переездов по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} с левой стороны, где он в {Дата изъята} разместил 10 свертков с наркотиком «скорость» в земле у стен гаражей. {Дата изъята} он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон марки «Fly», содержащий интернет-переписку по участию в сбыте наркотиков через тайники-закладки.

{Дата изъята} абонент «{ ... }» сменил свою учетную запись в программе Telegram на учетную запись «{ ... }», о чем уведомил его в переписке. Далее осуществлял переписку с абонентом под указанной учетной записью, при этом он также сменил свою учетную запись с «{ ... }» на учетную запись «{ ... }». {Дата изъята} от абонента «{ ... }» в программе Telegram он получил сообщение с адресом мини-оптового тайника с наркотиками в лесополосе в {Адрес изъят} у дерева за озером. К месту тайника приехал утром {Дата изъята}, и по координатам обнаружил закладку с наркотиками в виде свертка из изоленты красного цвета. Данный сверток привез в комнату квартиры по месту проживания, вскрыл сверток, внутри находились 20 свертков из изоленты белого цвета с наркотиком. Вечером этого же дня он пешком пришел в район железнодорожной станции { ... } по {Адрес изъят}. Затем в земле у гаражей в гаражных кооперативах, а также в земле у стен зданий в указанном районе я организовал 20 тайников, куда поместил по 1 свертку из белой изоленты. Он сфотографировал места тайников камерой своего сотового телефона «Fly», определил координаты тайников, после чего на такси вернулся к дому {Адрес изъят}, где был задержан сотрудниками полиции. Описания тайников с наркотиками и фотоизображениями он не успел отправить в ходе интернет-переписки абоненту «{ ... }» по причине задержания. В ходе личного досмотра у него также изъяли сотовый телефон марки «Fly», содержащий интернет-переписку по участию в сбыте наркотиков через тайники-закладки. Всего за участие в сбыте наркотиков он получил доход порядка 20 тысяч рублей на счет Киви-кошелька, откуда деньги переводил на счет банковской карты Тинькофф, и в последующем обналичивал через банкоматы и тратил на личные нужды.

В период с {Дата изъята} до дня задержания {Дата изъята} он в роли «закладчика» участвовал в незаконном сбыте наркотиков в составе преступной группы с иными неизвестными ему лицами. Согласно отведённой ему роли «закладчика» он получал от куратора сообщение с адресом мини-оптового тайника, откуда забирал свёртки с расфасованными наркотиками, которые далее размещал в одиночные тайники, адреса которых сообщал куратору для последующего сбыта. В этот период, кроме последней партии наркотиков, он также из нескольких свёртков отсыпал себе микроскопическое количество наркотиков, чтобы не было заметно. В будущем он намеревался эти наркотики попробовать при удобном случае. Отсыпанные себе наркотики в 3-х пакетах он спрятал и хранил в подушке в шкафу в комнате, которую снимал в квартире по адресу: {Адрес изъят} Когда вечером {Дата изъята} его задержали сотрудники полиции, то он дал письменное согласие на осмотр его комнаты, где эти пакеты с наркотиками и были изъяты (т. 2 л.д. 159-164, 186-187, 200-201, 208, т. 3 л.д. 18-20).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хабибулина Р.Р., он указал точное место приобретения {Дата изъята} им наркотического средства из мини-оптового тайника (20 свертков с наркотиками, которые впоследствии были им разложены по одиночным тайникам) – в лесу за домом по адресу: {Адрес изъят} (т. 2 л.д. 188-195).

Помимо собственного признания, вина подсудимого Хабибулина Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе проведенного {Дата изъята} осмотра места происшествия, на участке местности с координатами { ... }, { ... } под бетонным основанием в левом нижнем углу гаражного бокса (без номера) в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный свёрток из изоленты желто-зеленого цвета (том 1 л.д.40-41).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что изъятое {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят} порошкообразное вещество количеством 0,50 грамма, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д.247-249).

Заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждает, что в телефоне марки «Fly», изъятом {Дата изъята} у Хабибулина Р.Р. имеется установленное интернет-приложение «Telegram» под учётной записью с отображаемым именем «{ ... }», привязанной к абонентскому {Номер изъят}. Среди контактов указанной учетной записи имеются имена абонентов «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», { ... }», с сохранённым архивом переписки с указанными абонентами.

Переписка абонента «{ ... }» с абонентом учётной записи с ником (именем) { ... }» с отображаемым именем «{ ... }» представлена с {Дата изъята}, когда в 19:21 «куратор» сообщает Хабибулину адрес мини-оптового тайника – «Кр синий 10*0,5 сады Рассвет …..в жёлтой изоленте». Абонент «{ ... }» (Хабибулин ) {Дата изъята} в 00:06 сообщает куратору адреса 10 тайников, все с одинаковым текстом – «0,5г. кр синий Ленинский. Доходим до места по координатам. Смотреть на отметку, как на фото, прикоп 3-5 см, жёлтая изолента (т. 2 л.д.4-111).

Следователем после проведения экспертного исследования были осмотрены изъятые {Дата изъята} на территории гаражного массива по адресу: {Адрес изъят} свёрток из фрагмента изоленты жёлто-зелёного цвета (в полоску), магнит, фрагмент фольги и полимерный прозрачный пакет с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон в количестве после экспертного исследования 0,49 грамма (т. 1 л.д 289) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 290).

Свидетель М. пояснил суду, что {Дата изъята} утром в ОКОН УМВД России по г. Кирову поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо размещало свёртки с наркотиками в тайники в гаражном массиве у дома по адресу: {Адрес изъят} Он в составе опергруппы выехал в указанный гаражный массив и стал наблюдать в целях задержания лиц, которые возможно будут забирать из тайника наркотики. Наблюдение проводилось до 18 часов 30 минут. В указанное время никто к этому месту не приходил. Было принято решение провести осмотр данной местности в целях обнаружения и изъятия наркотиков из тайников. В ходе осмотра в присутствии двух понятых гаражей, расположенных напротив гаражного бокса {Номер изъят}, у крайнего левого гаражного бокса без номера, в левом нижнем углу под бетонным основанием на земле был обнаружен полимерный свёрток, который был изъят, упакован и опечатан. Также проводилось фотографирование места осмотра. По факту осмотра и изъятия был составлен протокол. В своём телефоне через приложение он определил точные геокоординаты места изъятия свёртка, которые внёс в протокол. {Дата изъята} около 23 часов у дома по адресу: {Адрес изъят} по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков сотрудниками полиции был задержан Хабибулин Р., которого доставили в УМВД по адресу: {Адрес изъят}. В присутствии понятых он провёл личный досмотр задержанного, в ходе которого были изъяты банковские карты, а также 2 мобильных телефона, которые были упакованы и опечатаны. Хабибулин дал своё согласие на осмотр данных телефонов. В ночь на {Дата изъята} был осмотрен изъятый у Хабибулина телефон марки «Fly», в котором была обнаружена интернет-переписка по теме незаконного оборота наркотиков, а также фотоснимки с геокоординатами тайников. Среди прочих в телефоне были адреса тайников, которые Хабибулин сообщал куратору ранее, в том числе и {Дата изъята}. По описанию свертков и места тайника он пришелк выводу о том, что именно такой же наркотик был изъят им в ходе ОМП {Дата изъята} в гаражах на {Адрес изъят}. Проверив ссылки на фотохостинге, нашёл фотоснимки тайника с точно такими же геокоординатами, которые он определил при том ОМП. В связи с этим было установлено, что свёрток с наркотиком в тот тайник поместил именно Хабибулин

{Дата изъята} он в составе опергруппы с согласия Хабибулина, с его участием и в присутствии понятых, провёл осмотр комнаты, в которой проживал Хабибулин в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Из ящика шкафа был изъят фрагмент газеты, на котором были указаны рукописные цифры в виде геокоординат. Из этого же ящика изъяты электронные весы и 2 коробки из-под телефонов, которые были изъяты при личном досмотре Хабибулина. Из этого же шкафа изъят полимерный пакет с фасовочными полимерными пакетами с застёжкой зип-лок, фрагмент тетрадного листка с рукописным текстом. Кроме этого в шкафу на полке под наволочкой подушки были обнаружены и изъяты 2 прозрачных пакетика, в одном из которых находилось камнеобразное вещество, во втором пакете, заклеенном красным скотчем, находилось порошкообразное вещество.

Согласно рапорту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» {Дата изъята} с 20 часов сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Кирову проводилось наблюдение за участком местности в гаражном кооперативе { ... } по адресу: {Адрес изъят} В ходе наблюдения в 20 часов 35минут на территорию гаражного массива зашёл Хабибулин Р.Р., который останавливался у гаражей {Номер изъят} и {Номер изъят}, где приседал и фотографировал своим мобильным телефоном. В указанных местах проводилась охрана места происшествия до прибытия СОГ (т. 1 л.д. 93).

В ходе личного досмотра Хабибулина Р.Р., проведенного {Дата изъята} в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут у него из карманов куртки были изъяты 2 мобильных телефона марки «Blackview» и марки «Fly», осмотр которых он разрешил (том 1 л.д.95).

Из протокола осмотра мобильного телефона марки «Fly» следует, что {Дата изъята} в период с 02 час. 34 мин. до 04 час. 10 мин. в приложении «Телеграм» обнаружены 2 учётные записи с сохранённым архивом интернет-переписки, в т.ч. с абонентами под никами «{ ... }» и «{ ... }» по теме незаконного оборота наркотиков через тайники. На одном из фотоснимков участка местности у гаражного бокса обнаружено указание геокоординат 58.574293, 49.619787, соответствующих геокоординатам места тайника, выявленного сотрудниками полиции {Дата изъята}.

Абонент «{ ... }» на вопрос абонента «{ ... }» {Дата изъята} сообщает для перечисления заработной платы номер своего киви-кошелька, соответствующего абонентскому номеру его телефона – {Номер изъят}.

В приложении «{ ... }» имеются многочисленные фотоснимки участков местности с геокоординатами (т. 1 л.д.96-106).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что {Дата изъята} в период с 00 час. 45 мин. до 02 час. 40 мин. с участием Хабибулина Р.Р. и с его разрешения был проведён осмотр комнаты в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра из выдвижного ящика шкафа был изъят фрагмент газеты, на котором были указаны рукописные цифры в виде геокоординат (пакет {Номер изъят}), электронные весы (пакет {Номер изъят}) и 2 коробки из-под телефонов, которые были изъяты при личном досмотре Хабибулина (пакеты {Номер изъят} и {Номер изъят}). Из этого же шкафа изъяты стикеры с рукописными записями (пакет {Номер изъят}), полимерный пакет с фасовочными полимерными пакетами с застёжкой зип-лок (пакет {Номер изъят}), фрагмент тетрадного листка с рукописным текстом «19.06 10х0,5меф» (пакет {Номер изъят}), 2 конверта-комплекта от сим-карт оператора «Тинькофф» с документами (пакет {Номер изъят}), блокнот с рукописными записями (пакет {Номер изъят}) (т. 1 л.д. 107, 110-116).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: {Адрес изъят} порошкообразные вещества количеством 0,98 и 0,91 грамма, содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилеткатинон); сыпучее вещество в виде кристаллов количеством 0,71 грамма, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон; на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотических средств: мефедрон (4-метилеткатинон) и производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д.253-259).

Как следует из показаний свидетеля Г. , она {Дата изъята} является собственником комнаты {Номер изъят} в коммунальной квартире по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята} к ней обратилась знакомая из {Адрес изъят} с просьбой сдать комнату для проживания её брату Хабибулину Р. , который освободился из мест лишения свободы. Она согласилась и отдала Хабибулину комплект ключей от входной двери. Когда Хабибулин заезжал жить в эту комнату, то никаких наркотиков в комнате не было. Хабибулин в {Адрес изъят} устроился на работу в фирму { ... } где изготавливал мебель. За аренду комнаты Хабибулин не платил. За весь период проживания Хабибулина в этой комнате, она ни разу там не была (том 2 л.д.135-136).

Как установлено из показаний свидетеля ПСЮ , он является сотрудником ОКОН УМВД России по г. Кирову. {Дата изъята} в дневное время в ходе проведения ОРМ поступила оперативная информация, что проживающий в {Адрес изъят} Хабибулин Р. участвует в сбыте наркотиков путём их размещения в тайники-закладки. Было установлено, что Хабибулин снимает квартиру в доме по адресу: {Адрес изъят} В этот же день около 20 часов в ходе ОРМ было установлено, что Хабибулин предположительно размещает свёртки с наркотиками на территории в гаражного кооператива { ... } по адресу: {Адрес изъят}. Он в составе опергруппы выехал в указанный гаражный массив, где примерно в 20 часов 35 минут увидел Хабибулина, который что-то клал в землю у гаражей {Номер изъят} и {Номер изъят}, потом фотографировал это место. Далее Хабибулин подошёл к гаражу {Номер изъят} и также что-то положил и сфотографировал это место своим телефоном. Далее Хабибулин прошёл в сторону железнодорожных путей и был потерян из виду. Т.к. был известен адрес проживания Хабибулина в доме по адресу: {Адрес изъят}, там было организовано наблюдение, в ходе которого {Дата изъята} в 23 часа 15 минут Хабибулин был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД по адресу: {Адрес изъят}. При досмотре Хабибулина был изъят телефон марки «Fly», в котором была обнаружена интернет-переписка по теме незаконного оборота наркотиков, а также фотоснимки с геокоординатами тайников (т. 2 л.д. 143-144).

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил факт задержания Хабибулина Р.Р. в процессе наблюдения за домом, где он по оперативным сведениям проживал. После осмотра изъятого у Хабибулина Р.Р. сотового телефона были получены данные о местах организации им тайников. В светлое время суток он с коллегой Спицыным провели осмотры мест организации Хабибулиным 20 тайников, в которых обнаружили 18 свертков, которые упаковали.

В период с 06 часов 05 минут до 09 часов 01 минуты проведено 18 осмотров мест происшествия, в ходе которых на участках местности с координатами:

1) { ... } в земле у здания хозяйственной постройки по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 167-168);

2) { ... } в земле у угла здания по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 171-172);

3) { ... } в земле у здания по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 175-176);

4) { ... } в земле у дерева около дома по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 179-180);

5) { ... } в земле у дерева около дома по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 183-184);

6) { ... } земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 187-188);

7) { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 191-192);

8) { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 195-196);

9) { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 199-200);

10) { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 203-204);

11) { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 207-208);

12) { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 211-212);

13) { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 215-216); в дальнейшем, {Дата изъята}, следователем проведен повторный осмотр данного места обнаружения наркотического средства, в ходе которого были уточнены геокоординаты тайника - 58.609665, 49.649347 (т. 1 л.д. 298-300);

14) { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 219-220);

15) { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 224-225);

16) { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 229-230);

17) { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 234-235);

18) { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д.239-240)

были обнаружены и изъяты свёртки из изоленты белого цвета.

Свидетель ПЕВ поясняла, что она участвовала в качестве понятой при осмотрах мест происшествия с сотрудниками полиции Р. и Спицыным в районе {Адрес изъят}, и {Адрес изъят}. У сотрудников полиции имелись фотоснимки с геокоординатами и краткое описание мест тайников. Эти геокоординаты сотрудники вводили в свой телефон и подходили к месту тайников, где на земле обнаруживали свёрток из белой изоленты. Каждый обнаруженный свёрток, не вскрывая, упаковывали в отдельный конверт и опечатывали. На конверте записывали место изъятия с геокоординатами. На каждом конверте понятые расписывались. Также составлялись протоколы осмотра, в которые вписывались геокоординаты места обнаружения каждого свёртка. Осмотры продолжались около 3 часов. В итоге было составлено 18 протоколов, которые она подписала (т. 2 л.д. 140).

Согласно заключениям экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, вещества, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотров мест происшествия на участках местности с геокоординатами:

- { ... } в земле у здания хозяйственной постройки по адресу: {Адрес изъят};

- { ... } в земле у угла здания по адресу: {Адрес изъят};

- { ... } в земле у здания по адресу: {Адрес изъят};

- { ... } в земле у дерева около дома по адресу: {Адрес изъят};

- { ... } в земле у дерева около дома по адресу: {Адрес изъят};

- { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят}

содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количествах, соответственно 0,88гр., 0,88гр., 0,77гр., 0,81гр., 0,78гр., 0,90гр. (т. 1 л.д.282-287);

- { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят};

- { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят}

- { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят};

- { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят};

- { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят};

- { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят};

- { ... } (уточненные координаты { ... }) в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят}

содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количествах, соответственно 0,80гр., 0,81гр., 0,90гр., 0,88гр., 0,79гр., 0,96гр. и 0,83гр. (т. 1 л.д.273-278);

- { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят};

- { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят}

- { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят};

- { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят};

- { ... } в земле у гаража в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят}

содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количествах, соответственно 0,74гр., 0,92гр., 0,85гр., 0,81гр., 0,86гр. (т. 1 л.д.263-268).

После проведения исследований следователем были осмотрены:

- изъятые {Дата изъята} в комнате по месту проживания Хабибулина Р.Р. по адресу: {Адрес изъят}

- 3 полимерных пакета с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,70 грамма и вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 1,87 грамма, а также электронные весы со следами вышеуказанных наркотиков;

- фрагмент цветной рекламной газеты, на которой имеются рукописные записи в виде геокоординат;

- блок стикеров жёлтого цвета, на одном из которых имеется рукописная запись с текстом «89956781597»;

- 2 конверта-комплекта от телефонных сим-карт оператора сотовой связи «Тинькофф-Мобайл», в которых имеется заявление-анкета, о регистрации этих сим-карт на имя Л. ,{Дата изъята} г.р., прописанного по адресу: {Адрес изъят} и кассовый чек о пополнении {Дата изъята} КИВИ-кошелька {Номер изъят} на сумму 500 рублей;

- полимерный прозрачный пакет, в котором находятся 126 полимерных прозрачных пакетов размером 75х40мм с застёжкой зип-лок;

- тетрадный листок, на котором имеется рукописная запись с текстом «19.06 – 10х0,5 меф»;

- блокнот в обложке тёмно-зелёного цвета с рукописными записями, в т.ч. в виде телефонных номеров, а также пароли доступа в различные интернет-ресурсы, справка об освобождении Хабибулина Р.А. {Дата изъята} из колонии.

- изъятые у Хабибулина Р.В. {Дата изъята} при его личном досмотре, а также {Дата изъята} в его квартире по адресу: {Адрес изъят}

- мобильный телефон марки «Blackview» модель «BV4000 Pro» imei {Номер изъят} с фирменной коробкой и документами,

- мобильный телефон марки «Fly» модель «Photo Pro» imei {Номер изъят} с фирменной коробкой и документами;

- оформленные на его имя 2 банковские карты «Tinkoff black» {Номер изъят} и «СБЕРБАНК» {Номер изъят}.

- изъятые {Дата изъята} в ходе 18-ти осмотров мест происшествия из организованных ранее Хабибулиным Р.Р. тайников на территории {Адрес изъят} у домов по адресам: {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят} - 18 свёртков из фрагмента изоленты белого цвета, магнита, фрагмента фольги и полимерного прозрачного пакета с застёжкой зип-лок, а также вещества, содержащие наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в общем количестве после экспертного исследования 15,17 грамма (т. 1 л.д.292-293, том 2 л.д.115-117, 119-122).

Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 294, т. 2 л.д.118, 123).

Как следует из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, при исследовании изъятого {Дата изъята} при личном досмотре Хабибулина Р.Р. мобильного телефона марки «Fly» помимо ранее указанной в приговоре информации в интернет-приложении «Telegram» под учётной записью с ником (именем) { ... }» имеются имена абонентов «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», { ... }», с сохранённым архивом переписки с указанными абонентами.

Переписка абонента с учётной записью с ником (именем) { ... } с отображаемым именем «{ ... }» представлена за {Дата изъята} и свидетельствует о вовлечении Хабибулина в работу «закладчиком» со стороны абонента с именем «{ ... }». Данное лицо сообщает Хабибулину информацию о данных менеджера { ... }» и код {Номер изъят}

Переписка Хабибулина с абонентом ник { ... }» с отображаемым именем «{ ... }» представлена за {Дата изъята} и также свидетельствует о следующем этапе вовлечения абонента «{Номер изъят}» в преступную деятельность по распространению наркотических средств. В частности, ему прямо сообщается, что «…Предстоит работать с синтетическими наркотиками – спайс, меф…Вам скидывают адрес, Вы идёте и забираете наш товар, затем раскидываете его в укромных местах на Ваше усмотрение (согласно нашим требованиям) и делаете описание этих мест с фотографией точного месторасположения закладки (отмеченное точкой или стрелкой. Позже скидываете описание оператору, который будет за Вами закреплён и он уже туда отправляет клиента…График работы ежедневный, выходные обговариваются с куратором…Район размещения для работы говорит куратор…По оплате. Стажировка – 200 руб. Во время работы 300 или 350, если фасуешь сам, 2 раза в неделю, выплата осуществляется на биткоин….передаю Вас куратору на обучение, в течение часа пришлю его контакт.

Куратор - абонент с именем «{ ... }» передает Хабибулину информацию о необходимых приложениях для работы: { ... } (для iOs) или { ... } (для Андроид), чтобы ставить стрелки на фото; OrBot и TOR-браузер для полного шифрования сёрфинга по интернету; { ... }, чтобы размещать на них фотоизображения.

В чате { ... }», куда входили 3 абонента с отображаемыми именами «{ ... }», «{ ... }» и «{ ... }», созданном {Дата изъята}, куратор «{ ... }» разъясняет, что в день нужно делать от 25 кладов, но в начале будет выдаваться малый вес от 5-10 кладов. После недели правильной работы обещает вознаграждение за 1 клад 300 рублей или 350 рублей, если фасуете сами. Зарплата выплачивается двумя частями 50% на 50% два раза в неделю. Также Хабибулину куратор сообщает правила работы: всегда быть на связи; делать фото при поднятии мини-оптового клада на ладони; если возникли экстренные обстоятельства, нужно поставить в известность в ту же минуту Вашего куратора; мини-оптовый адрес нужно забрать и раскидать в обговоренное время с куратором; адреса сдавать одним сообщением…; адреса указываются по правилу: Товар (Крб – кристаллы белые, меф - мефедрон), Вес товара (1 или 0,5 грамма), Район, Адрес и описание, Вид клада, (прикоп, магнит, тайник), Цвет изоленты, Два фото к кладу.

Переписка абонента с учётной записью с ником (именем) { ... }» с отображаемым именем «{ ... }» помимо ранее приведенной в приговоре информации содержит данные о направлении Хабибулину адресов мини-оптовых тайников {Дата изъята} в 21:10 – «крб 10*0,5 {Адрес изъят}…..в чёрной изоленте», после чего Хабибулин {Дата изъята} в 06:43 сообщает адреса 10 тайников; {Дата изъята} в 19:02 – «20*0,5 крб по советскому тракту…, в ответ Хабибулин {Дата изъята} до 05:54 сообщает адреса 20 тайников; {Дата изъята} в 19:24 – «Крб 20*1 по советскому тракту….в чёрной изоленте», в ответ Хабибулин {Дата изъята} до 05:54 сообщает адреса 20 тайников; {Дата изъята} в 20:21 – «Крб 20*1 СТ Малые Ряби….в красной изоленте», в ответ Хабибулин {Дата изъята} до 06:04 сообщает адреса 20 тайников; {Дата изъята} в 21:07 – «Крб 20*1 СТ Малые Ряби….в красной изоленте», в ответ Хабибулин {Дата изъята} до 04:34 сообщает адреса 20 тайников; {Дата изъята} в 18:52 – «20*1меф…», в ответ Хабибулин {Дата изъята} до 05:52 сообщает адреса 20 тайников.

В дальнейшем куратор сообщает Хабибулину о необходимости смены сим-карты и изменении своих учетных данных, после чего в памяти телефона обнаружены следующие данные.

Переписка абонента под учётной записью «{ ... }», привязанной к абонентскому {Номер изъят} содержит среди контактов абоненты под никами «{ ... }» и «{ ... }».

Переписка абонента с учётной записью с ником (именем) { ... }» с отображаемым именем { ... }» представлена с {Дата изъята}. Куратор «{ ... }» {Дата изъята} в 17:38 сообщает Хабибулину новый адрес мини-оптовой закладки – {Адрес изъят}. Следуем координатам, находим место у дерева прикоп в красной изоленте….Делать в {Адрес изъят}. Хабибулин {Дата изъята} в 18:36 отсылает фото свёртков на своей ладони (том 2 л.д.4-111).

Согласно представленной { ... } статистике движения денежных средств по счёту {Номер изъят}, который оформлен {Дата изъята} на имя Л. , {Дата изъята} г.р., установлено, что:

- {Дата изъята} с КИВИ-кошелька {Номер изъят} поступили 2250 рублей, которые в этот же день были перечислены на КИВИ-кошелёк {Номер изъят};

- {Дата изъята} с КИВИ-кошелька {Номер изъят} поступили 2700 рублей, которые в этот же день были перечислены на КИВИ-кошелёк {Номер изъят};

- {Дата изъята} с КИВИ-кошелька {Номер изъят} поступили 600 рублей, которые в этот же день были перечислены на КИВИ-кошелёк {Номер изъят};

- {Дата изъята} с КИВИ-кошелька {Номер изъят} поступили 8850 рублей, которые в этот же день были перечислены на КИВИ-кошелёк {Номер изъят};

- {Дата изъята} в 19:08 с КИВИ-кошелька {Номер изъят} поступили 13400 рублей, которые в этот же день в 19:08 в сумме 9000 рублей были перечислены на КИВИ-кошелёк {Номер изъят} (том 2 л.д.131-133).

Данные сведения о перечислении денежных средств соответствуют содержанию переписки Хабибулина с абонентом «{ ... }» («{ ... }») о выплате вознаграждения 2 раза в неделю по 50% от заработанной суммы.

Оценивая исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину Хабибулина Р.Р. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленной и доказанной достаточной совокупностью исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В основу вывода о совершении Хабибулиным Р.Р. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого Хабибулина Р.Р., которые согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции М. , П. и Р. об обстоятельствах его задержания и обнаружения при нем сотового телефона с сохраненной в его памяти информацией об участии в распространении наркотических средств. Протоколами осмотров мест происшествия, изъятых предметов, заключениями экспертов подтверждены факты изъятия в комнате, где проживал задержанный, и в обнаруженных сотрудниками полиции тайниках именно наркотических средств. Осмотр сотового телефона Хабибулина Р.Р. и заключение технической экспертизы прямо указывают на обстоятельства заключения преступного сговора с подсудимым на занятие преступной деятельностью, условия осуществления такой деятельности, а также на данные о приеме-передаче информации о местах нахождения оптовых и одиночных тайников закладок. Сведения о движении средств по банковских счетам, которые использовал Хабибулин согласуются с данными интернет-переписки о времени перечисления ему денежных средств в качестве вознаграждения за выполнение функции закладчика наркотических средств.

Показания указанных свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы о недопустимости изложенных судом доказательств стороны не заявляли в ходе судебного разбирательства.

Достоверность представленных суду доказательств не вызывает у суда сомнений в силу их согласованности между собой, отсутствия данных о возможном самооговоре или оговоре подсудимого.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными, для признания доказанной вины Хабибулина Р.Р. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По итогам судебного следствия суд находит установленным и доказанным факт достижения Хабибулиным Р.Р. предварительного сговора с неустановленным следствием лицом о сбыте наркотических средств посредством сети «Интернет». Данные действия Хабибулин Р.Р. осуществлял с целью получения неправомерных доходов от распространения наркотических средств. С учетом объема наркотических средств, которые были обнаружены в ходе расследования и к распространению которых имел причастность Хабибулин Р.Р., размер наркотических средств являлся крупным, поскольку он превышает размеры, указанные в приведенном в описательной части приговора постановлении Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г.

По убеждению суда, подсудимый осознавал, что его совместная с неустановленным следствием лицом деятельность была направлена на сбыт наркотиков, поскольку указанная деятельность осуществлялась ими с применением мер, направленных на обеспечение условий неочевидности для окружающих и правоохранительных органов, при отсутствии у подсудимого каких-либо официальных документов (заключения экспертиз, сертификатов) подтверждающих законность оборота реализуемых ими веществ.

На основе исследованных доказательств, которые подтверждают предшествующую совершению преступления договоренность между Хабибулиным Р.Р. и неустановленным следствием лицом о совместном совершении действий по незаконному сбыту наркотических средств, суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку для обмена текстовыми сообщениями с неустановленным следствием лицом при осуществлении указанных преступлений соучастниками использовалась программа персональной связи «Telegram», суд считает установленным, что инкриминируемые подсудимому деяния совершены им с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом приобретенный сотовый телефон «Fly» использовался в качестве средства совершения преступления.

Исходя из совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в момент совершения умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств по указанным в приговоре адресам, совершаемое подсудимым преступление не было доведено до конца, поскольку Хабибулин Р.Р. был задержан сотрудниками полиции.

Согласно обвинению действия Хабибулина Р.Р., непосредственно направленные на организацию тайников-закладок и размещение в них наркотического средства {Дата изъята} и {Дата изъята} органами предварительного следствия квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в судебном заседании.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что совершенные Хабибулиным Р.Р. действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, при отсутствии признаков оконченности преступления, а также с учетом функционального разделения ролей между соучастниками, не могут быть квалифицированы по правилам реальной совокупности преступлений. Едиными продолжаемыми преступлениями признаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что {Дата изъята} и {Дата изъята} Хабибулин Р.Р. осуществил размещение в одиночные тайники расфасованных наркотических средств, которые он получал одним и тем же образом из оптовых закладок в рамках общей договоренности с одним и тем же лицом, выполняющим другую функциональную роль в деятельности группы. Первую закладку {Дата изъята} Хабибулин Р.Р. получил в качестве проверки к готовности размещать большее количество наркотических средств в различных местах, и, выполнив данное поручение неустановленного лица, получил от него очередную мини-оптовую закладку, которую {Дата изъята} разместил в различных местах. При этом Хабибулин Р.Р. действовал с единой целью получения постоянного вознаграждения за постоянное участие в совместной преступной деятельности по распространению наркотических средств. Единая цель – получение вознаграждения за участие в деятельности – достигалась совершением ряда тождественных действий, подчиненных единым правилам, доведенным до подсудимого другими неустановленными лицами, причастными к совместному распространению наркотических средств. В частности, единые правила касались условий размещения тайников, в том числе с выполнением конкретных указаний о месте и времени их организации, их описания, порядка обменом информацией. Закладчик получал информацию о новой оптовой закладке после выполнения ранее полученного задания и направления информации о его выполнении, что заранее обговаривалось с закладчиком в момент получения его согласия на участие в преступной деятельности.

Принимая во внимание, что изъятые в тайниках наркотические средства не были получены конкретными потребителями, создание нескольких тайников само по себе не свидетельствует о совокупности совершенных преступлений.

Отграничение совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления в настоящем деле проведено следователем лишь по факту получения Хабибулиным в разное время в разных местах оптовых партий наркотического средства. Однако такое отграничение проведено без достаточного анализа существа состоявшейся между участниками преступной группы единой договоренности, по условиям которой с Хабибулиным изначально было заключено соглашение не на размещение одной оптовой партии наркотиков, а на постоянное получение оптовых партий наркотиков и постоянное их размещение в одиночные тайники за вознаграждение, которое выплачивалось за общее количество размещенных наркотиков за определенное время.

На основании изложенного, суд исключает из обвинения как излишнее указание на совершение Хабибулиным Р.Р. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и квалифицирует описанные в приговоре действия Хабибулина Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Хабибулина Р.Р., выразившиеся в незаконном приобретении в период с середины {Дата изъята} до {Дата изъята} и хранении до момента задержания {Дата изъята} около 23 час. 15 мин. наркотических средств по месту своего проживания для личных нужд путем отсыпания из полученных для сбыта свертков с наркотическими средствами небольшой их части суд квалифицирует ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия его жизни, а также данные о личности последнего.

Хабибулиным Р.Р. совершено умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также преступление небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врача - нарколога и у врача - психиатра не состоит (т. 2 л.д. 266), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 268).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у Хабибулина Р.Р. { ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хабибулина Р.Р. по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суждение защитника о том, что подсудимый совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, представляется суду необоснованным, поскольку потеря им места работы, не имевшего документального оформления, не может быть признано тяжелым жизненным обстоятельством. Хабибулин имел профессиональное образование, навыки работы, у него отсутствовали иждивенцы, долговые обязательства, обеспеченные залогом, состояние его здоровья и имущественное положение существенным образом не изменялись.

Также суд не считает вправе рассматривать поведение Хабибулина в качестве явки с повинной, поскольку его преступные действия были выявлены в процессе оперативно-розыскной деятельности и информация о местах размещения наркотических средств была получена сотрудниками полиции без участия самого Хабибулина

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Хабибулиным Р.Р. преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что цели профилактики преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств может содействовать исключительно наказание в виде лишения свободы с учетом исключительно высокой социальной опасности указанных преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При назначении подсудимому Хабибулину Р.Р. наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно.

Условное осуждение в данном случае не может быть назначено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается лицам при наличии в их действиях опасного или особо опасного рецидива преступлений.

Как установлено судом, в действиях Хабибулина Р.Р. усматривается рецидив преступлений, который является в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, поскольку Хабибулин Р.Р. ранее осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, судимость за которое на момент совершения вменяемых ему преступлений погашена не была, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний за совершенное Хабибулиным Р.Р. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд, с учетом длительного характера основного наказания, материального положения подсудимого, считает возможным не назначать наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку инкриминируемые Хабибулину Р.Р. преступления, одно из которых является особо тяжким, совершены им в период не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 21.08.2019 г. от отбывания наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.05.2016 г., суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы Хабибулину Р.Р., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии особого режима, поскольку, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, судом установлено наличие в действиях Хабибулина Р.Р. особо опасного рецидива преступлений, так как им совершено, в том числе умышленное особо тяжкое преступление, ранее Хабибулин Р.Р. осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что Хабибулин Р.Р., опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что мобильный телефон марки «Fly» модель «Photo Pro» imei {Номер изъят}, был использован подсудимым как средство совершения инкриминированных ему преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, а наложенный на указанный телефон арест для обеспечения конфискации подлежит отмене, поскольку телефон изъят и находится на хранении при деле. Данных о том, что мобильный телефон марки «Blackview» модель «BV4000 Pro» imei {Номер изъят} использовался при совершении преступлений, суду не представлено, в связи с чем телефон подлежит возвращению его владельцу (представителю владельца), а арест на него подлежит отмене.

Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокат были назначен следователем, Хабибулин Р.Р. от услуг защитника не отказывался в письменном виде. Признаков имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хабибулина Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 10 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Хабибулину Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок в 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Хабибулину Р.Р. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.05.2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.05.2016, назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Хабибулина Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания Хабибулина Р.Р. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,70 грамма и 2 (два) полимерных пакета с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 1,87 грамма; 18 свёртков из фрагмента изоленты белого цвета, магнита, фрагмента фольги и полимерного прозрачного пакета с застёжкой зип-лок, а также вещества, содержащие наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в общем количестве после экспертного исследования 15,17 грамма, свёрток из фрагмента изоленты жёлто-зелёного цвета (в полоску), магнита, фрагмента фольги и полимерного прозрачного пакета с застёжкой зип-лок с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве после экспертного исследования 0,49 грамма, находящиеся в камере хранения наркотиков УМВД России по Кировской области по адресу: {Адрес изъят} - хранить там же до окончания расследования уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действовавших в группе лиц с осужденным;

- кассовый чек о пополнении {Дата изъята} КИВИ-кошелька {Номер изъят} на сумму 500 рублей; фрагмент цветной рекламной газеты с рукописными записями в виде геокоординат; полимерный прозрачный пакет, в котором находятся 126 полимерных прозрачных пакетов размером 75х40мм с застёжкой зип-лок; тетрадный листок, на котором имеется рукописная запись с текстом «19.06 – 10х0,5 меф» - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- мобильный телефон марки «Blackview» модель «BV4000 Pro» imei {Номер изъят}, 2 (два) конверта-комплекта от телефонных сим-карт оператора сотовой связи «Тинькофф-Мобайл», в которых имеется заявление-анкета, о регистрации этих сим-карт на имя Л. ; электронные весы; блок стикеров жёлтого цвета, на одном из которых имеется рукописная запись с текстом «{Номер изъят}»; блокнот в обложке тёмно-зелёного цвета с рукописными записями, в т.ч. в виде телефонных номеров, а также пароли доступа в различные интернет-ресурсы, справка об освобождении Хабибулина Р.А. {Дата изъята} из колонии; оформленные на его имя 2 банковские карты «Tinkoff black» {Номер изъят} и «СБЕРБАНК» {Номер изъят} – возвратить Хабибулину Р.Р. либо его представителю ( по заявлению осужденного);

- мобильный телефон марки «Fly» модель «Photo Pro» imei {Номер изъят} – конфисковать как средство совершения преступления.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «Blackview» модель «BV4000 Pro» imei {Номер изъят} и мобильный телефон марки «Fly» модель «Photo Pro» imei {Номер изъят}, принадлежащие Хабибулину Р.Р., отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Хабибулина Р. Р.ича процессуальные издержки в сумме 13 524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Никитиной А.М., участвовавшей по назначению следователя, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья К.Г. Зайцев

4 февраля 2021 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Губермана О.В., Заколюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова, апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Хабибулина Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Хабибулина Р.Р., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также его защитника – адвоката Никитиной А.М., поддержавших апелляционную жалобу (с дополнением), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ХАБИБУЛИН Р.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <дата> <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хабибулину назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Хабибулина от отбывания наказания по приговору от <дата> и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> оконча...

...тельно ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Хабибулина оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и приняты решения по арестованному имуществу, принадлежащему осужденному.

Хабибулин указанным приговором осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Согласно приговору суда, в период с <дата> до <дата> Хабибулин посредством переписки в сети «Интернет» вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств через тайники-закладки на территории <адрес>.

<дата>-<дата> осужденный в указанном ему неустановленным лицом месте забрал 10 свертков, которые разместил по одиночным тайникам на территории <адрес>, в том числе разместил 1 сверток с наркотическим средством – производным <данные изъяты> массой 0,5 грамма, после чего при помощи сети «Интернет» направил информацию о местонахождении тайников неустановленному соучастнику.

<дата> Хабибулин из тайника в указанном ему неустановленным лицом месте вновь забрал 20 свертков с веществом, содержащим такое же наркотическое средство в количестве 15,17 грамма, после чего разместил свертки по одиночным тайникам-закладкам, намереваясь в дальнейшем направить неустановленному соучастнику информацию о местонахождении тайников для последующего сообщения ее потребителям наркотических средств, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства.

Также Хабибулин осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В период с середины <дата> до <дата> с целью личного потребления осужденный незаконно приобрел наркотические средства - производное <данные изъяты> в количестве 0,71 грамма, а также <данные изъяты> в количестве 1,89 грамма. Указанные наркотические средства осужденный незаконно хранил в своей квартире до момента задержания <дата>.

Фактические обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что органом предварительного следствия действия Хабибулина по сбыту наркотического средства были правильно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает ошибочным вывод суда о необходимости квалификации указанных действий осужденного как единого продолжаемого преступления. Отмечает, что Хабибулин, получая на реализацию разные мини-оптовые партии наркотиков, каждый раз раскладывал свертки в одиночные тайники-закладки и направлял об этом информацию «куратору» с описанием места, фотографиями и геокоординатами. Согласно показаниям Хабибулина, он мог прекратить данную деятельность в любое время, а получение новой партии наркотиков зависело от полной реализации предыдущей. Во время получения наркотика <дата> он не знал о наличии тайника с наркотиками, которые забирал <дата>. Таким образом, по мнению автора представления, умысел осужденного каждый раз был направлен на сбыт определенного количества наркотического средства, разным лицам, через значительный промежуток времени, при различных обстоятельствах. Полагает, что у Хабибулина отсутствовала предварительная договоренность с кем-либо на сбыт всего объема наркотических средств, он не мог наверняка знать о выдаче ему новой партии наркотиков. По изложенным доводам прокурор просит обжалуемое судебное решение отменить и вынести новый приговор, признав Хабибулина виновным в совершении преступлений в соответствии с квалификацией, предложенной органом предварительного следствия, с назначением ему более сурового наказания.

Осужденный Хабибулин, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, в апелляционной жалобе с дополнением приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что преступление не было доведено до конца и не повлекло тяжких последствий, поскольку наркотические средства не были получены потребителями. Также просит признать смягчающими обстоятельствами его сложную жизненную ситуацию и неустойчивое материальное положение в связи с потерей работы. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, в СИЗО режим содержания не нарушал. Полагает, что имеются основания для снижения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также просит зачесть в срок наказания отбытый им административный арест.

Государственным обвинителем Лаптевым Л.С. на апелляционную жалобу подано возражение, в котором он считает доводы осужденного несостоятельными, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу Хабибулина без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хабибулина в совершении указанных преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Хабибулин полностью признал свою вину в содеянном. Из его показаний, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2020 года он через сеть «Интернет» устроился на работу в качестве «закладчика» наркотических средств. До момента задержания <дата> он участвовал в незаконном сбыте наркотиков в составе группы с неизвестными ему лицами. Согласно отведенной ему роли он получал от куратора сообщение с адресом мини-оптового тайника, откуда забирал свертки с расфасованными наркотиками, которые хранил по месту жительства, далее размещал в одиночные тайники-закладки на территории <адрес>. Адреса, фотографии и координаты закладок он через сеть «Интернет» передавал «куратору» для последующего сбыта. За указанную деятельность он получал денежное вознаграждение путем переводов на его банковскую карту или киви-кошелек. Кроме того, из последней партии наркотиков он отсыпал себе часть для личного потребления и спрятал в шкафу.

В ходе проверки показаний на месте осужденный указал точное место приобретения им наркотического средства <дата>.

Помимо показаний самого осужденного, его виновность в содеянном подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире Хабибулина обнаружены и изъяты рукописные записи геокоординат, электронные весы, фасовочные пакеты и два свертка с наркотическими средствами.

При личном досмотре осужденного были изъяты 2 мобильных телефона, в ходе осмотра одного из которых обнаружена переписка, касающаяся сбыта наркотических средств, а также фотографии сделанных им тайников-закладок с наркотическими средствами.

В ходе осмотров мест происшествия из тайников-закладок, сделанных осужденным по различным адресам в <адрес>, изымались полимерные пакеты с наркотическими средствами.

Заключениями физико-химических экспертиз подтверждено, что изъятые в квартире у Хабибулина, а также из сделанных им тайников-закладок вещества являются наркотическими средствами, а также установлено количество каждого вида наркотического средства.

Из показаний сотрудников полиции ФИО11 ФИО12 ФИО13 судом установлены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хабибулина, в ходе которых были получены сведения о его причастности к незаконному обороту наркотиков, а также изъяты наркотические средства.

Также в основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены результаты ОРМ, предоставленные в установленном законом порядке, заключения компьютерных экспертиз, протоколы осмотра изъятых предметов, сведения из «КИВИ-банка» о движении денежных средств по счету, который использовался Хабибулиным, и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и дал верную юридическую оценку действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции принял верное решение о том, что действия Хабибулина, направленные на сбыт наркотического средства, не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления, а представляют собой единое продолжаемое преступление.

В обоснование данного вывода суд правильно отметил в приговоре, что <дата> и <дата> Хабибулин размещал в тайники-закладки наркотическое средство, которое он получал одним и тем же образом, в рамках общей договоренности с одним и тем же лицом, действуя при этом с единой целью – получение на постоянной основе денежного вознаграждения за систематическое участие в совместной преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Как видно из показаний самого осужденного и содержания его переписки с неустановленным соучастником, при достижении договоренности об участии Хабибулина в незаконном сбыте наркотических средств он сообщил о том, что готов заниматься распространением наркотиков постоянно, все свободное время.

До него были доведены единые правила, касающиеся его работы «закладчиком», в том числе способы получения наркотиков и условия размещения тайников, порядок обмена информацией, размер и порядок перечисления вознаграждения и т.д. Также заранее обговаривалось, что информацию о новом мини-оптовом тайнике он получал только после выполнения ранее полученного задания и направления информации о его выполнении «куратору».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что действия Хабибулина, направленные на сбыт наркотических средств <дата> и <дата>, охватывались единым умыслом.

То обстоятельство, что в указанные дни осужденный получил и разложил по тайникам две разные мини-оптовые партии наркотика, само по себе не свидетельствует о наличии в данном случае совокупности преступлений.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал смягчающими обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Хабибулина обстоятельством верно признан рецидив преступлений, являющийся по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, особо опасным.

При этом суд первой инстанции мотивированно отверг доводы осужденного о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с чем судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принял обоснованное решение о назначении Хабибулину наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, и с ними судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд не усмотрел достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.

Довод Хабибулина о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода его административного ареста с <дата> по <дата> не основан на положениях уголовного закона, так как уголовное дело в отношении Хабибулина было возбуждено только <дата>, и в этот же день он был задержан в качестве подозреваемого.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2020 года в отношении Хабибулина Р.Р. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова и апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Хабибулина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Анисимов Д.Е. Дело № 33-2906/2017

11 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хабибулина Равиля Равильевича компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, МО МВД России «Вятскополянский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания. В обоснование требований указал, что в период с <дата> по <дата> он содержался в ИВС МО МВД России «Вятскополянский» в условиях, не соответствующих требованиям законодательства, правилам внутреннего распорядка ИВС, санитарным нормам, а также Европейской конвенции по правам человека. Норма площади на одного человека в самой большой камере составляет 3,5 кв. м вместо положенных 4 кв. м, в остальных камерах еще меньше. В камерах отсутствуют окна, вместо них железные пластины с просверленными отверстиями и щелями, из-за чего в камере сквозняк. Отверстия закрыты строительной пеной. Вентиляция не функционирует. В камерах постоянная влажность, что приводит к постоянным простудным и другим заболеваниям. В камерах отсутствует санузел, вместо него стоял бак, в связи с чем в камерах стоит неприятный запах. Этим воздухом приходилось дышать, пропитывалась одежда. Поскольку стиральной машины в ИВС нет, ее приходилось везти в СИЗО <адрес> и там стирать. Также при этих запахах приходилось принимать пищу. Душевая комната не отапливается, в ней грязно, санитарные нормы не соблюдаются, что также приводит к инфекционным и вирусным заболеваниям. Не проводится прожарка матрацев, подушек, одеял согласно санитарным но...

...рмам, они постоянно влажные. В камерах бетонный пол, который постоянно осыпается, вследствие чего поднимается пыль, которая, в свою очередь, оседает на постельные принадлежности, на продукты питания, пылью приходится дышать. Также в камерах на стенах штукатурка в виде «шубы», которая запрещена законодательством РФ. Отсутствует специально отведенное место для мытья посуды и условий для соблюдения санитарных норм и санитарной обработки. Отсутствие санузла не позволяет соблюдать личную гигиену. Воду в камерах носили в пластиковых бутылках, чтобы вымыть руки после туалета и утолить жажду. Указал, что его пребывание в ИВС сопровождалось головными болями от нехватки кислорода, от слабого освещения и отсутствия дневного света зрение резко ухудшилось. Самочувствие ухудшилось в связи с частыми простудами, в связи с чем приходилось обращаться к фельдшеру, однако полноценной медицинской помощи ему оказано не было. Указанные обстоятельства повлекли чувство страха за свою жизнь и здоровье, унижение человеческого достоинства, ущемление в правах и безысходность. Просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ в возмещение морального вреда 1 900 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на основании положений ст. 1069, 1071 ГК РФ, с учетом финансирования органов внутренних дел за счет средств федерального бюджета, если судом будет установлена неправомерность действий сотрудников органа внутренних дел, вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств, в чем выразились его нравственные и физические страдания, а также доказательств наличия причинной связи между ненадлежащими, по его словам, условиями содержания и якобы страданиями. Обращает внимание, что наличие бачка для отправления естественных потребностей при отсутствии камерного санузла предусмотрено Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, обязанность по содержанию бачка в чистоте и устранению неприятных запахов возложена на подозреваемых и обвиняемых. Еженедельное принятие душа также предусмотрено указанным выше приказом. Таким образом, согласно жалобе условия содержания истца соответствовали требованиям приказа МВД России от 22.11.2005 № 950, факт причинения вреда здоровью истца данными условиями содержания не доказан. Кроме того, указывает, что МВД России, УМВД России по Кировской области и МО МВД России «Вятскополянский» являются бюджетными учреждениями, которые выполняют функции исходя из целевого характера и объема ассигнований, предусмотренных сметой, финансирование строительства нового ИВС производится за счет средств федерального бюджета. В связи с этим здание ИВС в настоящее время не построено по причинам, не зависящим от ОВД, то есть неправомерность в действиях (бездействии) органа внутренних дел не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по доверенности Ламбрианидис Е.В. поддержала доводы своей жалобы, как представитель УМВД России по Кировской области по доверенности с жалобой МВД России согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В силу статьи 7 указанного закона изоляторы временного содержания (ИВС) отнесены к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хабибулин Р.Р. свои требования основывал на том, что в период с <дата> по <дата> он содержался в ИВС МО МВД России «Вятскополянский», при этом условия его содержания в указанный период в ИВС не отвечали требованиям, установленным законом, что нарушало его права.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчиков только при доказанности причинения вреда Хабибулину Р.Р.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Хабибулин Р.Р. содержался в ИВС МО МВД России «Вятскополянский» в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой МО МВД России «Вятскополянский» (л.д. 57) и в жалобе не оспаривается.

К ненадлежащим условиям содержания судом правомерно отнесено отсутствие в камерах ИВС санузлов, кранов с водопроводной водой, окон, системы канализации, что установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и в жалобе не оспаривается.

Исходя из схематического плана ИВС (л.д. 88), справки МО МВД России «Вятскополянский», составленной на основе книги учета лиц, содержащихся в ИВС, Хабибулин Р.Р. содержался в камерах без нарушения нормы санитарной площади (4 кв. м на человека).

Об удовлетворительном состоянии камер ИВС свидетельствует копия журнал санитарного состояния ИВС за спорный период с <дата> по <дата>, в котором отсутствуют сведения о наличии грязи на стенах и полах.

Регулярное проведение дератизации сотрудниками санэпидемстанции, в том числе в спорный период, подтверждается санитарным паспортом объекта во всех камерах ИВС МО МВД России «Вятскополянский».

Об иных нарушениях материалы дела сведений не содержат.

Согласно представленному в материалы дела журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Вятскополянский», во время содержания в ИВС в <дата> гг. Хабибулин Р.Р. регулярно осматривался медицинским работником. Единожды ему оказывалась медицинская помощь в связи с <данные изъяты>. В другие дни имеется отметка «здоров».

По прибытии <дата> в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Хабибулин Р.Р. был осмотрен дежурным фельдшером, при осмотре жалоб на состояние здоровья истец не предъявлял, признаков инфекционных заболеваний и телесных повреждений не выявлено.

Таким образом, доказательств наличия у Хабибулина Р.Р. противопоказаний к содержанию в ИВС, а также ухудшения состояния здоровья истца вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие умышленных действий должностных лиц ИВС МО МВД «Вятскополянский», направленных на причинение физических и нравственных страданий истцу или нанесение вреда его здоровью, продолжительность содержания в ИВС, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что Хабибулин Р.Р. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного пребыванием в ИВС МО МВД «Вятскополянский» в условиях, не соответствующих требованиям закона, поскольку сам факт нахождения Хабибулина Р.Р. в таких условиях является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что доказанным истцом является лишь факт нарушения его прав в части несоблюдения ответчиком нормы естественного освещения, отсутствия системы водоснабжения, а также санитарного узла с соблюдением требований приватности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда, взысканная судом, является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поэтому, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, учитывая длительность нарушения, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы МВД России, в рассматриваемом случае вина органов власти установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, за которую и возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда.

Доводы жалобы МВД России о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, поскольку финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела установлено, что вред истцу причинен действиями МО МВД России «Вятскополянский», в связи с чем на основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и подп. 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к данному органу является Министерство внутренних дел России, которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хабибулина Равиля Равильевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Новиков П.Н. Дело № 22-1606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Шалагинова А.В., Губермана О.В.,

при секретаре Абрамове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хабибулина Р.Р. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 мая 2016 года, которым

Хабибулин Р.Р.

<данные изъяты>, ранее судимый:

22 марта 1999г. военным судом Приволжского военного округа г.Казани по п. «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, п. «ж,к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.338 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожден 17 октября 2014г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО16) на 1 год, ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО17) на 1 год, ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года, п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ на 3 года 6 месяцев, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев, ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО20) на 10 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 мая 2016г., в срок наказания зачтено время задержания и содержание под стражей до вынесения приговора, то есть с 26 января по 25 мая 2016г.

Этот же приговор в отношении осужденных Петухова В.И. и Гремитских В....

...В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения осужденного Хабибулина Р.Р. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перешеиной Э.В., о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулин в период с 26 по 31 октября 2015г. совершил кражу сантехники ООО «<данные изъяты>» (потерпевший ФИО16.) на общую сумму 16410 рублей.

Он же совершил 21 декабря 2015г. кражу денег у ФИО17 в сумме 12000 рублей и угон его автомобиля «<данные изъяты>».

Он же в составе группы лиц по предварительному сговору с Петуховым и Гремитских совершил 18 января 2016г. угон автомобиля УАЗ Патриот с применением к его владельцу ФИО20. насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением телесных повреждений: кровоподтека в левой орбитальной области, осаднения в нижней трети правого предплечья по передней поверхности, ушиба грудной клетки в проекции 11-12 ребер по задней подмышечной линии слева, не повлекших вреда здоровью.

Он же после угона автомобиля открыто похитил у ФИО20 серебряный браслет стоимостью 1500 рублей, а также тайно похитил принадлежавшие ФИО20 карту памяти из автомагнитолы и туристический нож из салона указанного автомобиля на сумму 1689 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Хабибулин Р.Р. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания, которое, по его мнению, не соответствует характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности содеянного. Считает, что судом не в полной мере учтены признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, явки с повинной по эпизодам с потерпевшими ФИО20 и ФИО17. Оспаривает правильность признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению осужденного, не подтверждено материалами дела и подлежит исключению. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, осужденный указывает о необходимости применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Приводит содержание ч.1 ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, указывает о наличии оснований для их применения в отношении него, просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Буянов М.Э. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Хабибулина в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с предъявленным обвинением и согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при применении особого порядка рассмотрения дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания, а также изданием закона, устраняющего преступность деяния.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требований закона при рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом исследованы явка с повинной Хабибулина по похищению имущества ООО «<данные изъяты>» (потерпевшего ФИО16) и расписка о полном возмещении причиненного ФИО16 ущерба, которые надлежащей оценки суда не получили. Не учтено в приговоре и активное способствование осужденного раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения части похищенного имущества и участии в проверке показаний на месте преступления.

Согласно ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба - являются смягчающими наказание обстоятельствами, которые судом в нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания не учтены.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное Хабибулину по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО16 подлежит снижению.

Кроме того приговор подлежит изменению на основании ст.10 УК РФ в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния.

Федеральным законом № 326 от 3 июля 2016г. внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым совершение кражи чужого имущества на сумму не более 2500 рублей является административным правонарушением. Указанный закон вступил в законную силу 15 июля 2016г.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате совершенной Хабибулиным 18 января 2016г. кражи карты памяти и ножа из автомобиля ФИО20 составляет 1689 рублей, соответственно, данное деяние с 15 июля 2016г. не является уголовно наказуемым, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание об осуждении Хабибулина по ч.1 ст.158 УК РФ (за похищение имущества ФИО20).

Действиям осужденного в остальной части содеянного в приговоре судом дана верная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания за иные преступления суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учтены судом смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Хабибулин ранее судим, отбывал лишение свободы, в связи с чем судом правильно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, является опасным. Поэтому суд обоснованно указал в приговоре о назначении осужденному наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о совершении Хабибулиным преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ в отношении имущества ФИО17, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения которого установлено, что употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение осужденного и совершение указанных преступлений.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Хабибулина при назначении наказания положений, указанных в ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ. Изложенная в приговоре суда мотивировка указанных выводов соответствует материалам дела и требованиям закона.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, требующими назначения наказания ниже предусмотренного законом предела или применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не установлено.

В связи с исключением из приговора указания об осуждении Хабибулина за совершение кражи имущества ФИО20 и смягчением наказания за совершение кражи имущества ФИО16 подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вятскополянского суда Кировской области от 26 мая 2016г. в отношении Хабибулина Р.Р. изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами по краже имущества ООО «<данные изъяты>» (потерпевшего ФИО16): явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение причиненного ФИО16 имущественного ущерба.

Наказание, назначенное Хабибулину Р.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО16, снизить до 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание об осуждении Хабибулина Р.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи имущества ФИО20

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (кража имущества ФИО16), ч.1 ст.158 (кража имущества ФИО17), ч.1 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить Хабибулину Р.Р. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а – 28/2024

УИД 48RS0012-01-2023-000879-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Хабибулину Равилю Равилевичу о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Управление ФНС по Липецкой области обратилось в суд с административным иском о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд и взыскании с Хабибулина Р.Р. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1428 руб., указав, что требование об уплате налога было направлено налогоплательщику на бумажном носителе, задолженность в настоящее время не погашена.

Представитель административного истца Управления ФНС по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Хабибулин Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, возражений не представил.

Согласно ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного з...

...аседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление Управление ФНС по Липецкой области необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ, а также ст.57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административный истец ссылается на то, что Хабибулину Р.Р. в 2014 году был начислен транспортный налог в сумме 1428 руб., было направлено требование об уплате налога № 326132 от 15.10.2015 на бумажном носителе.

Вместе с тем, административным истцом не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие предпринятые УФНС по Липецкой области меры по взысканию задолженности с указанного налогоплательщика (налоговое уведомление, требование, реестры на отправку заказной корреспонденции).

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ).

В нарушение требований ч.4 ст.289 КАС РФ административным истцом доказательства обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности выяснить, соблюден ли срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и взыскать с административного ответчика задолженность по налогу, указывая в качестве уважительной причины для пропуска срока большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Суд не находит оснований для признания уважительной причиной указанное в административном исковом заявлении УФНС по Липецкой области большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов, поскольку административным истцом является государственный орган, имеющий в своей структуре отдел по правовым вопросам.

Учитывая, что срок на взыскание в судебном порядке задолженности налоговым органом пропущен, и оснований для его восстановления суд не усматривает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Хабибулину Равилю Равилевичу о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1428,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Мотивированное решение изготовлено: 18 января 2024 года