Хабибулин Ринат Аглиуллович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Гусевой А.М.,

с участием представителя истца Крашенинина А.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1832/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО16», третьи лица ООО «ФИО15», ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО14, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ООО «Орион» <адрес>, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Страховой компанией ООО «ФИО17 данное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за оказанием услуг по определению реальной стоимости восстановитель...

...ного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету составила <данные изъяты> с учетом износа.

В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «ФИО18 недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Утверждает, что представленные в обоснование искового требования экспертное заключение независимой технической экспертизы соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому является надлежащим доказательством размера причиненного имуществу истца материального ущерба.

Истец, представитель ответчика ООО «ФИО20», представитель третьего лица ФИО19», третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили; истец, третье лицо ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Ответчик ООО ФИО21», возражая против исковых требований, направил в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное несогласием с размером материального ущерба, определенным в представленном истцом отчете, который не соответствует Правилам установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утв. постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер № находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО14, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ООО «ФИО22» <адрес>, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из указанных письменных доказательств следует, что третье лицо – водитель ФИО4 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношение него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, третьим лицом ФИО4 не доказано отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии; напротив ФИО9 свою вину в ДТП признает, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.номер № и «<данные изъяты>», гос.рег.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.), получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «ФИО23» по договору ОСАГО №

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «ФИО25» была произведена выплата страхового возмещения страхователю ФИО14 в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесФИО26» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.номер № составила <данные изъяты> учетом износа.

Согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ООО «ФИО27» получена досудебная претензия ФИО14 о выплате недостающего страхового возмещения, <данные изъяты> счет расходов по изготовлению экспертизы<данные изъяты> в счет расходов по оформлению доверенности.

В установленный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок ответчик не разрешил в досудебном порядке возникшее разногласие.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщику ООО «ФИО28» было сообщено о времени и месте проведения независимого осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчик ООО «ФИО29», возражая против исковых требований, направил в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное несогласием с размером материального ущерба, определенным в представленном истцом отчете, который не соответствует Правилам установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утв. постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г.

Однако суд находит несостоятельным ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку доводы, его мотивирующие, противоречат действующим нормам об оценке.

Так, постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 (ред. от 30.07.2014) "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", на которое ссылается ответчик ООО «СК «Согласие» в подтверждение правомерности определения расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017, поскольку Центральным Банком России 19.09.2014 на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение N 432-П).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО ФИО31» суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> либо мотивированного отказа в удовлетворении претензии истца, поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы ООО «ФИО32», суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, исчислен на дату ДТП с учетом среднерыночной по г. Ханты-Мансийску стоимости нормочаса, с учетом рыночных цен, сложившихся в ХМАО – Югре, где произошло ДТП и являющихся наиболее приближенными к обстоятельствам причинения истцу материального ущерба.

Согласно п.3.6.5 гл. 3, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Используемые экспертами-техниками ФИО10 и ФИО11 в калькуляции затрат № расценки стоимости ремонтных работ и запасных частей, требующих замены, соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

При этом обязанности исходить при расчете калькуляции расходов на восстановление из расценок, размещенных на электронном сайте сети Интернет Российского Союза Автостраховщиков, у экспертов-техников ООО «БизнесФИО33» не имелось, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер. Несмотря на этот факт, калькуляция затрат № содержит указание на определение стоимости нормочаса для жестяно-сварочных, ремонтных и окрасочных работ в соответствии с данными РСА (стр. 19 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет затрат на восстановление автомобиля составлен экспертами-техниками ФИО10 и ФИО11 на основании протокола наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертами-техниками ФИО10 и ФИО12, непосредственно осмотревшими повреждения автомобиля и выявившим повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., оно проведено экспертной организацией ООО «ФИО34», имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, при этом выполнившие калькуляцию восстановительных расходов эксперты-техники прошли необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями.

Таким образом, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «ФИО36» подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика (неисполнение договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением), моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя и нотариуса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № года на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая получение исполнителем ООО «ФИО40 ФИО38» <данные изъяты> в счет оплаты оказанных ФИО39 юридических услуг.

ФИО37 во внимание, что представитель истца ФИО8, действующий по распоряжению директора ООО «ФИО41» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по подготовке искового заявления ФИО14, сбору доказательств и направил его в районный суд, провел претензионную работу по урегулированию спора о размере страховой выплаты, его участие в настоящем судебном заседании, степени сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ФИО42» в пользу ФИО14 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает судебные расходы ФИО14 на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.) необходимыми, в связи с чем с ответчика ООО «ФИО44» подлежит взысканию в пользу истца сумма 1 <данные изъяты>.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, изложенных в п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу ФИО14 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рассчитанные от удовлетворенной суммы искового требования о взыскании материального ущерба в счет восстановительного ремонта, поскольку страховщик добровольно не исполнил договорные обязательства по оплате страхового после обращения к нему страхователя с претензией.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> копеекза подачу требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО45» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО46» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО47» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении постановления в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку вину он признал, работа водителем является единственным источником его дохода, при назначении наказания не учтены все обстоятельства, в т.ч. малозначительность правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материал...

...ы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством«<данные изъяты>»с государственным регистрационным №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, что подтверждается его подписями (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № в присутствии двух понятых, в связи с наличием у него признаков опьянения. С указанным протоколом ФИО1был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись,при этом каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не поступило (л.д.№);

- актоми результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияФИО1 согласился (л.д.№);

- объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д.№);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво, после чего управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился(л.д.№);

- рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, проведено его освидетельствование в присутствии понятых, установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 согласился (л.д.№);

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где ФИО1 не отрицал факт совершения правонарушения.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Замечаний ни от ФИО1, ни от понятых не поступило.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается рапортами <данные изъяты> ФИО6, ФИО5, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснениями в судебном заседании, в которых он не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управленияФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобыне нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законных оснований для его снижения нет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ,является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалобаФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская